fa0e5c3e-1fd0-4e70-a43a-3d1f32a39cbf · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                 NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr. 2-332-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-02191-2010-5Kat.113.4; 119.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Dianai GigevičiÅ«tei,parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

K. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „W. N.“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 110 Lt nuomos mokesčio, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-12-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „W. N.“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo leisti naudotis atsakovui automobiliu „H.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už automobilio nuomÄ 261 Lt. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai, o minėtu automobiliu „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas atliko savo darbo funkcijas. 2010-05-31 nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kovu buvo nutraukta ir automobilio nuomos sutartis, tačiau atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio 5 mėnesius ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1 110 Lt (b.l. 1-2) Atsakovas UAB „W.

N.“ su ieškiniu nesutiko (b. l. 15-16), motyvuodamas tuo, kad šalių žodinių susitarimu nuomos sutartis buvo nutraukta dar 2010 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis, nes atsakovas 2009-12-29 įsigijo darbui skirta automobilį „C. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovo automobilio nuomos poreikis išnyko. Nuomos sutartis 2010-01-29 atsakovo direktoriaus įsakymu buvo nutraukta tik nuo 2010-02-01, kadangi neterminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta tik po vieno mėnesio po šalių susitarimo.

IeÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.Ä® 2011-09-19 10:30 val. skirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas ir atsakovo atstovas neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 32). Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant teismui nepateikė.Civilinio proceso kodeksas tokiu atveju numato, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 290, 296 straipsniais, teismasn u t a r ė: ieÅ¡kovo D.

K. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „W. N.“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Gražina Žukauskienė                                      Â