fa0de826-2ebe-46e3-aef7-857bfdbf5568 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1551-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00231-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.1.; 3.4.3.2.; 3.4.3.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Orlista“ direktoriaus K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“ ir bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „ADMA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Orlista“ direktorius K.

G. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Orlista“. Administratoriumi praÅ¡o skirti N. S.. PareiÅ¡kimas priimtas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pagrindinė bendrovės vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra bendrieji statybos darbai: stogų įrengimas, fasadų Å¡iltinimas, aliuminio profilio balkonų, atitvarų ir kitų panaÅ¡ių konstrukcijų gaminimas ir montavimas, pastatų Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio atnaujinimo darbų organizavimas.

Å iuo metu įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Pagrindinės priežastys, sukėlusios bendrovės finansines problemas yra tai, jog 2015 metų viduryje nutrÅ«ko valstybės daugiabučių atnaujinimo (modernizavimo) programai numatytų lėšų finansavimas; atsižvelgiant į tai, kad bendrovės užsakovai didžiÄ ja dalimi yra daugiabučių namų bendrijos ir administratoriai, o jų pagrindiniai statybos rangos darbų užsakymai yra daugiabučių atnaujinimas (modernizavimas), todėl sutriko atsiskaitymai su bendrove už jau atliktus darbus; neatsiskaičius su bendrove už jau atliktus darbus ir negavus pajamų, nėra galimybės pradėti darbus objektuose, kurių statybos rangos vieÅ¡uosius konkursus yra laimėjusi bendrovė; dėl sutrikusio ir atidėto daugiabučių namų finansavimo ir su tuo susijusio dalies daugiabučių, kurių renovacijos konkursus bendrovė laimėjusi, darbų sustabdymo, bendrovei teko nutraukti darbo sutartis su darbuotojais, kurie buvo pasamdyti bei apmokyti konkrečių bendrovės ketinamų vykdyti projektų įgyvendinimui.

BÅ«tent tai sukėlė neigiamas finansines pasekmes bendrovei bei sutrikdė nepertraukiamus piniginius srautus; dėl negaunamų pajamų bendrovėje pradėjo vėluoti atsiskaitymai su kreditoriais, iÅ¡ dalies sutriko įmonės įprasta Å«kinė – komercinė veikla, sumažėjo galimybė atlikti darbus ir tinkamai vykdyti kitus, sÄ Å¾iningai prisiimtus sutartinius įsipareigojimus; dėl sutrikusių pinigų srautų susidarė įsiskolinimai įmonės darbuotojams. Å ios priežastys lėmė, kad bendrovė negali tinkamai vykdyti veiklos bei užtikrinti visų savo įsipareigojimų savalaikio vykdymo.

Bendrovė, siekdama iÅ¡vengti ilgalaikio nemokumo bei pagerinti įmonės veiklos rezultatus, vykdė ir tebevykdo Å¡ias priemones: vykdoma einamoji veikla, uždirbamos pajamos, numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai (darbuotojų skaičiaus sumažinimas, vadovaujančių asmenų skaičiaus sumažinimas), nenaudingos ar maÅ¾Ä pelnÄ bendrovei neÅ¡ančios veiklos atsisakymas. Teisme taip pat priimtas ieÅ¡kovės UAB „ADMA“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Orlista“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ atsakovė jai yra skolinga 101 132,15 Eur už pateiktas prekes. Atsakovei UAB „Orlista“ 2016-01-21 buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl įsiskolinimo padengimo, praneÅ¡ant, kad neatsiskaičius per 30 dienų laikotarpį ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė nurodytu laiku skolos negrÄ Å¾ino, jokių kitų skolos grÄ Å¾inimo variantų nepateikė. 2016 m. kovo 15 d. teisme taip pat buvo gautas kreditorės UAB „Lemora“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais.

Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi kreditorė UAB „Lemora“ buvo įtraukta į UAB „Orlista“ bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiu. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1551-230/2016 ir Nr. B2-1566-230/2016 sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. eB2-1551-230/2016. Teismo posėdis dėl restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo (atsisakymo iÅ¡kelti) raÅ¡ytinio proceso tvarka paskirtas 2016 m. balandžio 8 d. 13.30 val. IeÅ¡kovė UAB „Lemora“ pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo K.

G. praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Orlista“ bei iÅ¡kelti atsakovei UAB „Orlista“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė neteisingus duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus, pagal 2015-12-31 balanso duomenis atsakovė UAB „Orlista“ yra nemoki, pateikti UAB „Orlista“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, pavirÅ¡utiniÅ¡ki, abstraktÅ«s, nepagrįsti, nemotyvuoti, ieÅ¡kovo nurodytos priemonės, tariamai padėsiančios atkurti įmonės nemokumÄ , yra nepagrįstos, ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ių priemonių realumÄ patvirtinančių įrodymų.IeÅ¡kovas UAB „Orlista“ administracijos vadovas K.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Lemora“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame ginčija kreditoriaus iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ ir praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Orlista“.RestruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Orlista“ atsisakytina iÅ¡kelti, o pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Orlista“ tenkintinas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis), o pačiu įmonės restruktÅ«rizavimo procesu siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalis). ĮRÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis). Ä®RÄ® reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).Kaip minėta, vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų – jeigu įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015). IÅ¡ UAB „Orlista“ direktoriaus K. G. pateikto 2015-12-31 balanso duomenų matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu turėjo turto už 1 026 534 Eur, iÅ¡ kurio – ilgalaikio turto už 602 349 Eur, trumpalaikio turto už 424 185 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 987 964 Eur. 2015-12-31 balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 652 732 Eur.

Pagal atsakovės UAB „Orlista“ 2014 metų balanso duomenis atsakovė turėjo turto už 3 827 359 Lt, iÅ¡ kurio – ilgalaikio turto už 2 034 219 Lt, trumpalaikio turto už 1 793 140 Lt Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 599 452 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 547 874 Lt). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2016-02-18 sudaryto UAB „Orlista“ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelstos skolos kreditoriams sudaro 696 721,28 Eur sumÄ , t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto bendrovės turto vertės, o pagal 2016-02-29 kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis pradelstos skolos kreditoriams dar padidėjo ir sudaro 754 660,27 Eur sumÄ (padidėjo 57 938,99 Eur suma).

Taigi jau 2014 metais bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, sudarantys 2 547 874 Lt sumÄ , sudarė daugiau kaip pusę įmonės turto vertės (3 827 359 Lt), o 2015 metais per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 652 732 Eur, kai viso įmonės turto vertė siekė 1 026 534 Eur. Atsakovės UAB „Orlista“ turimas turtas, lyginant 2014 metų ir 2015 metų balansų duomenis, sumažėjo 81 946 Eur suma, t. y. nuo 1 108 480 Eur iki 1 026 534 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡augo 235 111 Eur suma, t. y. nuo 752 853 Eur iki 987 964 Eur.

Ä®monės turimų finansinių sunkumų faktÄ Ä¯rodo ir kiti finansiniai rodikliai. Ä®monės veikla pastaraisiais metais buvo nuostolinga: 2015 m. – 317 340 Eur nuostolis (2014 metais įmonės pelnas sudarė 92 507 Lt, t. y. 26 791,88 Eur, 2013 metais – 114 157 Lt, t. y. 33 062,15 Eur). Ä®monės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 101 darbuotojo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 34 darbuotojų 2016 m. balandžio 20 d. Grynojo pelno marža kasmet mažėjo, o 2015 metais tapo minusinė: 2012 m. – 21,01 %, 2013 m.

– 3,47 %, 2014 m. – 1,84 %, 2015 m. – -19,68 %. Be to, kreditoriai UAB „ADMA“ ir UAB „Lemora“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UBA „Orlista“ (pareiÅ¡kimai yra prijungti prie restruktÅ«rizavimo bylos), atsakovė turi ir didelius su darbo santykiais susijusius įsiskolinimus darbuotojams – 121 464,63 Eur (ginčai yra nagrinėjami / iÅ¡nagrinėti darbo ginčų komisijose), o tai atitinka vienÄ iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo savarankiÅ¡kų pagrindų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalis).             Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punkto prasmę restruktÅ«rizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų.

Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, finansinių sunkumų laikinumas – vertinamoji sÄ voka, kuriÄ nulemia tai, ar įmonė yra realiai pajėgi pakeisti situacijÄ taip, kad per nustatytÄ restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ Ä¯siskolinimai bÅ«tų sumažinti, pertvarkyti ir dėl to netrikdytų įmonės normalios Å«kinės komercinės veiklos ir jos perspektyvų. RestruktÅ«rizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktÅ«rizavimo, yra moki, vadovaujasi Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡ atsakovės 2015-12-31 balanso ir 2016-02-29 kreditorių sÄ raÅ¡o nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 1 026 534 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 754 660,27 Eur, t. y. žymiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 73,52 % viso įmonės turto), konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), kas sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,Orlista“ turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis nėra ties Ä®BÄ® nurodyta nemokumo riba, bendrovės pradelsti įsipareigojimai gerokai virÅ¡ija pusę turimo turto. Be to, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, spręstina, kad jie neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto, kuriame nustatyta, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodomi savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog rengiant įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, privalu laikytis Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų reikalavimų. Todėl minėto straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta pareiga, o ne teisė, metmenyse nurodyti savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Å i įmonės pareiga kildinama iÅ¡ to, kad nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ dienos iki restruktÅ«rizavimo plano įsigaliojimo dienos yra sustabdomas visų prievolių vykdymas bei netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas ir įmonė gali neatlygintinai naudotis kreditorių turtu (Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punktas). Atitinkamai siekiant užtikrinti restruktÅ«rizuojamos įmonės bei jos kreditorių teisių ir pareigų balansÄ , Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta restruktÅ«rizuojamai įmonei pareiga savanoriÅ¡kai įsipareigoti mokėti kreditoriams palÅ«kanas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje 2-2711/2011).

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų, UAB „Orlista“ įsipareigojo mokėti tik 50 % galiojančiose sutartyse numatytų palūkanų dydžio kreditoriams. Tokia ieškovo pozicija prieštarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl laikytina, jog yra pažeistas ĮRĮ 5 straipsnyje nurodytas reikalavimas.Taip pat pažymėtina, kad ieškovo pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės veiklai stabilizuoti ir atkurti.

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2012).

Viena iÅ¡ sÄ lygų restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti yra pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimus parengti bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenys (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame numatomos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis), bet ir įvertinti, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , kartu sumažinti skolas, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ , nes tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti pateiktus įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kriterijus ir konkrečios faktinės situacijos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Taigi, nors restruktÅ«rizavimo plano metmenims negali bÅ«ti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui, teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti jos normaliÄ veiklÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktus UAB „Orlista“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai, susiję su bendrovės mokumo atkÅ«rimu, atsiskaitymu su kreditoriais, tikėtinai gali bÅ«ti pasiekti ir įgyvendinti.Pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ metmenyse turi bÅ«ti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, tai yra nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios iÅ¡laidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai, kitos priemonės. IÅ¡ teismui pateiktų metmenų matyti, kad atsakovė neplanuoja nei įmonės veiklos įvairinimo ar naujų produktų (paslaugų) teikimo, nei turto įsigijimo, kreditų ar paskolų ėmimo, nei esminių investicijų.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės (vykdoma einamoji veikla, uždirbamos pajamos) iÅ¡ esmės yra esamos bendrovės veiklos tęsimas, nepaisant besitęsiančios jos (bendrovės) veiklos nuostolingumo, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Bendrovė iÅ¡ esmės siekia pasilikti prie to paties verslo modelio, vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdė iki Å¡iol, kuri galimai ir sÄ lygojo įmonės finansinius sunkumus. Preliminariame verslo plane nurodoma, kad restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bus parduodamas bendrovės pagrindinėje veikloje nereikalingas turtas arba be kurio gali bÅ«ti toliau vykdoma veikla – bendrabutis ir žemės sklypas, tačiau Å¡ie objektai planuojami parduoti tik 2018 m. pab.

– 2019 m. pab. t. y. restruktÅ«rizavimo laikotarpio antroje pusėje, be to, nors ieÅ¡kovas nurodo, kad orientacinė Å¡ių objektų vertė yra 375 000 Eur, tačiau jokių Å¡ių objektų vertę pagrindžiančių duomenų nepateikė (pagal VÄ® Registrų centras duomenis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 100 498 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 28 759 Eur), taip pat nepateikė faktinės numatomų gauti pajamų už turto pardavimÄ panaudojimo tvarkos, o netgi tuo atveju, jeigu ir bÅ«tų numatoma gauti minėtÄ lėšų sumÄ už Å¡iuos objektus, ji nepadengtų visų atsakovės turimų įsipareigojimų kreditoriams.

Be to, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, kad bus vykdomi minėto turto pagerinimo darbai – renovuotas bendrovei priklausantis bendrabutis bei iÅ¡ bendrovės turimo žemės sklypo suformuoti atskiri žemės sklypai, kurie rinkoje bÅ«tų paklausesni ir bendrovei sudarytų galimybę tęsti veiklÄ ir papildomai generuoti pajamas, tačiau nenurodyti Å¡ių darbų finansavimo Å¡altiniai ir tvarka. Pats ieÅ¡kovas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodo, jog pastatas (bendrabutis) yra mažai likvidus, jis turi bÅ«ti rekonstruotas – atnaujintas (modernizuotas), o jį įrenginėti nesant garantuoto pirkėjo yra pernelyg aukÅ¡ta investicinė rizika.

Jonavos rajono savivaldybė, kuri, anot ieÅ¡kovo, pretenduotų iÅ¡pirkti iki 75 % įrengtų butų, 2016 metų turėtų skelbti konkursÄ socialiniam bÅ«stui įsigyti iki 2019 metų, tačiau ieÅ¡kovas jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų nepateikė, taip pat nenurodyta, iÅ¡ kokių pajamų Å¡altinių planuojama atlikti minėtus darbus. Be to, iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad nuosavybės teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruota dviejų subjektų vardu – UAB „Orlista“ ir bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „BESSERLITA“.

IeÅ¡kovas nenurodė kito savininko nuomonės dėl objekto rekonstravimo – atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo galimybės, o tuo atveju, jeigu objektas (bendrabutis) bÅ«tų parduodamas, nenurodyta, kaip gautos lėšos bÅ«tų dalijamos tarp savininkų. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat nurodoma, kad kitas ilgalaikis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra žemės Å«kio paskirties. Norint parduoti sklypÄ dalimis, reikėtų pakeisti žemės paskirtį ir jį sudalinti į 10-15 žemės sklypų.

Mažaaukščių namų ar kotedžų statyba galima pagal vienÄ ar kelis tipinius projektus ir tai planuojama vykdyti 2017-2019 metais, kartu parduodant sklypus ir su bÅ«simais pirkėjais pasiraÅ¡ant statybos rangos sutartis, kas papildomai užtikrintų pajamas siekiant veiklos tęstinumo. Tačiau, pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nenurodė Å¡ių darbų finansavimo Å¡altinių, preliminaraus Å¡ių darbų atlikimo plano bei planuojamų gauti pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti dengiami įsipareigojimai kreditoriams, panaudojimo tvarkos, be to, atkreiptinas dėmesys, jog pagal VÄ® Registrų centras duomenis nuosavybės teisė į minėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui K.

G., o ne atsakovei UAB „Orlista“. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiu bÅ«du (pagrindu) nuosavybės teisė į minėtÄ Å¾emės sklypÄ bus perleista atsakovei. Numatomų parduoti transporto priemonių vidutinės rinkos vertės taip pat nėra didelės ir padengtų tik labai nedidelę dalį įsipareigojimų kreditoriams. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat nurodoma, kad vienas iÅ¡ pagrindinių lėšų Å¡altinių, iÅ¡ kurių numatoma atsiskaityti su kreditoriais, yra atgautos lėšos iÅ¡ trumpalaikio turto – debitorių, atsargų ir kito turto.

Tačiau pažymėtina, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės trumpalaikio turto sudaro atsargos (pagal 2016-02-29 ieÅ¡kovo pateiktus atsargų likučių pagal pajamavimo dokumentus duomenis) – 132 800,82 Eur. Å ias atsargas daugiausiai sudaro įvairÅ«s statybiniai įrankiai, medžiagos, įranga, darbui skirta apranga ir pan., kurie yra finansiÅ¡kai nedidelės vertės ir kurie yra reikalingi bei naudotini atsakovės veikloje, todėl kelia abejonių Å¡ių daiktų realizavimo galimybės bei pajamų iÅ¡ atsargų realizavimo panaudojimas kreditorių įsiskolinimui padengti.

O pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ debitorinių suminių skolų lentelę matyti, kad debitorių skolos sudaro 37 731,40 Eur. Debitoriniai įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rÅ«Å¡is. Visų pirma, kai pirkėjai turi galimybę apmokėti po tam tikro laiko, jie perka daugiau ir tuo pačiu didina įvairių prekių ar paslaugų apyvartÄ . Kita vertus, pinigai turi laiko vertę, t. y. jeigu ta pati pinigų suma yra gaunama vėliau, jos vertė yra mažesnė. Be to, rinkos sÄ lygomis pirkėjų finansinė padėtis svyruoja ir kai kurie iÅ¡ jų gali iÅ¡ viso negrÄ Å¾inti įmonei priklausančių pinigų.

Tokiu bÅ«du įmonė, suteikianti paslaugas/prekes kreditan, ne tik gali prarasti dalį pinigų vertės, bet ir iÅ¡vis jų nesusigrÄ Å¾inti. Taigi nėra garantijų, kad skolos bus grÄ Å¾intos atsakovės įmonės naudai, todėl galimybė atkurti atsakovės įmonės mokumÄ remiantis Å¡ia aplinkybe vertintina kritiÅ¡kai. Be to, Å¡ių debitorinių įsiskolinimų atgavimas padengtų tik nedidelę dalį atsakovės įsipareigojimų kreditoriams palyginus su bendra įsiskolinimų kreditoriams suma.

IeÅ¡kovas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat nurodo, kad atsakovei pajamas iÅ¡ einamosios veiklos garantuoja laimėti vieÅ¡ieji konkursai ir pasiraÅ¡ytos dviÅ¡alės rangos sutartys su užsakovais, o restruktÅ«rizavimo metu vykdant einamÄ jÄ bendrovės veiklÄ ir laikantis sutartinių įsipareigojimų, bendrovės iÅ¡ laimėtų viešųjų pirkimų konkursų planuojamas gauti pelnas bendrai sudarytų 212 615,79 Eur. Visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis tik apie statinio projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimo sutarties su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija sudarymÄ ir apie laimėtus konkursus UAB „Marijampolės butų Å«kis“ (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog laimėti konkursai su UAB „BÅ«sto valda“ ir BSB „Higiena“.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog laimėti konkursai dar nereiÅ¡kia, jog neabejotinai bus sudarytos sutartys su atsakove. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė informacijos, kodėl dar nesudarytos sutartys su UAB „Marijampolės butų Å«kis“ dėl objektų (duomenys neskelbtini), nors konkursų laimėtojas buvo paskelbtas 2015 m. rugsėjo 28 d. Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ likutinių darbų suvestinę atsakovė turi sudariusi 22 rangos sutartis, iÅ¡ kurių 17 pradėtos vykdyti ir 5 nepradėtos vykdyti sutartys.

Nurodoma, kad neatliktų darbų likutis yra 2 779 326 Eur. Tačiau, pažymėtina, kad ne visos minėtos sutartys teismui yra pateiktos. Kaip jau minėta, sutartys su UAB „Marijampolės butų ūkis“ dėl objektų (duomenys neskelbtini), dar nesudarytos, yra tik laimėti viešieji konkursai, kurie negarantuoja sutarčių sudarymo, todėl ieškovas šias sutartis ir pagal jas atliktinų darbų sumas nepagrįstai įtraukė į likutinių darbų suvestinę. Sutartys dėl objektų (duomenys neskelbtini) (sutarties kaina – 107 765 Eur), (duomenys neskelbtini) (sutarties kaina – 359 033 Eur), (duomenys neskelbtini) (sutarties kaina – 425 204 Eur), taip pat nepateiktos, nėra duomenų, ar jos apskritai sudarytos (sutartys nurodytos prie nepradėtų objektų).

Iš pradėtų objektų likutinių darbų suvestinės matyti, kad darbai pagal penkias rangos sutartis yra atlikti ir šios sutartys yra įvykdytos: (duomenys neskelbtini). Likusių sutarčių, pagal kurias, anot ieškovo, darbai nėra pabaigti, darbų įvykdymo terminai yra pasibaigę, tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų (įrodymų), ar šių sutarčių terminas buvo pratęstas, ar darbai pagal jas iš tikrųjų yra toliau vykdomi, ar buvo sudarytos naujos sutartys su užsakovais dėl tų pačių objektų (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti faktiniai duomenys (likutinių darbų suvestinė) nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realiÄ galimybę gauti nurodytÄ pinigų sumÄ , t. y. nėra aiÅ¡kios atsakovės vykdomų sutarčių bendros piniginės vertės gavimo perspektyvos (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės planuojamų pagal sutartis gauti pajamų skaičiavimo nepagrindė (nekonkretizavo, kokios Å¡iuo metu yra realiai vykdomos sutartys, vykdomų darbų apimtys, įvykdymo terminai bei planuojamos pajamos) ir neįrodė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių realumo.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodytų pajamų Å¡altinių deklaravimas savaime dar nereiÅ¡kia jų realumo įmonės mokumui atstatyti bei kreditorinių įsiskolinimų padengimui. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti minėti duomenys nepagrindžia aplinkybės, kad sutarčių vykdymas gali realiai padėti atkurti įmonės veiklÄ ir pagerinti įmonės veiklos rezultatus. Ä®monė tiesiog ketina toliau tęsti savo veiklÄ , kuri iki Å¡iol buvo nuostolinga, ir nurodo savo galiojančias sutartis, pagal kurias vykdo darbus, tačiau nepateikia duomenų, kokios planuojamos tų sutarčių vykdymo iÅ¡laidos ir pajamos, kokie konkrečiai darbai pagal Å¡ias sutartis yra atliekami, kada ir kokio dydžio ketinama gauti atsiskaitymus, kaip tie atsiskaitymai bus panaudoti tenkinant kreditorių reikalavimus, kada bus atsiskaitoma su jau esamais kreditoriais, ypač darbuotojais (pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas įsiskolinimas darbuotojams 121 464,63 Eur), kokios tolesnės įmonės veiklos perspektyvos, kai baigsis Å¡iuo metu esančių sutarčių galiojimas.

Be to, nors ieÅ¡kovas nurodo, jog yra pasiraÅ¡ytos rangos sutartys ir numatomos gauti pajamos (likutinių darbų suvestinės duomenimis – 2 779 326 Eur), tačiau 2015-12-31 balanse nurodyta, kad nebaigtos vykdyti sutartys 2015 metais sudaro tik 156 430 Eur. Nors tiek restruktÅ«rizavimo, tiek bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746/2011).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). IÅ¡dėstyta bylos duomenų analizė leidžia spręsti, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta visuma konkrečių ir realių ekonominių priemonių, atitinkančių Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kurių įgyvendinimas leistų pasiekti įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus, t. y. atkurti atsakovės mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir byloje nustačius, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla – nuostolinga, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ženkliai virÅ¡ija pusę įmonės turimo turto vertės, parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas), o nustačius, kad įmonė yra akivaizdžiai nemoki – iÅ¡kelti UAB „Orlista“ bankroto bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.Taip pat pažymėtina, kad du didžiausi bendrovės kreditoriai UAB „ADMA“ ir UAB „Lemora“ nepalaiko atsakovės noro restruktÅ«rizuotis.

Nors galiojančiame Ä®RÄ® nebeliko formalaus reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Å io proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir nesėkmingas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta kreditorių reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011).

Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja reali tikimybė, kad įmonės restruktūrizavimo planas nebus patvirtintas (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), o tokiu atveju restruktūrizavimo byla turėtų būti nutraukiama. Tai reiškia, jog tokios bylos iškėlimas jau iškėlimo stadijoje aiškiai nulemia jos baigtį (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis).Dėl administratoriaus kandidatūros.Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras asmuo (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas (teisėjas) privalo paskirti įmonės administratorių. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

IÅ¡ Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles Å¡ios įmonės administratoriumi atrinktas J. V., kuris ir skirtina UAB „Orlista“ bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsniu, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“ (juridinio asmens kodas 135754413, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. Marvelės g. 73-2) ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Orlista“ bankroto administratoriumi J. V. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA042).Uždėti uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“ (juridinio asmens kodas 135754413, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Marvelės g. 73-2) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Orlista“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.Ä®pareigoti įmonės administracijos vadovÄ nedelsiant informuoti apie Å¡iÄ nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Orlista“, jeigu tokie iÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui.

InformacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė