fa0db8fa-323e-4dd9-b7f9-08b375e5c8e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-624-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00454-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lithuanian glass recycling“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Verslo efektas“, trečiasis asmuo – ,,Krynicki Recykling S. A.“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Lithuanian glass recycling“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo efektas“ 51 963,01 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir paskyrė R. B. nemokumo administratoriumi. Ieškinys reiškiamas dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės UAB „Verslo efektas“ administravimo išlaidų panaudojimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 28 d., nes UAB „Verslo efektas“ nepagrindė būtinų bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų.

3. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ yra ieÅ¡kovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ buvęs akcininkas ir vienas didžiausių kreditorių, turintis 73 474,14 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017, ieÅ¡kovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

4. Trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo, nurodė, kad yra didelė grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningo elgesio liks neįvykdytas ir bankrutavusi įmonė negaus priteisto žalos atlyginimo.

5. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pasitvirtinus visoms ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys iÅ¡ principo negalėtų bÅ«ti patenkintas.

6. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jo suponuotÄ grėsmę, kad gali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, paslepiant ar perleidžiant turtÄ , rodo elgesys iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi atstatydino atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pareigų dėl kilusio interesų konflikto ir dėl to, kad buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla atsakovės vadovo G. M. atžvilgiu dėl galimo didelės vertės ieÅ¡kovės turto iÅ¡Å¡vaistymo.

Vadovas buvo iÅ¡teisintas, tačiau teismas akcentavo, kad jis administruojamos įmonės turtu vis tiek disponavo galimai neteisėtai, nors padaryti pažeidimai ir neatitinka nusikalstamos veikos požymių. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi iki klausimo dėl administratorės atstatydinimo iÅ¡sprendimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ (lėšas), tokiu bÅ«du uždrausdamas juo disponuoti administratorei UAB „Verslo efektas“. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (2021 m. birželio 8 d.), atsakovė UAB „Verslo efektas“ skubiai iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos pervedė 181 706,2 Eur, iÅ¡ kurių – 141 083 Eur buvo pervesta tiesiogiai į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

7. Toks elgesys rodo akivaizdų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti teismo pritaikyto lėšų areÅ¡to. Be to, atsakovė, dar bÅ«dama ieÅ¡kovės nemokumo administratore, nuo ieÅ¡kovės kreditorių slėpė informacijÄ apie lėšas bei jų panaudojimÄ , ieÅ¡kovės vardu sudarytus sandorius. Å ie pažeidimai buvo konstatuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. spalio 5 d. iÅ¡vadoje. Už padarytus pažeidimus Tarnybos direktorius 2021 m. spalio 5 d. įsakymu atsakovei skyrė įspėjimÄ .

8. Pažymėjo, kad ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ gavo tik su ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo pagalba, Å¡iam iÅ¡davus teismo liudijimÄ , kadangi atsakovė tokį iÅ¡raÅ¡Ä pateikti atsisakė.

9. Grėsmę, jog atsakovė gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , patvirtina ir atsakovės elgesys po jos atstatydinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pareigų. Atsakovė nuo 2021 m. liepos 5 d. (kai teismo nutartis dėl jos atstatydinimo buvo pripažinta skubiai vykdytina), t. y. jau daugiau kaip 9 mėnesius vengia naujajam ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui pateikti duomenis, kokiu pagrindu buvo pervestos didžiulės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, kaip buvo panaudoti pinigai bankroto proceso metu, nors naujasis administratorius daugybę kartu prašė pateikti duomenis apie lėšų panaudojimÄ . Atsakovė, kaip profesionali nemokumo administratorė, turi įstatyminę pareigÄ pagrįsti administruojamos įmonės lėšų panaudojimÄ ir už jį atsiskaityti kreditoriams. SÄ moningas Å¡ios pareigos nevykdymas gali bÅ«ti laikomas atsakovės nesÄ Å¾iningumu ir siekiu iÅ¡vengti lėšų grÄ Å¾inimo.

10. Trečiojo asmens vertinimu, grėsmę, kad atsakovė, siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, paslėps ir /ar perkels savo turtÄ , patvirtina ir faktas, jog atsakovė per pastaruosius metus po to, kai buvo atstatydinta iÅ¡ pareigų, akivaizdžiai sumažino savo veiklos apimtis. Å iuo metu atsakovė administruoja tik vieno juridinio asmens bankroto procesÄ . Atsakovės vadovas G. M. bankroto administravimo veiklÄ Ä—mė vykdyti per kitÄ jo vadovaujamÄ juridinį asmenį – maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žIus LT“, kuri administruoja 9 bankroto procesus.

Å is faktas rodo, kad vadovas galimai siekia perkelti atsakovės turtÄ ir veiklÄ Ä¯ kitÄ savo vadovaujamÄ juridinį asmenį, dėl ko ieÅ¡kinio įvykdymas (priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas) gali tapti nebeįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB ,,Verslo efektas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o turto esant nepakankamai arba jo nesant – vertybinius popierius, pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su atsakovės darbuotojais, valstybės biudžetu ir BUAB ,,Lithuanian glass recycling“, 51 963,01 Eur sumai.

12. Preliminariai įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas ir šių reikalavimų užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ginčo išsprendimas iš esmės.

13. Vertinant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, kad atsakovė bendrovės kreditoriams neteikia jokios konkrečios informacijos apie bendrovės turto kiekį, sudėtį, jo vertę, tokiu bÅ«du apsunkindama galimybę nustatyti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovės veikloje buvo nustatyti pažeidimai ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos skirtas nurodymas pažeidimus paÅ¡alinti teikiant ataskaitas bendrovės kreditoriams. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neteikia ataskaitų bankrutavusios įmonės kreditoriams, dėl ko buvo skirtas nurodymas paÅ¡alinti tokius pažeidimus.

Ä®statymo numatytos pareigos nevykdymas gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾inigas atsakovės elgesys. Å ios aplinkybės sustiprina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Teismas taip pat akcentavo, kad, nors didelės sumos prezumpcija nėra absoliuti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė negauna pajamų, ieÅ¡kinio suma didina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

14. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ jai pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, o tik jo nesant ar nepakankant – atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigose ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su atsakovės darbuotojais, valstybės biudžetu ir ieÅ¡kove.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Atsakovė UAB „Verslo efektas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2018-861/2022 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu neteikė, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavė trečiasis asmuo, kurio interesus, be kita ko, atstovauja ta pati ieÅ¡kovė.

BÅ«tent trečiasis asmuo, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovei buvo solidariai su kitais asmenimis priteista didelė žalos suma, tendencingai veikė ir veikia prieÅ¡ atsakovę. 15.2. Trečiasis asmuo, kaip ieÅ¡kovės kreditorius, savo teises ėmė aktyviai įgyvendinti tik tuomet, kai nemokumo administratorius inicijavo teisminius procesus prieÅ¡ patį trečiÄ jį asmenį dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ padarytos žalos atlyginimo. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo, buvęs akcininkas ėmėsi aktyvių veiksmų nuÅ¡alinti nemokumo administratorių, teikė ir Å¡iuo metu tebeteikia skundus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Visi finansinės atskaitomybės dokumentai yra sudaryti pagal Tarnybos reikalavimus bei nurodymus. Jie sudaryti tinkamai ir tai pažymima Tarnybos raÅ¡te. Informacija kreditoriams yra pastoviai teikiama ir jie yra su viskuo supažindinti. 15.3. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai piktnaudžiauja teise reikalaudama iÅ¡ atsakovės 51 963,01 Eur žalos atlyginimo. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ prima facie, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ esmės UAB „Verslo efektas“ sumokėta 51 963,01 Eur administravimo iÅ¡laidų suma buvo patvirtinta teismo.

Kitas svarbus aspektas yra tai, kad, kaip ir nurodė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, 1 447,50 Eur sumos pervedimo pagrįstumas bus paaiÅ¡kintas galutinai susivedus visas iÅ¡laidas. 2022 m. balandžio 4 d., prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį, atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove, prašė sutikslinti, kokie konkretÅ«s papildomi duomenys (sÄ skaitos) yra reikalingi iÅ¡laidų pagrindimui. IeÅ¡kovė vietoje to, kad patikslintų reikalaujamų papildomų dokumentų apimtį ir turinį, pateikė siurprizinį ieÅ¡kinį teismui. 15.4.

Trečiasis asmuo „Krynicki Recycling S.A.“ nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, kad nemokumo administratorė (atsakovė) UAB „Verslo efektas“, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo, ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ . Aplinkybė, jog atsakovė UAB „Verslo efektas“ tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pervedė 181 706,20 Eur, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu.

Trečiasis asmuo nepagrindė ir nenurodė, kokiu tikslu buvo pervestos lėšos 181 706,20 Eur sumai, nepateikė jokio lėšų pervedimo neteisėtumo įrodymų, nepagrindė Å¡io atsakovės veiksmo kaip dirbtinio ir nesÄ Å¾iningo bandymo paslėpti įmonės lėšas. 15.5. Atsakovė vykdo įprastÄ komercinę veiklÄ ir neturi ketinimų Å¡iÄ veiklÄ nutraukti. Taigi, trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ketintų savo turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims.

16. Trečiasis asmuo „Krynicki Recycling S.A.“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „Verslo efektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo vertinimui nėra svarbu, kurio byloje dalyvaujančio asmens iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Kita vertus, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepimo į atsakovės skundÄ turinio matyti, kad ir pati ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos. 16.2.

BÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra tik pačios atsakovės, o ne kurių nors kitų byloje dalyvaujančių asmenų, įskaitant trečiÄ jį asmenį, galimas (ne) sÄ Å¾iningumas. 16.3. Vien tai, kad atsakovės sau pervestų ieÅ¡kovės lėšų suma, atsakovės vertinimu, nevirÅ¡ijo teismo patvirtintos ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovė, kaip ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, turėjo teisę sÄ matos ribose ieÅ¡kovės lėšas naudoti savo nuožiÅ«ra ir kad neprivalo už jas atsiskaityti.

Pati atsakovė iÅ¡ esmės neneigia, kad iki Å¡iol ieÅ¡kovės dabartiniam nemokumo administratoriui nepateikė jokių Å¡ių lėšų panaudojimo teisėtumÄ patvirtinančių pirminių dokumentų. 16.4. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pateikti duomenys leidžia spręsti dėl bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimo. Trečiasis asmuo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė daugybę aplinkybių, kurios rodo, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir gali slėpti savo turtÄ , siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

Atsakovė savo skunde nepaneigė nė vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių. 16.5. Atsakovė, kaip ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, ieÅ¡kovės finansines ataskaitas atgaline tvarka už 5 praėjusius metus parengė tik tada, kai gavo privalomÄ nurodymÄ iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos. Be to, pateiktos ataskaitos neatitiko tikrovės, nes į jas buvo įtrauktos neegzistuojančios ieÅ¡kovės prievolės. 16.6. Atsakovė taip pat parengė ir ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ savo veiklos ataskaitÄ , kÄ konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, kuria panaikino ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl atsakovės veiklos ataskaitos patvirtinimo.

17. IeÅ¡kovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovė savo neteisėtu neveikimu, nepateikdama BUAB „Lithuanian glass recycling“ naujajam administratoriui 10 mėnesių įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių pirminių dokumentų, sudarė sÄ lygas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones bei ieÅ¡kovei pateikti teismui ieÅ¡kinį. 17.2. Atsakovė, bÅ«dama nemokumo profesionalė, iki Å¡iol nėra pateikusi aukščiau paminėtų atitinkamų dokumentų, todėl Å¡ioje proceso stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. 17.3.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės nepateikimas ieÅ¡kovės naujajam administratoriui įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių pirminių dokumentų ir yra nesÄ Å¾iningumas. Su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė įrodymų, kad nekils grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti ir atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 19. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl duomenų pateikimo.

Trečiasis asmuo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties kopijÄ .

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

21. Atskirojo skundo turinys rodo, kad apeliantė pateiktais įrodymais iÅ¡ dalies grindžia atskirojo skundo argumentus, tačiau neformuluoja jokio praÅ¡ymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ , t. y. nenurodo jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymui. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 314 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriima.

22. Trečiojo asmens pateikta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2032-560/2021 su visa elektroninės bylos medžiaga yra LITEKO sistemoje. Kadangi su ja gali susipažinti tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, Å¡is trečiojo asmens teikiamas dokumentas taip pat nepriimtinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 23. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nustatęs abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ bei teigia esant netinkamai įvertintÄ grėsmės egzistavimÄ , nes trečiasis asmuo neįrodė apeliantės nesÄ Å¾iningumo. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo 25. Atskirajame skunde apeliantė kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Pasak apeliantės, teismas nevertino, kad iÅ¡ esmės UAB „Verslo efektas“ sumokėta 51 963,01 Eur administravimo iÅ¡laidų suma buvo patvirtinta teismo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia apeliantės pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga egzistuoja.

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020; kt.).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, teismui pakanka vien įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai paremti įrodymais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019). Å ios pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

27. Taigi, pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu atliekamas preliminaraus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas reiÅ¡kia tik teismo įsitikinimÄ , ar ieÅ¡kinys yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Tik pagal CPK nustatytas bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , galės bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , ar ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti pakanka faktinių duomenų.

28. Kaip ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (atstovaujama nemokumo administratoriaus) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., t. y. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtinančiais teisiniais pagrindais.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovės nurodomi argumentai dėl teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos nesudaro pagrindo kitaip pasisakyti dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi teismas yra patvirtinęs tik maksimaliÄ administravimo sÄ matos sumÄ , tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra konstatuota, jog atsakovė 51 963,01 Eur administravimo iÅ¡laidoms skirtÄ sumÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ pervedė pagrįstai.

IeÅ¡kovės reikalavimo teisės dydis ir pagrįstumas, administravimo iÅ¡laidų sumos dydis ir pagrįstumas, kaip ir kitos ieÅ¡kinio bei atsikirtimų į ieÅ¡kinį aplinkybės visa apimtimi bus įvertintos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl dėl jų, sprendžiant ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ , plačiau nepasisakytina. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 30. Antroji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kuo greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Å ios priemonės taikymo poreikį pirmiausia lemia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

31. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nustatytos ir antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, apeliantė tvirtina, kad trečiasis asmuo nepateikė įrodymų dėl galimo atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimo paslėpti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

32. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

33. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

34. Pažymėtina, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei – tenka pareiga jį įrodyti. Nors atsakovo nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, tačiau ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų tik apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad anksčiau atsakovo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai pripažįstami vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančiu galimÄ grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek teismas, tiek trečiasis asmuo apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ pagrįstai siejo su ieÅ¡kovės bankroto byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovės elgesiu iki jos atstatydinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pareigų ir po to. Netinkami atsakovės veiksmai vykdant ieÅ¡kovės bankroto procedÅ«ras buvo ne kartÄ konstatuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė, kaip tuometinė ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, nepagrįstai atsisakė teikti su ieÅ¡kovės bankroto procesu susijusiÄ finansinę informacijÄ ieÅ¡kovės kreditoriams arba teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Nors apeliantė nurodo, kad teisės aktų nustatyta tvarka yra parengusi visas ieÅ¡kovės finansines ataskaitas, tačiau, kaip konstatuota Tarnybos 2021 m. gegužės 20 d. patikrinimo iÅ¡vadoje, pateiktos ataskaitos neatitiko tikrovės, nes į jas buvo įtrauktos neegzistuojančios ieÅ¡kovės prievolės. Atsakovė taip pat parengė ir ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ savo veiklos ataskaitÄ , kas yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje (kuria panaikintas ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl atsakovės veiklos ataskaitos patvirtinimo).

36. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ papildomai patvirtina ir jos veiksmai teismui nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl atsakovės kaip nemokumo administratorės atstatydinimo. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo 2021 m. birželio 8 d. pateikė ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovės atstatydinimo kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. tÄ pačiÄ 2021 m. birželio 8 d. atsakovė UAB „Verslo efektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos pervedė 181 706,2 Eur, iÅ¡ kurių – 141 083 Eur buvo pervesta tiesiogiai į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai, teisme esant pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai pirmosios instancijos teismo laikyti nesÄ Å¾iningais.

37. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad trečiasis asmuo nepagrindė ir nenurodė, kokiu tikslu buvo pervestos lėšos 181 706,20 Eur sumai, nepateikė jokio tokių lėšų pervedimo neteisėtumo įrodymų, nepagrindė Å¡io atsakovės veiksmo kaip dirbtinio ir nesÄ Å¾iningo bandymo paslėpti įmonės lėšas. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui pateikus informacijÄ , jog atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ , kai teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, į savo sÄ skaitÄ pervedė 141 083 Eur, bÅ«tent atsakovei tenka pareiga pagrįsti, kad Å¡ios lėšos buvo pervestos esant teisėtam pagrindui ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovė Å¡ios pareigos neįvykdė, bandydama nepagrįstai perkelti tokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ trečiajam asmeniui.

38. Sutiktina, kad ir atsakovės veiksmai po jos kaip nemokumo administratorės atstatydinimo įrodo atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir kartu grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui. Atsakovė iÅ¡ esmės neneigia, kad nuo jos, kaip ieÅ¡kovės nemokumo administratorės atstatydinimo, naujajam ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui nepateikė ieÅ¡kovės lėšų panaudojimÄ pagrindžiančių pirminių dokumentų. Toks įstatymo numatytos pareigos nevykdymas gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas atsakovės elgesys ir sutiktina, kad Å¡ios aplinkybės sustiprina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įrodė grėsmės dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo tikėtino apsunkinimo egzistavimÄ . Labiau tikėtina, jog apeliantei priklausantis turtas gali bÅ«ti perleidžiamas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove ar jį apsunkinti.

40. SÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ turi įrodyti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiantis asmuo. Atitinkamai, antroji bylos proceso Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu taikymo, turėtų pateikti įrodymus, paneigiančius praÅ¡ymÄ pateikusios Å¡alies nurodytÄ pagrindÄ taikyti tokias priemones. TÄ lemia civiliniame procese įtvirtinti Å¡alių rungimosi (CPK 12, 178 straipsniai) ir jų lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai.

Å iuo atveju teismas tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tad apeliantė turėjo paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Apeliantės nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens galimo nesÄ Å¾iningumo esamos situacijos vertinimo nekeičia, kadangi Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovės atžvilgiu. Dėl bylos procesinės baigties 41. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė