fa0da048-ba32-4e7b-aefb-6710ac43cfb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-290-817/2013Proceso Nr. 1-14-1-01737-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei V.Strokinienei,gynėjui advokatui A. Å .,kaltinamajam A. C., nukentėjusiajai R. C.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

C., gimęs 1979-10-29, Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. C. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2012-08-27 apie 17.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, grasino nužudyti, sužaloti peiliu savo žmonÄ R.

C., smurtavo jos atžvilgiu, naudodamas fizinį smurtÄ ir įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiaisTaip pat A. C. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2012-09-20 apie 7.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, grasino nužudyti savo žmonÄ R. C., jÄ smaugė ir smurtavo jos atžvilgiu, nepilnamečio sÅ«naus G. C. akivaizdoje, naudodamas fizinį smurtÄ ir įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais.Taip pat A. C. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2012-10-10, apie 09.00 val., prie autobusų stotelės „Sparta“, esančios Å vitrigailos g. 40A, Vilniuje, priėjęs prie savo žmonos R.

C. stvėrė jai už plaukų abiem rankomis ir pargriovė jÄ ant žemės, pastarajai nukritus, sudavė jai keliu į kairės pusės galvos sritį, po to spyrė jai su koja į pilvo sritį, tokiu bÅ«du smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. C. sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad 2012-08-27 susipyko su žmona R. C., jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, tačiau jai grasino. PrieÅ¡ dvi dienas, Å¡eÅ¡tadienį, ji išėjo į vestuves, jos visÄ naktį nebuvo namuose, kaltinamasis paskambino jos tetai, ieÅ¡kojo žmonos po ligonines, morgus, kadangi negalėjo susisiekti su ja telefonu, nors visada buvo taip, kad jie vienas kitÄ galėjo surasti telefonu.

Jis pagalvojo, kad jai kas nors atsitiko. Vėliau pirmadienį atvažiavo nukentėjusiosios motina, pasakė, kad jos dukra yra labai graži, kad gali susirasti kitÄ vyrÄ , o gal jau ir turi kitÄ ir taip žodis po žodžio kaltinamasis susipyko su nukentėjusiosios motina. KitÄ dienÄ R. C. grįžo namo ir pasakė, kad nori skirtis. Kaltinamasis pasakė, kad neleis skirtis dėl vaikų, kadangi vaikai turi turėti normaliÄ Å¡eimÄ . R. C. pasakė, kad ji nori nuo kaltinamojo pailsėti bent savaitę, kaltinamasis pasakė, kad tai neįmanoma, kad jie turi gyventi kartu, kaip normali Å¡eima ir pasakė, kad jeigu ji nuspręs paduoti skyryboms, jis jÄ nužudys, papjaus.

Kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ norėjo tik pagÄ sdinti, nieko panaÅ¡aus padaryti neketino. Tuo metu, kai sakė nukentėjusiajai, kad jÄ nužudysi, papjaus, peilio rankoje neturėjo. Kai R. parėjo namo, jis darėsi valgyti, tepė sumuÅ¡tinius, ji priėjo prie jo, pradėjo stumdytis, jie su žmona susistumdė, ji pastÅ«mė jį, jis jÄ , bet tai nebuvo smurtas. Kai kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ Â pastÅ«mė, ji nukrito ant lovos. Jie susipyko, tuomet R. paėmė dukrÄ ir nuvažiavo pas savo tetÄ RÅ«tÄ , o jis pasiėmė sÅ«nų ir nuvažiavo pas savo motinÄ .

KitÄ dienÄ R. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų paimti likusių savo daiktų, jis atvažiavo ir prie namų jo jau laukė policija. Jie su nukentėjusiÄ ja susipyko 2012-08-27, o policija jį suėmė 2012-08-28.Kaltinamasis taip pat nurodė, jog 2012-09-20 padavė dokumentus į apeliacinį teismÄ , kad jam leistų matytis su vaikais, atvažiavęs į teismÄ sužinojo, kad prieÅ¡ jį pradėta byla, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad mona padavė skyryboms. Tuomet jis nuvažiavo pas R. C. į namus pasiÅ¡nekėti, iÅ¡ pradžių jie kalbėjosi normaliai, jis jai priminė, kad jie susitarė, jog, kol nesibaigs Å¡i byla, jie nepaduos skyryboms.

TÄ dienÄ jis žmonai negrasino, nežadėjo jos nužudyti ir jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, buvo tik žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu į jų butÄ Ä¯bėgo kaimynė Neringa, kuri pasakė, kad jis negali užeiti pas R. C. į butÄ ir kad ji iÅ¡kvies jam policijÄ . Kaltinamasis atsisėdo ant lovos, pasakė kaimynei, kad, jei nori, gali kviesti policijÄ . Kaimynė konfliktÄ iÅ¡girdo, nes jie garsiai kalbėjosi, kaltinamasis buvo pasikarščiavęs, durys buvo atidarytos. Kaltinamasis policijos pareigÅ«nų nesulaukė, išėjo, kadangi iÅ¡sigando, jog jį vėl „uždarys“, nes jis turėjo teismo sprendimÄ , draudžiantį jam artintis prie žmonos ir vaikų bei lankytis tose vietose, kur jie bÅ«na. 2012-09-20 jam buvo žinoma, kad 2012-09-05 buvo priimta nutartis, kuria jam buvo skirta nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, gyventi nuo jos skyrium ir nesilankyti vietose, kur ji bei kartu su ja gyvenantys asmenys bÅ«na, bet jie su nukentėjusiÄ ja telefonu buvo susitarę, kad ji leis matytis ir bendrauti su vaikais, kadangi vaikai patys to nori.Kaltinamasis taip pat nurodė, kad 2012-10-10 buvo kaltinamajame akte nurodytoje vietoje, atvažiavo pas žmonÄ .

Kaltinamajam buvo žinoma, kad 2012-09-05 buvo priimta nutartis, kuria jam buvo skirta nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, gyventi nuo jos skyrium ir nesilankyti vietose kur ji bei kartu su ja gyvenantys asmenys bÅ«na, tačiau jis su nukentėjusiÄ ja susiskambino iÅ¡ vakaro ir susitarė susimatyti, kad pas notarÄ Ä¯forminti, jog ji leidžia kaltinamajam matytis su vaikais iki teismo pabaigos. Jie susitarė susitikti, kur yra žmonių, pabendrauti, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, viskÄ sutvarkyti, tačiau konkrečios susitikimo vietos nebuvo sutarę.

Kaltinamasis bandė nukentėjusiajai prisiskambinti, bet ji nekėlė ragelio, todėl kaltinamasis važiavo jos darbo link. Kaltinamasis pamanė, kad nuvažiuos pas jÄ Ä¯ darbÄ , ten susitiks ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Bevažiuodamas pamatė R. C. einančiÄ prie visuomeninio transporto sustojimo, jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuo metu R. C. rankoje laikė telefonÄ ir, kai tik jį pamatė pasakė, kad jis nuo jos pasitrauktų arba ji iÅ¡kvies policijÄ . Kaltinamasis pasakė, kad ji duotų jam telefonÄ , kad jis neleis jai skambinti policijai.

Tuomet R. pradėjo rėkti, kad kaltinamasis jÄ muÅ¡a, bando apiplėšti. Žmonai jis tuomet jokių smÅ«gių nesudavė, jos ant žemės nepargriovė, koja nespyrė, nežino, kaip žmonai buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė žmonės, jis jau tuo metu buvo atėmęs telefonÄ iÅ¡ R. C.. PolicijÄ Å¾monės iÅ¡kvietė todėl, kad nukentėjusioji pradėjo rėkti, kad kaltinamasis jÄ bando apiplėšti, sužaloti. Kai nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti, jis atsisėdo į maÅ¡inÄ , bet kažkoks narkomanas jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, R.

C. paėmė automobilio raktelį ir kaltinamasis niekur negalėjo iÅ¡važiuoti. Prie jo pribėgo žmonės, pradėjo jį spardyti, žmonės jį užpuolė, nes R. C. pradėjo Å¡aukti ir jie puolė jÄ ginti.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad A. C. yra jos vyras, tačiau Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 2012-08-27 (duomenys neskelbtini) tarp jos ir jos vyro A. C. įvyko konfliktas. TÄ dienÄ ji išėjo su draugais, kaltinamojo taip pat namuose nebuvo, jis buvo išėjęs, A.

C. grįžo naktį, o ji negrįžo ir nuo to prasidėjo pykčiai. Ji kaltinamojo nemušė, tik pasakė, kad jai nusibodo toks gyvenimas, kad nenori su juo gyventi, nori skirtis. Kaltinamasis pradėjo jai grasinti, sakyti, kad jÄ nužudys, stvėrė peilį, parsivertė jÄ ant lovos, pridėjo peilį prie pat nukentėjusiosios Å¡ono. Kaltinamasis nukentėjusiosios nesužalojo, tačiau peilį tikrai turėjo rankoje, o nukentėjusioji laikė kaltinamojo rankÄ , kad jis jai neįdurtų. A. C. peilį paėmė iÅ¡ stalčiaus virtuvėje, tai buvo virtuvinis buityje naudojamas peilis.

Peilio geležtė buvo maždaug sprindžio dydžio, gal kiek didesnė. Nukentėjusioji tuo momentu realiai labai iÅ¡sigando, manė, kad kaltinamasis tuo momentu galėjo padaryti bet kÄ . Å io įvykio niekas nematė. Nukentėjusioji nežino, kodėl kaltinamasis jai grasino, gal todėl, kad jie dažnai pykosi, gal jis supyko, kad ji tÄ vakarÄ negrįžo namo. Jie dažnai panaÅ¡iai konfliktuodavo, ji su kaltinamuoju nebesusikalbėdavo, kaltinamasis anksčiau muÅ¡davosi, bet niekada negrasino. PareiÅ¡kimų policijai anksčiau nerašė, nes buvo gėda, kad šeimoje vyksta tokie dalykai.Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad 2012-09-20 (duomenys neskelbtini), jai miegant su vaikais, ryte atėjo kaltinamasis, vėl pradėjo Å¡nekėti, kodėl nukentėjusioji duoda skyryboms, kodėl jie negyvena kartu.

Nukentėjusioji kaltinamajam atsakė, kad jai toks gyvenimas nusibodo, kad ji nebenori su juo gyventi. Tuomet kaltinamajam prasidėjo pykčio priepuolis, jis pradėjo rėkauti, stÅ«gauti, paskui parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, dviem rankom suėmęs už kaklo pradėjo smaugti. Kaltinamasis smaugė, klausdamas, kodėl ji taip daro, kodėl paduoda skyryboms. A. C. šį kartÄ negrasino nužudyti, tik smaugė, nukentėjusioji neatsimena, ar jai tuo metu, kai A. C. smaugė, skaudėjo, nežino, ar jis galėjo pasmaugti jÄ iÅ¡ tiesų, tačiau buvo iÅ¡sigandusi.

Nukentėjusioji Å¡aukė ir prašė, kad sÅ«nus Gintaras pakviestų kÄ nors į pagalbÄ . Tuo momentu, kai ji prašė sÅ«naus pakviesti pagalbÄ , į butÄ kažkaip atbėgo kaimynė N. G., pamatė, kas vyksta, ir liepė kaltinamajam iÅ¡eiti. Kaimynė N. G. sakė, kad girdėjo, kad jie triukÅ¡mauja, ji žino, kad jie dažnai konfliktuoja, žino, koks Aleksandras yra ir, bijodama, kad nukentėjusiajai kas neatsitiktų, iÅ¡girdusi, kad nukentėjusioji Å¡aukia, užėjo į butÄ . Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kad 2012-10-10 nuvežė vaikÄ Ä¯ darželį ir eidama į darbÄ ties Kauno ir Å vitrigailos gatvių sankryža pamatė važiuojančiÄ A.

C. maÅ¡inÄ . Nukentėjusioji pamatė, kad A. C., pamatęs jÄ , pradėjo blaÅ¡kytis po keliÄ . Ji perėjo gatvę per Å¡viesoforÄ ir nuėjo prie stotelės, tuomet jis staigiai sustojo prie stotelės, iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ karto ranka svėrė jÄ už plaukų, trenkė su keliu į galvÄ , paskui trenkė į Å¡onÄ ir pargriovė jÄ ant žemės ir spyrė į Å¡onÄ . Kaltinamasis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kažkÄ aiÅ¡kino apie kažkokius 600 Lt, spyrė jai Å¡aukdamas, kad ji iÅ¡ jo negaus jokių pinigų, jokių alimentų, jokių 600 Lt.

PrieÅ¡ A. C. jÄ užpuolant ji rankoje turėjo telefonÄ , tačiau telefonÄ kaltinamasis atėmė, o gal telefonas iÅ¡krito ant žemės, kai ji pargriuvo, tačiau jos telefonas atsirado pas kaltinamÄ jį. Tuo metu aplinkui žmonių buvo daug, bet padėti pribėgo tik kažkoks vaikinas su mergina, jie atitraukė kaltinamÄ jį nuo nukentėjusiosios, mergina iÅ¡kvietė policijÄ . Tada kaltinamasis bėgo į maÅ¡inÄ , norėjo iÅ¡važiuoti, bet jį nukentėjusiajai padėjęs vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos ir paguldė ant žemės. Kai kaltinamasis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ maÅ¡inos, nukentėjusioji pasiėmė iÅ¡ jo savo telefonÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos spynelės maÅ¡inos raktelius.

Kai atvažiavo policija, ji pastatė maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę, o raktus atidavė policijai.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. G. nurodė, kad kaltinamasis yra jos dukterėčios R. C. vyras, su kaltinamuoju labai nebendravo, bet santykiai blogi nebuvo. Su nukentėjusiÄ ja dukterėčia R. C. liudytoja bendrauja artimai. Liudytoja pati nematė, kad kaltinamasis jos dukterėčios atžvilgiu smurtautų. 2012-08-27 pas nukentėjusiÄ jÄ atvažiavo jos brolio draugė JÅ«ratė, ji paskambino liudytojai ir pasakė, kad SaÅ¡a (kaltinamasis) puola R.

C. su peiliu ir neleidžia iÅ¡važiuoti. Liudytoja pasakė, kad ji kuo greičiau kviestų policijÄ , liudytoja iÅ¡sikvietė taksi, tačiau, kol atvyko taksi, jos paskambino ir pasakė, kad pabėgo, kad liudytoja nevažiuotų. Vėliau nukentėjusioji atvažiavo pas liudytojÄ Ä¯ namus. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, pasimetusi, sakė, kad kaltinamasis puolė jÄ su peiliu ir neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų, tačiau smulkmenų nepasakojo. Po to liudytojai paskambino A. C., jis buvo paėmęs R.

C. telefonus ir skambino į liudytojos telefonÄ iÅ¡ savo telefono numerio. Liudytojai A. C. pasakė, kad jis nužudys RasÄ , kad pats rankų nesiteps, pasamdys narkomanÄ , kad jis RasÄ nužudytų. Lygiai taip pat panaÅ¡iu laiku kaip ir liudytojai, A. C. skambino ir Rasos mamai, tik sakė, kad jis pats jÄ nužudys. Apie tai liudytoja sužinojo iÅ¡ nukentėjusiosios mamos. TÄ naktį nukentėjusioji kartu su dukterimi nakvojo pas liudytojÄ . Ryte nukentėjusioji ėjo į darbÄ , A. C. vėl jÄ užpuolė, atėmė rankinukÄ , suplėšė asmens tapatybės kortelę.

Po to nukentėjusioji vėl grįžo pas liudytojÄ , tuomet liudytoja pasiskambino į JustiniÅ¡kių policijos nuovadÄ , pasidomėjo, kÄ tokiu atveju daryti ir kur kreiptis, jai buvo pasakyta, kad turi kreiptis į apylinkės policijos komisariatÄ . Tada nuvyko į 3 policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Po to 2012 rugsėjo 3 d. liudytojai susitikus su nukentėjusiÄ ja, A. C. paskambino R.i ir pasakė, kad pats nusižudys ir nužudys vaikÄ . Liudytoja tai girdėjo, kadangi R. įjungė mobilaus telefono garsiakalbį.

Netrukus po A. C. skambučio R.i paskambino jo mama, klausė, ar jai skambino SaÅ¡a, klausė, kÄ jis jai sakė. R. pasakė, kad Aleksandras jai grasino nusižudyti ir nužudyti vaikÄ . Tuomet jo mama pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ , kÄ jos ir padarėme. Dar vienas kartas buvo, kai kaltinamasis prie darželio iÅ¡daužė Rasos maÅ¡inos langÄ ir puolė RasÄ , vėliau liudytoja matė, kad langas iÅ¡daužtas ir automobilyje pilna pribyrėjusio stiklo. Tai jau buvo po 2012-08-27. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. G. paaiÅ¡kino, jog A.

C. pažįsta, jis buvo liudytojos kaimynas, santykiai su juo buvo įvairūs, šiuo momentu santykiai nelabai geri. Nukentėjusioji yra liudytojos kaimynė, santykiai su ja geri, kaimyniški. Liudytoja nurodė, kad A. C. ir R. C. kambarys yra prieš liudytoos kambarį. Konfliktai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios būdavo dažni. 2012-09-20 liudytoja atsidarė savo buto duris ir išgirdo garsiai šnekant R. C.. Iš pradžių liudytoja pagalvojo, kad nukentėjusioji kalba telefonu, bet po to išgirdo ir A.

C. balsÄ . Jų buto durys buvo uždarytos, bet liudytoja žinojo, kad kaltinamasis negali lankytis tame bute, kadangi buvo teismo sprendimas draudžiantis jam tai daryti. Liudytoja pagalvojo, kad gal reikia eiti pas RasÄ jai padėti, kadangi iÅ¡ jos balso suprato, kad ji netenka kantrybės ir, begalvodama eiti ar neiti, iÅ¡girdo, kad nukentėjusioji rėkia. Ji rėkė kaip skliaudžiamas žmogus. Liudytoja priėjo prie durų, iÅ¡ pradžių pasibeldė, tačiau vėliau atidarė duris ir greitai įėjo pas juos į butÄ ir pamatė, kadangi tik įėjus per duris stovi lova, kad A.

C. yra parsivertęs R. C. ant lovos, uždėjęs rankas jai ant kaklo, o jų 8 metų vaikas Å¡alia stovi ir viskÄ stebi. Liudytoja tuomet Aleksandrui pasakė, kad jis eitų lauk arba ji iÅ¡kvies policijÄ . A. C. labai iÅ¡sigando, atsisėdo ant lovos ir pasakė, kad jis niekur neis, kad ji gali, jei nori kviesti policijÄ . Liudytoja jam dar kartÄ pasakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto, nes ji tikrai iÅ¡kvies policijÄ . Kadangi Aleksandras vis tiek teigė, kad niekur neis, liudytoja nuėjo namo, atsinešė telefonÄ ir dar kartÄ paprašė jo iÅ¡eiti, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ .

Tuomet A. C. pasakė, kad ji nekviestų policijos, kad jis jau iÅ¡eina. Praeidamas jis paėmė vaiko kuprinę su mokyklinėmis knygomis. Liudytoja pasakė jam, kad paliktų kuprinę, kad kurpinė yra ne jo, o Gintaro, Aleksandras pasakė, kad kuprinė yra jo ir išėjo su ja per duris, pasakęs, kad jis palauks Gintaro apačioje. Liudytoja su nukentėjusiÄ ja liko Å¡nekėtis. R. C. verkė, sakė, kad jÄ Aleksandras smaugė, visa drebėjo. Nukentėjusiosios vaikas paklausė nukentėjusiosios, ar jam eiti į mokyklÄ , R. pasakė, kad jis eitų į mokyklÄ , bet be kuprinės, be knygų, vaikas dar kurį laikÄ pastovėjo, dar sykį perklausė Rasos, ar jam tikrai eiti į mokyklÄ , R. pasakė, kad eitų, bet, kai nueis į mokyklÄ , prašė, kad jai bÅ«tinai paskambintų, nes nebuvo aiÅ¡ku, ar Aleksandras sulaukė sÅ«naus, ar išėjo.

Liudytoja nurodė, kad nukentėjusiosios vaikas buvo labai iÅ¡sigandęs, todėl liudytoja paskambino Vaikų teisių apsaugos tarnybai, pranešė apie įvykį, kad buvo smurtaujama vaiko akivaizdoje, tada Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistės patarė liudytojai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Liudytoja norėjo, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ kartu su ja, bet jie atsisakė, todėl liudytoja pareiÅ¡kimÄ policijai parašė pati.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. L. nurodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK PR patrulė, kaltinamÄ jį A.

C. bei nukentėjusiÄ jÄ R. C. pažįsta iÅ¡ matymo. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad vyras sumušė moterį, tuomet ji su pareigÅ«nu A. N. nuvyko į prie Kauno – Å vitrigailos gatvių sankryžos esančiÄ visuomeninio transporto stotelę „Sparta“. PareigÅ«nams atvykus, į juos kreipėsi nukentėjusioji, nurodė kaltinamÄ jį, kuris jÄ sumušė. Nukentėjusioji skundėsi sumuÅ¡imais, sakė, kad skauda galvÄ . VyriÅ¡kis buvo labai agresyviai nusiteikęs, buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ .Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J.

C. nurodė, kad A. C. pažįsta, jis yra jos draugo sesers vyras, santykiai normalÅ«s, nukentėjusiÄ jÄ R. C. pažįsta, ji yra liudytojos draugo sesuo, santykiai su ja draugiÅ¡ki. Liudytoja su R. C. 2012-08-27 buvo susitarusios susitikti, liudytoja atvažiavo pas R. C. į namus. Nukentėjusioji ir kaltinamasis gyvena bendrabučio kambaryje, todėl paprastai, jeigu kas nors bÅ«davo namuose, durys buvo nerakinamos, todėl liudytojai buvo keista, kad kambario durys buvo užrakintos. Liudytoja beldėsi į duris, tačiau durų niekas neatidarė.

Tuo metu kaltinamojo ir nukentėjusiosios vaikai žaidė koridoriuje, prie liudytojos pribėgus nukentėjusiosios dukteriai, liudytoja jos paklausė, kodėl jai niekas neatidaro durų, tuomet nukentėjusiosios duktė irgi pradėjo belstis į kambario duris. Vėliau duris atrakino A. C., jis buvo susinervinęs, piktas. Liudytojai įėjus į kambarį, ji pamatė ant sofos susigūžusiÄ , kampe verkiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Nei mėlynių, nei sumuÅ¡imų ant R. C. veido ar kÅ«no liudytoja nematė.

Peilio A. C. rankose liudytoja nematė. Liudytoja pati girdėjo, kaip A. C. grasino R. C., sakė, kad papjaus jÄ kaip kiaulę, į tai R. C. nieko neatsakė, tiesiog verkė. A. C. liudytojai aiÅ¡kino, kad jie susipyko, kad R. atėjusi į namus pradėjo jo klausti, kodėl yra netvarka kambaryje, kodėl, jeigu jis buvo namuose, negalėjo sutvarkyti namuose. Tada liudytoja pasiÅ«lė nukentėjusiajai greičiau eiti, nes jos buvo susitarusios iÅ¡važiuoti, be to, R. verkė, SaÅ¡a kažkÄ aiÅ¡kino, liudytojai buvo nemalonu klausytis jų barnių, todėl liudytoja norėjo kuo greičiau iÅ¡ ten iÅ¡eiti.

Nukentėjusioji pasiėmė autis batus, jai besiaunant Aleksandras vienÄ batÄ atėmė ir suplėšė, tuomet nukentėjusioji pasiėmė kitus batus, apsiavė ir jos išėjo. Eidamos jos pasiėmė Rasos dukrÄ RitÄ , nes ji žaidė koridoriuje su vaikais. Koridoriaus gale buvo ir Rasos sÅ«nus Gintaras, jos jam pasakė, kad greičiau eitų su jomis ir nubėgo laiptais į apačiÄ , į liudytojos maÅ¡inÄ . IÅ¡ paskos atbėgo A. C., prašė, kad niekur nevažiuotų, taip pat paprašė sÅ«naus Gintaro, kad jis pasiliktų su juo, Gintaras nelabai suprato, kas ten vyksta ir pasiliko su tėvu, o liudytoja, nukentėjusioji ir jos dukra Rita iÅ¡važiavo pas nukentėjusiosios tetÄ RÅ«tÄ .

MaÅ¡inoje nukentėjusioji liudytojai sakė, kad A. C. jÄ parvertęs ant sofos puolė su peiliu. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo bendruoju pagalbos telefonu nustatyta, kad 2012-10-10 09 val. 02 min. pranešėja pranešė, kad matė, kaip sumušė moterį, iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , įtariamasis bandė pasiÅ¡alinti automobiliu, įtariamÄ jį sulaikė praeiviai (t. 1, b.l. 6).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G2303/12(01) nustatyta, kad R.

C. 2012-10-10 nurodė, jog 2012-10-10 apie 9 val. visuomeninio transporto stotelėje “Sparta” sutuoktinis, pribėgęs sugriebė už drabužių, parbloÅ¡kė ant žemės, keliu vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ , parvertė ant žemės ir kojomis spardė į kairę kÅ«no pusę, po įvykio kreipėsi į Centro poliklinikÄ Vytenio filialÄ , kur buvo apžiÅ«rėta, konsultuota neurologo, iÅ¡leista gydytis namo. Å ioje iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. C. padarytos kraujosruvos už kairės ausies ir kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-10-10), paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 43-44). Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamajam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl dviejų savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo. Teismas, pasisakydamas dėl kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, bÅ«tent, dėl kaltinimo 2012-08-27 grasinus nužudyti, sužaloti savo žmonÄ R.

C., smurtavimo, fizinio smurto naudojimo jos atžvilgiu, pažymi, kad kaltinamasis A. C. neneigia, kad 2012-08-27 su nukentėjusiÄ ja susipyko, jÄ pastÅ«mė, nuo Å¡io pastÅ«mimo ji nukrito ant lovos, o kaltinamasis pasakė jai, kad, jeigu ji nuspręs paduoti skyryboms, jis jÄ nužudys, papjaus. Nukentėjusioji R. C. taip pat nurodė, kad 2012-08-27 A. C. jai grasino, sakė, kad jÄ nužudys, stvėrė peilį, parsivertė jÄ ant lovos, pridėjo peilį prie pat nukentėjusiosios Å¡ono, nukentėjusioji laikė kaltinamojo rankÄ , kad jis jai neįdurtų, dėl tokių kaltinamojo veiksmų labai iÅ¡sigando, manė, kad kaltinamasis tuo momentu galėjo padaryti bet kÄ .

Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai iÅ¡dėstė aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis grasino jÄ nužudyti, sužaloti peiliu. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina ir liudytojos J. C. parodymai teisme, kai ji nurodė, jog 2012-08-27 nuvykus į kaltinamojo ir nukentėjusiosios namus, jų kambario duris atidarė susinervinęs, piktas A. C., liudytojai įėjus į kambarį R. C. susigūžusi sėdėjo ant sofos ir verkė, be to liudytoja 2012-08-27 pati girdėjo, kaip A.

C. grasino R. C., sakė, kad papjaus jÄ kaip kiaulę. Liudytoja R. G. teisme taip pat parodė, kad 2012-08-27 nukentėjusioji atvažiavo pas jÄ iÅ¡sigandusi, pasimetusi, sakė, kad kaltinamasis puolė jÄ su peiliu, be to A. C. nukentėjusiajai esant pas liudytojÄ R. G., paskambino liudytojai ir pasakė, kad jis R. C. nužudys, pats rankų nesiteps, o pasamdys narkomanÄ , kad jis RasÄ nužudytų. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, yra įrodyta, kad kaltinamasis grasino nužudyti, sužaloti peiliu nukentėjusiÄ jÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d. Nukentėjusioji pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , kaltinamojo elgesį turėjo pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Teismas pažymi, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis byloje Nr. 2K-26/2010). Å ios nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės ir kaltinamojo motyvai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamasis suprato, kad grasinimÄ nukentėjusiajai iÅ¡sakė ir iÅ¡reiÅ¡kė taip, kad ji tikėjo, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir norėjo tokios nukentėjusiosios bÅ«senos, norėjo įbauginti nukentėjusiÄ jÄ . Teismas, pasisakydamas dėl kitos kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, bÅ«tent, dėl kaltinimo 2012-09-20 grasinus nužudyti savo žmonÄ R.

C., smurtavimo, jos atžvilgiu nepilnamečio sÅ«naus G. C. akivaizdoje, pažymi, kad, nors kaltinamasis A. C. neigė tÄ dienÄ grasinęs nukentėjusiajai ar smurtavęs jos atžvilgiu, tačiau pripažino, jog 2012-09-20 atvyko į nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ , su ja bendravo žinodamas apie 2012-09-05 teismo nutartimi jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo R. C., taip pat skirtus įpareigojimus – nesilankyti vietose, kur bÅ«na nukentėjusioji, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja (t. 1, b.l. 111-112).

IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų teisme nustatyta, kad 2012-09-20 į (duomenys neskelbtini), atėjęs kaltinamasis pradėjo rėkauti, po to parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, dviem rankom suėmęs už kaklo pradėjo smaugti, nukentėjusioji iÅ¡sigando, Å¡aukė, prašė sÅ«naus, kad kviestų pagalbÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojos N. G. parodymai teisme, kai ji nurodė, jog 2012-09-20 iÅ¡girdo R. C. riksmÄ , ji rėkė kaip skriaudžiamas žmogus, ir liudytoja įėjusi į nukentėjusiosios butÄ pamatė, kad A.

C. yra parsivertęs R. C. ant lovos, uždėjęs rankas jai ant kaklo, o kaltinamojo ir nukentėjusiosios 8 metų vaikas Å¡alia stovi ir viskÄ stebi, liudytoja taip pat nurodė, jog po Å¡io įvykio R. C. verkė, drebėjo, sakė, kad A. C. jÄ smaugė. Nors teisiamajame posėdyje nukentėjusioji teigė, kad šį kartÄ A. C. negrasino jos nužudyti, tik smaugė, nukentėjusioji nurodė, kad nežino, ar jis galėjo jÄ iÅ¡ tiesų pasmaugti, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį (smaugimÄ ), nukentėjusiosios elgesį įvykio metu (nukentėjusioji rėkė, prašė sÅ«naus kviesti pagalbÄ , nukentėjusiosios riksmÄ iÅ¡girdo jos kaimynė liudytoja N. G.), nukentėjusiosios bÅ«senÄ po to, kai į kambarį įėjo liudytoja N. G. (nukentėjusioji drebėjo, verkė), aplinkybę, kad kaltinamasis pas nukentėjusiÄ jÄ atėjo nepaisydamas teismo jam skirtų įpareigojimų, sprendžia, kad nukentėjusioji kaltinamojo veiksmus suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei.

Teismas pažymi, kad grasinimas nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais, grasinimas nužudyti gali bÅ«ti padarytas ir konkliudentiniais veiksmais. Teismo vertinimu, kaltininkas suprato, kad grasinimÄ nukentėjusiajai iÅ¡reiÅ¡kė taip, kad ji tikėjo, jog tokie grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas ir norėjo tokios nukentėjusiosios bÅ«senos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad 2012-09-20 kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d. Teismas, pasisakydamas dėl trečios kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, bÅ«tent, dėl kaltinimo 2012-10-10 prie autobusų stotelės „Sparta“, esančios Å vitrigailos g. 40A, Vilniuje sukėlus nukentėjusiajai R.

C. fizinį skausmÄ ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pažymi, kad kaltinamasis neigė padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teisme pripažino, jog 2012-10-10, žinodamas apie 2012-09-05 teismo nutartį, kuria buvo įpareigotas nebedrauti su nukentėjusiÄ ja ir neieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių, pamatęs R. C. autobusų stotelėje, sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie nukentėjusiosios. PareikÅ¡tas kaltinimas tyčia sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios R.

C. sveikatÄ pasitvirtino, nes, nepaisant to, kad kaltinamasis neigia padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę įrodo nukentėjusiosios R. C. parodymai, kuriuos patvirtina byloje pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G2303/12(01). Apie tai, kad 2012-10-10 A. C. nukentėjusiÄ jÄ pargriovė, keliu sudavė į galvos sritį, spardė nukentėjusioji nurodė įvykio dienÄ vykusios apklausos metu (t. 1, b. l. 25-26), bÅ«tent tokias įvykio aplinkybes ji nurodė specialisto iÅ¡vadÄ pateikusiam teismo medicinos specialistui V.

K. ir pakartojo teisiamajame posėdyje. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s ir patikimi, kadangi aptartoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R. C. padarytos kraujosruvos už kairės ausies ir kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-10-10), paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 43-44). A. C. kaltę įrodo ir praneÅ¡imas bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2012-10-10 09 val. 02 min. pranešėja pranešė, jog matė, kaip sumušė moterį, iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , įtariamasis bandė pasiÅ¡alinti automobiliu, įtariamÄ jį sulaikė praeiviai (t. 1, b. l. 6), taip pat ir liudytojos Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. L. parodymai teisme, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ prie Kauno – Å vitrigailos gatvių sankryžos esančiÄ visuomeninio transporto stotelę „Sparta“ į pareigÅ«nus kreipėsi nukentėjusioji, kuri skundėsi sumuÅ¡imais ir nurodė kaltinamÄ jį, kuris jÄ sumušė, kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad kaltinamasis 2012-10-10 padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo A. C. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis yra iÅ¡ dalies darbingas, jo darbingumo lygis yra 40 procentų (t. 2, b.l. 13-14, 16-17), dirbantis (t. 2, b.l. 18), turi du nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 127), duomenų apie tai, kad anksčiau buvo teistas byloje nėra (t. 1, b. l. 121)), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių padarytus nusikaltimus ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos LR BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012-08-28 11 val. iki 2012-08-28 16 val. 20 min. (t. 1, b. l. 67, 68, 76), taip pat buvo sulaikytas nuo 2012-10-10 9 val. 25 min. (t. 1, b. l. 78), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas - 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012-10-10 iki 2012-12-10 (t. 1, b.l. 117-118), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-06 nutartimi nutarė kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir paskelbus Å¡iÄ nutartį kaltinamÄ jį nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo (t. 2, b. l. 22-23).

Kaltinamajam į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, kurį jis buvo suimtas (LR BK 66 str.).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninį peilį, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos K. L. 2012-11-26 nutarimu (t. 1, b. l.

35) perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , sunaikinti.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (dėl grasinimo nužudyti, sužaloti nukentėjusiÄ jÄ R. C. 2012-08-27) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.A.

C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ R. C. 2012-09-20) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nežymaus nukentėjusiosios R.

C. sveikatos sutrikdymo 2012-10-10) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi Å¡ias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę A. C. paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ir mokslu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

C. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-08-28 11 val. iki 2012-08-28 16 val. 20 min., taip pat nuo 2012-10-10 iki 2012-12-06, vadovaujantis LR BK 66 str. vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.IÅ¡aiÅ¡kinti A. C., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninį peilį, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos K. L. 2012-11-26 nutarimu (t. 1, b. l.

35) perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                        Ieva Gavelytė-Kalytienė