2021-04-21 Nr. AB-8301-3-61-3-03820-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-295-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03820-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – bendrovė HYZA A. S.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltic Foods“ 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 69SV-558 „Dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo“ ir 2020 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 69SV-585 „Dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo“, taip pat kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo.

Atsakovas 2021 m. vasario 24 d. rašte prašė, be kita ko, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021. Teigė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiuo klausimu: ar 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2073/2005 dėl maisto produktų mikrobiologinių kriterijų (toliau – ir Reglamentas 2073/2005) 1 straipsnį ir 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (toliau – ir Reglamentas 178/2002), 14 straipsnio 8 dalį reikia aiškinti kaip suteikiančius diskreciją valstybės narės kompetentingoms kontroliuojančioms institucijoms Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje nustatytus reikalavimus atitinkančią šviežią paukštieną pripažinti neatitinkančia Reglamento 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų, kai tokiai maisto kategorijai priskirtinas maisto produktas yra užkrėstas kitais nei Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje nurodytais Salmonella serotipais, kaip buvo nustatyta nagrinėjamoje byloje. Atsakovo nuomone, būsimas Teisingumo Teismo sprendimas turės prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 12 d. rašte prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nėra tokio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą kaip kito teismo kreipimasis kitoje byloje į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo. Pareiškėjas nėra administracinės bylos Nr. eA-186-575/2021 dalyvis, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis jam nėra žinoma ir, jo nuomone, minėtos administracinės bylos baigtis neturės jokios įtakos nagrinėjamai bylai. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, teikdamas prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, atsakovas piktnaudžiauja procesu, kadangi pats atsakovas teismui apskųstų sprendimų pagrindu ėmėsi tolesnių veiksmų, t. y. surašė 2021 m. vasario 9 d. ir 12 d. administracinio nusižengimo protokolus. Dėl pareiškėjo vadovų patraukimo administracinėn atsakomybėn jis nebeturi galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, t. y. iš karto praranda visus stambiausius klientus. Pareiškėjas patirs žalą dalykinei reputacijai, kitokius trukdžius jo veiklai. Viešais pareiškimais apie tariamus Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimus atsakovas siekia pašalinti pareiškėją ir kitas lenkiška paukštiena Lietuvoje prekiaujančias įmones iš rinkos (konkurencijos ribojimas). Pareiškėjui jau ne kartą teko mokėti baudas už kitų subjektų į Europos Sąjungos rinką patiekiamą produkciją, prisiimti su tokios produkcijos pašalinimu susijusius kaštus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 pateiktą kreipimąsi dėl prejudicinio sprendimo, netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo.

Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja administracinę bylą dėl Tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. 33SV-68 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo“ bei Tarnybos 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. MĮPN-37 byloje „Dėl UAB „Romega“ Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčijamu sprendimu buvo uždrausta tiekti rinkai nesaugų produktą, UAB „Romega“ buvo įpareigota susigrąžinti jį iš vartotojų, pašalinti iš rinkos ir sunaikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiuo klausimu: ar Reglamento 2073/2005 1 straipsnį ir Reglamento 178/2002 14 straipsnio 8 dalį reikia aiškinti kaip suteikiančius diskreciją valstybės narės kompetentingoms kontroliuojančioms institucijoms Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje nustatytus reikalavimus atitinkančią šviežią paukštieną pripažinti neatitinkančia Reglamento 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų, kai tokiai maisto kategorijai priskirtinas maisto produktas yra užkrėstas kitais nei nurodytieji Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje Salmonella serotipais, kaip yra nustatyta nagrinėjamoje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis sustabdė administracinę bylą Nr. eA-186-575/2021 iki bus gautas Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas.

Teismo vertinimu, iš administracinėje byloje Nr. eI-3373-535/2019 ir nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamų administracinių sprendimų matyti, kad abiejose bylose yra skundžiami Tarnybos sprendimai, kuriais Tarnyba pripažino maisto produktus, kuriuos pareiškėjai teikė rinkai, neatitinkančiais Reglamento 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktų, Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, todėl uždraudė pareiškėjams juos tiekti rinkai, įpareigojo susigrąžinti produktus iš vartotojų, pašalinti juos iš rinkos ir sunaikinti. Taigi administracinėje byloje Nr. eI-3373-535/2019 nagrinėjami klausimai, susiję su Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų taikymu, yra reikšmingi nagrinėjamai administracinei bylai.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašė teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: 1) ar Reglamento 2073/2005 ir 2011 m. spalio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1086/2011, kuriuo dėl salmonelių šviežioje paukštienoje iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2160/2003 II priedas ir Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 I priedas (toliau – ir Reglamentas 1086/2011), nuostatos draudžia Salmonella Infantis bakteriją šviežioje paukštienoje; 2) ar Reglamentas 178/2002 ir Reglamentas 2073/2005, iš dalies pakeistas Reglamentu 1086/2011, turi ir gali būti aiškinami taip, kad nesaugų maisto produktą pašalinti iš rinkos, taip pat jį sunaikinti turi tas maisto tvarkymo operatorius, kuris įvežė produkciją į tos maisto priežiūros institucijos buvimo vietos valstybės narę iš kitos Europso Sąjungos narės teritorijos bei pardavė ją kitiems tos valstybės narės maisto tvarkymo operatoriams; 3) ar Reglamentas 178/2002 ir Reglamentas 2073/2005, iš dalies pakeistas Reglamentu 1086/2011, turi ir gali būti aiškinamas taip, kad sankcija už nesaugaus maisto produkto patiekimą į rinką yra taikoma ne tam maisto tvarkymo operatoriui, kuris jį pagamino ar pas kurį nustatytas nesaugos produkto faktas, bet tam maisto tvarkymo operatoriui, kuris įvežė produktą į sankciją taikančios maisto priežiūros institucijos buvimo vietos valstybės narę iš kitos Europos Sąjungos narės teritorijos bei pardavė ją kitiems tos valstybės narės maisto tvarkymo operatoriams.

Teismas padarė išvadą, kad administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 ir nagrinėjamoje byloje kyla analogiškas nacionalinės teisės nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teisės nuostatomis klausimas. Atsižvelgiant į tai, tikslinga sustabdyti šią administracinę bylą iki kol Teisingumo Teismas priims sprendimą pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 pateiktą prašymą. Kita vertus, šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra tikslinga kreiptis į Teisingumo Teismą dėl pareiškėjo prašyme nurodytų klausimų.

III. Pareiškėjas UAB „Baltic Foods“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo.

Pareiškėjas pakartoja, kad administracinės bylos sustabdymas atsakovo nurodytu pagrindu nesuderinamas su ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, taip pat kad pareiškėjas nėra administracinės bylos Nr. eA-186-575/2021 dalyvis ir todėl minėtos bylos baigtis neturės įtakos nagrinėjamai administracinei bylai. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo prašymu kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo pareiškėjo suformuluotais klausimais, tačiau vėliau, susipažinęs su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021, pakeitė savo poziciją dėl kreipimosi į Teisingumo Teismą, iš esmės prieštaraudamas ankstesnei savo pozicijai. Pareiškėjas tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar atsakovas pagal Reglamentą 1086/2011 gali priimti sprendimus, kuriais nustačius Salmonella Infantis šviežioje paukštienoje dėl to maisto produktas būtų laikomas nesaugiu ir dėl to būtent distributorius, o ne produkto gamintojas, būtų įpareigojamas pašalinti tokį produktą iš rinkos bei baudžiamas už tokio produkto patiekimą į rinką. Šie klausimai nėra tapatūs atsakovo minimoje byloje suformuluotam klausimui, kurioje minimas net ne tas reglamentas (minima Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutė, nors nagrinėjamoje byloje aktualus Reglamentas 1086/2011). Pareiškėjui nėra žinoma, kokie Salmonella serotipai nustatyti atsakovo minimoje administracinėje byloje, taip pat ar toje byloje apskritai nagrinėjami distributoriaus atsakomybės ir tos atsakomybės už prekybos Europos Sąjungos gamintojo patiekta produkcija klausimai. Pareiškėjas nurodo sutinkantis tik su tokiu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymu, kai teismas kreiptųsi į Teisingumo Teismas su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, užduodant pareiškėjo suformuluotus klausimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai įtvirtinti Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – kai teismas kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją prašydamas prejudicinio sprendimo Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimu (9 p.); bei kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (13 p.). ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju bylos nagrinėjimas sustabdomas iki bus gautas kompetentingos Europos Sąjungos teisminės institucijos prejudicinis sprendimas, o 13 punkte nurodytu atveju – iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas (ABTĮ 101 str. 4 ir 8 p.).

Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės grindžia dviem aspektais: 1) teismo nurodytas administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas nesuderinamas su ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje išvardytais pagrindais; 2) administracinės bylos Nr. eA-186-575/2021 baigtis neturės įtakos nagrinėjamai administracinei bylai, nes pareiškėjas nėra minėtos bylos dalyvis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą kreipėsi dėl kitų klausimų.

Dėl pirmojo aspekto teisėjų kolegija pažymi, kad iš anksčiau pacituotos teisės normos matyti, jog ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje išdėstytas bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, todėl vien ta aplinkybė, jog galimybė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą dėl to, kad kitoje administracinėje byloje buvo kreiptasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įvardyta minėtoje teisės normoje, nesudaro pagrindo teismo nutartį dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo tokiu pagrindu savaime pripažinti neteisėta. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, jog sprendimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo priimamas vadovaujantis būtent ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu.

Dėl antrojo aspekto teisėjų kolegija akcentuoja, kad skundžiama nutartimi administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas buvo susietas ne su administracinės bylos Nr. eA-186-575/2021 baigtimi, o su Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo priėmimu, kadangi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, administracinėje byloje Nr. eA-186-575/2021 ir nagrinėjamoje byloje kyla analogiškas nacionalinės teisės nuostatų suderinamumo su Europos Sąjungos teisės nuostatomis klausimas. Tiek atsakovas savo prašyme, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, koks klausimas Teisingumo Teismui buvo suformuluotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartyje: ar Reglamento 2073/2005 1 straipsnį ir Reglamento 178/2002 14 straipsnio 8 dalį reikia aiškinti kaip suteikiančius diskreciją valstybės narės kompetentingoms kontroliuojančioms institucijoms Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje nustatytus reikalavimus atitinkančią šviežią paukštieną pripažinti neatitinkančia Reglamento 178/2002 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų, kai tokiai maisto kategorijai priskirtinas maisto produktas yra užkrėstas kitais nei nurodytieji Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriaus 1.28 eilutėje Salmonella serotipais, kaip yra nustatyta nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės sudarė pareiškėjui sąlygas įvertinti ir pateikti savo nuomonę dėl klausimo, suformuluoto Teisingumo Teismui, reikšmės nagrinėjamoje administracinėje byloje. Pastebėtina, kad tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje, tiek pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą dėl Tarnybos diskrecijos teisės priimti sprendimus dėl maisto produktų, užkrėstų Salmonella serotipais. Nors pareiškėjas skunde akcentuoja Reglamentą 1086/2011, šiuo reglamentu buvo pakeistos, be kita ko, Reglamento 2073/2005 nuostatos (tarp jų – Reglamento 2073/2005 I priedo 1 skyriuje įterpta 1.28 eilutė), todėl nepagrįsta teigti, kad šie teisės aktai nesusiję. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą teisėtumu ir pagrįstumu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo nesutikti su teismo sprendimu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė