fa0d630b-20d8-4dfd-81ea-6a5acc369663 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011

Skundas administracinio nusižengimo byloje

(S)

Nr. II-282-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01375-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos 21.8.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovui advokatui K. P., administracinėn atsakomybėn praÅ¡omai patraukti L. Z., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovo advokato K. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo ROIK Nr. 20113896375 nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos L. Z..

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau - ir Institucija) 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu ROIK Nr. 20113896375 nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB, bendrovė) „E. K.“ (toliau – ir PareiÅ¡kėja) atstovas advokatas K. P. (toliau – ir PareiÅ¡kėjos atstovas) pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas 2020 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ROIK Nr. 20113896375 panaikinti. PareiÅ¡kėjos atstovas skunde teigia, kad UAB „E. K.“ kreipėsi į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ dėl UAB „A“ direktorės L. Z. savavaldžiavimo valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), t. y., savavaliÅ¡ko valstybinės žemės užėmimo ir naudojimo pažeidžiant kitų žemės sklypo naudotojų interesus, trukdant jiems vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir darant jiems didžiulę žalÄ . PareiÅ¡kėjos atstovo teigimu, L. Z. veiksmai savavaldžiaujant pasireiÅ¡kia tuo, kad ji, veikdama kaip UAB „A” direktorė, valstybinio žemės sklypo dalyje, priskirtoje UAB „E. K.“, neturėdama tam jokio leidimo ar teisinio pagrindo ir pažeisdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau tekste – ir Nacionalinė žemės tarnyba) vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) leido savo patalpų nuomininkui UAB „M ” sandėliuoti daiktus, kurie trukdo UAB „E. K.“ vykdyti veiklÄ (remontuoti vilkikus), taip pat savavaliÅ¡kai užstatė žemės sklypo plane taÅ¡kais 27 – 28 pažymėtÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ sklypÄ per valstybinį miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ (3 – 29 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn praÅ¡oma patraukti L. Z. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigia, kad PareiÅ¡kėjos UAB „E. K.“ skundas yra nepagrįstas ir praÅ¡o jo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . L. Z. nurodo, kad UAB „E. K.“ savo teises į sklypÄ galimai kildina iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo patvirtinto žemės sklypo plano, tačiau Å¡io įsakymo procedÅ«ra yra sustabdyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. birželio 8 d. pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini)1.8) pagrindu, todėl įsakymas teisės naudotis žemės sklypu Kirtimų g. 2, Vilniuje, uždarajai akcinei bendrovei „E. K.“ nesukÅ«rė (105 – 107 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus virÅ¡ininko I. P. pasiraÅ¡ytame lydraÅ¡tyje - atsiliepime praÅ¡oma palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėjo I. Z. nutarimÄ ROIK Nr. 20113896375 nepakeistÄ .

Skundas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi administracinėn atsakomybėn praÅ¡oma patraukti L. Z., teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o PareiÅ¡kėjos UAB „E. K.“ atstovas advokatas K. P., bÅ«damas informuotas apie žodinio teismo posėdžio datÄ (2020 m. rugpjūčio 11 d.) ir laikÄ (13.30 val.) bei vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (110 b. l.) į posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio atidėjimo nepateikė (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 518 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju, sisteminė tiek PareiÅ¡kėjos UAB „E. K.“, tiek administracinėn atsakomybėn praÅ¡omos patraukti UAB „A“ direktorės L. Z. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, Å¡alių Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , teiktų įvairaus pobÅ«džio dokumentų, susiraÅ¡inėjimo su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus specialistais turinio analizė rodo ilgametį ir iki Å¡iol galutinai neiÅ¡spręstÄ (patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad Å¡alys dalyvauja keliose bendrosios kompetencijos teisme bei skirtingose administracinių teismų instancijose Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ nebaigtose nagrinėti civilinėse ir administracinėse bylose, kuriose be UAB „E. K.“ ir UAB „A.“ proceso Å¡alimi yra įtraukta ir Nacionalinė žemės tarnyba) bendrovių „E. K.“ ir „A.“ ginÄÄ dėl valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo, dėl kurio skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako ir Å¡ia apimtimi nei skundo, nei L. Z. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytų argumentų nenagrinėja, kadangi dviejų juridinių asmenų naudojimosi valstybinės žemės sklypu tvarka, sklypo ribų nustatymas ar iÅ¡ individualių norminių teisės aktų kildinamų teisių bei pareigų laikymasis ar Å¡ių teisės aktų teisėtumo klausimas nėra administracinio nusižengimo bylos dalykas.

IÅ¡ teismui pateiktų skundo bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėja UAB „E. K.“ į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato kreipėsi dėl 2020 m. kovo 23 d. UAB „M“ veiksmų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (32 – 33 b. l.), pasak PareiÅ¡kėjos atstovo, pasireiÅ¡kusių savavaldžiavimo nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę sudarančiais L. Z. veiksmais tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „A.“ direktore, iÅ¡nuomojo sklypo dalį UAB „M.“ ir UAB „M.“ metaliniu konteineriu užkrovė (uždarė) įvažiavimÄ Ä¯ valstybinį žemės sklypÄ , einantį per valstybinį miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medinėmis paletėmis užkrovė vidinius vartus, vedančius į UAB „E. K.“ priskirtÄ teritorijÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, L. Z. savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad ji, sÄ moningai pažeisdama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtinto valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ ir kitų žemės sklypo naudotojų interesus, sandėliuoja savo nuomininko daiktus tam neskirtoje teritorijoje, uždaro įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ ir pravažiavimus per jį, trukdydama teisėtai kitų žemės sklypo naudotojų vykdomai veiklai, pažeisdama prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus, nes bet kaip sandėliuoja degias medžiagas.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija, tirdama paminėtas PareiÅ¡kėjos atstovo įvardintas aplinkybes, teikė paklausimÄ (2020 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.46E-10), 41 b. l.) ir gavo L. Z. paaiÅ¡kinimus (50, 42 b. l.), kad ji bendrovei „M“ jokio leidimo sandėliuoti bendrovei „E. K.“ suteiktose žemės sklypo dalyse nedavė, nes bendrovė „E. K.“ neturi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai priskirtų sklypo dalių. Toks administracinėn atsakomybėn praÅ¡omos patraukti L. Z. teiginys kita skundo bylos medžiaga nėra paneigtas, todėl darytina iÅ¡vada, kad L. Z. veiksmuose nėra savavaldžiavimo nusižengimui konstatuoti bÅ«tinos subjektyviosios pusės požymio – kaltės (tyčios). Dar daugiau, įvertinus faktinę aplinkybę, kad dėl PareiÅ¡kėjos atstovo minimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2018 m. balandžio 26 d. įsakymo ir jo turinio sukeltų pasekmių bendrovėms „E. K.“ bei „A.“ aktyviai vyksta teisminiai ginčai ir joks galutinis sprendimas dar nėra priimtas, teigti, jog bet kokie L. Z. veiksmai, pasak PareiÅ¡kėjos atstovo, pažeidžiantys Å¡iame įsakyme numatytÄ tvarkÄ , sudaro savavaldžiavimo nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę, nėra jokio teisinio pagrindo. IÅ¡ to seka, kad L. Z. veikoje nebuvo nustatyti du administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymiai – subjektyvioji pusė (kaltė - tyčia) bei objektyvioji pusė (įstatymu uždraustos veikos (veikimo ar neveikimo) padarymas), todėl L. Z. 2020 m. kovo 23 d. veikoje nėra nusižengimo sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Institucija byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas neleidžia prieiti prie neabejotinos iÅ¡vados, jog L. Z. padarė jai inkriminuojamus veiksmus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 518 straipsnyje, Institucija tinkamai ir teisingai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo ROIK Nr. 20113896375 nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovo advokato K. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2020 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ROIK Nr. 20113896375 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė