fa0d620c-033f-4301-aa8e-d918a158fe3b · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-100-418/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01020-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.10.1.; 2.10.1.4.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 8 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.06-1-01020-12, kuriojeS.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str.1 d., 220 str.1 d., n u s t a t ė: S. R., laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30, Druskininkų mieste, vykdydamas individualiÄ veiklÄ â€“ taikomosios dailės ir vaizduojamojo meno dirbinių gamybÄ ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 tyčia neorganizavo ir neužtikrino teisės aktų reikalaujamos S. R. veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos 2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti žurnalÄ , kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iÅ¡ veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ , taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia veikla, suma, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale neregistravo 2007-2010 gautų 885 473,15 Lt pajamų, iÅ¡ jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt, tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo turto, Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d.Be to, S. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30, vykdydamas individualiÄ veiklÄ â€“ taikomosios dailės ir vaizduojamojo meno dirbinių gamybÄ , siekdamas iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sumokėjimo, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju pagal Å¡io įstatymo 71 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalėjo laikydamasis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal Å¡io įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM bÅ«damas PVM mokėtoju, ir pažeisdamas 92 str. 3d., kurioje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu bÅ«du apskaičiuotÄ už konkretų mėnesį mokėtinÄ PVM sumÄ turi sumokėti į biudžetÄ iki kito mėnesio 25 dienos bei kartu turi pateikti centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitÄ , žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007 metų birželio gautas atlygis ir numatomas gauti atlygis per paskutinius 12 mėnesių (sausio – birželio mėnesius) virÅ¡ijo 100 000 Lt ribÄ , nuo 2007 metų birželio mėnesio neapskaičiavo ir nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų ir nesumokėjo į biudžetÄ 120 187 Lt PVM už 2007 metų birželio – gruodžio mėnesius, bei siekdamas iÅ¡vengti mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) elektroniniu bÅ«du teikė žinomai neteisingus duomenis apie savo apmokestinamÄ sias pajamas: 1) 2009-04-14 pateikdamas metinę pajamų deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) už 2008 metus, Å¡ios deklaracijos priedo (duomenys neskelbtini) III skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nurodė neteisingus duomenis nedeklaruodamas 377 460 Lt gautų pajamų; 2) 2010-04-30 pateikdamas metinę pajamų deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) už 2009 metus , Å¡ios deklaracijos priedo (duomenys neskelbtini) II skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nurodė neteisingus duomenis nedeklaruodamas 207 060 Lt gautų pajamų; 3) 2011-04-29 pateikdamas metinę pajamų deklaracijÄ už 2010 metus, nepateikė priedo (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos” ir jo II skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nedeklaravo 93 000 Lt gautų pajamų, Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 str. 1 d.S. R. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. l d., 220 str. 1 d. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad apgaulingai vedė savo veiklos buhalterinę apskaitÄ ir dėl to neteisingai pateikė metines pajamų mokesčio deklaracijas.

Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Visus išgrynintus pinigus pasiliko sau, nes darbai Grand SPA vandens parke už tuos pinigus buvo atlikti. Kiek pasiliko sau pinigų negali pasakyti, nes neskaičiavo. Pinigus išleido, atidavė skolas. Pinigus išleido kelionėms, savo namo statybai, pralošė kazino. Tiksliai kada, kokias sumas ir kam neprisimena. Dalį pinigų praleido alkoholiui. Kadangi A. pasakė, kad minėtame objekte atliktų darbus kuo greičiau, savo nuožiūra atliko darbus, t. y. samdė žmones, mokėjo jiems pinigus.

A. T. jokių pinigų iÅ¡gryninęs iÅ¡ bankomatų nedavė. Dėl sutarčių, jų pasiraÅ¡ymo, darbų ir jų kainų viskÄ derino pats. A. su menininkais kainų nederino. Pirmoje apklausoje nurodė, kad derino, o vėliau apklausoje parodė, kad jis nederino, bijojo atsakomybės, todėl viskÄ suvertė A. Sutartis pagal nurodytas kainas sudarė A. Sutartis veždavo menininkams pasiraÅ¡yti. PasiÅ«lė A. kalvį A. D. Visus klausimus dėl sutarčių sudarymo, darbų atlikimo ir apmokėjimo derino pats, ar derino A. nežino.

Å iuos visus klausimus su A. D. derino asmeniÅ¡kai susitikęs tiek Å iauliuose, tiek Druskininkuose. Ar grynino A. D. grynus pinigus neprisimena. Žmona A. pagal sutartį dirbo Grand SPA vandens parke. Ji atliko dalinius darbus, t. y. kas jai buvo liepiama. A. nepraÅ¡ydavo, kad jam atiduotų pinigus nuimtus nuo jo sÄ skaitos. Pirmoje apklausoje nurodė, kad kai papraÅ¡ydavo A., jis arba jo praÅ¡ymu žmona nuimdavo iÅ¡ sÄ skaitos grynus pinigus. Nuimtus pinigus jis dažniausiai atiduodavo A. į rankas. Tiksliai kada nuėmė jis, kada žmona, kokias sumas nuėmė, kiek iÅ¡ jų perdavė jis A., negali pasakyti, nes neprisimena.

Tvirtina, kad to nebuvo. Pirmoje apklausoje taip sakė, kadangi bijojo atsakomybės. Ar pažįsta R. S. ir A. G. neprisimena. A. pasiÅ«lė daliniams darbams atlikti E. A., E. E., A. Å ., K. B., V. K. ir D. L. Juos susirado Druskininkuose, tiksliai kada ir kur neprisimena. Atsimena, kad kažkuriam iÅ¡ jų pasiÅ«lė padirbėti minėtame vandens parke. Taip pat tam pačiam pasiÅ«lė susirasti draugų, kurie nori padirbėti kartu. Konkrečiai kÄ reikės jiems daryti, nurodė, kad tikriausiai nesakė. Visiems minėtiems asmenims pasakė, kad jie iÅ¡sipirktų verslo liudijimus.

Po pokalbio, tiksliai kada tai buvo neprisimena, ir negali apytiksliai pasakyti laiko, pastarieji atnešė verslo liudijimus. Verslo liudijimus ir duomenis padavė A., kuris surašė sutartis. SuraÅ¡ytas sutartis, kadangi jie visi yra Druskininkiečiai, tai jiems padavė pasiraÅ¡yti. Visose sutartyse yra originalÅ«s minėtų asmenų paraÅ¡ai. Å ių minėtų asmenų darbus priėmė komisija. Kai minėtiems asmenims bÅ«davo į sÄ skaitas pervesti pinigai, A. neskambino ir neprašė jų nuimti. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad A.

S. R. paskambindavo ir pasakydavo, kad į sÄ skaitas asmenims yra pervesti pinigai ir S. turi juos nuimti ir atiduoti A., tačiau dabar tvirtina, kad to nebuvo. Nurodė, kad buvo iÅ¡sigandęs, todėl taip kalbėjo. Pats nuėmė pinigus, pervestus UAB „Dalis erdvės“ į minėtų asmenų sÄ skaitas. Pinigus pasiliko sau. Nuimdamas pinigus naudojosi jų duotomis banko kortelėmis ir slaptažodžiais. A. T. nuimtų pinigų nedavė. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad visus, iÅ¡ minėtų Druskininkuose gyvenančių asmenų, nuimtus pinigus atidavė A.

Tvirtina, kad jam pinigų nedavė, o išsigandęs atsakomybės tai pasakė. Kartais gryni pinigai menininkams, tame tarpe ir gyvenantiems Druskininkuose, buvo mokami iš kasos grynais pinigais. Buvo duodamas dokumentas ir gryni pinigai, koks dokumentas, negali pasakyti. Duodavo žmogui pasirašyti jame, jie pasirašydavo. Dauguma atvejų visų pinigų jiems neatiduodavo. Kiek davė negali pasakyti, nes neprisimena. Kodėl V. K. pervedė 3000 Lt sūnui negali paaiškinti, nes neprisimena. Ar visi asmenys darė kokius nors darbus vandens parke, negali pasakyti, bet mano, kad turėjo dirbti, tačiau dabar, praėjus tam tikram laiko tarpui, neprisimena.

PraÅ¡ymu UAB „Dalis erdvės“ buhalterė V., pavardės neprisimena, užpildė E. E. ir A. Å . deklaracijas ir nurodė jose elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Ar pasiÅ«lė A. T. E. D. neprisimena, nurodė, kad galėjo, nes ji yra draugė. Ar dėl sutarties, darbo ir jo apmokėjimo jie bendravo patys, neprisimena. Kodėl ji pervedė per kelis kartus 11 000 Lt neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti ir skola, tačiau tiksliau kÄ nors pasakyti negali. Dėl sÅ«naus M. gali pasakyti, kad jis buvo įdarbintas pagal sutartį, taip pat kaip žmona.

Jis taip pat vykdė dalinius apdailos darbus, kas jam buvo nurodoma. Tikslių jo atliktų darbų neprisimena. M. jo praÅ¡ymu iÅ¡ bankomato iÅ¡imdavo pinigus ir juos atiduodavo. Visas dideles iÅ¡grynintas iÅ¡ M. sÄ skaitos grynas pinigų sumas pasilikdavo sau. Pirmoje apklausoje yra nurodyta, kad sÅ«naus pinigus atiduodavo A. ir galėjo atiduoti iÅ¡ M. sÄ skaitos nuimtus nemažiau kaip 30 000 Lt. Tvirtina, kad to tikrai nebuvo. Nurodė, kad tokius parodymus davė, nes buvo iÅ¡sigandęs atsakomybės. Bendravo su I.

J. Jai davė pasiraÅ¡yti visus reikiamus dokumentus, t. y. sutartis ir iÅ¡mokėjimo dokumentus. Ji pati juos pasirašė. Visų pinigų jai nemokėjo, kokiÄ sumÄ mokėjo ir kokiÄ sau pasiliko, neprisimena. S. Å ., A. B. ir A. S. pažįsta. Su jais bendravo dėl GRAND SPA darbų. Ar jiems davė pasiraÅ¡yti sutartyse neprisimena. Sutartis galėjo nuvežti vyras vardu A. Jo pavardės nežino, nurodė, kad gyvena jis Kaune, tiksliai kur, nežino. Jis buvo apie 43 metų amžiaus, tamsių ilgų, supintų į kasytę plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, daugiau požymių neprisimena.

Su juo susipažino, kai vienÄ kartÄ pavežė iÅ¡ Alytaus į Kauno miestÄ . Tiksliai kada tai buvo neprisimena. Su juo pasikeitė telefono numeriais. Telefono numerio neprisimena. Nuo to laiko bendravo telefonu. Kadangi jis ieÅ¡kojo darbo, tai pabandymui nuveždavo sutartis menininkams, grÄ Å¾indavo atgal. Jis galėjo perduoti ir minėtų trijų asmenų paduotas banko korteles ir slaptažodžius. IÅ¡ bankomato iÅ¡grynino UAB „Dalis erdvės“ pervestus jiems pinigus. Pinigus pasiliko sau. Prisipažįsta, kad pasiėmė sau apklausos metu minėtiems menininkams UAB „Dalis erdvės“ pagal sutartis pervestÄ didžiÄ jÄ dalį pinigų, tačiau kiek, negali pasakyti, nes neskaičiavo.

Jų A. T. neperdavė. (13 t. b. l. 56-57, 62-63)Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:2014-06-23 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/105 dėl S. R. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje užfiksuota, kad S. R. prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų dokumentų duomenimis S. R., vykdydamas individualiÄ veiklÄ , 2007-2010 metais gavo 207 953,15 Lt pajamų. IÅ¡ jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 – 119 800 Lt, 2009 – 3583,15 Lt, 2010 metais pajamų negavo.

UAB „Dalis erdvės“ pateiktų dokumentų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, aprašytais išvados 2 ir 3 punktuose, A. B., S. Š., I. J., A. S., A. Š., K. B., E. E., E. A., V. K. vardu surašytuose atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktuose nurodyta, kad 2007 metais UAB „Radnyčėlė“ vandens procedūrų parke buvo atlikta darbų už 696120 Lt, už kuriuos atlygį iš viso 677 520 Lt, iš jų 2008 metais – 377 460 Lt, 2009 metais – 207 060 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt, tarpininkaudamas įforminant tikrovės neatitinkančias sutartis ir darbų atlikimo aktus su I.

J., A. Å ., K. B., E. E., E. A., V. K. (Å¡ie asmenys sutartyse ir darbų atlikimo aktuose nurodytų darbų neatliko) (S. R. neprisimena ar davė pasiraÅ¡yti sutartyse A. B., S. Å ., A. S., jie darbų neatliko) ir pasinaudodamas A. B., S. Å ., A. S., A. Å ., K. B., E. E., E. A., V. K. sÄ skaitomis, pinigų gavėjų I. J. ir E. A. vardu suraÅ¡ytais Kasos iÅ¡laidų orderiais iÅ¡ UAB „Dalis erdvės“ gavo (pasiėmė) S. R. IÅ¡ viso S. R. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-11-30 gavo 885 473,15 Lt pajamų, iÅ¡ jų 2007 metais -84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt.

S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos 2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti žurnalÄ , kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iÅ¡ veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimÄ , taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ia veikla, suma, nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale neregistravo 2007-2010 gautų iÅ¡ viso 885 473,15 Lt pajamų, iÅ¡ jų 2007 metais – 84 570 Lt, 2008 metais – 497 260 Lt, 2009 metais – 210 643,15 Lt, 2010 metais – 93 000 Lt ir dėl to pagal tyrimui pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti S. R. turto už 2007-2010 metus. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. l d. 3 p. nurodyta, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko individualios įmonės vadovas ir gyventojas, kuris verčiasi individualia veikla; 21 str. 1 d. nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

S. R. metinėse pajamų deklaracijose už 2008-2010 metus pateikė neteisingus duomenis apie pajamas iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ , tai: metinės pajamų deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2008 metus (pateikta 2009-04-14) priedo (duomenys neskelbtini) III skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nedeklaravo 377 460 Lt pajamų; metinės pajamų deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2009 metus (pateikta 2010-04-30) priedo (duomenys neskelbtini) II skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nedeklaravo 207 060 Lt pajamų.

S. R., pateikdamas metinę pajamų deklaracijÄ už 2010 metus (pateikta 2011-04-29), nepateikė priedo (duomenys neskelbtini) „Individualios veiklos pajamos“ ir jo II skyriuje pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ nedeklaravo 93 000 Lt pajamų. S. R. pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju pagal Å¡io įstatymo 71 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal Å¡io įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM bÅ«damas PVM mokėtoju, ir 92 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu bÅ«du apskaičiuotÄ už konkretų mėnesį mokėtinÄ PVM sumÄ turi sumokėti į biudžetÄ iki kito mėnesio 25 dienos.

Kartu turi bÅ«ti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita, nes pagal S. R. pateiktus prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis apie jo, kaip asmens įsigijusio verslo liudijimÄ , atliktus darbus ir ikiteisminio tyrimo metu nustačius darbus, įformintus sutartimis ir darbų atlikimo aktais kitų asmenų vardu už kuriuos atlygį iÅ¡ UAB „Dalis erdvės“, pasinaudojant kitų asmenų banko kortelių duomenimis ir UAB „Dalis erdvės“ kitų asmenų vardu iÅ¡raÅ¡ytais kasos iÅ¡laidų orderiais, pasiėmė (gavo) S. R., 2007 metų birželio mėnesį S. R. gautas atlygis ir numatomas gauti atlygis per paskutinius 12 mėnesių (sausio – birželio mėnesius) virÅ¡ijo 100 000 Lt ribÄ , todėl nuo 2007 metų birželio mėnesio S. R. neapskaičiavo, nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų ir nesumokėjo į biudžetÄ viso 120 187 Lt PVM už 2007 metų birželio – gruodžio mėnesius (5 t. b. 1. 111-132).2014-07-22 liudytojo A.

T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. pažįsta nuo studijų laikų, kadangi kartu mokėsi S. Ž. technikume. 2006 metais bendrovė pradėjo vesti derybas su UAB „Radnyčėlė“ dėl Grand SPA Lietuva vandens parko įrengimo. Vėliau buvo sudarytos sutartys. Kadangi reikėjo šiame objekte atlikti ir meninius darbus, kreipėsi į S. R., kaip asmenį, kuris užsiima įvairiais meniniais darbais bei supranta statybinius darbus. Jam pasiūlė būti meninių darbų vadovu.

Jis turėjo surasti žmones, galinčius atlikti visus reikalingus meninius darbus, surasti medžiagas ir panaÅ¡iai. Jam sutikus su juo bendrovė sudarė sutartį ir jis pradėjo vykdyti darbus. Kai jis surasdavo reikiamÄ Å¾mogų pateikdavo bendrovei visus reikiamus žmogaus įdarbinimui dokumentus, t. y. verslo liudijimÄ , sÄ skaitos numerį. Bendrovės darbuotojai pagal pateiktus S. R. dokumentus įformindavo asmenį, t. y. suraÅ¡ydavo sutartį. SuraÅ¡ytÄ sutartį paduodavo S. R. ir pastarasis paimdavo sutartyje asmens paraÅ¡Ä .

AsmeniÅ¡kai nėra bendravęs su menininkais dirbusiais minėtame objekte. Su jais bendraudavo S. R.. Pats asmeniÅ¡kai buvo ne kartÄ objekte ir matė kaip įvairÅ«s žmonės vykdo darbus. Kas jie tokie, negali pasakyti, bet visÄ laikÄ manė, kad tai S. R. įdarbinti asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys. Kai darbai buvo pabaigti, užsakovo sudaryta komisija priimdavo darbus ir priėmus suraÅ¡ydavo darbų pridavimo aktÄ . Pagal Å¡iuos aktus vėliau buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita ir iÅ¡mokami pinigai.

Dažniausia buvo apmokama pavedimais į asmenines nurodytas asmenų sÄ skaitas, bet kartais ir grynais pinigais iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius. Kai buvo iÅ¡mokami gryni pinigai iÅ¡ kasos, tai iÅ¡mokėjimas bÅ«davo vykdomas sekančiai: pasakius apie reikiamÄ iÅ¡mokėti pinigų sumÄ buhalterė suraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį. Jame pasiraÅ¡ydavo ir buhalterė. Šį kasos iÅ¡laidų orderį ir pinigus paduodavo S. R., kuris nuveždavo į Druskininkus ir asmeniui pasiraÅ¡ius, atiduodavo pastarajam įraÅ¡ytÄ pinigų sumÄ .

Šį kasos iÅ¡laidų orderį jis pateikdavo buhalterei. Nors pagal įstatymÄ taip negalima buvo mokėti pinigų, bet norėdami, kad asmeniui nereikėtų vykti dėl pinigų į KaunÄ ir pasitikėdami S. R. taip darė. VisÄ laikÄ galvojo, kad S. R. asmenims pagal suraÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį atiduoda pinigus, paima jų paraÅ¡us ir įraÅ¡us. Kad S. R. galėjo neatiduoti pinigų asmeniui ir suklastoti jų paraÅ¡us ir įraÅ¡us, tokių minčių nekilo. Dėl sutarčių, jų pasiraÅ¡ymo, konkrečių darbų ir jų kainų su menininkais viskÄ derino S. R..

Ar bendravęs su A. D., R. S., A. G., E. A., E. E., S. Å ., A. B., A. S., A. Å ., Matu K. V., U. R., K. B., V. K., negali pasakyti, nes neprisimena. Gal objekte ir galėjo bendrauti, bet tikrai pasakyti negali, nes objekte bendravo su daugeliu žmonių. Å iuos žmones rado ir įdarbino S. R.. Å iems asmenims tikrai nemokėjo jokių grynų pinigų, bei neėmė iÅ¡ Å¡ių asmenų banko kortelių ir slaptažodžių. S. R. sÅ«nus M. R. ir žmona A. R. taip pat dirbo objekte už kÄ jiems taip pat buvo mokėti pinigai.

E. D. pasiÅ«lė S. R.. Ar su ja bendravo dėl sutarties, darbo ir jo apmokėjimo neprisimena. Ji vedė paskaitas darbuotojams bei konsultavo darbuotojus ir vėliau vykdant darbus. Dėl paskaitų ciklo „Secesijos arba moderno architektÅ«ra“, vykusio 2007-01-06 – 2007-01-31 grafiko ir Å¡io paskaitų ciklo dalyvių sÄ raÅ¡o 2007-01-06 – 2007-01-28 laikotarpio gali pasakyti tiek, kad Å¡iuos dokumentus atspausdino buhalterė, nes ji buvo kažkokiame seminare ir sužinojo, kad yra reikalingi tokie sÄ raÅ¡ai.

Kadangi Å¡ie sÄ raÅ¡ai buvo atspausdinti daug vėliau, tai į dalyvių sÄ raÅ¡us buhalterė įtraukė tuo metu dirbusius darbuotojus. Dėl tos priežasties galėjo bÅ«ti įtraukti ir tie darbuotojai kurie dar nedirbo bendrovėje ar jau buvo išėję. Kas ėmė darbuotojų paraÅ¡us dalyvių sÄ raÅ¡uose nežino. A. J. taip pat vedė paskaitas. Paskaitų ciklo „Teritorijos sutvarkymas ir želdinių projektavimas“ grafikas ir dalyvių sÄ raÅ¡as 2009-10-05 – 2009-11-03, taip pat vėliau buvo atspausdintas buhalterės. Dėl tos pačios priežasties galėjo bÅ«ti įtraukti ir tie darbuotojai, kurie dar nedirbo bendrovėje ar jau buvo išėję.

Archyvinėje byloje yra įdėtas planas, kuriame yra suplanuota kur ir kokie augalai bus sodinami. Jis yra sudarytas 2009-04-29. Å iame segtuve yra 2009-08-03 projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr.08-09/177. Pagal šį aktÄ yra patvirtinti archyvinėje byloje „Aktyvaus poilsio infrastruktÅ«ros, papildančios sveikatinimo paslaugas, statiniams: 5D3P, 7D2P, apgyvendinimo paslaugas statiniams: 1D7P, 6D3P, 3G1B ir konferencijų paslaugas statiniui 2D2P, bei naujų inžinierinių tinklų sukÅ«rimo UAB „Lietuvos sanatorijos sklype“ sklypo kadastrinis Nr. 1501/0001:296, V.

Kudirkos g. 45, Druskininkai“ esantys planai. Seminaras 2009 metais spalio – lapkričio mėnesį buvo reikalingas tam, kad atsirado bÅ«tinybė patiksinti, detalizuoti ir sutikslinti techninio projekto sprendimus darbo projekto vykdymo metu. E. D. ir A. J. buvo iÅ¡mokėti pinigai bÅ«tent už Å¡ių realiai perskaitytų paskaitų ciklÄ . Realiai kokie darbuotojai dalyvavo Å¡iuose seminaruose praėjus ilgam laiko tarpui neprisimena, bet tikrai darbuotojai dalyvavo Å¡iuose seminaruose. Vykdant minėtame objekte darbus jokių grynų nei pats, nei su S. R. nepasisavino.

Jokių grynų pinigų iÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų sÄ skaitų neiÅ¡grynino. Apie tai, kas paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ sužinojo kratos metu ir tai buvo didelis Å¡okas. VisÄ laikÄ manė, kad S. R. viskÄ Ä¯formina ir vykdo pagal įstatymus. Darbuotojos S. N. niekada neprašė, kad ji surastų kokį kitÄ asmenį ar įmonę, per kurį jai bÅ«tų apmokėta už jos daromÄ kokį nors darbÄ . Jai niekada nedavė jos surastam asmeniui ar įmonei duoti pasiraÅ¡yti suraÅ¡ytos fiktyvios sutarties.

Ji išėjo iš darbo pati. Piktumų vienas kito atžvilgiu neturi, bent taip mano. Bendrovė vandens pramogų parke darbus atliko, užsakovas liko patenkintas, objektas ir dabar veikia, rezultatai atliktų darbų yra matomi. Įmonei jokia žala nepadaryta. Atliktų darbų kaina yra ne per aukšta. Darbų kaina buvo sutarta su menininkais ir atitinka realybę, nes tokios kainos yra rinkoje, gal net mažesnėmis rinkos kainomis. Mano, kad darbus atliko asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys, o jeigu darbus atliko ne tie asmenys, su kuriais buvo sudarytos sutartys, todėl apie šiuos asmenis reikia klausti S. R. (13 t. b. l. 43-45).2014-01-07 liudytojos A.

M. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo statomame Druskininkų vandens parke pagal verslo liudijimÄ , smėlio zonoje atliko pieÅ¡inius ant sienos, pieÅ¡inius ant kolonų, ornamentus ant sienų ir kitus darbus, kurių buvo labai daug, darbai buvo atliekami labai intensyviai, nes spaudė terminai, už atliktus darbus gavo apmokėjimus į banko kortelę, sutarčių pasiraÅ¡ymus ir atlyginimus derino jos vyras, kadangi jis buvo geriau į tai įsigilinęs (6 t. b. l. 187-188).2014-01-07 liudytojo M.

R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo statomame Druskininkų vandens parke pagal verslo liudijimÄ , atliko pieÅ¡inius ant sienų, kolonų, bei ornamentus. Darbų buvo labai daug, darbai buvo atliekami labai intensyviai, nes spaudė terminai, už atliktus darbus gavo apmokėjimus į banko kortelę, sutarčių pasiraÅ¡ymus ir atlyginimus derino jo tėvas, kadangi jis buvo geriau į tai įsigilinęs (8 t. b. l. 190-191).2013-05-29 liudytojo A. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iÅ¡ A.

T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus, laiptų turėklų padarymÄ pervedė pinigus, kurių dalį jis atidavė kartu su juo dirbusiems ir darbus dariusiems R. S. ir A. G., pervesdamas į jų sÄ skaitas, bei atiduodamas pinigus jiems grynais už jų realiai padarytÄ darbÄ (6 t. b. l. l63-165).2013-05-29 liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iÅ¡ A. T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus pervedė pinigus, kurių dalį jis gavo iÅ¡ A.

D., kadangi kartu su juo dirbo ir pastarasis rÅ«pinosi sutarčių sudarymu, o dalis buvo pervesta į sÄ skaitas (7 t. b. 1. 22-27).2013-05-30 liudytojo A. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis dirbdamas pagal verslo liudijimus kaip kalvis, gavo užsakymus iÅ¡ A. T. ir A. T. vadovaujama UAB „Dalis erdvės“ už realiai padarytus kalvystės darbus pervedė pinigus, kurių dalį jis gavo iÅ¡ A. D., kadangi kartu su juo dirbo ir pastarasis, rÅ«pinosi sutarčių sudarymu, o dalis buvo pervesta į sÄ skaitas.

Prekių – paslaugų pirkimo kvitus yra iÅ¡rašęs atliktiems darbams ir juos perdavė A. D., kuris pateikė UAB „Dalis erdvės“(7 t. b. l. 50-52).2013-05-06 liudytojo E. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiÅ«lė padirbėti statomame Druskininkų vandens parke, žadėdamas duoti uždirbti 500 litų ir jam sutikus, nurodė įsigyti verslo liudijimÄ bei atsidaryti sÄ skaitÄ banke. Vėliau jis verslo liudijimÄ padavė S. R. ir pasakė jam banko sÄ skaitos numerį.

Vėliau S. R. jam pasakydavo, kad yra į jo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai, jis juos iÅ¡grynindavo ir atiduodavo S. R., o iÅ¡ jo gaudavo sutartÄ pinigų dalį (7 t. b. 1. 67-68).2013-05-03 liudytojo E. E. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiÅ«lė padirbėti statomame Druskininkų vandens parke, žadėdamas duoti uždirbti 500 litų ir jam sutikus, nurodė įsigyti verslo liudijimÄ bei atsidaryti sÄ skaitÄ banke. Banko kortelę jis padavė S. R., kuris pats nuėminėjo pinigus nuo jo atidarytos sÄ skaitos ir jam mokėjo tik sutartÄ pinigų dalį (7 t. b. l. 91-92).2013-02-19 liudytojo I.

J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jai pasiÅ«lė dirbti pagal verslo liudijimÄ ir sumokėjo už atliktus darbus apie 1000 litų. Ji pasirašė ant pateiktų sÄ skaitų, kad gavo pinigus bei sutiko, kad S. R. pažįstama jos vardu užpildytų deklaracijas. Kad S. R. jos vardu gaudamas pinigus už atliktus darbus iÅ¡vengė mokesčių, ji nežinojo ir nesuprato (7 t. b. l. 91-92).2013-01-29 liudytojo A. Å . apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. jam pasiÅ«lė pinigų už sÄ skaitos atidarymÄ ir už tai, kad jis atidavė jam savo sÄ skaitos duomenis ir banko kortelę pinigams nuimti.

Jis sutiko ir nežinojo, kad į jo atidarytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta daug pinigų ir juos iÅ¡grynino S. R. (8 t. b. l. 121).2013-05-14 liudytojo Manto K. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirbo pagal sutartį su UAB „Dalis erdvės“, atliko visus darbus pagal sutartis ir už tai gavo pinigus (8 t. b. l. l54-156).2013-01-29 liudytojo U. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. N. praÅ¡ymu apsiformino sutartį su UAB „Dalis erdvės“ ir darbus pagrinde atliko S. N., už kÄ buvo pervesti pinigai.

Apklausta liudytoja S. N. patvirtino U. R. parodymus (8 t. b. l. 172-173).2013-01-25 liudytojo K. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jai ir jos draugams A. Å . ir D. L., S. R. pasiÅ«lė pinigų už sÄ skaitos atidarymÄ ir už tai, kad jie atiduos jam savo sÄ skaitos duomenis ir banko korteles pinigams nuimti. Jis žadėjo duoti darbo. Jie sutiko ir nežinojo, kad į jų atidarytas sÄ skaitas buvo pervesta daug pinigų ir juos iÅ¡grynino S. R. (9 t. b. 1. 18-20).2013-05-02 liudytojo V. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jo pažįstamas S. R. paprašė atidaryti sÄ skaitÄ ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl autorinių darbų bei pasirašęs jam pateiktÄ sutartį, atidavė jam banko kortelę pinigams nuimti.

Jis sutiko ir nežinojo, kad į jo atidarytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta daug pinigų ir juos iÅ¡grynino S. R. (9 t. b. 1.47-50).Apklausti liudytojai A. S., E. M., E. D., A. O. J. parodė, kad dirbo pagal sutartį su UAB „Dalis erdvės“, atliko visus darbus pagal sutartis ir už tai gavo pinigus (9 t. b. l. 93-95, 118-119, 7 t. b. l. 112-114, 199-200).Apklausti tyrimo metu liudytojai S. Å ., A. B. ir A. S. teigė, kad jie yra draugai bei pažįsta S. R. ir A. T. ir tarėsi dėl darbų atlikimo bei davė savo bankų korteles, kad į jas bÅ«tų pervesti pinigai (8 t. b. 1. 35-41, 69-75).2013-12-23 specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad ant buhalterinių dokumentų yra K.

B., S. N., K. P. paraÅ¡ai, o kas pasirašė už E. A., tyrimÄ atlikę specialistai nenustatė dėl objektyvių tyrimo medžiagoje nurodytų priežasčių. (5 t. b. l. 101 -108).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis S. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2010-11-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo turto, S. R., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, metinėse pajamų deklaracijose įrašė žinomai neteisingus duomenis.

Kaltinamojo S. R. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. kvalifikacijÄ .Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. R. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba (duomenys neskelbtni), VÅ Ä® Respublikinės Kauno Psichiatrijos klinikos duomenimis, Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (13 t. b. l. 139-150).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, S. R. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-07 lydraščiu Nr. 30.42-15/1046 - 1 vienetas;

2. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-21 lydraščiu Nr. 30.42-15/1112 - 1 vienetas;

3. AB Danske banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-12-04 lydraščiu Nr. 1211216 - 1 vienetas;

4. AB Swedbank kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-08-27 lydraščiu Nr. S/9504 - 1 vienetas;

5. AB Nord banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-14 lydraščiu Nr. OUT-21592 - 1 vienetas;

6. AB SEB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-27 lydraščiu Nr. 07.04.04.06-13370 - 1 vienetas;

7. AB banko Snoras kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-19 lydraščiu Nr. PI 762 - 1 vienetas;

8. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-02-12 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-399 - 1 vienetas;

9. VMI kompaktinė plokÅ¡telė, pateikta 2013-05-30 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-1421 - 1 vienetas; 10. 2013-01-29 kratos metu pas S. R. rasti daiktai supakuoti plastikiniame maiÅ¡e Nr. IB1008353, saugomi byloje pakete Nr.l.Kaltinamasis S. R. atlygino specialisto iÅ¡vadoje priskaičiuotos PVM nepriemokos pusę sumos, t.y. 60 000 litų , likusiÄ 60 187 litų sumÄ Ä¯sipareigojo atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius iki 2015-01-22 (13 t. b. 1. 64-65). ir sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ir siÅ«loma 100 MGL bauda.Kaltinamasis kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. R. 2012 m. sausio 31 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (13 t. b. l. 53-54). S. R. 2013-01-29 d. 09 val. 00 min. buvo laikinai sulaikytas, 2013-01-31 d. 09 val. 00 min. paleistas (13 t. b. l. 70-72), vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str., 1 d., dviejų parų sulaikymas įskaitytinas į skiriamÄ bausmę. IÅ¡ S. R. priteistinos proceso iÅ¡laidos už raÅ¡ysenos tyrimÄ , kurio vertė 1503,60 Lt (5 t. b. l. 100).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d.. ir paskirti:- pagal BK 222 str. 1 d. 100 MGL (13 000 Lt – trylikos tÅ«kstančių litų) baudÄ ;- pagal BK 220 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt – Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str.2 d.,5 d. l p., griežtesne bausme už apysunkį nusikaltimÄ apimti Å¡velnesnę bausmę už nesunkų nusikaltimÄ ir paskirti galutinę bausmę 100 MGL (13000 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str. 1 d., į skiriamÄ bausmę įskaityti 2 parų sulaikymÄ , jÄ prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir galutinę baudÄ S. R. skirti 96 MGL (12480 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 641str., paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. R. galutinę 8320 Lt dydžio baudÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. R. proceso iÅ¡laidas – 1503,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų 60 centų) už raÅ¡ysenos tyrimÄ .S. R. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus:

DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-07 lydraščiu Nr. 30.42-15/1046 - 1 vienetas;

2. DNB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-21 lydraščiu Nr. 30.42-15/1112 - 1 vienetas;

3. AB Danske banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-12-04 lydraščiu Nr. 1211216 - 1 vienetas;

4. AB Swedbank kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-08-27 lydraščiu Nr. S/9504 - 1 vienetas;

5. AB Nord banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-14 lydraščiu Nr. OUT-21592 - 1 vienetas;

6. AB SEB banko kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-27 lydraščiu Nr. 07.04.04.06-13370 - 1 vienetas;

7. AB banko Snoras kompaktinė plokštelė, pateikta 2012-09-19 lydraščiu Nr. PI 762 - 1 vienetas;

8. VMI kompaktinė plokštelė, pateikta 2013-02-12 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-399 - 1 vienetas;

9. VMI kompaktinė plokÅ¡telė, pateikta 2013-05-30 lydraščiu Nr. (27.4-30-3)-RD-1421 - 1 vienetas; 10. 2013-01-29 kratos metu pas S. R. rastus daiktus, supakuotus plastikiniame maiÅ¡e Nr. IB1008353, saugomus byloje pakete Nr.l.,- palikti saugoti Å¡ioje byloje.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai kaltinamajam.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Leonora Jakubauskienė