fa0d38de-e609-4a65-b3ca-bfd534f8ca43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-5456-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00829-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.; (S) 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant pareiškėjai D. T. ir jos atstovui G. T., suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei S. S. ir G. A., liudytojoms L.

M. ir R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja dirbo kenksmingomis sÄ lygomis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1994 m. pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį su praÅ¡ymu skirti jai kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas, kadangi įmonėje dirbo presizinės fotolitografijos operatorės pareigose.

Jos darbas buvo susijęs su įvairiomis kenksmingomis rÅ«gÅ¡timis, Å¡armais, darbas visÄ dienÄ su mikroskopu. Suinteresuoto asmens sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti jai kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas buvo atmestas, kadangi pareiÅ¡kėjos pateiktuose dokumentuose nėra įrašų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ kenksmingomis darbo sÄ lygomis. Todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja tikrai dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas įmanomas nustatyti tik tuomet, kai kita tvarka negalima gauti duomenų apie tam tikrus faktus ir jų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuoja Socialinio draudimo Pensijų įstatymas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Pareigybės, kurios laikytos kaip darbas kenksmingomis sÄ lygomis, buvo nurodytos sÄ raÅ¡uose, kuriuos tvirtindavo TSRS Ministrų Tarybos nutarimais, ir pareiÅ¡kėjos nurodyta pareigybė sÄ raÅ¡uose nebuvo minima. PareiÅ¡kėjos nurodomas buhalterinis Å¡ifras, patvirtinantis aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai buvo mokamas priedas už darbÄ , patvirtina ir aplinkybes, kad jai buvo suteikiama teisė į papildomas atostogas ir sutrumpintÄ darbo dienÄ .

Priimant sprendimÄ suintertesuotas asmuo vadovaujasi nuostatais ir įstatymais, o ne gamyklų vadovų įsakymais patvirtintais pareigybių sÄ raÅ¡ais, kuriuose dirbant darbuotojams suteikiamos papildomos atostogos bei sutrumpintos darbo diena. Nesant pareiÅ¡kėjos pareigybės patvirtintuose sÄ raÅ¡uose, nėra galimybės konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis. Todėl mano, kad esant iÅ¡likusiems dokumentas apie pareiÅ¡kėjos darbÄ Ä¯monėje „Venta“ laikotarpiu nuo 1984 m. birželio 4 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. nėra pagrindo nustatyti praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mė turinčio fakto.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tas Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms iÅ¡vardytoms aplinkybėms:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010). IÅ¡ pareiÅ¡kimo ir jo priedų matyti, kad praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę, kadangi jo pagrindu pareiÅ¡kėjai atsiras teisė į kompensacijos mokėjimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad byloms dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo bÅ«dingi tam tikri įrodinėjimo ypatumai, kuriuos lemia tai, kad Å¡iose bylose naudojami netiesioginiai įrodymai, nes jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (Civilinio proceso kodekso 445 straipsnis). Todėl tokio pobÅ«džio bylose, neiÅ¡vengiamas prielaidų darymas. Svarbu, kad viena ar kita prielaida bÅ«tų motyvuota, t. y. kad ji bÅ«tų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai bÅ«tų pagrįsta, kad prieÅ¡ingos prielaidos tikimybė yra mažesnė.

Tokia formuluojama teismų praktika buvo remiamasi ir vėliau priimtose nutartyse, (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008-06-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2009-03-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2009). Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad ji dirbo gamykloje prie konstravimo biuro (duomenys neskelbtini) (vėliau - valstybinė mikroelektronikos įmonė „(duomenys neskelbtini)“) nuo 1984 m. birželio mėn. iki 2015 m. precizinės fotolitografijos operatorės pareigose.

PareiÅ¡kėjos teigimu jos darbas buvo susijęs su kenksmingomis rÅ«gÅ¡timis, Å¡armais, darbas visÄ dienÄ prie mikroskopo. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu skirti jai kompensacijÄ už darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis. Suinteresuotas asmuo atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai kompensacijÄ už kenksmingas darbo sÄ lygas, nurodydamas, kad jos pareigybės nebuvo įraÅ¡ytos į TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. patvirtintus sÄ raÅ¡us Nr. 1 ir Nr.

2. Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad juridinę reikÅ¡mė turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja tikrai dirbo įmonėje „Venta“ laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1994 m. kenksmingomis sÄ lygomis. Liudytojos L. M. ir R. Å . teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja dirbo kenksmingomis sÄ lygomis – nuolatinėje kenksmingų Å¡armų ir rÅ«gščių aplinkoje. Pažymėjo, jog jos dirbo tose pačiose pareigose, jų darbas buvo susijęs su darbu mikroskopu, su rÅ«gÅ¡timis ir Å¡armais, todėl buvo mokami priedai, duodamas papildomas maitinimas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius neprieÅ¡taravo dėl pateikto pareiÅ¡kimo, tačiau nurodė, kad nesant pareiÅ¡kėjos darbo pareigybių patvirtintuose sÄ raÅ¡uose Nr. 1 ir Nr. 2, nėra pagrindo skirti kompensacijos už darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis. Kompensacijos už darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis apskaičiavimÄ reglamentuoja 1994 m. liepos 18 d. LR Socialinio draudimo pensijų įstatymas Nr. I-549, LR Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. A1-670 bei Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos paraÅ¡as, patvirtintas LR Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 „Dėl kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos patvirtinimo“. Aukščiau iÅ¡vardytuose teisės aktuose yra nurodyta, kokie dokumentai privalo bÅ«ti pateikti apskaičiuojant kompensacijÄ už ypatingas darbo sÄ lygas bei kaip jos apskaičiuojamos. PareiÅ¡kėjos teigimu kiekviename darbo užmokesčio lapelyje ir užšifruotas buhalterinis Å¡ifras „047“, kuris nurodo, jog pareiÅ¡kėja dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis.

Be to, pareiÅ¡kėja nurodo dirbdavusi visÄ darbo dienÄ su mikroskopu. PareiÅ¡kėja dirbo mikroschemų gamyboje, todėl akivaizdu, jog ji privalėjo dirbti su mikroskopu. Pagal Vilniaus regioninio valstybės archyvo pateiktÄ Padidinto kenksmingumo darbų sÄ raÅ¡o papildymÄ matyti, kad darbuotojai, dirbantys su mikroskopais daugiau kaip 50 proc. darbo laiko buvo laikomi dirbantys kenksmingomis sÄ lygomis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo 2019 m. vasario 5 d. praneÅ¡imas Nr. A101-408/19(2.5.1.9-PD1) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja negali kitokia nei teismine tvarka gauti minėtÄ faktÄ patvirtinančių reikiamų dokumentų, kadangi minėti dokumentai nebuvo perduoti archyvui arba jie neiÅ¡liko.

IÅ¡ iÅ¡likusių dokumentų suinteresuotasis asmuo neturi galimybės nustatyti, kad pareiÅ¡kėja tikrai dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis, kadangi tiesioginiai įrodymai nėra iÅ¡likę. Remiantis Civilinio proceso kodekso 177, 178 bei 445 straipsniais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka. IÅ¡analizavus į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , iÅ¡klausius liudytojų parodymų, darytina labiausiai tikėtina iÅ¡vada, kad praÅ¡omu nustatyti laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1994 m.

D. T. (mergautinė pavardė N.) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kenksmingomis sÄ lygomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys darbo užmokesčio lapeliai, darbuotojų, dirbančių kenksmingomis sÄ lygomis sÄ raÅ¡ai, darbuotojų, kuriems mokami priedai ir suteikiamos papildomos atostogos už darbÄ kenksmingomis sÄ lygomis, sÄ raÅ¡ai ir jų pareigybės, kur tiesiogiai nurodyta kokių profesijų darbuotojai bei su kokiais įtaisais ar prietaisais dirbantys darbuotojai buvo laikomi dirbantys kenksmingomis sÄ lygomis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus faktus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja D. T. (ankstesnė pavardė N.) laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1994 m. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kenksmingomis sÄ lygomis. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 448 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja D.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1984 m. iki 1994 m. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kenksmingomis sÄ lygomis. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas tikslu kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiuoti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda