fa0d267c-47db-4b5c-b475-c8e322d5b18a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2SA-180-178/2011Procesinio sprendimo kategorija 124.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2043-781/2011 pagal ieÅ¡kovo K.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1730-619/2007. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1730-619/2007 pagal ieÅ¡kovo K. S. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl įraÅ¡o darbo sutartyje (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo jį panaikinti bei darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ (82 818, 50 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad 2010 m. spalio 11 d. gavo VÅ¡Ä® „Centro poliklinika“ LukiÅ¡kių filialo medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 4 d. patvirtintÄ kopijÄ .

Å iame pažymėjime nurodyta, kad ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi ambulatoriÅ¡kai poliklinikoje. Tam laikotarpiui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Serija (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas buvo nedarbingas, negalėjo dirbti jokio darbo ir dalyvauti teisme, nes privalėjo laikytis elgesio taisyklių, numatytų nedarbingumo pažymėjime. Anot ieÅ¡kovo, Å¡is medicininis pažymėjimas atskleidė ir patvirtino objektyvius jo sveikatos duomenis tuo laikotarpiu, kai vyko teismo posėdis, kuriame priimta 2007 m. kovo 26 d. nutartis, ir kad dėl to ieÅ¡kovas negalėjo ne tik atvykti į teismÄ , bet ir ieÅ¡koti advokato.

Savo ligos negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, nes, kaip gydytojų komisijos konstatuota, ieÅ¡kovui buvo Å«mi infekcija, dėl kurios jis staiga tapo nedarbingu. IeÅ¡kovas 2007 m. kovo 26 d. posėdžio metu teismui Å¡io pažymėjimo pateikti negalėjo, nes jo tuo metu nebuvo. Jei Å¡ios aplinkybės teismui bÅ«tų žinomos, bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas, ieÅ¡kovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys bÅ«tų buvę pripažintos svarbiomis ir posėdis bÅ«tų buvęs atidėtas. Atsiradęs naujas įrodymas – medicininis pažymėjimas sudaro pagrindÄ proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.

Atsakovas prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti; skirti ieÅ¡kovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktoje medicininėje pažymoje esanti informacija, kad ieÅ¡kovas civilinio proceso metu buvo nedarbingas, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, nes tiek pačiam teismui, tiek ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas yra nedarbingas. TÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, 2007 m. kovo 23 d. gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovo ligos.

Be to, teismui ieÅ¡kovas yra pateikęs nedarbingumo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) , kuris nurodytas medicininėje pažymoje. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas procesÄ praÅ¡o atnaujinti dėl jo pateikiamo naujo įrodymo - medicininės pažymos, o ne dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai, atsakovo manymu, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo atmestas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktame teismui 2010 m. lapkričio 4 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo nedarbingas, privalėjo laikytis elgesio taisyklių, nurodytų nedarbingumo pažymėjime, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo nedarbingumo faktas teismui ir ieÅ¡kovui buvo žinomas.

IeÅ¡kovas savo 2007 m. kovo 23 d. praÅ¡yme teismui atidėti teismo posėdį nurodė, kad yra nedarbingas, pateikė teismui Nedarbingumo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) , kuris ir yra minimas 2010 m. lapkričio 4 d. medicininiame pažymėjime. Teismas, priimdamas 2007 m. kovo 26 d. nutartį, rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais dėl nedarbingumo. IeÅ¡kovo pateiktas 2010 m. lapkričio 4 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia tÄ pačiÄ faktinę aplinkybę, kaip ir nedarbingumo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovo nedarbingumÄ .

Å i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia, kadangi buvo žinoma ieÅ¡kovui ir teismui bylos nagrinėjimo metu, dėl jos teismas pasisakė priimdamas 2007 m. kovo 26 d. nutartį, kuri Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo palikta galioti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (ar, kad bylÄ nagrinėjusiai teisėjai iki teismo posėdžio pradžios buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas), todėl ir Å¡is argumentas nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui Å¡ioje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir proceso atnaujinimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1730-619/2007 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Nutartis nėra pasiraÅ¡yta jÄ priėmusios teisėjos. Tokiu bÅ«du buvo pažeista CPK 268 straipsnio 2 dalis ir dėl to nutartis nėra juridinę reikÅ¡mę turintis dokumentas. Nutarties tikrumo žyma neatitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2006 m. gegužės 25 įsakymu Nr. V-58 patvirtintų dokumentų rengimo taisyklių 53-54 punktuose nurodytų normų, nes tikrumo žymoje nėra nuoraÅ¡Ä tvirtinančio asmens pareigų pavadinimo, vardo pavardės ir antspaudo žymos.

Todėl toks ieÅ¡kovui įteiktas dokumentas nėra galiojantis ir taip buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės gauti nutarties nuoraÅ¡Ä (CPK 42 str. 1 d.). Dėl iÅ¡vardintų priežasčių yra pagrindas nutartį panaikinti, esant absoliučiam nutarties negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 1 p.)2. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir jo papildymas yra pateikti į civilinę bylÄ Nr. 2-1730-619/2007, o buvo nagrinėjami kitoje byloje - A2-2043-781/2011, kurioje ir buvo priimta skundžiama nutartis. Taigi, Å¡iuo atveju buvo pažeista CPK 367 straipsnio 4 dalis ir dėl to yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 329 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai nutarčiai panaikinti, nes dėl to neteisingai iÅ¡spręstas proceso atnaujinimo klausimas, neatsižvelgus į byloje, kurioje praÅ¡yta atnaujinti procesÄ , esančius įrodymus.

3. Teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo praÅ¡yme pateiktų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.3.1 Teismas neiÅ¡nagrinėjo įrodymo, atsiradusio po bylos iÅ¡nagrinėjimo- Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties c.b. Nr. 2S-615-464/2010, kurios motyvais ieÅ¡kovas rėmėsi savo praÅ¡yme. IÅ¡ minėtos nutarties paaiÅ¡kėjo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu tuo atveju jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Å iuo atveju pagal analogijÄ esant tapačioms aplinkybėms, susijusiose dviejose bylose, kuriose tos pačios Å¡alys, nurodytos aplinkybės turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir taikytas pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 2 dalies 9 punkte.3.2 Teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (konstatuotos minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje), kad nutartį priėmusi teisėja A. Kalinauskienė netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , nes buvo Å¡aliÅ¡ka.

Taigi, tokiu bÅ«du atsirado proceso atnaujinimo pagrindas numatytas CPK 366 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir taip buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalis. Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).4. IeÅ¡kovas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ papildyme nurodė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėms priskiriamÄ konkretų juridinį faktÄ â€“ konkrečiÄ ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«senÄ , kuri paaiÅ¡kėjo atsiradus naujam įrodymui - medicininiam pažymėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) .

Å iame pažymėjime nurodyta, jog ieÅ¡kovas dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Taigi, skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta apie konkretų ieÅ¡kovo nedarbingumo lygį, jo savybes, konkrečiÄ ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«senÄ . Taigi, medicininiu pažymėjimu yra įrodyta, kad naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kuri buvo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tačiau tuo metu ji nebuvo žinoma nei ieÅ¡kovui, nei teismui. Å i aplinkybė yra esminė, nes jeigu ji bÅ«tų žinoma, ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis bÅ«tų pripažinta svarbia ir teismo posėdis bÅ«tų atidėtas.

Minėto medicininio pažymėjimo ieškovas teismui tuo metu pateikti negalėjo, nes tokio pažymėjimo tuo metu dar nebuvo, o ir pats ieškovas tuo metu buvo nedarbingas. Taigi, ieškovo nurodytos naujai paaiškėję aplinkybės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytus reikalavimus, kurie taikomi proceso atnaujinimo pagrindui, numatytam CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

5. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad „teismas priimdamas 2007 m. kovo 26 d. nutartį, rėmėsi ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais dėl nedarbingumo“, kadangi teismas priimdamas 2007 m. kovo 26 d. nutartį nesirėmė ir negalėjo remtis aplinkybėmis ir įrodymais dėl ieÅ¡kovo nedarbingumo, nes tuo metu medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo. Taigi, ir aplinkybės, patvirtintos minėtu įrodymu, apie ieÅ¡kovo nedarbingumo lygį ir negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tuo metu nebuvo žinomos.

Todėl sprendžiant ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį priežasties svarbumo klausimÄ , teismas negalėjo vertinti ir nevertino ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės, kuri kaip teisinis faktas buvo konstatuota medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas neatsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į ieÅ¡kovo ir jo atstovo parodymus, pažeidė CPK 183 straipsnio 3 dalį ir 186 straipsnio 4 dalį. Dėl Å¡ių teisės pažeidimų yra pagrindas nutartį panaikinti (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), nes nebuvo atskleista bylos esmė.6.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas ar kad teisėjai iki teismo posėdžio pradžios buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Civilinėje byloje Nr. 1730-619/2007 yra įrodymai, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ teisėjai, toje byloje yra teismo pirmininko nutartis, kurioje pasisakyta dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl teisėjos A. Kalinauskienės nuÅ¡alinimo, tačiau nutarta pareiÅ¡kimo nenagrinėti (b.l. 188).

Taigi, nuÅ¡alinimo klausimas faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡spręstas, o pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo į bylÄ neįdėtas. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės pareikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimo iki teismo posėdžio pradžios, nes pagal nedarbingumo pažymėjimÄ susirgo 4 dienos prieÅ¡ teismo posėdį. Todėl apie kokias nors teisėjos Å¡aliÅ¡kumo aplinkybes, paaiÅ¡kėjusias teismo posėdyje ieÅ¡kovas negalėjo žinoti. Dėl to skundžiama nutartis yra be motyvų ir taip yra pažeistas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas.

Kadangi teisėja buvo šališka ieškovo atžvilgiu, nėra jokio pagrindo teigti, jog argumentas dėl teisėjos šališkumo nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Dėl išvardintų teisės normų pažeidimų nutartis turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog „atnaujinti procesÄ pakankamo teisinio pagrindo nėra“. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai rėmėsi Å¡iuo argumentu, nes tai yra tik nutartį priėmusio teisėjo nuomonė. Nuomonė nėra įrodymas ir ja vadovautis priimant teismo sprendimÄ yra neteisėta, nes to nenumato CPK 270 straipsnis. Be to, jeigu bÅ«tų iÅ¡nagrinėti visi ieÅ¡kovo reikalavimai, tai bÅ«tų buvęs pakankamas pagrindas procesui atnaujinti.

Kadangi buvo netinkamai pritaikytas CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta (CPK 329 str. 1 d.).8. CPK 370 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad teismas atsisako atnaujinti procesÄ . Teismas Å¡iÄ nuostatÄ pažeidė, nes nutartimi buvo ne atsisakyta atnaujinti procesÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestas, t.y. toks nutarimas nėra baigtinis. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakė dėl ieÅ¡kovo PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Papildymo, kuris buvo teismui pateiktas 2010 m. lapkričio 19 d. bei dėl atsakovo atsiliepime pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

Todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 7 p.), nes neiÅ¡spręsti visi byloje pareikÅ¡ti reikalavimai ir nėra galutinio sprendimo (nutarimo). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apylinkės teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-1730-619/2007, kurioje ieÅ¡kovas prašė pripažinti įraÅ¡Ä darbo sutartyje neteisėtu.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos minėtos bylos nagrinėjimo metu. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Taigi, atskirasis skundas nagrinėjamas neperžengiant Å¡ių ribų ir tikrinant absoliučių sprendimo(nutarties) pagrindų (ne)buvimÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir bylÄ iÅ¡spręsti kitaip. Atsižvelgiant į apelianto atskirajame skunde nurodomus argumentus, susijusius su procesinės teisės normų pažeidimu, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas apskritai bet kurioje byloje yra pagrindas sprendimui(nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Atskirojo skundo argumentas, kad nutartis nepasiraÅ¡yta jÄ priėmusios teisėjos yra visiÅ¡kai nepagrįstas – skundžiama nutartis yra pasiraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta tos teisėjos, kuri nagrinėjo praÅ¡ymÄ (b.l. 54-55).

Tuo tarpu nutarties nuorašas net ir tuo atveju, jei ji, anot apelianto, nepatvirtinta reikiamais rekvizitais, nereiškia, kad nepasirašyta byloje priimta nutartis. Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad prašymas buvo nagrinėjamas kitoje byloje – pats apeliantas nenurodo, kad prašymas būtų buvęs išnagrinėtas ne dėl ieškovo nurodomos bylos Nr. 2-1730-619/2007, o dėl kokios nors kitos bylos (taip nėra ir faktiškai). Tuo tarpu vien tai, kad prašymui suteiktas atskiras bylos numeris (A2-2043-781/2011), nėra niekaip susiję su teisėjos priimtos nutarties pagrįstumu ar teisėtumu.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pirminiame prašyme nurodomos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties Nr. 2S-615-464/2010 (b.l. 6-7).

Kaip teigia apeliantas, iÅ¡ minėtos nutarties paaiÅ¡kėjo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, susijusias su neatvykimo į teismÄ priežasčių svarbumo vertinimu. Vienok Å¡i nutartis yra priimta visai kitoje byloje, praėjus daugiau kaip trims metams nuo nutarties priėmimo byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Taigi, net tokiu atveju, jei jÄ laikyti naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, bet kuriuo atveju akivaizdu, kad ji nebuvo praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad priimtas procesinis sprendimas ir jo motyvai aiÅ¡kinant teisės normÄ konkrečioje byloje apskritai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis kitoje jau anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Atmestina ir atsakovo nuoroda į CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ : visų pirma, Å¡iuo punktu praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ieÅ¡kovas negrindė, antra, Å¡is punktas taikytinas tik tuo atveju, kai padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir nutartis neperžiÅ«rėta apeliacine tvarka. Tuo tarpu 246 straipsnio 1 dalies nuostata dėl neatvykimo į teismÄ priežasčių (ne)svarbumo kiekvienu atveju yra atskiro vertinimo dalykas, be to, 2007 m. kovo 26 d. nutartis apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėta.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl bylÄ Nr. 2-1730-619/2007 nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo bei dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo. Visų pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nebuvo grindžiamas, todėl skundžiamoje nutartyje minėtos aplinkybės nebuvo aptariamos, o Å¡iuo metu atskirajame skunde reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, apskritai negali bÅ«ti ir keliamas (CPK 312 str.).

Antra, ieškovas turėjo galimybę skųsti 2007 m. kovo 26 d. nutartį toje byloje apeliacine tvarka(ir skundė) bei nurodyti dabar nurodomus motyvus dėl teisėjos šališkumo, tačiau to savo atskirajame skunde toje byloje tuomet net nenurodė (b.l. 232-234). Trečia, ieškovo nurodomas teisėjos šališkumas iš esmės grindžiamas vien tik jos nepalankiu ieškovui procesiniu sprendimu bei kitoje byloje kitos teismo sudėties priimta nutartimi, kai tuo tarpu toje byloje procesiniai sprendimai buvo priimami atsižvelgiant į tos bylos nagrinėjimo metu buvusias aplinkybes.Atmestini apelianto argumentai, susiję su medicininio pažymėjimo pateikimu kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad priimant 2007 m. kovo 26 d. nutartį buvo žinomas faktas, kad ieÅ¡kovas turėjo nedarbingumo lapelį, taigi, akivaizdu, jog neatvyko dėl ligos, kÄ patvirtina ir pateiktas medicininis pažymėjimas. Ar ieÅ¡kovo liga yra patvirtinama nedarbingumo lapeliu, ar medicininiu pažymėjimu esminio skirtumo nėra, todėl teigti, kad medicininio pažymėjimo iÅ¡davimas ar jame nurodyti duomenys yra esminė naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nėra pagrindo, juo labiau, kad ieÅ¡kovas gydėsi ne stacionariai, o ambulatoriÅ¡kai.

Skundžiamoje nutartyje teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjo papildomame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes, todėl Å¡iuo aspektu atskirojo skundo argumentai atmestini. Tai, kad rezoliucinėje dalyje teismas nurodė atmetÄ s praÅ¡ymÄ , o ne CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ formuluotę, jog teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes bet kuriuo atveju tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tÄ patį – nepalankiÄ ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymo nagrinėjimo baigtį.

Tai, kad teismas nepasisakė dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo, taip pat neturi įtakos priimto procesinio sprendimo dėl proceso atnaujinimo teisėtumui ir pagrįstumui.Todėl, nenustačius esminių procesinės teisės normų pažeidimų, o pirmosios instancijos priėmus pagrįstÄ procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290, 336 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K.

S. 6,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Laima Gerasičkinienė                                                                  Alvydas Poškus