fa0ca89e-1e8d-4467-9cd0-4f5ff6264658 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-848-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05595-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.16; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. S. (A. S.), J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

S. ir J. S. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę B. T. atÅ¡aukti varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstolė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes skola yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkų gaunamų pajamų, todėl, pareiÅ¡kėjų manymu, antstolė nepagrįstai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į vykdymo procese areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. S. ir J. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 3.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamas patvarkymas jiems buvo įteiktas tinkamai 2018 m. gegužės 17 d. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su antstolės patvarkymu, kuriuo buvo nuspręsta skelbti areÅ¡tuoto turto varžytynes, turėjo teisę pateikti skundÄ dėl Å¡io antstolės patvarkymo iki 2018 m. birželio 6 d. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė 2018 m. birželio 18 d., t. y. praleidę įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ .

Akcentavo, jog motyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nepateikė. 3.2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skundžia antstolės 2018 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-18-5-14143 apie paskelbtas varžytynes, kuris buvo priimtas nustatant varžytynių datÄ . Teigia, jog skundžiamas patvarkymas yra informatyvaus pobÅ«džio, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl minėto patvarkymo atÅ¡aukimo nenagrinėtinas. 3.3. Nurodė, kad antstolė turi teisę atÅ¡aukti varžytynes, jei iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Nurodė, kad teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nenustatyta, jog egzistuotų CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad teisinio pagrindo atÅ¡aukti varžytynes nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

5. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodė, kad jau pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė puikiai žinojo, jog, be darbo pajamų, apeliantai turi ir nekilnojamojo turto, tačiau į šį turtÄ nuo pat priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo nukreiptas. PareiÅ¡kėjų nuomone, tai reiÅ¡kia, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kadangi jis jokių pretenzijų ar pastabų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nenurodė. 5.2. Nurodė, kad paskelbtos varžytynės butui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo perteklinė sankcija be jokio teisinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo A. S. vardu buvo registruotas kitas nekilnojamasis turtas – garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Mano, jog jei buvo poreikis parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , tai antstolė pirmiausia turėjo pradėti varžytynes nuo garažo.

6. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ nepareikÅ¡ta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė B. T. vykdė dvi vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/17/00907 ir Nr. 0005/17/00908 dėl bendros 10 094,58 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariųjų skolininkų A. S. ir J. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2-12097-637/2016. 2017 m. birželio 2 d. patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-5-10039 bei Nr. S-17-5-10044 antstolė nustatė įpareigojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. S-17-5-8840 areÅ¡tavo skolininkui A.

S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę, kuriuos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-18-5-11484 paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė butui, kurio bendras plotas 50,61 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti teismo ekspertei L.

C.. 2018 m. gegužės 7 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 180507LCH-02, kuris parengtas teismo ekspertės L. C., areštuoto nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 26 600 Eur.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolės veiksmų, tiek atskirojo skundo turinį, konstatuoja, jog ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, jog antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų, dėl operatyvesnio skolos gražinimo nusprendė iÅ¡ varžytynių parduoti pareiÅ¡kėjui A. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

12. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Taigi pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, Å¡is terminas, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-18-5-11980 6 punkte nurodyta: „Informuoju, kad ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų, skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , bus skelbiamos varžytinės vykdymo procese areÅ¡tuotam turtui.“ Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent antstolės 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjai buvo informuoti apie tai, kad bus skelbiamos varžytynes, todėl, nesutikdami su tokiais antstolės veiksmais, pareiÅ¡kėjai turėjo teisę skųsti minėtÄ patvarkymÄ .

CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog antstolės 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kėjams įteiktas 2018 m. gegužės 17 d., o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai turėjo teisę pateikti skundÄ dėl Å¡io antstolės patvarkymo iki 2018 m. birželio 6 d. Kadangi pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė 2018 m. birželio 18 d., darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai praleido įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ .

14. IÅ¡ į bylÄ pareiÅ¡kėjų pateiktų procesinių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nei skundu dėl antstolio veiksmų, nei teikdami atskirÄ jį skundÄ nenurodė priežasčių, dėl kurių jie praleido įstatymu nustatytÄ 20 dienų terminÄ , ir neprašė Å¡io termino atnaujinti, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nesant duomenų, jog terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra teisinio pagrindo šį terminÄ atnaujinti.

15. Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, jog jau pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė puikiai žinojo, jog, be darbo pajamų, apeliantai turi ir nekilnojamojo turto, tačiau į šį turtÄ nuo pat priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo nukreiptas. PareiÅ¡kėjų nuomone, tai reiÅ¡kia, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kadangi jis jokių pretenzijų ar pastabų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 662 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų nurodęs, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia, todėl antstolė, laikydamasi CPK 664 straipsnyje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės, pagrįstai iÅ¡ pradžių vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atlyginimo.

16. Ä®statymas numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, jog 2018 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjų skolos likutis buvo 7 235,75 Eur. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, jog iÅ¡ skolininkų nereguliariais laikotarpiais buvo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo 100 Eur iki 400 Eur. Tai reiÅ¡kia, jog teismo sprendimo įvykdymas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , o tai prieÅ¡tarautų CPK 7 straipsnio nuostatoms.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjai turi kelis nekilnojamojo turto objektų, nepažeidė teisės normų paskirdama kitÄ priverstinio vykdymo priemonę – turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

17. Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčijamos turto varžytynės 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-18-5-20025 buvo paskelbtos neįvykusiomis ir 2018 m. rugsėjo 20 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės, kurių pareiškėjai neskundė. 2018 m. spalio 22 d. elektroninės varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtas laimėtojas. 2018 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-5-28857. 2018 m. lapkričio 16 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo Nr. S-18-5-29213 bei Nr. S-18-5-29213 vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00907 ir Nr. 0005/17/00908 buvo užbaigtos. Pareiškėjai nė vieno iš šių antstolės veiksmų neskundė, todėl darytina išvada, jog šiuo metu skundžiamo patvarkymo panaikinimas teisinės prasmės nebeturi.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad kiti argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

19. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė