fa0c8ece-feee-4ee2-80bc-7433a2c3e291 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-1166-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00301-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl savininko reikalavimo paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, trečiasis asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinei bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 0,4 kV įtampos elektros oro linijos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Plungėje dokumentacijÄ rekonstrukcijos darbams pagrįsti ir įteisinti, t. y. technines sÄ lygas; linijos rekonstrukcijos projektÄ ; paslėptų darbų aktus; įrengtų požeminių elektros inžinerinių tinklų geodezinę nuotraukÄ ; elektrotechnikos produktų atitikties dokumentus; sumontuotų elektros įrenginių eksploatavimo instrukcijas, pasus; sumontuotų elektros įrenginių bandymų, matavimų ir paleidimo derinimo protokolus; rangovo užbaigtų elektros montavimo darbų perdavimo savininkui aktÄ ; atliktų darbų priėmimo aktÄ (forma Nr. 2);

įpareigoti atsakovę kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ ir gauti dokumentÄ , patvirtinantį linijai nustatytas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, pateikti jį ieÅ¡kovei 0,4 kV įtampos elektros oro linijos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Plungėje rekonstrukcijos darbams pagrįsti per 30 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti atsakovę gauti iÅ¡ linijos rekonstravimo-montavimo darbus atlikusios įmonės energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ ir pateikti ieÅ¡kovei 0,4 kV įtampos elektros oro linijos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Plungėje rekonstrukcijos darbams pagrįsti per 30 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso inžineriniai tinklai – elektros tinklų laidai ir atramos, kurių ilgis 214 m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 5 d. AB (duomenys neskelbtini), vykdydama elektros tinklų rekonstravimo darbus prie pastotės TP37 dėl naujos gatvės iš (duomenys neskelbtini), pakeitė dalį ieškovei priklausančios oro linijos į kabelinę. Ši linija nuosavybės teise (registro numeris (duomenys neskelbtini) valdoma nuo 1998 m. kovo 27 d.

PaaiÅ¡kėjo, jog linijos keitimo užsakovė pagal rangos sutarties 2017 m. lapkričio 6 d. užduotį, numeris (duomenys neskelbtini), yra AB (duomenys neskelbtini). Papildomai buvo kreiptasi į Plungės rajono savivaldybę, Valstybinę energetikos inspekcijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kurios patvirtino apie ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimÄ . Atlikti darbai galbÅ«t nepablogino daikto vertės, tačiau tai turi bÅ«ti tinkamai įforminta, kad esantys rekonstrukcijos darbai atsispindėtų techninėje dokumentacijoje, kad ieÅ¡kovė galėtų disponuoti daiktu su esamomis techninėmis charakteristikomis. 2018 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į AB (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų iniciatoriaus nustatymo ir praÅ¡ymo pateikti turimÄ rekonstruotos linijos techninę-projektinę dokumentacijÄ . 2018 m. kovo 9 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) informuojama, kad minėtoji linija yra jų balanse ir yra bendrovės nuosavybės teise valdomas turtas.

IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr.(duomenys neskelbtini) pateikė atsakovei turimus nuosavybę patvirtinančius dokumentus ir informavo, kad nuosavybės klausimu jau yra pasisakęs Plungės apylinkės teismas 2006 metais. Atsakovė 2018 m. kovo 29 d. atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad rekonstrukcijos darbų užsakovė yra Plungės rajono savivaldybė, ir praÅ¡oma nurodyti, kokius ieÅ¡kovė norėtų gauti dokumentus. Jų sÄ raÅ¡as pateiktas 2018 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr.(duomenys neskelbtini).

Tolesnis susiraÅ¡inėjimas rezultato nedavė. Plungės rajono savivaldybė 2018 m. spalio 25 d. raÅ¡tu Nr.(duomenys neskelbtini) informavo, kad parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės tarp (duomenys neskelbtini), statybos projektas pagal elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) suderintas su AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 31 d., kaip elektros tinklų savininke ir naudotoja. Remiantis Å¡iais suderinimais, parengta naujos gatvės statybos projekto dalis „Elektrotechninė – akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektros tinklų ir įrenginių perkėlimas (rekonstravimas)“ ir iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (duomenys neskelbtini).

Kadangi iÅ¡ minėtos pastotės iÅ¡einančios (duomenys neskelbtini) linijos savininkė yra ieÅ¡kovė, atsakovė suklaidino statybos užsakovÄ â€“ Plungės rajono savivaldybę. Å i pažeidė statybos įstatymo 20 straipsnio 3 punkto 1 dalies reikalavimÄ projektavimo sÄ lygoms nustatyti, dėl to ieÅ¡kovės linijos projektavimo ir rekonstrukcijos darbai atlikti kaip atsakovės. Statybos finansavimas vykdytas pagal parengtÄ projektÄ , todėl ieÅ¡kovės turėta nuosavybė, pakeitusi turinį, automatiÅ¡kai buvo užfiksuota atsakovės balanse ir tapo jos turtu.

Laikytina, kad sudarytas elektros tinklų iÅ¡kėlimo sandoris tarp Plungės rajono savivaldybės ir AB (duomenys neskelbtini) yra nesÄ Å¾iningas. Po ieÅ¡kovės linijos rekonstrukcijos pusė jos tapo kabeline, pasikeitė ilgis ir paklojimo vieta. Turima ieÅ¡kovės techninė dokumentacija nebeatitinka esamos padėties. Po rekonstrukcijos darbų ieÅ¡kovei apribotos linijos eksploatavimo sÄ lygos: atsirado įrengimų, kurių valdymas yra atsakovės rankose, dalis linijos paklota lygiagrečiai 10 kV su atitinkamais saugos apribojimais, linija paklota svetimoje žemėje, kai dėl to reikalingas savininko sutikimas.

Perkėlimo sÄ lygos nesutampa su ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) linijos perkėlimo sÄ lygomis, t. y. nespręstas apskaitos iÅ¡kėlimas, perspektyvinis naujų abonentų prisijungimas, vartotojo įžeminimų sistemos efektyvumo iÅ¡saugojimas. Pagal atsakovės prisijungimo sÄ lygas, ieÅ¡kovės demontuotos linijos atramos ir laidai yra nusavinti ir iÅ¡vežti į atsakovės sandėlius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teisę į turimÄ nuosavybę atsakovė, kaip susidariusios situacijos kaltininkė, privalo atkurti, paÅ¡alindama linijos eksploatavimo suvaržymus (įjungimo-atjungimo įrenginių valdymo perdavimas, servitutų nustatymas) ir pateikdama visÄ linijos (duomenys neskelbtini) perkėlimo projektinę-techninę dokumentacijÄ jos vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė įpareigoti atsakovę AB (duomenys neskelbtini) pateikti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) 0,4 kV įtampos elektros linijos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ , likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 1-211 (II skyrius, techniniai dokumentai), numato, kokius techninius dokumentus, priklausomai nuo objekto specifikos, privalo turėti energetikos įrenginių savininkas, todėl ieškovės reikalavimai pateikti su jai nuosavybės teise priklausančios elektros linijos rekonstrukcija susijusius dokumentus laikytini teisėtais.

5. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omus pateikti dokumentus, susijusius su ieÅ¡kovės nuosavybe esančios elektros linijos rekonstrukcija, atsakovė parengė ir pateikė 2020 m. birželio 10 d., t. y. pateiktos techninės sÄ lygos, paslėptų darbų aktai, įrengtų požeminių elektros inžinerinių tinklų geodezinė nuotrauka, elektrotechnikos produktų atitikties dokumentai, sumontuotų elektros įrenginių eksploatavimo instrukcijos, pasai, sumontuotų elektros įrenginių bandymų, matavimų ir paleidimų protokolai, Å¡ie dokumentai parengti pagal koordinates, atitinkančias atsakovės linijÄ , rangovo užbaigtų elektros montavimo darbų perdavimo savininkui – atliktų darbų priėmimo aktas.

Ieškovės atstovai nurodė, kad šie dokumentai nėra UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujami, pateiktuose dokumentuose nėra UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimo, atsakovė turėjo parengti dokumentus konkrečiai dėl UAB (duomenys neskelbtini) elektros linijos rekonstrukcijos.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nei statybÄ leidžiančio dokumento, nei projektų neskundė ir, kaip nurodo Å¡alys, projektas yra įgyvendintas. Tokių duomenų, kad pateikti dokumentai (iÅ¡raÅ¡ai) nėra susiję su ieÅ¡kovės nuosavybe esančios elektros linijos rekonstrukcija, ieÅ¡kovės atstovai nepateikė.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas, jog atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) ieÅ¡kovės vardu nustatytų servitutÄ , nėra teisėtas ir pagrįstas. Pažymima, jog servitutas baigiasi jo atsisakius, o atsakovės atstovė nurodė, jog jei ieÅ¡kovė kreipsis į NŽT su praÅ¡ymu dėl servituto nustatymo ieÅ¡kovės vardu, atsakovė ieÅ¡kovei tenkančioje dalyje servituto atsisakys.

8. Teismas nurodė, kad, pagal ieÅ¡kovės suformuluotus reikalavimus, atsakovė pateikė techninę projektinę dokumentacijÄ , susijusiÄ su elektros linijos rekonstrukcija (iÅ¡skyrus linijos rekonstrukcijos projektÄ ), ir NŽT sutikimÄ dėl projektavimo ir inžinerinių tinklų valstybinėje žemėje įrengimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, atsakovei pateikus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus, Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini.

9. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovės atstovė nurodo, jog ieÅ¡kovės reikalaujamos elektros linijos rekonstrukcijos projekto bendrovė nėra nei užsakovė, nei savininkė, todėl jo pateikti negali, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, atsakovės žinioje Å¡is dokumentas yra, todėl, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės – turto savininkės interesų apsaugos operatyvumÄ , atsakovė įpareigotina pateikti elektros linijos rekonstrukcijos projektÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti dėl Å¡ios dalies naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 10.1. Apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, vertindama galimybes skųsti statybas leidžiantį dokumentÄ ar reikalauti iÅ¡ atsakovės paruoÅ¡ti tik UAB (duomenys neskelbtini) linijos rekonstrukcijos projektÄ su visa įteisinimo dokumentacija, pasirinko pastarÄ jį bÅ«dÄ , kaip lengviausiÄ ir pigiausiÄ savininko teisių pažeidimui paÅ¡alinti. 10.2.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra įtraukta į statybos projektÄ , todėl reikÅ¡ti dėl jo pretenzijų ar juo vadovautis ji neturi jokio teisinio pagrindo, ypač kai jis jau yra užbaigtas. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad visi ieÅ¡kovės veiksmai, siekiant įteisinti linijos rekonstrukcijÄ , bus atmesti kaip nepriklausantys gatvės įrengimo projektui. Vadinasi, teismo nuostata, kad ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba suteiktus (duomenys neskelbtini) servitutus ir leidimus naudotis valstybine žeme perkels UAB (duomenys neskelbtini) rekonstruotai linijai, yra klaidingas.

Tuo labiau, kad servitutas pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymÄ iki 2004 m. liepos 10 d. teisėtai įrengtiems ieÅ¡kovės elektros tinklams nustatomas jų apsaugos zonose. Kadangi rekonstruotos linijos paklojimo vieta nesutampa su buvusios oro linijos, ieÅ¡kovei privalomas NŽT sutikimas. IeÅ¡kovė nurodo, kad, UAB (duomenys neskelbtini) nesant statybos projekto dalyve ir įteisinta rekonstruotos linijos savininke, toks sutikimas neįmanomas. 10.3. Apeliantė pažymi, kad Å¡iuo metu rekonstruota linija yra (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Tačiau viename iÅ¡ atsakovės dokumentų – Rangovo užbaigtų elektros montavimo darbų perdavimo savininkui akte – teigiama, kad ieÅ¡kovė perėmė jau rekonstruotos linijos valdymÄ . Apeliantės nuomone, kyla akivaizdus prieÅ¡taravimas, kadangi nuosavybė nėra perduota ieÅ¡kovei valdyti, o aktas yra suraÅ¡ytas fiktyviai arba darbai perduoti ne tam savininkui. Teismui pateikti dokumentai neatitinka juose fiksuojamų faktinių aplinkybių ir dalis jų laikytini sÄ moningu teismo klaidinimu. 10.4.

Nurodė, kad po UAB (duomenys neskelbtini) linijos rekonstrukcijos pusė jos tapo kabeline, pasikeitė ilgis ir paklojimo vieta. Turima ieÅ¡kovės techninė dokumentacija nebeatitinka esamos padėties. Po rekonstrukcijos darbų ieÅ¡kovei apribotos linijos eksploatavimo sÄ lygos: atsirado įrenginių, kurių valdymas yra atsakovės rankose, dalis linijos paklota lygiagrečiai 10kV su atitinkamais saugos apribojimais, linija paklota svetimoje žemėje, kai tam reikalingas savininko sutikimas. Kadangi rekonstrukcijos darbai vykdyti pagal AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas perkėlimo sÄ lygas, suprantama, kad jos nesutampa su UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) linijos perkėlimo sÄ lygomis. 10.5.

Apeliantė pažymi, kad susidarė situacija, jog AB (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai pažeidė UAB (duomenys neskelbtini) interesus, tai yra savo vardu suderino ieÅ¡kovės nuosavybės perkėlimÄ ir rekonstrukcijÄ , apribojo turimos nuosavybės eksploatavimo sÄ lygas. UAB (duomenys neskelbtini) daro iÅ¡vadÄ , kad jos teisę į turimÄ nuosavybę atsakovė, kaip susidariusios situacijos kaltininkė, privalo atkurti, paÅ¡alindama linijos eksploatavimo suvaržymus (įjungimo-atjungimo įrenginių valdymo perdavimas, servitutų nustatymas) ir pateikdama visÄ linijos (duomenys neskelbtini) perkėlimo projektinę-techninę dokumentacijÄ ieÅ¡kovės vardu.

2. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai: 11.1. Atsakovė neginčija, kad po visapusiÅ¡kos ir nuodugnios faktinių duomenų analizės pripažino, kad linijos savininkė yra ieÅ¡kovė. PaaiÅ¡kėjus klaidai, atsakovė nutarė ginčo pagerinimus perduoti ieÅ¡kovei neatlygintinai. 11.2. Nurodė, kad, nepaisant atsakovės pastangų atlikti kabelių linijos perdavimÄ ieÅ¡kovei pastarosios subjektyviai nustatytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 4 d. pateikė teismui negatorinį ieÅ¡kinį. 2019 m. vasario 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė persiuntė ieÅ¡kovės atstovui beveik visÄ praÅ¡omÄ medžiagÄ , iÅ¡skyrus projektÄ ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) iÅ¡duodamÄ energetikos įrenginio techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , kuriÄ turėti tuo metu galioję energetikos srities norminiai aktai atsakovei pareigos nenustatė. 11.3.

Atsakovė pažymėjo, kad ji, pasitelkdama į pagalbÄ rangovÄ , pateikė VEI Å iaulių teritoriniam skyriui praÅ¡ymÄ dėl energetikos įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos iÅ¡davimo (užsakymo (duomenys neskelbtini). VieÅ¡ojo administravimo subjektas šį praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad projektas nesuderintas su ieÅ¡kove. Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2019 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovei susilaikant nuo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo, t. y. nederinant projekto dėl ieÅ¡kovei priklausančių elektros tinklų dalies (tokia bÅ«tinybė ieÅ¡kovei buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta), energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma negali bÅ«ti iÅ¡duota. 11.4.

IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę gauti iÅ¡ linijos rekonstravimo darbus atlikusius įmonės energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ . 2020 m. birželio 9 d. atsakovė pateikė į bylÄ dokumentus, sudarančius ieÅ¡kovės reikalavimų, suformuluotų 2020 m. gegužės 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, dalykÄ : ieÅ¡kovei priklausančio elektros tinklo statybos (rekonstrukcijos) užbaigimo dokumentų rinkinį, įskaitant 2020 m. birželio 4 d. rangovo parengtÄ elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ ; 2016 m. kovo 1 d. servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT, ir atsakovės;

NŽT 2015 m. rugpjūčio 21 d. sutikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. 11.5. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad iÅ¡vardytus įrodymus teismas laikė pakankamais pripažinti, jog ieÅ¡kovės reikalavimai, galutiniai suformuluoti 2020 m. gegužės 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, yra visiÅ¡kai įvykdyti.

Todėl nustatęs, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos pasekmės, kurių siekė ieÅ¡kovė, jau yra atsiradusios, teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį Å¡ia apimtimi atmetė. 11.6. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovės savininko teisių pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, jis nelėmė konkrečių neigiamų pasekmių atsiradimo ieÅ¡kovei, bet prieÅ¡ingai – sugeneravo papildomÄ naudÄ . Pirma, buvo modernizuotas elektros įrenginys, todėl bÅ«tent pačiai ieÅ¡kovei (vartotojui) padidėjo elektros energijos tiekimo kokybė ir patikimumas.

Antra, paÅ¡alinus vizualinės tarÅ¡os elementus (gelžbetonines atramas), buvo sukurta pridėtinė vertė visai vietos bendruomenei. Trečia, iÅ¡ esmės pagerintÄ daiktÄ atsakovė perduoda ieÅ¡kovei, nepraÅ¡ydama grÄ Å¾inti rekonstrukcijai panaudotų investicijų. Ketvirta, ieÅ¡kovė leido ginčo padariniams atsirasti ir jų siekė. PaaiÅ¡kina, jog buvo rekonstruota linijos dalis, prasidedanti ties sklypo, kuriame įsikÅ«rusi ieÅ¡kovės bÅ«stinė (duomenys neskelbtini), riba. Tai patvirtina, jog ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo apie atliekamus rangos darbus ir galėjo juos sustabdyti, tačiau į valstybės priežiÅ«ros institucijas, atsakovę bei savivaldybę kreipėsi tik 2018 metų pirmoje pusėje. 11.7.

Atsakovė nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir teismas nenustatė, kad techniniu projektu „Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektros tinklų ir įrenginių perkėlimas (rekonstravimas)“ atsakovė arba savivaldybė pažeidė Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , jog Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti elektros energetikos objektai ir įrenginiai projektuojami, įrengiami Energetikos ministerijos nustatyta tvarka. Atvirkščiai, buvo tinkamai laikytasi energetikos srities teisinio reguliavimo, taikytino iÅ¡vardytų kilnojamųjų daiktų projektavimui ir įrengimui.

SÄ lygas iÅ¡davė ir projektui pritarė atsakovė, kuri iki 2018 metų save laikė ir linijos savininke. 11.8. Pažymima, jog nors po rekonstrukcijos linijos konfigÅ«racija valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasikeitė, tačiau padėtis iÅ¡ esmės iÅ¡liko status quo, nes linija nutiesta per tÄ pačiÄ valstybinę žemę (nesuformuotÄ ir suformuotÄ ), per kuriÄ anksčiau ėjo demontuota oro linijos dalis. Tai reiÅ¡kia, jog ir iki rekonstrukcijos ieÅ¡kovei, oro linijos savininkei, galiojo įpareigojimas įteisinti svetimo daikto (žemės) naudojimÄ . 11.9.

Nurodoma, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai perimtų iÅ¡ atsakovės naujÄ kabelių linijÄ , ji niekaip nebÅ«tų varžoma savo nuožiÅ«ra ir lėšomis iÅ¡kelti apskaitÄ bei atlikti kitokius pertvarkymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

4. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl naujų įrodymų pridėjimo 5. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

6. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ papildomai pateikė elektrotechninę projekto dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir atsakovė AB (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) 0,4 kV įtampos elektros linijos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ , o likusi ieÅ¡kinys dalis atmesta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo bÅ«dais. Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ turtÄ , pareikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį, o kai savininkas siekia paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ , nesusijusį su valdymo netekimu, pareiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį.

9. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos teisę į turimÄ nuosavybę atsakovė, kaip susidariusios situacijos kaltininkė, privalo atkurti, paÅ¡alindama linijos eksploatavimo suvaržymus (įjungimo-atjungimo įrenginių valdymo perdavimas, servitutų nustatymas) ir pateikdama visÄ linijos (duomenys neskelbtini) perkėlimo projektinę-techninę dokumentacijÄ jos vardu. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡tas negatorinis ieÅ¡kinys. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu, turėjo įrodyti, kad ji yra žemės sklypo savininkė ar bendraturtė ir kad atsakovė pažeidė jos, kaip savininkės, teises, t. y. tik savininkė turi teisę ginti savo pažeistas nuosavybės teises.

10. Minėta, kad pagal CK 4.37 straipsnį savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti ir Å¡i iÅ¡vada iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ nurodytos teisės normos, tiek iÅ¡ CK 4.39 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Taigi, nei pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , nei pagal įstatymus nuosavybės teisė nėra absoliuti. Be to, iÅ¡ bendrųjų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis) turinio kyla draudimas piktnaudžiauti subjektine teise.

11. Byloje nustatyta, jog Plungės rajono savivaldybės administracija (toliau – savivaldybė) 2015 metais užsakė naujos gatvės tarp (duomenys neskelbtini) gatvių techninį projektÄ (toliau – projektas). Rengdamas elektrotechninę projekto dalį „Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektros tinklų ir įrenginių perkėlimas (rekonstravimas)“, savivaldybės pasirinktas projektuotojas kreipėsi į atsakovę dėl elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sÄ lygų iÅ¡davimo.

Atsakovė 2015 m. vasario 26 d. iÅ¡davė elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sÄ lygos) ir suderino pagal jas parengtÄ projektÄ , įskaitant projektinius sprendinius, apimančius 214 m ilgio 0,4 kV oro linijÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Savivaldybė ir atsakovė 2017 m. spalio 24 d. sudarė Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo savivaldybei suteikti jai priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstravimo) paslaugÄ , o savivaldybė – sumokėti nustatyta tvarka apskaičiuotÄ paslaugos kainÄ .

Sutartis taip pat numatė, kad paslaugos darbus atliks rangovas, laimėjęs atsakovės organizuotÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Savo prievoles atsakovui, kylančias iÅ¡ rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – rangovė) įvykdė 2017 m. gruodžio 14 d. 2018 m. vasario 7 d., t. y. po rangos darbų užbaigimo, atsakovė gavo pirmÄ jÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , informuojančiÄ , jog, įgyvendinant projektÄ , ieÅ¡kovei priklausančios linijos dalis buvo pakeista į 0,4 kV elektros požeminę kabelių linijÄ (demontuota 105 m oro linijos).

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog bÅ«dama linijos savininkė nedavė sutikimo Å¡iems darbams atlikti. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog daiktinės teisės į inžinerinius tinklus – elektros tinklų laidus ir atramas (ilgis 0,214 km), esančius (duomenys neskelbtini), yra įregistruotos ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Atsakovė nuosavybės teisių į šį turtÄ neginčija.

12. Atsakovė tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pripažino, jog sÄ Å¾iningai klydo dėl minėtos elektros linijos daiktinių teisių, nes nuo 1994 metų ji buvo atsakovės balansiniuose dokumentuose ir atsakovės eksploatuojama (remontuojama, prižiÅ«rima). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, paaiÅ¡kėjus klaidai, atsakovė nutarė ieÅ¡kovei priklausiančių elektros linijų pagerinimus perduoti ieÅ¡kovei neatlygintinai.

13. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 9 d. atsakovės pateiktų į bylÄ dokumentų, pagal patikslintame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje esančius reikalavimus atsakovė pateikė: ieÅ¡kovei priklausančio elektros tinklo statybos (rekonstrukcijos) užbaigimo dokumentų rinkinį, įskaitant 2020 m. birželio 4 d. rangovo parengtÄ elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ ; 2016 m. kovo 1 d. servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT, ir atsakovės; NŽT 2015 m. rugpjūčio 21 d. sutikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

14. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas minėtus atsakovės pateiktus teismui dokumentus (CPK 177 straipsnis) laikė pakankamais pripažinti, jog ieškovės reikalavimai dėl dokumentų pateikimo yra visiškai įvykdyti. Todėl, nustatęs, kad teisiškai reikšmingos pasekmės, kurių siekė ieškovė, jau yra atsiradusios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį šia apimtimi atmetė.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nurodo, jog atsakovės pateikti dokumentai neatitinka juose fiksuojamų faktinių aplinkybių, dalis jų laikytini sÄ moningu teismo klaidinimu. Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė teigia, kad pateikta tik dalis sumontuotų įrenginių pasų naudojimo instrukcijų, dokumentai be atsakingų įmonių anspaudų ir jų asmenų parašų ir datų, pateiktuose dokumentuose nėra UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimo, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nei statybÄ leidžiančio dokumento, nei projektų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai bÅ«tų negaliojantys, ir, kaip nurodo Å¡alys, projektas yra įgyvendintas, o tokių duomenų, kad pateikti dokumentai (iÅ¡raÅ¡ai) nėra susiję su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios elektros linijos rekonstrukcija, ieÅ¡kovės atstovai nepateikė.

16. Teisėjų kolegija atsižvelgia į ieÅ¡kovės teiginius, kad visi bet kokie savarankiÅ¡ki ieÅ¡kovės veiksmai, siekiant įteisinti linijos rekonstrukcijÄ , bus atmesti kaip nepriklausantys gatvės įrengimo projektui, tačiau Å¡iuos argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Apeliantės teiginiai paremti hipotetinėmis prielaidomis – nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti linijos rekonstrukcijÄ ir jai to padaryti nepavyko bÅ«tent dėl atsakovės kaltės.

17. Pažymėtina, kad savininko teisė naudotis daiktu, be kita ko, reiÅ¡kia jo galimybę gauti naudos iÅ¡ daikto naudingų vartojamųjų savybių. Tai pasiekiama daiktÄ netrukdomai naudojant pagal paskirtį. Atitinkamai jeigu savininkui yra trukdoma ar kitaip suvaržomas daiktÄ pagal paskirtį naudoti, tai yra pagrindas spręsti, kad yra pažeidžiamos savininko teisės ir jos teismo turi bÅ«ti ginamos patenkinant negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimus. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir bÅ«du, įvykdyto savininko teisių suvaržymo, apsunkinimo ar galimybių sumažinimo nebÅ«tų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi bÅ«ti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei.

IÅ¡vadai, kad savininko teisės yra pažeistos, daryti reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sÄ lygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu bÅ«du suvaržytas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl negatorinio ieÅ¡kinio kaip savininko teisių pažeidimas (trukdymas naudoti daiktÄ ), kurį bÅ«tų pagrindas paÅ¡alinti, turi bÅ«ti suprantamos tokios aplinkybės ir (ar) veiksmai, kurie mažina naudojimosi daiktu naudÄ , daro žalÄ , didina iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai paveikia savininko teises ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019).

18. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės (savininkės) teisių pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, jis nelėmė konkrečių neigiamų pasekmių atsiradimo ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovei buvo suteikta papildoma nauda: pirma, buvo modernizuotas elektros įrenginys, todėl ieÅ¡kovei (vartotojui) padidėjo elektros energijos tiekimo kokybė ir patikimumas; antra, paÅ¡alinus vizualinės tarÅ¡os elementus (gelžbetonines atramas), buvo sukurta pridėtinė vertė visai vietos bendruomenei; trečia, iÅ¡ esmės pagerintÄ daiktÄ atsakovė perduoda ieÅ¡kovei, nepraÅ¡ydama grÄ Å¾inti rekonstrukcijai panaudotų investicijų.

19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad po rekonstrukcijos darbų linija buvo paklota svetimoje žemėje, o tam yra reikalingas savininko sutikimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo normas detalizuojančių Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22, 2410 punkte nurodyta, kad kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektas prieš teikiant užsakovui turi būti suderintas su šių Taisyklių 248, 2416 ir 2417 punktuose nurodytomis institucijomis ir subjektais, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka turi būti nustatytas žemės servitutas ar gautas žemės savininkų, valdytojų ir (ar) naudotojų rašytinis sutikimas, suteikiantis teisę įrengti kilnojamuosius elektros energetikos objektus ir įrenginius valstybinėje ir (ar) privačioje žemėje.

20. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, nagrinėjamu atveju buvo gautas NŽT 2015 m. rugpjūčio 21 d. sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini) tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, 2016 m. kovo 1 d. sudaryta servituto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su NŽT dėl valstybinės žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta operatoriaus pareiga iÅ¡spręsti žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo klausimÄ dėl tinklų įrengimo buvo įgyvendinta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atmestinos apeliacinio skundo prielaidos dėl kabelių linijos neteisėto buvimo svetimoje žemėje.

21. Vertinant apeliantės argumentus, kad po ieÅ¡kovės linijos rekonstrukcijos pusė jos tapo kabeline, pasikeitė ilgis ir paklojimo vieta, pažymėtina, jog nors po rekonstrukcijos linijos konfigÅ«racija valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasikeitė, tačiau padėtis iÅ¡ esmės iÅ¡liko status quo, nes linija nutiesta per tÄ pačiÄ valstybinę žemę (nesuformuotÄ ir suformuotÄ ), per kuriÄ anksčiau ėjo demontuota oro linijos dalis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pritartina atsakovės teiginiams, jog ir iki rekonstrukcijos ieÅ¡kovei, oro linijos savininkei, galiojo įpareigojimas įteisinti svetimo daikto (žemės) naudojimÄ .

22. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, deklaratyviai reikalaudama, jog atsakovė užtikrintų paklotos linijos eksploatacijai, priežiÅ«rai ir remontui iÅ¡ žemės sklypo savininko (Lietuvos Respublikos) neatlygintinį, neterminuotÄ servitutų nustatymÄ , nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jos kilnojamasis daiktas (pradinės 214 m ilgio bÅ«klės) teisėtai buvo / yra (nerekonstruotoje dalyje) tretiesiems asmenims priklausančioje žemėje.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl servituto atsakovės vardu nustatymo, pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas, kad atsakovė NŽT jos vardu nustatytų servitutÄ , nėra teisėtas ir pagrįstas. Pažymima, kad tarp NŽT ir atsakovės yra sudaryta servituto sutartis. CK 4.111 straipsnio 2 dalis numato, jog, pasikeitus tarnaujančiojo ar vieÅ¡pataujančiojo daikto nuosavybės teisės subjektui, nustatytas servitutas iÅ¡lieka, o vadovaujantis CK 4.130 straipsnio 1 dalies 1 punktu, servitutas baigiasi jo atsisakius. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į atsakovės atstovo argumentus, kad, ieÅ¡kovei kreipusis į NŽT su praÅ¡ymu dėl servituto ieÅ¡kovės vardu, atsakovė ieÅ¡kovei tenkančioje dalyje servituto atsisakytų.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pritaria atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems teiginiams, jog tikrovės neatitinka ieÅ¡kovės pasisakymai apie neva egzistuojančius linijos eksploatavimo suvaržymus, kuriems paÅ¡alinti bÅ«tinas įjungimo-atjungimo įrenginių valdymo perdavimas. Atsakovė užtikrino, jog linija veikia efektyviai, patikimai ir saugiai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 10 kV kabelių linijai nėra jokių papildomų saugos apribojimų, galioja tokie patys reikalavimai žemės darbams apsaugos zonoje kaip ir naujai 0,4 kV kabelių linijai. 0,4 kV kabelių linija užtikrinamas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovei, tai ieÅ¡kovė pripažino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti bet kokių galimų neaiÅ¡kumų dėl neapskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies tinkamo įvykdymo, vadovaudamasi CPK 18 straipsnio nuostatomis, kartu su atsiliepimu pateikė į bylÄ elektrotechninę projekto dalį „Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektros tinklų ir įrenginių perkėlimas (rekonstravimas)“.

26. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, kiek tai susiję su elektros linijos rekonstrukcija, ieÅ¡kovės atžvilgiu byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų kvalifikuojamos kaip mažinančios naudojimosi daiktu naudÄ , darančios žalÄ , didinančios iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai veikiančios savininkės (ieÅ¡kovės) teises ar teisėtus interesus. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 27.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

31. Nors atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau nepateikė jokių duomenų, kad apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų turėjusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei nespręstinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. liepos 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė