fa0bd87b-0237-4648-985e-fb34f76df622 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-13-343/2015(Proceso Nr. 2-21-3-2664-2012-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 30.12; 99.5; 121.21; 121.22 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 16 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, sekretoriaujant Eglei Klimienei, dalyvaujant ieškovui D.

F., ieškovų D. F. ir R. R. atstovei advokatei J. K., atsakovės UAB „Zeraida“ atstovams direktoriui R. L., advokatei S. Ž., atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus atstovui M. S., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atstovėms N. Y., J. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų D. F. ir R. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2705-800/2014 pagal ieškovų D.

F. ir R. R. ieškinį atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai, UAB „Zeraida“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. G. dėl pažeistų teisių atstatymo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovai ieškiniu prašė:

1. nustatyti, kad žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Zeraida“ vykdomi statybos darbai yra neteisėta savavališka statinio rekonstrukcija;

2. įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pakeisti 2011 08 30 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ reg. Nr. SSA-20-110830-00108 dalyje, kur nurodyta statinio statybos rÅ«Å¡is - Statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį Statinio rekonstrukcija;

3. panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 06 05 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302;

4. pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 07 17 d. StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149 nuo jo iÅ¡davimo datos (2012 07 17);

5. pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 07 25 d. Potvarkį Nr. P3-1544 „Dėl 2011 08 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (duomenys neskelbtini).“ nuo jo priėmimo datos (2012 07 25);

6. įpareigoti UAB „Zeraida“, įmonės kodas 135699511, adresas Pakalnės g. 5L, Domeikavos k., Kauno raj., savo lėšomis per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), paaukÅ¡tintÄ Å¡laitinį stogÄ ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę;

7. priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: žyminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų nuomone, buvo atlikta pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, kuriÄ siekiama neteisėtai įteisinti. Teismui atsakovės pateiktame remonto projekte yra nurodyta, kad tai yra rekonstrukcija (1 t., b. l. 125. I t. b. l. 97) – raÅ¡oma, kad užmÅ«rijamos langų ir durų angos, jungiančios gretimÄ pastatÄ - vadinasi keičiamos pagrindinės konstrukcijos - griaunamos sienos, pastatomos naujos pertvaros ir iÅ¡ esmės pristatomas antras aukÅ¡tas.

Vietoje sutapdinto stogo buvo pakeltas ir padarytas Å¡laitinis stogas. Tai patvirtina nuotraukos bei kadastro duomenų byla. Nurodo, kad, padidėjus pastato tÅ«riui, pristačius antrÄ aukÅ¡tÄ su Å¡laitiniu stogu, negali bÅ«ti tik remontas. Tai atitinka rekonstrukcijos sÄ vokÄ ir tai yra bylos esmė. Yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų, kaip žemės savininkų, teisės. Iki atliktos rekonstrukcijos karvidės tÅ«ris buvo 6923 m3, su priestatais 12532 m3, o po faktiÅ¡kai atlikto rekonstravimo tÅ«ris padidėja iki 16600 m3.

IeÅ¡kovams yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra ginčo pastatas. Žemės paskirtis yra kitos paskirties - komercinės - pramogų ir paslaugų statybai. Nuomos sutartyje yra analogiÅ¡ka sÄ lyga, kad tik tokios paskirties pastatai gali bÅ«ti Å¡iame žemės sklype. Žemės sklypo paskirtis nepakeista. Atsakovas savavaliÅ¡kai pradėjo ir statė sandėliavimo gamybos pastatÄ . Registro duomenimis, ten yra karvidės, nors po Å¡ių statybų paskirtis yra keičiama į sandėliavimo ir gamybos, kas neatitinka nuomos sutarties sÄ lygų, nes Å¡iame žemės sklype gali bÅ«ti tik paslaugų ir prekybos pastatai, bet ne sandėliavimo.

Žemę grÄ Å¾inus ieÅ¡kovams, jie pastebėjo, kad vyksta neteisėtos savavaliÅ¡kos statybos. Po savavaliÅ¡kų statybų atsirado Å¡laitinis stogas ir antras aukÅ¡tas, pasikeitė pastato dydis. Pati inspekcija 2011 m. savavaliÅ¡kos statybos aktu užfiksavo, kad vyksta neteisėtos statybos, surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad karvidės 4G1p dalies, priklausančios UAB „Zeraida“, Å¡laitinis stogas yra pastatytas savavaliÅ¡kai. Akte inspekcija nurodė, kad jis yra kapitaliÅ¡kai remontuotas, bet turėjo nurodyti, kad jis ne remontuotas, o rekonstruotas.

Akte buvo įpareigojimas paÅ¡alinti pažeidimus – iÅ¡ardyti konstrukcijÄ , tačiau atsakovė UAB „Zeraida“ to nepadarė. Kauno rajono savivaldybė ir inspekcija savo raÅ¡ytiniu pritarimu statinio projektui pasielgė neteisėtai, neįvertinę, kad tai yra rekonstrukcijos projektas, kuriam reikalingas žemės savininkų sutikimas. Remiantis CK 4.103 str. 1 d., jeigu statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu naudotis, disponuoti yra draudžiama.

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad keičiasi laikančiosios konstrukcijos, tÅ«ris, aukÅ¡tis, matmenys. Lyginant kadastro duomenis su projekto duomenimis ir faktiniais duomenimis, matyti, kad yra skirtumas. Å iuo atveju pastatytas visai naujas antras aukÅ¡tas, atsiranda naujos sandėliavimo patalpos, pertvarkytos vidaus pertvaros – tai yra rekonstrukcija. Pažeistos ir vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nuostatos. Valstybės institucijų atstovai, prieÅ¡ priimdami pritarimus įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ - rekonstrukcijÄ , turėjo įvertinti tiek kadastro duomenis, tiek faktinę pakitusiÄ situacijÄ , tiek žemės savininkų sutikimo nebuvimÄ ir tik tada priimti atitinkamÄ sprendimÄ â€“ nepritarti Å¡io statinio projektui. Atsakovė UAB „Zeraida“ nurodo, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neįrodytas.

Pirmasis ieÅ¡kovų reikalavimas yra negalimas – nustatyti, kad yra neteisėta savavaliÅ¡ka statinio rekonstrukcija. Teismas gali nustatyti tokiÄ faktinę aplinkybę, bet ne tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Å ioje dalyje byla nutrauktina, kaip nenagrinėtina teisme. AnalogiÅ¡kai ydingai suformuluotas reikalavimas, kuris niekaip negalėtų bÅ«ti tenkinamas - įpareigoti pakeisti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Apskritai nėra teisinės bazės ir teisinės normos, kuri numatytų galimybę teismui pakeisti atitinkamos administravimo institucijos suraÅ¡ytÄ aktÄ .

Teismas gali tik panaikinti, bet ne pakeisti tokį aktÄ . To nenumato CK 1.138 str. IeÅ¡kovai nurodo, kad stogo konstrukcijų atstatymas yra rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas. Atlikti darbai yra tik kapitalinis remontas – o ne rekonstrukcija. Karvidės pastatas, įgytas 2001 metais pagal pirkimo-pardavimo sutartį, yra neginčytinai su Å¡laitiniu stogu. Tai patvirtina byloje apžiÅ«rėtos inventorinės bylos, kuriose nurodyti kadastriniai matavimai, kurie atlikti dar iki Å¡io statinio įsigijimo, t. y. 1998 m.

CK 4.262 str. ir nekilnojamojo turto kadastro įstatymas numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Faktinę aplinkybę, kad stogas yra Å¡laitinis, patvirtina 4G1p pastato kadastro duomenų byla, statinio techninis pasas, kuriame fiksuota, kad stogo konstrukcija yra medinė su Å¡iferio danga ir Å¡laitinė. Å ie duomenys yra nenuginčyti. Dėl tÅ«rio - inventorinėje byloje karvidės ilgis nurodytas 98,55, plotis 18,50.

Sumas sudauginus gaunamas pastato plotas - 1730,68, o Å¡iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ 4 metrų – mÅ«ro aukščio, gaunamas tÅ«ris - 6923. Å iai dienai galiojanti kadastrinių matavimų instrukcija numato, kad tÅ«ris skaičiuojamas ir po pastoge. Vadovaujantis 2002 12 30 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 128, 130 ir tolimesniais punktais paskaičiuota, kad pastato plotas „bruto“ yra visų pastato aukÅ¡tų horizontalių pjÅ«vių plotų, taip pat rÅ«sio, pusrÅ«sio, antstatų, pastogės patalpų ir funkcionaliai susietų priestatų horizontalių pjÅ«vių plotų, skaičiuojamų pagal sienų ir iÅ¡orinių pavirÅ¡ių matmenis, suma.

Tai reiškia, kad tūris skaičiuojamas ir po šlaitiniu stogu. Inventorinėje byloje tai nėra paskaičiuota, todėl, ieškovų nuomone, tas tūris neva ir yra didesnis, bet tai nereiškia, kad tas tūris padidėjo dėl konstrukcijos pakeitimo, nes konstrukcija liko tokia pati. Projekte matyti, kad visi duomenys lieka tokie patys, tik yra paskaičiuojamas tūris. Keitėsi Statybos įstatymas, statybos techniniai reglamentai. 2009 metais langų ar durų užmūrijimas buvo priskiriamas prie rekonstrukcijos, o šiai dienai galiojantis 2002 12 05 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 622 patvirtintas „STR 1.01.08:2002 Statinio statybos rūšys“, aiškiai apibrėžia kokie darbai priskiriami prie paprastojo remonto, kokie prie statinio rekonstravimo ir kokie prie kapitalinio remonto.

Visų Å¡ių angų užmÅ«rijimas ar vidaus sienų iÅ¡griovimas priskiriamas prie paprastojo remonto. Visi kiti ieÅ¡kinio argumentai apie daiktų pasidėjimÄ , sandėliavimÄ nėra susiję su ginčijamais reikalavimais. RaÅ¡ytinis pritarimas duotas tinkamai, įvertintas projektas, kadastro duomenys, todėl mano, kad inspekcijos suraÅ¡yti aktai yra teisėti ir nėra jokio pagrindo juos naikinti. Administracinių bylų teisenos įstatymas aiÅ¡kiai numato, kad, naikinant aktÄ , bÅ«tina nurodyti kodėl jis naikinamas, kam prieÅ¡tarauja.

Atliekant kapitalinį remontÄ jokio sutikimo nereikia. Å ioje byloje yra pateikta žemės nuomos sutartis, kuri galioja ir naujiesiems žemės savininkams ir kurioje numatyta, kad žemės sklype gali bÅ«ti statomi netgi nauji statiniai ir įrenginiai, kurių eksploatavimui iÅ¡nuomotas žemės sklypas. Å iuo atveju žemės sklypas yra komercinės paskirties objektų teritorijos. Kapitalinio remonto projektas yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Palaiko atsiliepimo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovai praleido 1 mėn. terminÄ ginčyti atitinkamus aktus ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas apskritai negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas teisme kaip atskiras reikalavimas. Statybos darbų rÅ«Å¡ies konstatavimas nėra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas. LVAT teismas yra pasisakęs, kad tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas, negali bÅ«ti laikomas skundo reikalavimu. Dėl antrojo reikalavimo - įpareigoti pakeisti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . VieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras reglamentuojantis vieÅ¡ojo administravimo įstatymas nenumato galimybės keisti administracinį aktÄ .

Yra numatyta tik galimybė Å¡alinti techninio pobÅ«džio klaidas. Å iuo atveju techninio pobÅ«džio klaida nebuvo padaryta. Inspekcija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikiantis pagal teisės aktų nuostatas ir kitokių veiklos modelių negali pats susigalvoti. CK 1.138 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti kreipiamasi tik dėl teisines pasekmes sukeliančio administracinio akto panaikinimo. LVAT 2013 02 07 nutartyje byloje A143-147/2013 padarė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymas ir atitinkamų padarinių taikymas tokios statybos vykdytojams yra atsakovų – inspekcijos diskrecija.

Tai reiÅ¡kia, kad inspekcija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, bet kokiu bÅ«du gavęs informacijÄ apie, galbÅ«t, savavaliÅ¡kas statybas, pagal savo kompetencijÄ turi patikrinti tokiÄ informacijÄ , jÄ Ä¯vertinti ir į jÄ reaguoti nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu bÅ«du. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administracinių bylų teisenos įstatymo ir vieÅ¡ojo administravimo įstatymo taikymo požiÅ«riu inspekcija privalo veikti taip, kaip to praÅ¡o į juos besikreipiantys asmenys. Inspekcija, ar suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir už kÄ , vertina pagal nustatytus faktus ir veikdama pagal savo nuostatus.

Inspekcija nėra saistoma asmenų nurodytų argumentų ir praÅ¡ymų taikyti konkrečias poveikio priemones, taigi pati ieÅ¡kovų reikalavimo formuluotė yra ydinga ir negali bÅ«ti tenkinama. SavavaliÅ¡kos statybos aktas yra tik faktines aplinkybes konstatuojantis dokumentas, kurio pagrindu vėliau yra priimamas administracinis sprendimas, sukeliantis teisines pasekmes. Gali bÅ«ti ginčijamas galutinis administracinis sprendimas, kuris sukelia teisines pasekmes. Nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, kad buvo netinkamai nustatytos aplinkybės, kadangi buvo ne kartÄ atlikti patikrinimai vietoje, suraÅ¡omi faktinių duomenų patikrinimo aktai.

Į patikrinimus buvo kviečiami tiek statytojas, tiek ieškovas, tiek institucijos, prašoma įvairiausių dokumentų, kurių pagrindu buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Dėl rašytinio pritarimo statinio projektui. Nurodo, kad tai yra individualus administracinis aktas, kurio panaikinimas gali būti atliekamas tik tuo atveju, jeigu yra nustatomi jo panaikinimo pagrindai, reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. Inspekcijos nuomone, tokių pagrindų nebuvo. Kad tai yra rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas, nesutinka ir mano, kad rašytinis pritarimas kapitaliniam remontui buvo išduotas pagrįstai.

Atvejai, kada neatliekamos statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros yra reglamentuoti Statybos įstatymo 23 str. 23 d. Tai yra baigtinis sÄ raÅ¡as, į kurį ieÅ¡kovų atvejis nepatenka Dėl statybÄ leidžiančio dokumento patikrinimo akto pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad ginčijamas tik faktines aplinkybes konstatuojantis dokumentas. Å iame dokumente nėra jokių institucijos valinio pobÅ«džio patvarkymų. LVAT 2013 01 23 nutartyje byloje Nr. AS-602-25/2013 yra pasisakęs, kad statybÄ leidžiančio dokumento patikrinimo aktas yra neginčijamas teisme, kad toks dokumentas yra konstatuojamojo pobÅ«džio ir nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių ir tai nėra administracinis sprendimas.

Dėl potvarkio pripažinimo negaliojančiu. Esant situacijai, kai buvo nustatyta savavaliÅ¡ka statyba ir statytojas gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , yra atliekamas patikrinimas ar jis yra iÅ¡duotas teisėtai, nepažeidžiant procedÅ«rų. Nenustačius pažeidimų, yra priimamas administracinis sprendimas dėl reikalavimo Å¡alinti padarinius panaikinimo. Nepanaikinus statybÄ leidžiančio dokumento ir potvarkio, nėra pagrindo įpareigoti UAB „Zeraida“ Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Viena iÅ¡ esminių priežasčių, kodėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas yra ta, kad ieÅ¡kovai yra praleidę Administracinių bylų teisenos 33 str. numatytÄ 1 mėn. terminÄ . IÅ¡ byloje pateiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad apie savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas dar 2011 08 31 raÅ¡tu. 2011 11 11 raÅ¡tu ieÅ¡kovui buvo pateiktos savavaliÅ¡kos statybos akto ir reikalavimo kopijos. VieÅ¡ajame registre tie duomenys įregistruoti nuo 2011 09 09, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2012 lapkričio mėnesį.

VieÅ¡o registro duomenys yra vieÅ¡i ir tvirtinti, kad jie yra nežinomi, nėra pateisinama priežastis. Potvarkis ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2012 07 30, o ieÅ¡kinys pateiktas 2012 11 09. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija nurodė, jog atsakovams buvo leista keisti dalies patalpų paskirtį ir atlikti pastato dalies kapitalinį remontÄ . Mano, kad tiek Kauno rajono savivaldybės, tiek statybos inspekcijos priimti administraciniai aktai yra teisiÅ¡kai pagrįsti, ieÅ¡kovų argumentai jų teisėtumo nepaneigia.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovai yra praleidę 1 mėn. terminÄ administraciniams aktams apskųsti. Taip pat nurodė, kad Statytos įstatymo 23 str. 10 d. nurodyti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡ytiniam pritarimui statinio projektui gauti ir visi reikalingi dokumentai buvo pateikti, pritarimas iÅ¡duotas teisėtai. Pastato paskirtis nesikeičia ir neprieÅ¡tarauja žemės paskirčiai. Nurodo, kad jei statybos darbai bus atlikti pagal projektÄ , viso pastato paskirtis nepasikeis.

IÅ¡duodant raÅ¡ytinį pritarimÄ buvo įvertinta 1995 m. kadastro byla ir joje užfiksuoti duomenys. Trečiasis asmuo Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos suformuotos ir patvirtintos Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007 03 14 įsakymu Nr. 02-05-2536 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo (Kauno r.)". Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2008 01 22 priėmė įsakymÄ Nr. 02-05-421 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. 44/77725) kadastro duomenų patikslinimo ir žemės sklypo nuomos (Kauno r.)". 2008 01 24 buvo sudaryta 0,5026 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 52/2008-0008.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 11 p. nurodyta, jog kaimo vietovėje žemė, kuri naudojama ar nuomojama fiziniams, juridiniams asmenims ir Lietuvos Respublikoje įsteigtiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir kitose Europos ekonominės erdvės valstybėse įsisteigusių įmonių filialams, grÄ Å¾inama natÅ«ra, jeigu ji pagal Å¡io įstatymo 12 str. nepriskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei. Priėmus sprendimÄ atkurti nuosavybės teises grÄ Å¾inant Å¡iÄ Å¾emę natÅ«ra, valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu.

Kai grÄ Å¾inama natÅ«ra kitų fizinių ir juridinių asmenų naudojama ar nuomojama žemė, reikalinga nuosavybės teise jų valdomų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai, arba kai nuosavybės teisės atkuriamos perduodant kitų asmenų nuomojamÄ Å¾emę neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiu žemės sklypu, teisės ir pareigos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį pereina naujajam žemės savininkui, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip.

Kadangi dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patenka į buvusių žemės savininkų S. L. ir B. D. iki žemės nacionalizacijos turėtos žemės ribas, remiantis aukščiau nurodyto įstatymo nuostata, Nacionalinė žemės tarnyba 2011 03 10 sprendimais N 7S-(14.7.3)-78, Nr. 7S-(14.7.3)-79 ir Nr. 7S-(14.7.3)-80 atkūrė nuosavybės teises D. F., R. R. ir O. L., gražinant natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,2529 ha žemės sklypo dalį, nurodant, jog teisės ir pareigos pagal valstybinės žemės nuomos 2008 01 24 sutartį Nr. N52/2008-0008 pereina žemės savininkui jei šalys nesusitaria kitaip.

Taigi, piliečiai po nuosavybės teisių atkÅ«rimo tapo jau atsiradusių sutartinių teisinių žemės nuomos santykių viena Å¡alių, t.y. dalies žemės sklypo nuomotojo teisių ir pareigų perėmėjais pagal įstatymo 4 str. 11 p. nuostatas. Pagal LR CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Valstybinės žemės nuomos sutarties 5.1 p. numatyta teisė iÅ¡nuomotame žemės sklype statyti tai pačiai veiklai reikalingus vystyti statinius ir įrenginius, kurių eksploatavimui iÅ¡nuomotas žemės sklypas ir jei tokia statyba neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo režimui.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, jog pastato paskirties pakeitimas į sandėliavimo ir plastiko atliekų surinkimo, vežimo, rÅ«Å¡iavimo ir sandėliavimo veiklos vykdymÄ pažeidžia tiek teisės normas, tiek nuomos sutarties sÄ lygas. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto ginčijamo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 06 05 raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui matyti, kad buvo pritarta kitos (fermų) paskirties pastato dalies patalpų paskirties keitimo ir pastato dalies kapitalinio remonto projektui. Remiantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 03 09 nutarimo Nr. 260 (Žin., 1999, Nr. 25-706; 2004, Nr. 167-6128), 30.8p. kai pagal savivaldybės teritorijos ar jos dalies (miesto, miestelio) bendrÄ jį ar specialųjį planÄ iÅ¡nuomotame žemės sklype (teritorijoje) numatyta plėtoti veiklÄ , neatitinkančiÄ statinio ar įrenginio, kuris yra ilgesniam kaip 3 metų terminui iÅ¡nuomotame žemės sklype ir kuriam eksploatuoti Å¡is žemės sklypas suformuotas, tiesioginės paskirties, įraÅ¡ytos Nekilnojamojo turto kadastre, tačiau sudarytoje valstybinės žemės nuomos sutartyje nenumatyta galimybė keisti iÅ¡nuomoto žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį, valstybinės žemės nuomos sutartis pakeičiama Å¡alių susitarimu (nuomininko ar nuomotojo praÅ¡ymu), numatant nuomininko ar nuomotojo teisę keisti iÅ¡nuomoto žemės sklypo naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį.

Pakeitus iÅ¡nuomoto valstybinės žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį, nuomotojas, remdamasis detaliuoju planu, patikslina iÅ¡nuomoto žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre ir perskaičiuoja iÅ¡nuomoto žemės sklypo vertę, nuo kurios mokamas žemės nuomos mokestis. Patikslinus iÅ¡nuomoto žemės sklypo kadastro duomenis, Å¡alių susitarimu keičiama valstybinės žemės nuomos sutartis.

Atsižvelgiant į patvirtintÄ pagal detalųjį planÄ numatomų statyti statinių ar įrenginių ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytas žemės nuomos terminas gali bÅ«ti pratęsiamas. Pažymi ir tai, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 05 nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo" (Žin., 2002, Nr. 41-1539), 14 p. numatyta, jog vienam žemės sklypui gali bÅ«ti nustatyti vienas ar daugiau žemės naudojimo bÅ«dų ir pobÅ«džių, jeigu tai numatyta teritorijų planavimo dokumente.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad pastato dalies patalpų paskirties pakeitimas nepažeidžia nuomos sutarties sÄ lygų. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004. Nr.28-868) 24 str. 6 d. nustatyta, jog žemės sklypo naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis nustatomi ir keičiami pagal teritorijų planavimo dokumentus. Todėl ieÅ¡kovų teiginiai, jog Kauno rajono savivaldybė savo veiksmais sukÅ«rė situacijÄ , kuri objektyviai negali egzistuoti, nesudaro pagrindo ieÅ¡kiniui patenkinti.

Be to, Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, tol kol valstybinės žemės nuomos sutartis Å¡alių susitarimu nėra pakeista, ir joje numatyta teisė iÅ¡nuomotame žemės sklype statyti statinius, atskiras žemės savininkų sutikimas nebÅ«tų buvęs reikalingas, net jei žemės sklype ir bÅ«tų vykdoma pastato dalies rekonstrukcija. Ginčo situacijoje, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad priimant skundžiamus aktus buvo pažeisti ieÅ¡kovų interesai. (t. 2, b.l. 4-7). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. sprendimu (t. 6, b. l. 6-16) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai atsakovei UAB „Zeraida“ 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, bei po 67,01 Lt valstybei.Sprendime teismas nurodė, jog 2008 m. sausio 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N52/2008-0008 pagrindu atsakovė UAB „Zeraida“ iÅ¡sinuomojo 0,5026 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) 40 (keturiasdeÅ¡imties) metų laikotarpiui.

Šioje žemės nuomos sutartyje yra nurodyta, kad išnuomojamame žemės sklype gali būti statomi tai pačiai veiklai reikalingi vystyti statiniai ir įrenginiai, kurių eksploatavimui išnuomotas žemės sklypas ir jeigu tokia statyba neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo rėžimui. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad anksčiau nurodytas žemės sklypas buvo išnuomotas atsakovei UAB „Zeraida“. 2011 04 15 šis žemės sklypas buvo įregistruotas atstatant nuosavybės teises ieškovų R.

R. ir D. F. vardu (t. 1, b.l. 32-34). Byloje esantis 2011 08 30 valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡ko statybos aktas Nr. SSA-20-110830-00108 patvirtina, kad buvo priimtas reikalavimas iÅ¡ statytojo t.y. atsakovės UAB „Zeraida“ nevykdyti jokių statinio ( jo dalies) Karvidės 4G1p, statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ (t. 1, b.l. 77-80), t.y. buvo priimtas reikalavimas iÅ¡ardyti pakeistas stogo laikančiÄ sias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę (t. 1, b.l. 81-82).

Byloje esantis Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 5 d. „raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui“ Nr. RPP-24-120605-00302, patvirtina, kad buvo pritarta atsakovės UAB „Zeraida“ statinio projektui, t.y. atlikti „Kapitalinį remontÄ â€œ (t.1, b.l. 83-84). Pateiktame IÄ® “EFI PROJEKTAI“ techniniame  projekte nurodytos numatomų atlikti statybos darbų apimtys (t.1, b.l. 85-150). 2012 07 17 „StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas“ Nr. LDIPA -20-120717-00149 patvirtina, kad atsakovei UAB „Zeraida“ buvo iÅ¡duotas leidimas atlikti „Statinio kapitalinį remontÄ â€œ (t. 1, b.l. 151-153). 2012 liepos 25 d. potvarkis patvirtina, kad buvo panaikintas 2011 08 30 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113, kuriuo pareikalauta iÅ¡ statytojos iki 2012 02 28 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 154). Byloje esanti nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla patvirtina, kad ginčijamo pastato karvidės 4G 1 /p stogo konstrukcija – „šlaitinė“ (t.2, b.l. 36-46).

IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį, rėmėsi byloje pateiktu UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės aktu, kurio iÅ¡vadose nurodyta, jog statytojos – Å¡ios bylos atsakovės 2011 metais pradėti vykdyti pastato 4Glp (duomenys neskelbtini) statybos darbai pagal parengtÄ projektÄ (EFI-09001-01-TP-AS) netenkina STR 01.08:2002 reikalavimų. Tai nėra pastato kapitalinis remontas, bet rekonstrukcija. Pastato rekonstrukcija gali bÅ«ti vykdoma pagal statinio rekonstrukcijos projektÄ , bet ne pagal statinio kapitalinio remonto projektÄ .

Statytojas pastate 4Glp yra įvykdęs statybos darbus, kurie nėra numatyti projekte (EFI-09001-01-TP-AS). Dėl reikalavimo pripažinti UAB „Zeraida“ vykdomus statybos darbus neteisėta savavaliÅ¡ka statinio rekonstrukcija. IeÅ¡kovai nurodo, kad karvidžių pastatas toje dalyje iki rekonstrukcijos buvo ne su Å¡laitiniu, o su sutapdintu stogu, kÄ patvirtina UAB „Kauno komprojektas“ statinio ekspertizės aktas, todėl naujo stogo pastatymas yra rekonstravimas, o ne kapitalinis remontas. Teismas, sprendime nurodo, jog, susipažinęs su ieÅ¡kovų pateiktu ekspertizės aktu, bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ginčo dalyko, mano, kad ieÅ¡kovų pateiktas ekspertizės aktas nėra pakankamai tikslus, be to, prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bei Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimams. IÅ¡analizavus pateiktÄ ekspertizės aktÄ matyti, kad jis buvo daromas remiantis pačių ieÅ¡kovų pateiktomis aerofotografinėmis nuotraukomis, kurios, teismo nuomone, negali bÅ«ti pagrindu nustatyti statybos rÅ«Å¡iai ar atliekamiems statybos darbams ( t. 4, b.l. 128-139).

Grįsdami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai taip pat rėmėsi ir 2013 06 10 antstolio pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 123-13-43, kuriame užfiksuota faktinė padėtis ginčo objekte (t. 4, b.l. 141-156). Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, manė, kad juose yra užfiksuoti atlikti statybos darbai, tačiau iÅ¡samesnės informacijos, galinčios turėti įtakÄ ginčo iÅ¡sprendimui pateiktas dokumentas neturi, todėl teismas iÅ¡samiau jo neanalizavo. Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovų pateiktus techninius projektus (t.4, b.l. 161-179), manė, kad Å¡ie dokumentai įtakos priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi ieÅ¡kovų reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su Å¡ių dokumentų teisėtumu, bei jų įgyvendinimu ateityje.

UAB „Zeraida“ statybos darbams atlikti leidimÄ yra gavusi ir jį suderinusi su visomis institucijomis pagal IÄ® “EFI PROJEKTAI“ techninį projektÄ , todėl teismas pateiktų ieÅ¡kovų dokumentų detaliau neanalizavo. Atsakovė UAB „Zeraida“ teismui pateikė ginčo objekto statinio techninio paso kopijÄ , sudarytÄ 1996 03 12, kurioje nurodyta statinio charakteristika: „Karvidė 4G 1p su dviem dviaukščiais priestatais, karvidės pamatai – betoniniai, sienos-plytų mÅ«ro, pertvaros –plytų mÅ«ro, kolonos ir perdengimai – gelžbetoniniai.

Stogo konstrukcija medinė su Å¡iferio danga“ (t. 4, b.l. 180-191). Teismo nuomone, atsakovų pateiktas dokumentas paneigia ieÅ¡kovų argumentus, dėl sutapdinto stogo buvimo ginčo objekte. Nors ieÅ¡kovai įrodinėja stogo konstrukcijÄ esant buvus sutapdintai, bei remiasi aerofotografinėmis nuotraukomis, teismo nuomone bÅ«tent jos patvirtina, jog ginčo objekte buvo Å¡laitinio stogo konstrukcija. IÅ¡ pateiktų Å¡ios teritorijos foto nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog ir visi kiti aplinkui esantys statiniai buvo ir yra su Å¡laitiniais stogais (t. 4, b.l. 137-139).

Be to, ir liudytojas J. R., paaiÅ¡kino, kad jam žinoma, jog UAB „Zeraida“ priklauso vidurinė ferma, kurios stogas buvo iÅ¡tisinis dviejų Å¡laitų. Kol dirbo, stogas buvo dengtas Å¡iferiu. Dabar stogas toks pat – Å¡laitinis. Teismas iÅ¡ nurodyto padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas tėra tik tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas, kuris negalimas kaip atskiras reikalavimas. Statybos darbų rÅ«Å¡ies konstatavimas nėra juridinę reikÅ¡mę turtintis faktas, be to, byloje esančių dokumentų pagrindu teismas neturi pagrindo abejoti ginčo objekto statinio techniniame pase užfiksuotomis statinio charakteristikomis.Dėl reikalavimo įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pakeisti 2011 08 30 d.

SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ reg. Nr. SSA-20-110830-00108 dalyje, kur nurodyta statinio statybos rÅ«Å¡is – Statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį Statinio rekonstrukcija.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas, sutiko su atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos motyvais, kad savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymas ir atitinkamų padarinių taikymas tokios statybos vykdytojams, yra jos diskrecija ir ji neprivalo veikti taip, kaip to praÅ¡o besikreipiantys į juos asmenys, t. y. ji nėra saistoma tokių asmenų nurodytų argumentų.

Apsisprendimas nevykdyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, negali bÅ«ti traktuojamas kaip administracinis neveikimas. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ ir konstatavo, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pakeisti 2011 08 30 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ reg. Nr. SSA-20-110830-00108 dalyje, kur nurodyta statinio statybos rÅ«Å¡is – Statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį Statinio rekonstrukcija negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

SavavaliÅ¡kos statybos aktas savaime nedaro įtakos ieÅ¡kovų teisiniam statusui, todėl reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ atmetė. Dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 06 05 RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas. Statybos įstatymo 23 str. 10 dalyje įtvirtinta, kad raÅ¡ytinam pritarimui statinio projektui gauti reikalinga 1) praÅ¡ymas;

2) statinio projektas;

3) statinio kadastro duomenų byla;

4) statinio bendraturčių sutikimas;

5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, tačiau Å¡io dokumento pateikti nereikia statinio kapitalinio remonto atvejais; ir kt. Visi Å¡ie dokumentai buvo pateikti, todėl buvo pagrįstai iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui. IeÅ¡kovai šį reikalavimÄ grindžia procedÅ«riniais pažeidimais. Teismas, sutiko su pozicija, kad tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę spręsti ar priimti galimai pavėluotai gautÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, dėl kurio buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, dėl ginčo statinio kapitalinio remonto, kad atsisakymas priimti teisėtai iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, vadovaujantis vien tik formalia termino praleidimo priežastimi, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Be to, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, kapitalinis ginčo objekto remontas yra galimas ir tÄ pripažįsta patys ieÅ¡kovai. Analizuojant Å¡alių pateiktus duomenis, remiantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, akivaizdu, kad teisėtas pastatų savininkas turi imtis priemonių pastato pagerinimui, nes prieÅ¡ingu atveju kiltų grėsmė jį eksploatuojant. Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 07 17 StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149 nuo jo iÅ¡davimo datos (2012-07-17); bei, dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 07 25 Potvarkį Nr. P3-1544 „Dėl 2011-08-30 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (duomenys neskelbtini)“ nuo jo priėmimo datos (2012-07-25).Sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai Å¡iuos savo reikalavimus grindė tuo, kad, suraÅ¡ant aktÄ , buvo pažeistos Statybos įstatymo normos ir virÅ¡yta vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencija.

UAB „Zeraida“ buvo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau reikalavimo neįvykdė, ir per nustatytÄ terminÄ nesikreipė ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento, terminas nebuvo pratęstas. Inspekcija dėl to neturėjo teisės suraÅ¡yti 2012 07 17 StatybÄ leidžiančio dokumento ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto; antra, patikrinimo aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad 2012 06 05 RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 neatitinka Statybos įstatymo 23 straipsnio bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ reikalavimams; trečia, Patikrinimo akto kopija nebuvo pateikta ieÅ¡kovams kaip suinteresuotiems asmenims.

Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡iuos ieÅ¡kovų argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie reikalavimai nepagrįsti ir atmestini, kadangi teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pripažinti jų neteisėtumÄ . Kaip jau buvo aptarta aukščiau, pagrindas pripažinti aktÄ , bei potvarkį neteisėtais, ieÅ¡kovų yra tiesiogiai susietas su Karvidės 4G1p kapitalinio remonto projekto įgyvendinimu. Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovų raÅ¡ytinių dokumentų, bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių neturi teisinio pagrindo naikinti pagrįstai ir teisėtai suraÅ¡ytų dokumentų, vien tik ieÅ¡kovų kitokiu teisės normų aiÅ¡kinimo pagrindu.

Teismas taip pat nustatė, kad dar 2012 07 30 d. raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-11115 „Dėl reikalavimo panaikinimo“ ieÅ¡kovas D. F. buvo informuotas apie priimtÄ potvarkį (t. 2, b.l. 84), todėl sutiko su atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovai praleido 1 (vieno) mėnesio terminÄ ginčyti potvarkį, nes ieÅ¡kinys teismui buvo paduotas 2012 11 12, t.y. akivaizdžiai praleidus vieno mėnesio skundimo terminÄ . Esant Å¡iai aplinkybei, bei atsakovų praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovai praleido vieno mėnesio terminÄ , todėl reikalavimas nepagrįstas.Dėl reikalavimo įpareigoti UAB „Zeraida“ savo lėšomis per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini) paaukÅ¡tintÄ Å¡laitinį stogÄ ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgęs į tai, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ prieÅ¡ tai aptartų ir teismo atmestų reikalavimų, teismas šį reikalavimÄ atmetė anksčiau aptartų motyvų pagrindu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai pateikė identiÅ¡kus apeliacinius skundus (t. 6, b. l.28-38, 44-53, 58-67), kuriuose praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismui ir atlyginti apeliantams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantai sutiko, kad poreikio ginčyti Inspekcijos priimtus administracinius aktus: 2011 m. rugpjūčio 30 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110830-00108, 2012 m. liepos 25 d. Potvarkį Nr. P3-1544 ir 2012 m. liepos 17 d. Patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149, nėra. IeÅ¡kovai neginčija teismo sprendimo kiek tai susiję su antru, ketvirtu ir penktu ieÅ¡kinio reikalavimais. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmesti jų pirmas, trečias ir Å¡eÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimai.

Apeliantai nurodė, kad ieÅ¡kinį pateikė nepraleisdami administracinių aktų apskundimo terminų, nes skundÄ 2012 m. rugpjūčio 30 d. padavė Kauno apygardos administraciniam teismui, todėl Å¡i data yra laikytina kreipimosi į teismÄ diena. Apeliantai nurodė tokius motyvus:Dėl reikalavimo pripažinti UAB „Zeraida” vykdomus statybos darbus neteisėta savavaliÅ¡ka statinio rekonstrukcija, panaikinti 2012 m. birželio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 ir įpareigoti statytojÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (IeÅ¡kinio reikalavimai Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 6)Teismas iÅ¡vadÄ , kad atlikti statybos darbai yra laikytini kapitaliniu remontu, o ne rekonstrukcija, grindė Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos duomenimis, kur nurodyta stogo konstrukcija yra Å¡laitinė ir papildomai liudytojo parodymais.

IeÅ¡kovų nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik Å¡iais įrodymais. Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos pirmame tome, pradėtame 1995 m. kovo 14 d. nėra jokio įraÅ¡o, kad karvidė 4Glp kada nors bÅ«tų turėjusi Å¡laitinį stogÄ . Vėlesniuose statinio kadastrinių matavimų pirmo tomo bylos, kuri buvo pradėta 1995 m. kovo 14 d. įraÅ¡uose nėra jokios informacijos apie Å¡io stogo dangÄ . Atsakovės pateiktoje registrų bylos neva 1995 m. kovo 14 d. kopijoje (t. 2, b. l.

36) randama priešinga informacija - pažymėta šlaitinė stogo konstrukcija. Šio neatitikimo teismas nesiaiškino, ir vadovavosi atsakovų pateikta kadastro bylos kopija, neatitinkančia originaliai archyvinei registro centro bylai, nesirėmė archyvine originalia byla. Atsakovų kopijoje, kuria rėmėsi teismas, užfiksuota neaktuali informacija. Teismas, konstatuodamas, kad pastato stogas iki Projekto parengimo ir statybos darbų atlikimo buvo šlaitinis, o ne sutapdintas, rėmėsi 1998 m. birželio 16 d. duomenimis, tuo tarpu Projektas parengtas ir statybos darbai atlikti 2011 m., t. y. po 13 metų.

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovų pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose (UAB „Kauno komprojektas” statinio dalinės (techninės) ekspertizės akte; UAB „Kauno komprojektas” statinio eksperto R. M. 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡te Nr. 0-1-449 su fotonuotraukomis; 2012 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Kauno komprojektas” atestuotų ekspertų iÅ¡vada Nr. 0-1-277) buvo užfiksuota kita faktinė situacija. Teismas privalėjo įvertinti įrodymų visumÄ , o to nepadaręs, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .IÅ¡Â aerofotografinių nuotraukų matyti, kad ginčo pastato stogas yra sutapdintas.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo nuotraukomis, motyvuodamas, kad jas pateikė ieÅ¡kovai. Minėtos nuotraukos yra iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ortofotografinio žemėlapio ORTIOLT, t.y. rengtos ne ieÅ¡kovų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad stogas buvo Å¡laitinis remdamasis atsakovės pateiktu niekur neįregistruotu Statinio techniniu pasu Nr.

4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ - netinkamai nustatė atliktų statybos darbų rūšį, nuspręsdamas, kad atsakovė atliko kapitalinio remonto darbus (pakeitė stogo dangÄ , o paties stogo neįrengė, nes jis jau buvo). Palyginus Projekto ir Statinio techninio paso duomenis matyti, kad numatytais atlikti statybos darbais yra sumažinami Statinio techniniame pase parodyti Pastato Å¡laitinio stogo matmenys, o tokių statybos darbų atlikimas laikytinas rekonstrukcija, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai (Nr. 1, 3 ir 6) turėjo bÅ«ti patenkinti. Dėl pastato dalies patalpų paskirties keitimoTeismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio argumento, jog, pakeitus Projekte numatytų patalpų paskirtį, pasikeistų viso pastato paskirtis, o tai bÅ«tų nesuderinama su žemės sklypui nustatytu tvarkymo ir naudojimo režimu, t.y. su žemės sklypui nustatyta naudojimo paskirtimi, bÅ«du ir pobÅ«džiu, kuris sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ (RaÅ¡ytinį pritarimÄ statinio Projektui).

Projekte numatytas Pastato dalies patalpų (63 proc.), nuosavybės teise priklausančių atsakovei (Statytojai) UAB „Zeraida”, paskirties keitimas iš „kitos (fermų)” į „sandėliavimo” paskirtį. Kol nėra pakeista žemės sklypo paskirtis, būdas ir pobūdis, tol Kauno rajono savivaldybės administracija neturėjo teisės suderinti Projekto ir atitinkamai negalėjo išduoti leidimo keisti dalies Pastato patalpų paskirtį. UAB „Zeraida” neturėjo teisės pakeisti dalies pastato patalpų (o tuo pačiu ir viso pastato) paskirties.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepasisakė dėl STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį” 6.1 punkto ir Žemės įstatymo 21 straipsnio taikymo ir tokiu bÅ«du padarė esminį materialinės teisės normų pažeidimÄ , lėmusį neteisėto sprendimo priėmimÄ . Teismas, nepasisakydamas dėl ieÅ¡kinio argumentų, susijusių su Pastato dalies patalpų paskirties keitimu, pažeidė CPK 270 straipsnį, kuris įpareigoja teismÄ motyvuoti savo sprendimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Zeraida” (t. 6, b. l. 71-80) prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovės naudai 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Su apeliaciniu skundu nesutiko dėl šių motyvų:1. Dėl pastato stogo. Kad ginčo pastato stogas visada buvo šlaitinis patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro byla ir iš VĮ Registrų centro išreikalauta archyvinė byla, liudytojo parodymai. Aerofotografinės nuotraukos patvirtina, kad ginčo objekte buvo šlaitinio stogo konstrukcija, patvirtina, kad visi kiti aplinkui esantys statiniai buvo ir yra su šlaitiniais stogais. Teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Kauno komprojektas” ekspertizės aktu, kuris prieštarauja oficialiems įrodymams.

Niekaip neapaiÅ¡kinama aplinkybė, kad 1995 m. kovo 4 d. ginčo pastato stogo danga buvo Å¡laitinė, o 2010 m. UAB „Kauno komprojektas” atliekant ekspertizę nustatyta, kad ji pakeista į sutapdintÄ . 4 metrų ginčo pastato aukščiu apeliantai manipuliuoja, nurodydami, kad tai yra viso pastato aukÅ¡tis, ir tokiu bÅ«du siekia suklaidinti teismÄ neva pastatas buvo paaukÅ¡tintas. Pastato aukÅ¡tis iki karnizo reiÅ¡kia pastato aukÅ¡tį iki Å¡laitinio stogo pradžios. Duomenų apie ginčo pastato aukÅ¡tį su Å¡laitiniu stogu iki kapitalinio remonto pradžios byloje nėra pateikta, todėl skundo argumentai atmestini.

Apeliantų argumentus dėl neva ženkliai padidinto pastato aukščio ir tÅ«rio taip pat paneigia paminėta kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodoma, kad viso pastato tÅ«ris yra 12 532 kub. m., kai tuo tarpu kapitaliÅ¡kai suremontuoto pastato tÅ«ris yra 16 600 kub. m. TÅ«rių skirtumas galimai atsirado dėl taikomos tikslesnės matavimų metodikos bei vadovaujantis naujomis metodikomis tam tikrų plotų įtraukimo/neįtraukimo į pastato plotÄ ar tÅ«rį. Pastato tÅ«ris pakito neženkliai.2.

Dėl kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos. IÅ¡ byloje pateiktų valstybinių institucijų dokumentų matyti, kad pastatui buvo atliktas kapitalinis remontas. SavavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymas ir atitinkamų padarinių taikymas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos diskrecija. Pastatas buvo kapitaliÅ¡kai remontuojamas savavaliÅ¡kai. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų apie pastato rekonstrukcijÄ . Kadangi aptariami darbai - senų statinio laikančių konstrukcijų pakeitimas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų, senų stogo konstrukcijų pakeitimas ir naujos stogo dangos uždėjimas, vertintini kaip kapitalinis remontas, todėl Å¡iems darbams ieÅ¡kovų sutikimas nebuvo bÅ«tinas.3.

Dėl rašytinio pritarimo statinio projektui ir dėl pastato dalies patalpų paskirties keitimo. Pastato dalis, kurios paskirtis buvo keičiama sudaro 37,45 proc. bendrojo ploto. UAB „Zeraida” negali pakeisti paskirties patalpų, kurios jai nepriklauso. Atmestini ir argumentai, kad pastato paskirties keitimas į sandėliavimo paskirtį, žemės sklype, kurio naudojimo pobūdis yra prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos nėra galimas ir pažeidžia žemės bendrasavininkių, t. y. apeliantų interesus.

PrieÅ¡ingai paminėtiems argumentams, jei statybos darbai bus atlikti pagal projektÄ , viso pastato paskirtis nepasikeis.4.Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovai nenurodė, kada sužinojo apie skundžiamus aktus. IeÅ¡kovai iÅ¡ pradžių kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracini teismÄ , kuris 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-1486-423/2012 atsisakė priimti skunda, o ieÅ¡kinį Kauno rajono apylinkės teismui tuo pačiu pagrindu ieÅ¡kovai pateikė tik 2012 m. lapkričio 9 d., todėl pagrįstai laikytina jog ieÅ¡kovai yra praleidę vieno mėnesio terminÄ administraciniams aktams skųsti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija (t. 6, b. l. 97-100) prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Tiek 1995 m. kovo 14 d. kadastro duomenų byloje, tiek statinio techniniame pase yra pažymima, kad pastatas turi Å¡laitinę stogo konstrukcijÄ . Nėra imperatyvo draudžiančio kapitaliÅ¡kai suremontuoti stogÄ , jeigu jis yra faktiÅ¡kai susidėvėjęs. Apeliacinio skundo argumentas, kad 1995 m. kovo 14 d. kadastro duomenų byloje nenurodyta stogo danga niekaip nepaneigia, kad stogas nebuvo Å¡laitinės konstrukcijos.

Ginčo pastato stogo kapitalinio remonto darbų negalima vertinti lyginant su faktine pastato bÅ«kle. Stogas kapitaliÅ¡kai remontuotas remiantis statinio kadastro duomenimis, statinio techniniu pasu, o ne jo faktine padėtimi. Teismas neturėjo vertinti ir nevertino ar Å¡laitinė stogo konstrukcija egzistavo fiziÅ¡kai statybos darbų metu, bet vertino ar ji buvo apskritai ir ar buvo galimas stogo kapitalinis remontas. Remiantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teisėtas pastatų savininkas turi imtis priemonių pastato pagerinimui, nes prieÅ¡ingu atveju kiltų grėsmė jį eksploatuojant.2.

Apeliantų tapatinamas brėžiniuose užfiksuotas pastatų aukÅ¡tis gali nesutapti ne dėl to, kad faktiÅ¡kai skirtųsi pastato - karvidės aukÅ¡tis po kapitalinio remonto, o dėl to, kad skiriasi aukščio matavimo atskaitos taÅ¡kai. Projekte jis matuojamas nuo pastato vidaus grindų, o statinio techniniame pase nuo žemės pavirÅ¡iaus. Abiejuose brėžiniuose nenurodomos aukščio altitudės, todėl nurodomi parametrai nėra identiÅ¡ki. Apeliantai kelia naujas aplinkybes, kuriomis grindžia apeliacinį skundÄ ir kurios nebuvo keltos pirmos instancijos teisme, tokiu bÅ«du iÅ¡eidami už apeliacinio skundo ribų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (t. 6, b. l. 88-94) prašė apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės R.

R. apeliacinį skundÄ nutraukti, o D. F. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1. Dėl reikalavimo nustatyti, kad UAB „Zeraida” vykdomi statybos darbai yra neteisėta savavaliÅ¡ka statinio rekonstrukcija. Toks reikalavimas negalimas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas. Statinio statybos rÅ«Å¡ies nustatymas nėra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas. Statinio vienokios ar kitokios statybos rÅ«Å¡ies nustatymas galimas tik kaip teismo sprendimo motyvas, bet ne kaip atskiras ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio patenkinimas pats savaime neįtakos ieÅ¡kovų galimai pažeistų civilinių teisių.

Inspekcijos nuomone, byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojo paaiškinimai paneigia ieškovų argumentus dėl sutapdinto stogo buvimo ginčo objekte. Teismas tinkamai įvertino visus bylos įrodymus ir rėmėsi ne vien tik Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos duomenimis. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo padarytas bent vienas pažeidimas nurodytas CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse ar neatskleista bylos esmė.

Apeliantai, remdamiesi 1995 m. kovo 4 d. kadastrinių matavimų bylos duomenimis, kurioje ginčo pastato stogo danga ar jo konstrukcijos nenurodytos, teigia, jog sutapdintas stogas taip pat turi savo laikančiÄ sias konstrukcijas, todėl jų nenurodymas kadastrinių matavimų byloje negali bÅ«ti prilyginamas sutapdintos stogo konstrukcijos buvimui. Å iuos apeliantų teiginius paneigia ginčo pastato-karvidės (4Glp) 1998 m. birželio 16 d. kadastrinių matavimų duomenys, kuriuose užfiksuota Å¡laitinė stogo konstrukcija.

Pastatas-karvidė 4Glp viešajame registre registruotas pagal 1998 m. birželio 16 d. pastato kadastrinius matavimus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pastatytos naujos, iki šiol neegzistavusios paaukštinto stogo konstrukcijos, bei ženkliai padidintas pastato tūris ir aukštis. Nekilnojamojo turto registro duomenų nenuginčytų įstatymų nustatyta tvarka negali paneigti jokie kiti rašytiniai įrodymai. Iš VĮ Registrų centras buvo išreikalautos originalios nekilnojamojo turto registro ir kadastro bylos, teismo posėdžio metu buvo vertinami ieškovų pasisakymai dėl kopijos neatitikimo originalui, tačiau tokios aplinkybės nepasitvirtino.

Apeliacinio skundo argumentai apie atsakovės teismui pateikto ginčo statinio techninio paso pjÅ«vio brėžinio neatitikimÄ ginčo pastato kapitalinio remonto projekto sudėtyje esančiam pjÅ«vio brėžiniui atmestini, kadangi Å¡ios aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas Å¡iomis aplinkybėmis negali bÅ«ti grindžiamas. IeÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme aplinkybę apie galimai atliktÄ ginčo pastato rekonstrukcijÄ grindė vieninteliu argumentu, jog prieÅ¡ įrengiant karvidės Å¡laitinį stogÄ , pastato stogo konstrukcija buvo sutapdinta.

Kita vertus, pažymėtina, jog karvidės kapitalinio remonto projekte, ieškovo minimas 5,10 m aukščio parametras nurodomas, nuo pastato vidaus grindų paviršiaus iki pastato stogo karnizo apačios, kai tuo tarpu, atsakovės pateiktame karvides techniniame pase nurodytas 6,10 m aukščio parametras - nuo tuo metu buvusio žemės sklypo paviršiaus pastato išorėje iki pastato stogo karnizo viršaus. Nei viename, nei kitame brėžinyje nėra naudojamos aukščių altitudės, žemės sklypo paviršius laikotarpiu nuo karvidės pastatymo iki Rašytinio pritarimo išdavinio dienos galėjo pakisti, todėl natūralu, kad ieškovų bandomi sulyginti parametrai nėra vienodi.

Tas pats pasakytina ir apie minėtuose brėžiniuose užfiksuotÄ ginčo pastato aukščio parametrÄ iki karvidės stogo kraigo.2. Dėl reikalavimo panaikinti RaÅ¡ytinį pritarimÄ . Karvidės kapitalinio remonto projekte pagrįstai nurodoma, kad ginčo pastato stogo konstrukcijos tik keičiamos ir pagrįstai tokie statybos darbai kvalifikuoti kaip pastato kapitalinis remontas. Kapitaliniam remontui ieÅ¡kovų raÅ¡ytinis sutikimas nebuvo bÅ«tinas. RaÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse nebuvo reglamentuotas draudimas statytojui kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimui iÅ¡davimo po reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nustatyto termino pabaigos.

Teismui nustačius, kad buvo atliktas ginčo karvidės kapitalinis remontas, o ne rekonstrukcija ir, kad tokiu atveju ieÅ¡kovų kaip žemės sklypo bendrasavininkų sutikimas iÅ¡duodant RaÅ¡ytinį pritarimÄ nebuvo privalomas, Sprendimu pagrįstai nustatyta, kad RaÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas teisėtai.3. Dėl ginčo pastato paskirties keitimo. IeÅ¡kovai klaidina teismÄ lygindami ginčo karvidės kapitalinio remonto projekte nurodytų sandėliavimo patalpų bendrÄ jį plotÄ , kuris ieÅ¡kovų teigimu yra 993,40 kv. m. su UAB „Zeraida” priklausančios pastato dalies bendruoju plotu 1 566,11 kv. m).

Pačių ieškovų teismui pateiktu 2012 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. 20/6897) duomenimis, pastatas - karvidė 4Glp bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. G. (45/100 pastato) ir UAB „Zeraida” (55/100 pastato) ir viso pastato bendrasis plotas yra 3 133,91 kv. m. Ginčo pastato dalies patalpų paskirties keitimas nelemia viso pastato paskirties pasikeitimo. Statinio naudojimo paskirtis nustatoma vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį”, kurio 6.1. punktas numato, kad pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis yra naudojama tai paskirčiai.

Ginčo pastato patalpos, kurių paskirtis keičiama projektu, sudaro mažesnę viso pastato bendrojo ploto dalį, todėl pastato paskirtis nesikeičia. Nėra teisinio pagrindo teigti, kad RaÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas pažeidžiant žemės sklypo teritorijos tvarkymo režimÄ ;4. Dėl reikalavimo įpareigoti UAB ,, Zeraida“ iÅ¡ardyti paaukÅ¡tintÄ Å¡laitinį stogÄ ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę. Statybos padarinių klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismo sprendimu panaikinus RaÅ¡ytinį pritarimÄ kaip neteisėtÄ .

Pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡laitinio stogo iÅ¡ardymo buvo atmestas, nenustačius RaÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo neteisėtumo.5. Dėl ieÅ¡kovės atstovavimo. Apeliacinį skundÄ už abu ieÅ¡kovus pasirašė D. F., remdamasis ieÅ¡kovės įgaliojimu, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovas neturėjo teisės pateikti apeliacinio skundo savo sesers R. R. vardu. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, Å¡iam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Apeliantai apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismui ir atlyginti apeliantams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tame pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, kad, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas tik iÅ¡ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantai sutiko, kad poreikio ginčyti Inspekcijos priimtus administracinius aktus: 2011 m. rugpjūčio 30 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110830-00108, 2012 m. liepos 25 d.

Potvarkį Nr. P3-1544 ir 2012 m. liepos 17 d. Patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149, nėra. Apeliaciniame skunde jie nurodė, kad neginčija teismo sprendimo kiek tai susiję su antru, ketvirtu ir penktu ieÅ¡kinio reikalavimais, t.y. - 2. įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pakeisti 2011 08 30 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ reg. Nr. SSA-20-110830-00108 dalyje, kur nurodyta statinio statybos rÅ«Å¡is - Statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį Statinio rekonstrukcija;

4. pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 07 17 d. StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149 nuo jo iÅ¡davimo datos (2012 07 17);

5. pripažinti negaliojančiu Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 07 25 d. Potvarkį Nr. P3-1544 „Dėl 2011 08 30 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (duomenys neskelbtini)“ nuo jo priėmimo datos (2012 07 25), todėl kolegija dėl sprendimo šioje dalyje nepasisako.Apeliantų nuomone, iš naujo perduotini nagrinėti šie reikalavimai:

1. nustatyti, kad žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) UAB „Zeraida“ vykdomi statybos darbai yra neteisėta savavališka statinio rekonstrukcija;

3. panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 06 05 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302;

6. įpareigoti UAB „Zeraida“, įmonės kodas 135699511, adresas (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti pastato karvidžių 4Glp, adresu (duomenys neskelbtini), paaukÅ¡tintÄ Å¡laitinį stogÄ ir stogo laikančiÄ sias konstrukcijas bei sutvarkyti statybvietę, kadangi jie nesutinka su sprendimo dalimi, kuria Å¡ie reikalavimai buvo atmesti.Taigi, byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė atliko ginčo pastato – karvidžių kapitalinį remontÄ , ar rekonstrukcijÄ , ar pagrįstai ir teisėtai 2012 06 05 buvo iÅ¡duotas pritarimas statinio projektui.

Dėl ieÅ¡kovės R. R. atstovavimo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, jog apeliacinį skundÄ už abu ieÅ¡kovus pasirašė D. F., remdamasis ieÅ¡kovės įgaliojimu, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Kolegija su tokiu pastebėjimu sutinka. Sutinka ir su teiginiu, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės pateikti apeliacinio skundo savo sesers R. R. vardu. Tačiau kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktÄ R.

R. atstovavimo sutartį (t.6, b.l. 15-16) ir į tai, kad teismo posėdžių metu R. R. atstovės palaikė apeliacinį skundÄ ; į aplinkybę, jog apeliacinis skundas abiejų ieÅ¡kovų yra identiÅ¡kas ir nekeliamas klausimas, kad jo negalėjo pateikti ieÅ¡kovas D. F., pripažįsta, kad R. R. tokiu bÅ«du prisidėjo prie apeliacinio skundo, todėl netenkina praÅ¡ymo nutraukti apeliacinį procesÄ R. R. atžvilgiu. Dėl reikalavimo pripažinti UAB „Zeraida” vykdomus statybos darbus neteisėta savavaliÅ¡ka statinio rekonstrukcijaByloje vyksta ginčas dėl atsakovei UAB „Zeraida“ nuosavybės teise priklausančio objekto – karvidės pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovų nuomone, atsakovės vykdomi statybos darbai pripažintini rekonstrukcija dėl Å¡ių argumentų:

Karvidžių stogas buvo sutapdintas, o dabar įrengtas Å¡laitinis, užmÅ«rijamos langų ir durų angos, jungiančios gretimÄ pastatÄ - vadinasi keičiamos pagrindinės konstrukcijos - griaunamos sienos, pastatomos naujos pertvaros ir iÅ¡ esmės pristatomas antras aukÅ¡tas. Padidėjus pastato tÅ«riui, pristačius antrÄ aukÅ¡tÄ su Å¡laitiniu stogu, negali bÅ«ti tik remontas. Tai atitinka rekonstrukcijos sÄ vokÄ . Yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų, kaip žemės savininkų, teisės. Iki atliktos rekonstrukcijos karvidės tÅ«ris buvo 6923 m3, su priestatais 12532 m3, o po faktiÅ¡kai atlikto rekonstravimo tÅ«ris padidėja iki 16600 m3.

Net jeigu bÅ«tų nustatyta, kad buvo Å¡laitinis stogas, tai jis Å¡iuo metu yra pažemintas, t.y. pakeisti Å¡laitinio stogo matmenys. Taigi, klausimas, kurį turi iÅ¡spręsti teismas yra nustatyti, ar atsakovė atliko ginčo pastato kapitalinį remontÄ , ar rekonstrukcijÄ .Statybos įstatymo 2 straipsnyje yra nustatyta, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orinius matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan. (18 p.), o statinio kapitalinis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan. (p.20).

Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ skyriuje VI Statinio rekonstravimas nurodyta – statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pačiu pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukÅ¡tai; įrengiamas naujas rÅ«sys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukÅ¡tų, prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

To paties techninio reglamento VII skyriuje Statinio kapitalinis remontas nurodyta – statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Å is norminis reglamentavimas nustato, kad statybos darbai priskiriami statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡iai tais atvejais, kai pertvarkomos statinio laikančiosios konstrukcijos ir dėl jų pertvarkymo keičiasi bet kurie statinio iÅ¡orės matmenys.

Todėl nustatant, ar matmenys buvo pakeisti pirma, teismas turi iÅ¡spręsti klausimÄ , koks ir kokio dydžio buvo ginčo pastatas ir su kokiu stogu, nes bÅ«tent dėl stogo dydžio kilo ginčas, iki ginčijamų darbų atlikimo, nes bÅ«tent dėl stogo ir kilo ginčas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, atlikus ekspertizę, apeliantams neginčijant eksperto iÅ¡vadų, yra iÅ¡spręstas klausimas, koks gi buvo ginčo pastato stogas. Ekspertizės akte nurodoma, kad statinio techninio paso Nr.4 „Statinio charakteristikos skyriuje“ nurodyta – kolonos ir perdengimas – gelžbetoniniai, stogo konstrukcija medinė su Å¡iferio danga.

Tokia pati informacija yra nurodyta ir „Patalpų atitvarų ir grindų charakteristikų lentelėje“. Šį stogo konstrukcijos apraÅ¡ymÄ visiÅ¡kai atitinka Statinio techniniame pase Nr.4 pateiktas Pastato pjÅ«vis, iÅ¡ kurio matosi, kad Pastato aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo (aukščiausio stogo kraÅ¡to) yra 11,1 m, aukÅ¡tis iki karnizo (žemiausio stogo kraÅ¡to) – 6,1 m. Kadangi statinio techniniame pase Nr. 4 apie stogo konstrukcijÄ pateikta informacija visiÅ¡kai atitinka brėžinyje pateiktÄ grafinę informacijÄ , Å¡ios informacijos patikimumas ekspertui nekėlė abejonių (t.8, b.l. 90-93).

Dėl duomenų nesutapimo ir duomenų, nurodytų 1998 metais kadastrinių matavimų byloje ekspertizės akte nurodyta, kad kadangi stogo danga ir konstrukcija nėra nurodyta, labai tikėtina, kad, rengiant Kadastrinių matavimų bylÄ 1998 metais stogo konstrukcijos nebuvo - ji buvo nugriuvusi arba nugriauta. Taip pat labai tikėtina, kad tokiu atveju kaip pastato aukÅ¡tis buvo nurodytas mÅ«rinės Pastato dalies aukÅ¡tis (t.8, b.l. 94-96). Todėl atmetami ieÅ¡kovų argumentai, jog Kadastriniai matavimai patvirtina aplinkybę, kad nebuvo Å¡laitinio stogo.

Taip pat kolegija nesutinka su argumentais, kad kadangi 1998 metais nebuvo stogo virÅ¡ ginčo pastato, tai nors ir darant prielaidÄ , kad Å¡laitinis stogas buvo, todėl norint iÅ¡ naujo pastatyti Å¡laitinį stogÄ , reikėjo rengti pastato rekonstrukcijos projektÄ , nes Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui. Teismo posėdžio metu ekspertas S. M. nurodė, jog Pastato techniniu pasu vadovavosi dėl to, kad jame yra duomenys iki nugriuvimo. Akivaizdu, jog ginčo Pastatas buvo pastatytas su stogu, todėl vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, siekiant nustatyti, kokie darbai buvo atliekami, bÅ«tina nustatyti, koks stogas yra atstatomas.

Aplinkybės, ar stogas nugriuvo, ar buvo nugriautas, ar sunyko dėl jo susidėvėjimo Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi. Taigi, duomenų apie stogÄ Kadastrinių duomenų byloje nebuvimas nepatvirtina, kad stogo nebuvo ir juo labiau, kad, norint stogÄ atstatyti, reikalingas leidimas rekonstrukcijai. Kaip įrodymai ieÅ¡kovų nurodomos nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos pateiktos teritorijos, kurioje yra ginčo pastatas, aerofotografinės nuotraukos, datuojamos 1998 m., 2005 m., 2009 m. ir 2012 m. (t.4, b.l. 135-139) patvirtina tik tai, kad 1998 metais virÅ¡ ginčo Pastato Å¡laitinio stogo nesimato, 2005 metais virÅ¡ dalies ginčo pastato Å¡laitinis stogas yra.

Kitame ieÅ¡kovų nurodomame įrodyme UAB „Kauno komprojektas“ statinio ekspertizės akte yra nurodyta, jog ginčo Pastato stogas yra sutapdintas, dengtas rulonine danga, Å¡iaurės rytinėje pastato dalyje tarp aÅ¡ių B-C, 5...7 stogas medinis Å¡laitinis su paaukÅ¡tinta pastoge, dengtas profiliuota skarda (t.1, b.l. 58, 155). Å ios aplinkybės patvirtina tik faktÄ , kad dalyje pastato buvo įrengta stogo danga ant gelžbetoninės perdangos, o dalyje Pastato įrengtas naujas Å¡laitinis stogas. Kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytus įrodymus ir argumentus, sprendžia, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad ginčo pastato stogas buvo sutapdintas, todėl šį argumentÄ atmeta.Nustačius, kad buvo Å¡laitinis stogas, kuris sugriuvo, nunyko, buvo nugriautas ar kita, bÅ«tina nustatyti, ar atsakovė atstatė tokį patį stogÄ , koks buvo nurodytas Pastato techniniame pase Nr. 4, t.y. ar pasikeistų įgyvendinus projekto sprendinius bet kokie Pastato iÅ¡orės matmenys.

Todėl reikia sulyginti buvusius ir projekte numatytus Pastato aukščius iki stogo karnizo ir kraigo. Ekspertizės akte nurodoma, kad, siekiant sulyginti minėtus Pastato matmenis (aukščius), būtina atkreipti dėmesį, kad Statinio techniniame pase Nr.4 aukščiai yra nurodyti nuo žemės paviršiaus, o Projekte – nuo grindų paviršiaus, kad Statinio techniniame pase Nr. 4 aukštis nurodytas iki stogo karnizo viršaus (stogo dangos), o Projekte – iki stogo karnizo apačios (gegnių apačios).

Ekspertas S. M. konstatavo, kad nustatyti, koks buvo žemės lygis pastačius PastatÄ nėra galimybės, Statinio techniniame pase Nr. 4 matmuo nuo žemės pavirÅ¡iaus iki grindų nėra nurodytas. Ekspertas, matuodamas techniniame pase Nr.4 pateiktÄ brėžinį, nustatė, kad atstumas nuo žemės pavirÅ¡iaus iki grindų yra apie 0,3 m, todėl nustatė, kad nuo žemės pavirÅ¡iaus iki karnizo virÅ¡aus skirtumas yra 0,4 m, nuo žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo – 0,2 m (t.8, b.l. 102,103). Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad Projekte yra numatyta statinio rekonstravimo statybos rÅ«Å¡is, nes, pakeitus stogo laikančiÄ sias konstrukcijas, Pastato matmenys sumažėjo.

Tačiau kolegija su tokia eksperto S. M. iÅ¡vada nesutinka ir Å¡tai dėl ko: pirma, pats ekspertas sutinka, kad aukščiai techniniame pase ir Projekte yra nurodyti nuo skirtingų pavirÅ¡ių, o skirtumÄ tarp tų pavirÅ¡ių ekspertas nustatė ne tiksliai, bet tik apytiksliai. Antra, pats ekspertas nurodo, kad Pastato techniniame pase Nr.4 aukÅ¡tis yra nurodytas iki stogo karnizo virÅ¡aus (stogo dangos), o Projekte – iki stogo karnizo apačios (gegnių apačios) ir tai reikia įvertinti, tačiau ekspertizės akte ekspertas to nevertina.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ekspertas taip pat nevertino pamatų Å¡iltinimo detalės ir stogo detalės konstrukcijos – stogas buvo Å¡iferio, o Å¡iferis yra sunkus, banguotas, todėl jam reikėjo stipresnių laikančių konstrukcijų. Taigi, neesant tikslių duomenų ir negalint jų nustatyti, įvertinus anksčiau nurodytÄ ir tai, kad skirtumai yra nuo 0,4 iki 0,2 m, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, kad vadovaujantis STR „Statybos užbaigimas“ 31p. yra leidžiami nukrypimai 20 cm, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog pastato iÅ¡orės matmenys sumažėjo.Todėl nenustačius pastato iÅ¡orės matmenų sumažėjimo, įvertinus tai, kad projektuotojai neturėjo objektyvių galimybių tikslai nustatyti buvusius Pastato iÅ¡orės matmenis, turint tikslÄ atlikti Pastato kapitalinį remontÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įtvirtintais CK 1.5 str., teisėjų kolegijos vertinimu, Pastato statybos darbų rÅ«Å¡is – Pastato kapitalinis remontas yra nustatyta tinkamai ir pagrįstai.

Todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.          Dėl reikalavimo panaikinti 2012 m. birželio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302.             RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui yra individualus administracinis aktas. Tokio akto ginčijimui yra taikomas ABTÄ® 33 str. 1d. nustatytas vieno mėnesio terminas. IeÅ¡kovai nenurodė, kada sužinojo apie skundžiamus aktus. Tačiau ieÅ¡kovai, ginčydami 2012 06 05 raÅ¡ytinį pritarimÄ , iÅ¡ pradžių kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracini teismÄ , kuris 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-1486-423/2012 atsisakė priimti skundÄ , Å¡i teismo nutartis palikta galioti (t.1, b.l. 170-173).

IeÅ¡kinį Kauno rajono apylinkės teismui tuo pačiu pagrindu ieÅ¡kovai pateikė tik 2012 m. lapkričio 12 d. (t.1, b.l. 1-19). IÅ¡ nurodyto akivaizdu, jog apie ginčijamÄ pritarimÄ ieÅ¡kovai žinojo dar iki 2012 09 20, todėl kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovai yra praleidę vieno mėnesio terminÄ administraciniams aktams skųsti. Termino atnaujinti neprašė. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovus atstovauja profesionalÅ«s teisininkai – advokatai. IeÅ¡kinio senaties terminÄ taikyti praÅ¡o atsakovai.

Vadovaujantis CK 1.126 str. 1d. ginčo Å¡alims reikalaujant teismas taiko ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131str. 1d.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti 2012 m. birželio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 atmestinas vien Å¡iuo pagrindu.          Taip pat kolegija pasisako dėl Å¡io reikalavimo esmės. Skundžiamo akto panaikinimo pagrindus nustato ABTÄ® 89 str. 1d., kuria vadovaujantis aktas panaikinamas, jeigu:

1) neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetetingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros.          IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami panaikinti 2012 06 05 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui nurodė tokius argumentus: pirma, atliekami darbai yra ne kapitalinis remontas, o rekonstrukcija, todėl reikalingas bendrasavininkų sutikimas, o toks nebuvo pateiktas. Kad darbai yra kapitalinis remontas teisėjų kolegija pasisakė anksčiau, todėl nesikartoja ir konstatuoja, kad Å¡is argumentas yra nepagrįstas.            Antra, ieÅ¡kovai nurodo, kad raÅ¡ytinis pritarimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas po reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nustatyto padarinių Å¡alinimo termino pabaigos.

Å is argumentas atmetamas, kadangi jokių naikinamųjų terminų statytojui kreiptis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui Statybos įstatymas nereglamentuoja.             Trečia, pakeitus Projekte numatytų patalpų paskirtį, pasikeistų viso pastato paskirtis, o tai bÅ«tų nesuderinama su Žemės sklypui nustatytu tvarkymo ir naudojimo režimu, t.y. su Žemės sklypui nustatyta naudojimo paskirtimi, bÅ«du ir pobÅ«džiu.

Kolegija sprendžia, kad Å¡is teiginys yra neįrodytas. IeÅ¡kovai sutiko su ekspertizės aktu. Byloje yra ginčo pastato – karvidės – registro iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 35,36), kuriame yra nurodyti tokie duomenys apie PastatÄ : naudojimo paskirtis – kita (fermų), bendras plotas 3 133,91 kv.m., kadastro duomenų nustatymo data – 1998 06 16. Žemės sklypo registro iÅ¡raÅ¡e (t.1, b.l. 32-34) nurodytas žemės sklypo naudojimo bÅ«das – komercinės paskirties objektų teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų teritorijos.

Akivaizdu, kad kitos (fermų) paskirties pastatas neatitinka nustatyto ir įregistruoto žemės sklypo naudojimo bÅ«do ir iki kapitalinio remonto. Be to, ekspertas S. M. ekspertizės akte, kurio neginčija ieÅ¡kovai, konstatavo, kad net ir po projekto įgyvendinimo, viso pastato paskirtis nepasikeistų. Kita vertus, pastato paskirtis kaip neatitinka žemės sklypo nustatytos naudojimo paskirties, taip ir neatitiks. Atitinkamai dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad RaÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas pažeidžiant žemės sklypo teritorijos tvarkymo režimÄ .

Pažymėtina, jog vienam žemės sklypui gali būti nustatytas vienas ar daugiau žemės naudojimo būdų ir pobūdžių.              Ketvirta, ieškovai nurodo, jog Pastatas yra ypatingas statinys, o tai reiškia, kad ginčijamam projektui turėjo būti atlikta ekspertizė, kuri atlikta nebuvo. Ekspertas S. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jo išvada, kad Pastatas yra ypatingas statinys yra pagrįsta 2013 metų STR, kuris ginčo atveju netaikytinas, nes ginčijamas 2012 06 05 administracinis aktas.

Pagal STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ kapitališkai remontuojamas statinys nėra priskiriamas prie ypatingų statinių. Be to, šiame dokumente nėra numatyta ploto rekomendacija priskyrimui ypatingiems statiniams. UAB „Kauno komprojektas“ išvada, kad statinys yra ypatingas padaryta vadovaujantis nuostata, jog buvo atlikta rekonstrukcija (t.4, b.l. 128-129), teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta teismui nustačius, jog skundžiami darbai yra kapitalinis remontas.              Penkta, ieškovai nurodo, kad leidimas statybai išduotas neteisėtai ir dėl to, kad Projekto rengimo metu ir Statybos leidimo išdavimo metu buvo panaikinti specialieji architektūros reikalavimai.

Kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kauno rajono savivaldybės direktorius 2011 12 22 įsakymu Nr. Ä®S-2166 panaikino Savivaldybės administracijos nustatytus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, iÅ¡duotus UAB „Zeraida“ (t.5, b.l. 26). Å i aplinkybė įtakos skundžiama raÅ¡ytiniam pritarimui neturi, kadangi specialÅ«s architektÅ«riniai reikalavimai nėra reikalingi darant kapitalinį remontÄ , o teismas bÅ«tent ir nustatė, kad buvo atliekamas kapitalinis remontas, o ne rekonstrukcija.               Akcentuotina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, institucija, kuri yra kompetentinga spręsti klausimus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo, surašė statybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-20-120717-00149, kuriame padarė iÅ¡vadas, jog 2012 06 05 iÅ¡duotas raÅ¡ytinis projekto pritarimas Nr. RPP-24-120605-00302 pagal projektÄ Kitos (fermos) paskirties pastato dalies patalpų paskirties keitimas ir pastato dalies kapitalinis remontas Nr. EFI -09001-01-TP-AS, parengtÄ 2011 metais; parengtas ir iÅ¡duotas laikantis Statybos įstatymo (4.2) 23 straipsnio ir Reglamento (4.7) nuostatų.

               Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2012 06 05 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr.RPP-24-120605-00302.                Dėl reikalavimo įpareigoti statytojÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ taip pat pagrįstai atmetė, kadangi jis yra iÅ¡vestinis, t.y. netenkinus reikalavimų panaikinti 2012 06 05 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr.RPP-24-120605-00302, statybÄ pripažinti rekonstrukcija, negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.                 Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmetus, vadovaujantis CPK 93 str. 1d. (Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies) iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina 289,60 Eur (1 000 Lt) už advokato pagalbÄ , t.y. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t.6, b.l. 81-82) ir 289,60 Eur ( 1 000 Lt) už atstovavimÄ byloje (t.6, b.l. 167,168).

PraÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma neprieÅ¡tarauja Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintoms Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d, įsakymu Nr. 1R-85. Akcentuotina, kad Å¡i suma yra beveik 8 kartus mažesnė už apeliantų praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 15 682,12 Lt (t.8, b.l. 160). Atkreiptinas dėmesys, kad į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuotos ekspertizės iÅ¡laidos ir eksperto dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidos, kurios yra 5 000 Lt.

Be to, Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra likęs D. F. sumokėto užstato lėšų likutis 289,62 Eur. Kadangi bylÄ Kauno apygardos teisme baigta nagrinėti, Å¡i suma grÄ Å¾intina D. F.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Priteisti atsakovei UAB „Zeraida“ (juridinio asmens kodas 135699511) iÅ¡ ieÅ¡kovų D. F. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R.

R. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 289,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti D. F. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 62 eurocentus), kuriuos kaip užstatÄ jis įmokėjo į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Albina Rimdeikaitė