fa0b5c7b-7afa-4e2a-becf-5246b59707b1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2093-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19381-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.5.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Visvaldo KazakiÅ«no, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje – akcinė bendrovė ,,Mano bankas“, akcinė bendrovė ,,Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija iÅ¡vadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę; nustatyti Å¡alių vaikų G. K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo jo dukters G. K. poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ po 472 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti ieÅ¡kovę uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo jo sÅ«naus A.

K. poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ po 536 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti ieÅ¡kovę uzufrukto teise; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 6 555 Eur G. K. naudai ir 6 555 Eur A. K. naudai, pavedant lėšomis disponuoti ieÅ¡kovei uzufrukto teise; pripažinti visas A. K. kreditorines prievoles jo asmeninėmis prievolėmis; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad susituokus kurį laikÄ Å¡alių santykiai buvo geri, Å¡eima augino dukrÄ . (duomenys neskelbtini) metais gimė sÅ«nus A.. PraktiÅ¡kai nuo tada, kai paaiÅ¡kėjo, kad vaikas yra neįgalus, Å¡alių santykiai pradėjo blogėti. Atsakovas atsiribojo nuo vaikų priežiÅ«ros, nuolat naudojo psichologinį smurtÄ tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tiek prieÅ¡ vaikus, su Å¡eimos nariais kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, visaip juos iÅ¡vadindavo, kalbėdamas rėkdavo ant Å¡eimos narių. (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė vedybų sutartį, (duomenys neskelbtini) atsakovas pasiėmė paskolÄ gyvenamojo namo statybai.

Namas buvo pastatytas ant atsakovo tėvo žemės, todėl įregistruotas tėvo vardu. Paskutinius kelerius metus atsakovas nuolat terorizavo ieškovę, kad jai čia niekas nepriklauso, kad ji tik valytoja, nuolat reikalavo išsikelti iš šeimos namų, aiškino, kad išmeta ieškovę kaip šunį, kuris nesusitvarko su užduotimi. Dar gerokai iki ieškovei išsikraustant atsakovas pradėjo bendrauti su įvairiomis moterimis. Su kai kuriomis iš jų atsakovas važiavo į užsienį atostogauti.

Neapsikentusi nuolatinio ieÅ¡kovo psichologinio smurto, gavusi teismo, nagrinėjančio baudžiamÄ jÄ bylÄ , leidimÄ ieÅ¡kovė nuo 2019 m. spalio 11 d. su vaikais iÅ¡sikėlė.

3. SÅ«nui A. K. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Jis nekalba, turi raidos sutrikimų, jam reikalingi vežimėliai, kuriuos gan dažnai sulaužo, pats nevalgo, tuÅ¡tinasi į kelnes, todėl nuolat neÅ¡ioja sauskelnes. Vaikas lanko specializuotÄ darželį kitame mikrorajone ir jį reikia vežioti. Jam reikalingas specializuotas maistas, nes negali normaliai ryti. IeÅ¡kovės skaičiavimais dukters poreikiams per mėnesį reikalingi 708 Eur, sÅ«naus 804 Eur sumos. Kadangi sÅ«nui reikalinga nuolatinė slauga, o vaikÄ faktiÅ¡kai prižiÅ«ri ir augina ieÅ¡kovė, iÅ¡ atsakovo vaikų naudai priteistina 2/3 jiems reikalingo iÅ¡laikymo, t. y. dukters iÅ¡laikymui 472 Eur per mėnesį, sÅ«naus 536 Eur per mėnesį.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad jau daugiau nei treji metai atsakovas praktiÅ¡kai neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, jis traktavo, kad prisideda prie iÅ¡laikymo mokėdamas bankui paskolÄ ir komunalinius mokesčius. Paskola mokama už sutuoktiniui priklausantį turtÄ , todėl negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡laikymas vaikams. Skaičiuodama iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė skaičiuoja, kad mažiausiai vaikams reikėjo minimalios mėnesinės algos. Atsakovas kiekvienam iÅ¡ vaikų turėjo mokėti po 215 Eur iÅ¡laikymÄ .

Kadangi jis mokėjo už komunalines paslaugas, kiekvienam iš vaikų priteistinas po 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio po 6 555 Eur (200*36 – 645 (pervestas išlaikymas) kiekvieno iš vaikų naudai.

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. K. prašė atmesti ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „K.“, o atsakovui – „K.“; patenkinti ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti visas Atsakovo A. K. prievoles jo asmeninėmis prievolėmis; patenkinti ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti vaikų G.

K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. dukros G. K. poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti ieÅ¡kovę R. K. uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. sÅ«naus A. K. poreikiams patenkinti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ po 290 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti ieÅ¡kovę R. K. uzufrukto teise; atmesti ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 6 555 Eur G. K. naudai ir 6 555 Eur A. K. naudai; nustatyti atsakovo A. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. K. tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodo, kad iškart po dukters gimimo ieškovė pradėjo neadekvačiai elgtis, tapo konfliktiška, ėmė visiškai nepaisyti sutuoktinio nuomonės, priiminėjo sprendimus nepasitarusi, dėl ko prasidėjo šeimyniniai nesutarimai. Prie šeimos sutvirtinimo neprisidėjo ir tai, kad ieškovė būdavo nepatenkinta finansine padėtimi. Po kiek laiko ieškovė pradėjo rūkyti, vartoti alkoholį, išgėrusi dar daugiau konfliktuodavo, keikdavosi, rėkdavo, tapdavo agresyvi atsakovo, o neretai ir vaiko atžvilgiu.

Bandymas užkirsti keliÄ agresyviam elgesiui su vaiku iÅ¡provokuodavo dar didesnį ieÅ¡kovės pyktį ir sutuoktinių konfliktÄ . Negana to, ilgainiui ieÅ¡kovė pradėjo lankytis internetinėse pažinčių svetainėse, neatsiliepti į atsakovo skambučius telefonu, ėmė atsiriboti nuo Å¡eiminio gyvenimo puoselėjimo. Dar 2009 m. ieÅ¡kovė atsakovui buvo neiÅ¡tikima ir pati pripažino, kad nežino, kuriuo keliu jai eiti, kad jai reikia laiko. IeÅ¡kovė tuomet lankėsi pas psichologÄ , nusprendė neardyti Å¡eimos.

Bandydami iÅ¡saugoti santykius ir Å¡eimÄ , Å¡alys susilaukė sÅ«naus. Gimus sÅ«nui situacija dar suprastėjo, ieÅ¡kovė toliau elgėsi neatsakingai, sÅ«naus nemaitino krÅ«timi, nes nepajėgė atsisakyti nuolatinio alkoholio vartojimo bei rÅ«kymo.

6. Nurodo, kad ieÅ¡kovė prarado interesÄ Å¡eimos gerovės puoselėjimu, nors niekur nedirbo, nepalaikė Å¡varos ir tvarkos namuose bei keldavo nuolatinius skandalus. Darnos santykiuose nebeliko, santykiai tapo Å¡alti, visas Å¡eimos iÅ¡laikymas krito ant atsakovo pečių, o ieÅ¡kovė tik leido laikÄ ir pinigus savo nuožiÅ«ra. Atsakovas nebuvo patenkintas tokiu sutuoktinės elgesiu, kurį matė ir vaikai, tačiau bet kokios pastabos ar praÅ¡ymas susivaldyti vaikų akivaizdoje iÅ¡provokuodavo didelį ieÅ¡kovės pyktį, konfliktines situacijas iÅ¡provokuodavo ir ieÅ¡kovės pavydas bei nepasitikėjimas. IeÅ¡kovė pradėjo atsakovÄ sekti (net darbinėje veikloje), lįsdavo į atsakovo asmeninį telefonÄ ir dokumentus, keldavo nuolatines pavydo scenas, nors pati ieÅ¡kovė nebegrįždavo namo naktimis, leisdavo laikÄ su kitais vyriÅ¡kiais.

7. Atsakovas gimus antrajam vaikui pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , ėmė elgtis sÄ moningai, pradėjo intensyviai sportuoti, atsisakė rÅ«kymo, laikosi sveikos gyvensenos principų. Civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo naudotÄ psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir vaikus bei nesirÅ«pinimÄ Å¡eima. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Atsakovas taip pat sutinka, kad nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ su dukra nėra tikslinga, kadangi dukra jau didelė ir pati gali nuspręsti, kiek laiko ji nori skirti bendravimui su kiekvienu iÅ¡ tėvų.

Tačiau atsakovas nesutinka, kad neturi bÅ«ti nustatoma bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. K.. Siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo, atsakovas praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Vaikų gyvenamoji vieta niekada nebuvo nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ji negali reikalauti jokio tariamo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo, kuris rÅ«pinosi vaikais. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikus.

Vaikai visuomet gyveno su ieÅ¡kove ir atsakovu iki 2019 m. spalio mėnesio. Atsakovas, kiek leido jo finansiniai iÅ¡tekliai, prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo su neįgaliu sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas reikÅ¡mingai prisidėtų prie neįgalaus sÅ«naus priežiÅ«ros ir bendravimo, todėl akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti didesnę pinigų sumÄ vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovas patvirtina, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį bÅ«tina ne didesnė kaip 500 Eur suma.

Sūnaus išlaikymui kas mėnesį būtina ne didesnė kaip 611 Eur suma. Atitinkamai vaikams reikalingo išlaikymo dydis mažintinas vaikų gaunamomis išmokomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys. Atsakovas sutinka, kad jo įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Mano bankas“ ir „Swedbank“, AB, yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai.

8. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog A. K. įsiskolinimas biudžetui bÅ«tų pripažintas jo asmeninėmis prievolėmis.

9. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank nurodė, kad R. K. turi sudariusi 2016-10-07, 2018-04-13, 2019-04-04, 2019-10-07 studijų paskolų sutartis. Bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus po santuokos nutraukimo pagal šias sutartis asmeniškai vykdytų R. K.. A. K. yra sudaręs 2005-06-06 kredito kortelės sutartį bei 2007-08-17 būsto kredito sutartį. Bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus po santuokos nutraukimo pagal šias sutartis asmeniškai vykdytų A. K..

10. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano bankas“ atsiliepimo nepateikė.

11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) nurodė, kad prieštarauti iš esmės, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, neturi pagrindo. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Dėl atsakovo siūlomos bendravimo tvarkos su sūnumi nurodė, kad ji pakankamai detali ir konkreti, pakankama ne tik išlaikyti tėvo ir sūnaus tarpusavio emocinį ryšį, bet ir tėvui maksimaliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. K. ir A. K. nutraukė, pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. K. paliko pavardę – ,,K.“, A. K. – ,,K.“; nustatė nepilnamečių vaikų G.

K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. K.; nustatė, kad pereinamuoju laikotarpiu A. K. bendrauja su sÅ«numi A. K. kas antrÄ savaitgalį (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais vaikÄ paimant tarp 10 val. ir 11 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val. (bendravimas vyksta be nakvynės), taip pat tėvas bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas vaikÄ po užsiėmimų iÅ¡ vaiko mokymo – ugdymo vietos arba 18 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 20 val. privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

įpareigojo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal A. K. praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti bei pateikti iÅ¡vadÄ dėl jo gyvenamosios vietos pritaikymo Å¡alių sÅ«naus A. K. lankymuisi su nakvynėmis; Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikus iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gyvenamoji vieta yra tinkamai paruoÅ¡ta vaikui su specialiaisiais poreikiais, įsigalioja tokia atsakovo A. K. ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A.

K. bendravimo tvarka: 12.1 Tėvas A. K. (toliau - Tėvas) bendrauja su vaiku A. K. kas antrÄ savaitgalį (skaičiuojant nuo Tarnybos iÅ¡vados), penktadienį pasiimdamas vaikÄ po užsiėmimų iÅ¡ vaiko mokymo-ugdymo vietos arba 18 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios savaitės sekmadienį 20 val. privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo motinos R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ . 12.2 Tėvas bendrauja su Vaiku kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas vaikÄ po užsiėmimų iÅ¡ vaiko mokymo-ugdymo vietos arba 18 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 20 val. privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ . 12.3 Å v.

Kūčias ir Å v. Kalėdas vaikas praleidžia tokia tvarka: neporiniais metais pirmÄ ir antrÄ Å¡ventės dienÄ (gruodžio 24-25 d.) - su tėvu, trečiÄ (gruodžio 26 d.) - su motina, o poriniais metais vaikas praleidžia pirmÄ ir antrÄ Å¡ventės dienÄ (gruodžio 24-25 d.) su motina, trečiÄ (gruodžio 26 d.) - su tėvu. Tėvas vaikÄ iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos paima jam priklausančiÄ Å¡ventės dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaiko motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ jam priklausančios paskutinės Å¡ventinės dienos 20 val. 12.4 Å v.

Velykas poriniais metais vaikas praleidžia pirmÄ Å¡ventės dienÄ su tėvu, antrÄ Å¡ventės dienÄ - su motina, o neporiniais metais vaikas praleidžia pirmÄ Å¡ventės dienÄ su motina, antrÄ Å¡ventės dienÄ - su tėvu. Tėvas vaikÄ paima jam priklausančiÄ Å¡ventės dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val. 12.5 Rudens ir žiemos atostogas (iÅ¡skyrus Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas) neporiniais metais vaikas praleidžia su Tėvu, poriniais – su Motina.

Pavasario atostogas (iÅ¡skyrus Å v. Velykas) neporiniais metais vaikas praleidžia su Motina, poriniais – su Tėvu. Tėvas vaikÄ paima pirmÄ atostogų dienÄ 12 val. iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės atostogų dienos 20 val. 12.6 Tėvas bendrauja su vaiku kiekvienų metų pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ) ir tėvo gimtadienį. Tėvas vaikÄ paima Å¡ventės dienÄ 12 val. iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos arba po užsiėmimų iÅ¡ vaiko mokymo-ugdymo vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios Å¡ventinės dienos 20 val. 12.7 Tėvas bendrauja su vaiku keturiolika kalendorinių dienų vaiko vasaros atostogų, oficialiai patvirtintų vaiko mokymo-ugdymo įstaigoje, laikotarpiu, apie konkrečiÄ bendravimo pradžios ir pabaigos datÄ motinÄ informuojant elektroniniu paÅ¡tu, sms žinutėmis ar kitu bÅ«du ne vėliau kaip iki kiekvienų metų birželio 1 d.

Atostogos gali bÅ«ti iÅ¡skaidytos dalimis, ne mažesnėmis kaip 7 dienos. Tėvas savo atostogų su vaiku periodui vaikÄ pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 10 val. iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinės laikotarpio dienos 20 val. 12.8 Savo gimtadienio dienÄ vaikas praleidžia tokia tvarka: poriniais metais - su tėvu, o neporiniais metais - su motina; tėvas vaikÄ turi teisę paimti Å¡ventės dienÄ 10 val. iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos arba po užsiėmimų iÅ¡ vaiko mokymo-ugdymo įstaigos bei grÄ Å¾inti atgal į vaiko motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios Å¡ventinės dienos 20 val. 12.9 Aukščiau nurodyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka netaikoma kiekvienų metų pirmÄ jį gegužės sekmadienį (Motinos dienÄ ), vaiko motinos gimimo dienÄ , motinos atostogų, trunkančių 14 dienų vasaros laikotarpiu, su vaiku metu bei motinos žiemos, pavasario ar rudens atostogų su vaiku metu. 12.10 Tuo atveju, jei bendravimo grafike nurodytas laikas bendrauti negalimas dėl vaiko ligos ar kitų objektyvių priežasčių, numatytas tėvo susitikimas su vaiku neįvyksta, o kitas susitikimas vyksta pagal grafikÄ . 12.11 Tarpusavio geranoriÅ¡ku susitarimu, atsižvelgdami į vaiko poreikius, interesus ir nuomonę, tėvai gali nustatyti, sutarti ir kitokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

13. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui G. K. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. liepos 8 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 1 150,8 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo; priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui A. K. po 290,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. liepos 8 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 1 322,35 iÅ¡laikymo įsiskolinimo; iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė įstatyminę nepilnamečių atstovę R. K.. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 149,72 Eur žyminio mokesčio bei su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.

14. Teismas nurodė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai, bylos medžiaga, pateikti garso bei vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad Å¡alys jau ilgÄ laikÄ nesutaria daugeliu klausimų, nesugebėjo sukurti ir iÅ¡saugoti darnios Å¡eimos, santuokoje kylančių problemų spręsti bendru sutarimu, abipusių nuolaidų bÅ«du, jau daugelį metų nepalaikė viena kitos kaip sutuoktiniai, vaiko su negalia gimimas sutuoktinių santykius dar labiau apsunkino, jie negebėjo kartu spręsti iÅ¡kylančių problemų, tarp sutuoktinių nebuvo moralinės paramos, pagarbos vienas kito atžvilgiu, jie nesuprato ir neatliepė vienas kito poreikių.

Atsižvelgiant į teismo posėdžių metu duotus Å¡alių paaiÅ¡kinimus nėra ginčo, kad tarp Å¡alių santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2018 metais, atsakovo teigimu – dar anksčiau, nuo 2016 metų jie nebegyveno kaip Å¡eima. IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su kitomis moterimis neleidžia spręsti, kad bÅ«tent neiÅ¡tikimybė buvo santuokos nutrÅ«kimo priežastis. Atsakovo piniginiai pavedimai moterims, kurias ieÅ¡kovė įvardina kaip jo meilužes, daryti vėlesniais metais nei 2018 m.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja, todėl iÅ¡laikymas nepriteisiamas. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovei praÅ¡ant jai paliktina santuokinė pavardė ,,K.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė - ,,K.“. Tarp Å¡alių bei trečiųjų asmenų (Å¡alių kreditorių) nekilo ginčo, kad A. K. įsiskolinimas valstybės biudžetui, prievolės AB ,,Mano bankas“ yra jo asmeninės prievolės, R.

K. prievolės AB ,,Swedbank“ pagal (duomenys neskelbtini) studijų paskolų sutartis yra jos asmeninės prievolės, o A. K. įsipareigojimai bankui pagal 2005-06-06 kredito kortelės sutartį bei 2007-08-17 bÅ«sto kredito sutartį yra atsakovo asmeniniai įsipareigojimai. Teismas atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesÄ turėti saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , į Å¡alių pozicijÄ Å¡iuo klausimu, Tarnybos iÅ¡vadÄ , G. K. ir A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.

15. Å alių pozicijos patvirtina, kad ginčas dėl Å¡alių sÅ«naus A. K. bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu yra kilęs, todėl teismas sprendė, kad turi bÅ«ti nustatyta atsakovo ir Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarka. IeÅ¡kovė, iÅ¡skyrus abejones dėl aplinkos nepritaikymo nepilnamečio su negalia poreikiams, kitų pastabų dėl bendravimo tvarkos nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovo siÅ«loma jo ir sÅ«naus bendravimo tvarka pakankamai aiÅ¡ki, konkreti, įgyvendinama ir jos tinkamai laikantis padėtų užtikrinti tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡io puoselėjimÄ .

A. K. yra šešerių su puse metų amžiaus, lanko darželį. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgalumo pažymos NL-3 Nr. 607 matyti, kad nuo 2019-02-26 iki 2021-02-05 A. K. nustatytas sunkus neįgalumas. Teismas sprendė, kad G. K. poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga 630 Eur, o A. K. – 756 Eur suma, todėl laikė teisinga, jog atsakovas prie vaikų išlaikymo prisidės jo procesiniuose dokumentuose nurodomomis sumomis, t. y. iš jo G.

K. iÅ¡laikymui priteistina 250 Eur suma, o A. K. iÅ¡laikymui 290 Eur suma, kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės.

16. IeÅ¡kovė nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus iki kreipimosi į teismÄ , nurodydama, kad jis iÅ¡ esmės prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, mokėjo tik komunalinius mokesčius bei paskolÄ už bÅ«stÄ , kuriame Å¡eima gyveno. 2019 m. spalio 11 d. Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡sikėlė į nuomojamÄ bÅ«stÄ . Teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus apie iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d. iki Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi (2019 m. spalio 11 d.), sprendė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį nepriteistinas: abi Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, pirko maisto produktus, buities prekes Å¡eimai, vežiojo vaikus į/iÅ¡ ugdymo įstaigų, atsakovas mokėjo komunalinius mokesčius, už sÅ«naus ugdymo įstaigÄ , dukros papildomo lavinimo užsiėmimus, jos kelionę.

Šalių vaikams atitinkamu laikotarpiu taip pat buvo mokamos ir vaikų poreikiams tenkinti skirtos išmokos. Nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu vaikams būtų ko nors trūkę ar ieškovė prie vaikų išlaikymo būtų prisidėjusi akivaizdžiai didesne dalimi nei atsakovas. 2019 m. spalio 11 d. ieškovei su vaikais išsikėlus gyventi atskirai, konstatavus, kad vaikams iš tėvo per mėnesį priteistinas atitinkamai 250 Eur ir 290 Eur kasmėnesinis išlaikymas teismas sprendė, kad už laikotarpį nuo šalių gyvenimo skyriumi, t. y. nuo 2019 m. spalio 11 d., iki 2020 m. liepos 7 d. (imtinai) G.

K. atsakovas turėjo suteikti 2 225,8 Eur dydžio, A. K. – 2 581,93 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinęs, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas už sÅ«naus darželį sumokėjo 184,58 Eur, už vaikų iÅ¡laikymÄ 2020 m. sausio – gegužės mėnesiais (5 mėnesius) ieÅ¡kovei pervedė po 430 Eur, taigi po 215 Eur už kiekvienÄ iÅ¡ vaikų), G. K. teismas priteisė 1 150,8 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o A. K. – 1 322,35 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teismas sprendė, kad kitos atsakovo iÅ¡laidos vaikams, patirtos Å¡alims gyvenant skyrium, neįskaičiuotinos į iÅ¡laikymo sumas ir vertintinos kaip papildomos iÅ¡laidos, patiriamos tėvui betarpiÅ¡kai rÅ«pinantis vaiku, leidžiant su juo laikÄ , padedant vaikui puoselėti savo gebėjimus/pomėgius.

17. Ä®vertinęs bylos baigtį (santuoka nutraukta dėl abiejų kaltės, taip pat patenkinta apie 50 proc. turtinių reikalavimo dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo, apie 18 proc. reikalavimų dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo), teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 40 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 550 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 146 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

IÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (3,72 Eur), į valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė R. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 5 400 Eur G. K. ir 5 400 Eur A. K. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2019 m. spalio 11 d. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad įsiskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 11 d. Už kitus 27 mėnesius teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepriteisė. Teismas konstatavo, kad įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus apie iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d. iki Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi (2019 m. spalio 11 d.), sprendžia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį nepriteistinas. Savo sprendime teismas tuos pačius dalykus vertina skirtingai. Spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei teismas nurodė, kad nėra ginčo, kad tarp Å¡alių santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2018 metais, atsakovo teigimu dar anksčiau - nuo 2016 metų jie nebegyveno kaip Å¡eima.

Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovo teigimu nuo 2016 metų Å¡alys nebegyvena kaip Å¡eima. Spręsdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ teismas konstatavo, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį iki 2019 m. spalio 11 d. Teismo sprendimas yra nenuoseklus ir nelogiÅ¡kas. Atsakovas nurodė vienintelę reikÅ¡mingÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui, tai, kad 2017-08-19 jis pervedė ieÅ¡kovei 1 000 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė 2016 metais paskolino atsakovui 8 050 Eur. 1 000 Eur pavedimas buvo skirtas ne vaikų iÅ¡laikymui, o paskolintų pinigų gražinimui.

Atsakovas per metus 3-6 kartus keliauja užsienyje, nuolat keliauja po LietuvÄ , medžioja. Jo praktiÅ¡kai nebÅ«davo namie ir atsakovas nepervesdamas lėšų ieÅ¡kovei bei nebÅ«damas namie niekaip negalėjo tinkamai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė vedybų sutartį, todėl bendrų finansų jos neturėjo jau ilgÄ laikÄ . Teismas konstatavo faktÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, nes bylos duomenimis nustatyta, kad vaikams nieko netrÅ«ko ir jie pilnai buvo aprÅ«pinti, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino, kad tai buvo daroma ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Ji pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip pat jÄ nuolat rėmė tėvai, pervesdami lėšas ieÅ¡kovei.

20. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už 36 mėn. laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo, kadangi jis teikė iÅ¡laikymÄ vaikams ir užtikrino jų poreikių tenkinimÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu viename bÅ«ste iki 2019 m. spalio 11 d. Tai visiÅ¡kai pagrįstai nustatė teismas, tai liudija ir pačios ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikta nuomos sutartis bei pateikti paaiÅ¡kinimai civilinės bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčija, neva Å¡alys nuo 2016 m. nebegyveno kaip Å¡eima. Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiai buvo konfliktiniai ilgÄ laikÄ , tačiau tai nepaneigia fakto, jog Å¡alys gyveno kartu viename bÅ«ste ir vedė bendrÄ Å«kį bei kasdien rÅ«pinosi vaikais. Å alys atskirai gyventi pradėjo tik ieÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 2019 m. spalio 11 d. Dėl to ginčo civilinėje byloje nebuvo ir tai nereiÅ¡kia teismo sprendimo prieÅ¡taringumo.

IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti, kad jos reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iki 2019 m. spalio 11 d. yra pagrįstas, turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovas, Å¡alims gyvenant kartu, tokio iÅ¡laikymo neteikė. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl Å¡is reikalavimas yra neįrodytas. Atsakovas dar atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad iÅ¡laikė vaikus. Pridedamuose bankų iÅ¡raÅ¡uose matyti, jog atsakovas mokėjo komunalinius mokesčius, bÅ«sto paskolÄ , taip pat mokėjo už telekomunikacines paslaugas, bÅ«sto apsaugÄ , kurÄ , pirko maistÄ , buities priemones Å¡eimai. 2017-08-19 atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo neva Å¡i suma buvo paskolintų pinigų grÄ Å¾inimas, nes Å¡ios aplinkybės ji nenurodė pirmosios instancijos teisme, tuo labiau, kad pavedimo paskirtyje nurodyta „papildymas“. Atsakovas taip pat mokėjo už sÅ«naus darželį, dukros Å¡okių pamokas, dukros kelionę, kÄ pripažino ir teismas skundžiamame sprendime. Svarbu ir tai, kad Å¡ias aplinkybes pripažino ir pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovei iki 2019 m. spalio 11 d. nesinuomojus bÅ«sto nebuvo ir vaikų gyvenamosios vietos nuomos iÅ¡laidų.

Teismas pripažino, kad buvo gaunamos lėšos (pensijos, kompensacijos, išmokos) vaikams išlaikyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

22. Apeliacinio skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas priteisė G. K. 1 150,8 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o A. K. 1 322,35 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Apeliantė praÅ¡o Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ : 5 400 Eur G. K. ir 5 400 Eur A. K. naudai. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2019 m. spalio 11 d.

23. IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas (aprÅ«pinimas bÅ«stu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sÄ lygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Kartu gyvenantys vaiko tėvai jo iÅ¡laikymo klausimÄ sprendžia bendru sutarimu. Å is susitarimas apima tiek vaikų iÅ¡laikymo formos, tiek tvarkos nustatymÄ (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

25. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tokiu atveju teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

26. Šiuo atveju apeliantė, minėta, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2019 m. spalio 11 d. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog nėra ginčo, kad tarp šalių santykiai faktiškai nutrūko 2018 metais, atsakovo teigimu nuo 2016 metų jie nebegyveno kaip šeima, tačiau išlaikymo įsiskolinimo už šį laikotarpį nepriteisė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kada faktiškai nutrūko šalių santykiai, nėra tapati šalių pradėjimo gyventi skyriumi momentui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais iÅ¡sinuomojo butÄ ir pradėjo gyventi skyrium nuo atsakovo 2019 m. spalio 11 d. Nors kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡alių faktiniai tarpusavio santykiai nutrÅ«ko 2018 metais, ar net 2016 metais, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡alys ir toliau vedė bendrÄ Å«kį, tai yra gyveno kartu. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis tinkamai prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, nes vaikų iÅ¡laikymas vyko ieÅ¡kovės sÄ skaita, tačiau kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas - atsakovas mokėjo bÅ«sto paskolÄ , komunalinius mokesčius, už telekomunikacines paslaugas, už sÅ«naus ugdymo įstaigÄ , dukros papildomo lavinimo užsiėmimus, jos kelionę, pirko maistÄ , buities priemones.

IeÅ¡kovė teigdama, jog vaikai buvo iÅ¡laikomi tik jos, o ne atsakovo, nepateikia į bylÄ jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Sutuoktinių tarpusavio santykiai Å¡eimoje kiekvienu konkrečiu atveju yra individualÅ«s, todėl ir vaikų iÅ¡laikymo klausimas kiekvienoje Å¡eimoje, nepaneigiant abiejų tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus, sprendžiamas individualiai. Byloje esančios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. iki kol Å¡alys gyveno kartu, tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovas bendrai rÅ«pinosi nepilnamečiais vaikais, pirko maistÄ , buities prekes, mokėjo bÅ«sto komunalinius mokesčius, vežiojo vaikus į/iÅ¡ ugdymo įstaigų, tai yra vedė bendrÄ Å«kų, todėl pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už šį laikotarpį nėra.

27. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė