fa0b53e1-cc3f-4b2f-8cef-7a4edd171c59 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-396-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00653-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (suinteresuoto asmens) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-523-445/2015 pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014, statinio malÅ«no-sandėlio valdymo įgyjamÄ ja senatimi fakto nustatymo, statinio paskirties pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-800-308/2014 pripažino beÅ¡eimininkiais daiktais ir perdavė Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn: statinį-sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6022424, Y-528409, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; statinį-pirtį, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; statinį fermÄ (karvidę), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6027841, Y-541674, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; statinį garaÅ¾Ä , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6011961, Y-518607, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; statinį fermÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6018522, Y-551390, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.

PareiÅ¡kėja (suinteresuotas asmuo) V. K. 2015-04-01 kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 dalyje, kuria statinys pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., 2014 m. spalio 14 d. sprendimu pripažinta beÅ¡eimininkiu daiktu ir perduota Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn; priimtÄ sprendimÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 dalyje panaikinti, atmetant pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl jai priklausančio turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu; priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti, kad civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 nurodyta pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., yra statinys malÅ«nas-sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p, kurio bendras plotas 86,5 kv. m., koordinatės X-6022093, Y-528534, statytas 1947 m., su priestatu, kurio pažymėjimas 1p1p, 1947 m. statybos ir rÅ«siu pažymėtu R, kurio plotas 83,46 kv. m., esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; siekiant įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ nekilnojamojo turto registre, nustatyti daikto valdymo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ , t. y. kad V.

K. nuosavybės teise priklauso malÅ«nas-sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p, kurio bendras plotas 86,5 kv. m, koordinatės X-6022093, Y-528534, statytas 1947 m., su priestatu, kurio pažymėjimas 1p1p, 1947 m. statybos ir rÅ«siu pažymėtu R, kurio plotas 83,46 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., įgyti juos valdant įgyjamÄ ja senatimi. PareiÅ¡kėja pastatais teisėtai naudojasi nuo pat jo įgijimo 1998 m. ir siekia įregistruoti vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre.

PareiÅ¡kėjos (suinteresuoto asmens) tėvas S. N. 1995-01-24 sutartimi, patvirtinta virÅ¡aičio pavaduotojos, V. K. perleido 1 168,91 Lt pajų. 1998-01-14 Varėnos rajono „DzÅ«kų kraÅ¡to“ materialinių vertybių perdavimo–priėmimo aktu Nr. 56, bendrovė už pajų V. K. perdavė sandėlį-malÅ«nÄ . Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniÅ«nijos 2014-12-23 pažymoje apie namų valdÄ Nr. SR7-842 nurodyta, kad V. K. 1998–2002 m. asmeninėje sÄ skaitoje įraÅ¡yti pastatai, įsigyti už pajų iÅ¡ ŽŪB „DzÅ«kų kraÅ¡to“ pagal materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 56: malÅ«nas-sandėlys, IP1p, statytas 1947 m.; rÅ«sys R, statytas 1947 m., priestatas Ip1p, statytas 1947 m.

PareiÅ¡kėja V. K. nebuvo įtraukta dalyvauti procese, kai pagal jos 2014-06-16 praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM buvo sprendžiamas klausimas dėl žemės nuomos žemės sklype, kuriame yra statinys sandėlis-malÅ«nas. Civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, kai buvo sprendžiama dėl statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais, kurie yra valstybinės žemės Å«kio paskirties žemėje.

Sandėlį-malÅ«nÄ nuo pat jo įgijimo pareiÅ¡kėja naudojo savo reikmėms. 2006 m., dėl buvusio sutuoktinio kaltės, kilus gaisrui sudegė didesnioji pastato dalis: stogas, medinės konstrukcijos, durys, langai. Nors pastatas ir apdegė, juo paÅ¡arų saugojimui naudojosi iki pat 2008 m. Teismo sprendimas priimtas remiantis aplinkybėmis ar galimai pareiÅ¡kėjui per klaidÄ pateikus netikslius duomenis apie statinį, ar tai neaiÅ¡kiais sumetimais nuslepiant tikruosius pastato-pirties, kuris iÅ¡ tiesų visuomet buvo malÅ«nu-sandėliu duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė V. K. praÅ¡ymÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ginčija Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo teisėtumÄ , ginčija sprendimu nustatytas aplinkybes dėl pastato paskirties nustatymo ir pastato įregistravimo vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre teisėtumo.

PareiÅ¡kėja proceso atnaujinimo pagrindais nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 buvo pripažinti beÅ¡eimininkiais daiktais ir perduoti Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn: statinys - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis koordinatėse X-6022424, Y-528409, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; statinys-pirtis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.

Pagal V. K. pateiktÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , koordinatė X 6022093, koordinatė Y 528534, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra statinys malÅ«nas-sandėlis (t. 2, b. l. 34–42), o ne statinys-pirtis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindė 2014-12-23 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniÅ«nijos pažyma apie namų valdÄ Nr. SR7-842, kad Varėnos seniÅ«nijos 1998–2002 m.

Å«kinėje knygoje Nr. 39, asmeninės sÄ skaitos Nr.1541, pastatai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Varėnos r., yra įraÅ¡yti V. K. vardu. Pastatai įsigyti už pajų iÅ¡ „DzÅ«kų kraÅ¡to“ žemės Å«kio bendrovės, likvidacinės komisijos materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas Nr.

56. Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovė teismui pateikė namų Å«kio Nr.1541 apskaitÄ , 1998-10-01–2002-10-01, kurioje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos V. K. nurodytus pastatus: pirtį, sandėlį-malÅ«nÄ . Pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. 38/20388, registro Nr. 44/1688778 (statiniai), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys fiksuoti 2014-03-10, o pareiÅ¡kėjos V. K. užsakymu atlikti - nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. 38/20433, registro Nr. 44/1756074 (statiniai), Varėnos r. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys fiksuoti 2014-11-24–2014-12-09. 1995-01-24 notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi S. N. pajų, esantį „DzÅ«kų kraÅ¡to“ žemės Å«kio bendrovėje perleido dukrai V.

K. ir Å¡i sutartis registruota Varėnos apylinkėje. 1998-01-14 Varėnos rajono „DzÅ«kų kraÅ¡to“ ŽŪB likvidacinės komisijos materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte Nr. 56 pajininkei V. K. buvo perduotas sandėlys-malÅ«nas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2014-12-23 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniÅ«nijos pažyma apie namų valdÄ Nr. SR7-842 neatitinka tikrovės, kadangi materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte Nr. 56 pajininkei V. K. buvo perduotas sandėlys-malÅ«nas, nenurodant žymėjimo plane ar daikto koordinačių (nebuvo sudaryta daikto kadastrinė byla iki 2014 m.);

Varėnos seniÅ«nijos 1998–2002 m. namų Å«kio knygos Nr. 39 asmeninėje sÄ skaitoje Nr.1541 nėra absoliučiai jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos V. K. nurodytus pastatus – pirtį, sandėlį-malÅ«nÄ , rÅ«sį ar priestatÄ ; statinių kadastriniai duomenys nustatyti ir registruoti vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre tik 2014 metais, todėl tokių duomenų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti laikotarpiu 1998–2002 m., nes nebuvo atlikti statinių kadastriniai matavimai ir sudarytos nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylos.

Teismas nustatė, kad 1998-01-14 Varėnos rajono „DzÅ«kų kraÅ¡to“ ŽŪB likvidacinės komisijos materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte Nr. 56 pajininkei V. K. buvo perduotas sandėlis-malÅ«nas, tačiau Å¡io daikto buvimo vieta nebuvo nurodyta tikslesniais duomenimis, kaip ir pats daiktas nebuvo nurodytas pagal individualius požymius. Teismas sprendė, kad 1998-01-14 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte Nr. 56 nurodyta apie nuosavybės teisės perleidimÄ , todėl V. K., kaip daikto savininkei, nėra pagrindo nustatinėti daikto valdymo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ , nes nekilnojamÄ jį daiktÄ ji yra įgijusi nuosavybės teisių atsiradimo pagrindu - žemės Å«kio bendrovės turto perdavimo tvarka.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad V. K. naudojosi statinio, kurio ji nėra savininkė, pagalbinėmis patalpomis. Pagal savivaldybės viešus skelbimus spaudoje dar 2008-10-21 buvo siūloma pripažinti bešeimininkiu turtu - pirtį (duomenys neskelbtini), Varėnos r., o V. K. tik 2014-06-16 kreipėsi dėl žemės sklypo nuomos po sandėliu-malūnu. Pagal pateiktus įrodymus nėra įrodyta, kad V. K. nurodomas statinys ir yra malūnas-sandėlis, kurį ji gavo už pajų iš likviduojamos žemės ūkio bendrovės. Teismas sprendė, kad V.

K. nenuginčijo ir neįrodė aplinkybių, kad netinkamai buvo nustatyta statinio paskirtis. PrieÅ¡ingai, pagal jos pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti kur esantį turtÄ ji yra gavusi iÅ¡ likviduojamos žemės Å«kio bendrovės. Teismas laikė, kad 2014-12-23 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniÅ«nijos pažyma apie namų valdÄ Nr. SR7-842 yra iÅ¡vestinis įrodymas, nurodant duomenis iÅ¡ seniÅ«nijos Å«kinės knygos. Tačiau nurodomoje Å«kinėje knygoje esantys įraÅ¡ai nepatvirtina iÅ¡vestiniame įrodyme nurodytų aplinkybių (1998–2002 m.

Å«kinėje knygoje Nr. 39, sÄ skaitoje Nr. 1541, nėra įrašų apie V. K. priklausančius (valdomus, naudojamus ar kitaip jais disponuojant) malÅ«nÄ -sandėlį, rÅ«sį, priestatÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodomas įrodymas yra suklastotas (netikras), todėl nelaikytinas įrodymu, o apie suklastojimo faktÄ praneÅ¡tina prokurorui. Teismo nuomone, sandėlis-malÅ«nas galimai V. K. buvo perduotas už pajus, tačiau Å¡io įrodymo nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 nurodyta pirtis yra statinys malÅ«nas-sandėlis su priestatu ir rÅ«siu.

III. Atskirojo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. K. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (t. 2, b. l. 158–160). Apeliantė nurodo, kad ginčo statiniu faktiÅ¡kai naudojosi nuo 1995-01-24, kai S. N. sutartimi, patvirtinta virÅ¡aičio pavaduotojos, perleido pareiÅ¡kėjai jam priklausiusį 1 168,91 Lt pajų, o „DzÅ«kų kraÅ¡to“ žemės Å«kio bendrovė, kurios likvidacinė komisija 1998 m.

„Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu perdavė pareiÅ¡kėjai statinį sandėlį-malÅ«nÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. Å iuos duomenis patvirtina byloje esantys 1998-01-14 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas Nr. 56 ir 2014-12-23 Varėnos seniÅ«nijos pažyma. Statiniu, kaip sandėliu paÅ¡arams iki 2008 metų naudojosi, tačiau po 2006 m. gaisro ir lėšų jo pasekmėms likviduoti trÅ«kumo pastato funkcionalumas ženkliai krito, tačiau šį pastatÄ paÅ¡arų naudojimui naudojo iki pat 2008 m. 2014 m. pradėta teisinė pastato registracija, 2014-06-16 kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡sinuomoti valstybinę žemę. 2014-12-09 UAB „Inreal GEO“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Nr. 38/20433; reg.

Nr. 44/1756074 buvo suformuotas pastatas malÅ«nas-sandėlys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje atmestinai ir atsainiai pasielgė ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius, kuris 2014-04-03 raÅ¡tu Nr. 3SD-(14.3.7.)-1434 patvirtino, kad pastatai yra laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius turėjo informuoti Varėnos rajono savivaldybės administracijÄ dėl beÅ¡eimininkio pastato, kadangi su pareiÅ¡kėja 2014-07-07 buvo sudariusi Žemės reformos žemėtvarkos projektavimo rengimo darbų apmokėjimo sutartį Nr. 3AL-157, kai tuo tarpu Varėnos rajono savivaldybė dar nebuvo kreipusis į teismÄ .

PareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes gali patvirtinti liudytojų parodymai: M. Å . liudijimas, kuriuo ji patvirtina, kad nuo 1960 m. dirbo dar tuometiniame Varėnos r. sav. kolÅ«kyje „DzÅ«kų kraÅ¡tas“ - vyr. buhalterio pareigose. 1998 m. suformavus bendrovės „DzÅ«kų kraÅ¡to“ likvidacinę komisijÄ , buvo įtraukta į jos sudėtį. Komisija pagal tuo metu galiojusius normatyvinius teisės aktus bei pajininkų praÅ¡ymus iÅ¡dalijo bendrovės pajininkams bendrovės turtÄ , t. y. gamybinius bei administracijos pastatus, žemės Å«kio technikÄ .

V. K., pagal jai priklausiusį pajų bendrovėje, ir atitinkamai jos ir kitų komisijos narių pasiraÅ¡ytÄ bei tuometės komisijos patvirtintÄ 1998-01-14 Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 56 buvo perduotas statinys: sandėlis-malÅ«nas, inv. Nr. 9, įvertinas 42 litais, neindeksuojant turimo turto vertės. Taip pat yra patvirtinama, kad Å¡is pastatas nuo pat kolÅ«kio įsteigimo buvo perimtas iÅ¡ tuometinio dvaro palikimo ir buvo apskaitytas kolÅ«kio, o vėliau bendrovės balanse kaip malÅ«nas, kuris veikė iki 1978 m., kol nebuvo pastatytas naujas modernus malÅ«nas, o vėliau jame buvo sandėliuojamas įvairus įmonės turtas.

Tuo pačiu kategoriškai yra paneigiama, kad pareiškėjai už perduotus pajus pastatas niekada nebuvo naudojamas kaip pirtis ar dar kaip kitaip, o šiuos faktus gali patvirtinti archyvuose saugomi dokumentai - įmonės inventorizacijos apyrašai. Varėnos rajono savivaldybės architektūros ir kraštotyros skyriaus specialistų išvados dėl pastato-pirties prasilenkia su sveika logika, kadangi prie šito statinio niekada nebuvo privesti vandentiekio nuotekų tinklai. O. V. liudijimas, kuriuo ji patvirtina, kad šis pareiškėjai už pajus perduotas pastatas bendrovėje niekada nebuvo naudojamas kaip pirtis, ar dar kaip kitaip, ir tai patvirtina įmonės inventorizacijos apyrašai.

Taip pat D. S. liudijimas, kuri taip pat iki ŽŪB „Dzūkų krašto“ likvidavimo dirbo buhalterio pareigose, ir kuri patvirtina, kad šis statinys nuo pat kolūkio įsteigimo buvo perimtas iš tuometinio dvaro palikimo ir buvo apskaitytas kolūkio, o vėliau bendrovės balanse kaip malūnas, ir kad šis pastatas niekada nebuvo naudojamas kaip pirtis. V. A. J. liudijimas, kuris (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., gyvena nuo 1972 m., kad šis ginčo pastatas niekada nebuvo naudojamas kaip pirtis, kadangi kaime veikė vienintelė moderni viešoji pirtis, pastatyta apie 1971–1972 m., ir ji veikė iki „Dzūkų krašto“ bendrovės likvidavimo.

E. B. liudijimas, kuriuo ji patvirtina, kad iki 1998 m. dirbo ŽŪB „DzÅ«kų kraÅ¡to“ žemės Å«kio technikos sandėlininke ir kuri taip pat buvo įtraukta į likvidacinės komisijos sudėtį, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai už pajus buvo perduotas sandėlio malÅ«nas, ir kurį pareiÅ¡kėja priėmusi laikė gyvulius bei sandėliavo paÅ¡arus. Visi Å¡ie liudytojai gali paliudyti ir žodiniu bÅ«du teismo posėdžio metu. Teismas nutartyje praktiÅ¡kai visiÅ¡kai ignoravo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl statinio malÅ«no-sandėlio valdymo įgyjamÄ ja senatimi fakto nustatymo.

Visos faktinės aplinkybės ir pagrindas taikyti įgyjamosios senaties institutÄ yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-41/2011).

Å ia prasme daikto valdymas iÅ¡ esmės yra faktinė bÅ«sena, kuri gali sukelti teisės į daiktÄ atsiradimÄ - nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamÄ jÄ senatį, turi bÅ«ti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgÄ laikÄ ir iÅ¡likti sÄ Å¾iningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra „įteisinti“ realiai esančiÄ nuosavybės teisę; taikant šį institutÄ užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad jeigu teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, nustatytų, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, leidžiančios konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui (t. 2, b. l. 169–170).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Varėnos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos V.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 173–177). PareiÅ¡kėjos skunde pateiktas motyvas, kad galimai seniÅ«nija neįrašė ginčo pastato į jos asmeninę sÄ skaitÄ , yra niekuo nepagrįstas. Lietuvos Respublikos valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministerija ir statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. kovo 17 d. įsakymu Nr.20/24 „Dėl namų Å«kių knygų seniÅ«nijose“ (neteko galios 2009-09-04) patvirtino namų Å«kio knygų 1998–2002 metams formÄ ir nurodymus jų pildymui.

Nurodymų 6 punkte numatyta, kad Namų Å«kio knygos seniÅ«nijose skirtos 5 metams ir pildomos pagal spalio 1 dienos bÅ«klę, aplankant kiekvienÄ Å«kį ir apklausiant gyventojus. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , gyventojai tokių apklausų metu patys privalėjo atskleisti visÄ informacijÄ ir pateikti duomenis apie jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei atskleisti kitus duomenis fiksuojamus namų Å«kio knygose. PareiÅ¡kėja pati, bÅ«dama atsakinga už duomenų pateikimÄ , dėl nežinomų aplinkybių ir nesuprantamų priežasčių nepateikė seniÅ«nijos darbuotojams informacijos apie už pajus gautÄ ginčo pastatÄ ir jo valdymÄ .

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us, padarytus pareiÅ¡kėjos asmeninėje sÄ skaitoje Nr.1541, akivaizdu, kad apklausa buvo vykdoma kiekvienais metais nuo 1998 m. iki 2002 m. spalio 1 d. bÅ«klei, nes asmeninėje sÄ skaitoje yra užfiksuoti duomenys apie pareiÅ¡kėjos namų Å«kio pasikeitimus, taip pat yra ir pareiÅ¡kėjos paraÅ¡ai, patvirtinantys namų Å«kio duomenis. SeniÅ«nijų iÅ¡duodamų pažymų apie namų valdÄ pagrindu asmenims atsiranda teisė įregistruoti VÄ® Registrų centre daiktines teises į pažymoje nurodytus nekilnojamuosius daiktus, todėl faktas, kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui pažymÄ Nr. SR7-842 apie namų valdÄ neatitinkančiÄ faktinių įrašų, esančių namų Å«kio knygos Nr. 39 asmeninėje sÄ skaitoje Nr.1541, pirmosios instancijos teisme buvo tinkamai įvertintas ir pripažintas netinkamu raÅ¡ytiniu įrodymu, pareiÅ¡kėjai siekiant atstatyti tariamÄ jos teisę į ginčo pastatÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad ji naudojosi ginčo pastatu dar iki „DzÅ«kų kraÅ¡to“ žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto Nr. 56 sudarymo, t. y. nuo 1995 m. sausio 24 d., kai pareiÅ¡kėjos tėvas S. N. jam priklausiusį pajų sutartimi perleido pareiÅ¡kėjai. Pajaus perleidimo sutarties kopijÄ pareiÅ¡kėja pateikė teismui kartu su 2015-03-30 pareiÅ¡kimu, tačiau pareiÅ¡kime nurodė, kad ginčo pastatu, gautu už pajus, pradėjo naudotis 1998-01-14 priėmimo-perdavimo akto Nr. 56 pagrindu.

PareiÅ¡kėja pateikia prieÅ¡taringus duomenis ir nepateikia jokių neginčytinų įrodymų Å¡iems teiginiams patvirtinti. PareiÅ¡kėja už pajus įgyto ginčo pastato teisinės registracijos teisės aktais nustatyta tvarka neatliko nei ginčo pastato įgijimo momentu, nei vėliau, o tiksliau Å¡ios pareigos  nevykdė daugiau kaip 17 metų. Pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl ginčo pastato valdymo ir priklausymo, pareiÅ¡kėja pateikia naujus įrodymus, t. y. raÅ¡ytinius liudytojų parodymus apie pastato paskirtį ir priklausomybę, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

PareiÅ¡kėja nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kodėl Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti ir/ar patys liudytojai iÅ¡kviesti apklausti nagrinėjant bylÄ Varėnos rajono apylinkės teisme. PareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes pateikti Å¡iuos įrodymus pirmosios instancijos teismui, nes bylos nagrinėjimas tęsėsi apie pusmetį, liudytojai, kurių raÅ¡ytiniai parodymai pateikti apeliacinei instancijai, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai neturi bÅ«ti priimami kaip įrodymai kartu su atskiruoju skundu, nevertintini ir atmestini.

RaÅ¡ytiniai liudytojų parodymai atmestini dar ir dėl to, kad jie nėra patvirtinti notaro ar antstolio, ir iÅ¡ jų negalima neginčijamai identifikuoti ar tikrai raÅ¡ytiniuose liudijimuose nurodyti asmenys teikia savo parodymus raÅ¡tu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje Atskirieji skundai numatytas iÅ¡imtis. Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-800-308/2014 pripažino beÅ¡eimininkiais daiktais ir perdavė Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn: statinį-pirtį, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini) ir kitus sprendime nurodytus statinius.

PareiÅ¡kėja (suinteresuotas asmuo) V. K. 2015-04-01 kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 dalyje, kuria statinys pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., 2014 m. spalio 14 d. sprendimu pripažinta beÅ¡eimininkiu daiktu ir perduota Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn; priimtÄ sprendimÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 dalyje panaikinti, atmetant pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl jai priklausančio turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu; priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti, kad civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 nurodyta pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti koordinatėse X-6022093, Y-528533, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., yra statinys malÅ«nas-sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p, kurio bendras plotas 86,5 kv. m., koordinatės X-6022093, Y-528534, statytas 1947 m., su priestatu, kurio pažymėjimas 1p1p, 1947 m. statybos ir rÅ«siu pažymėtu R, kurio plotas 83,46 kv. m., esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.; siekiant įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ nekilnojamojo turto registre, nustatyti daikto valdymo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ , t. y. kad V.

K. nuosavybės teise priklauso malÅ«nas-sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1P1p, kurio bendras plotas 86,5 kv. m, koordinatės X-6022093, Y-528534, statytas 1947 m., su priestatu, kurio pažymėjimas 1p1p, 1947 m. statybos ir rÅ«siu pažymėtu R, kurio plotas 83,46 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., įgyti juos valdant įgyjamÄ ja senatimi. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja prašė nustatyti daikto valdymo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ , teismas turėjo vertinti ar yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sÄ lygos, leidžiančios konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, tačiau teismas nagrinėdamas bylÄ to nepadarė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos ir atskleistas jų turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Narėpų metaliniai garažai“ v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. U. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Terekas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-156/2010; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas kasacinio teismo praktikÄ bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas.

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai.

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr.3K-7-67/2011). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygų, nustatytų CK 4.68–4.71 straipsniuose, nagrinėdamas bylÄ neanalizavo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo statinys iki Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo priėmimo, kuriuo ginčo statinys pripažintas beÅ¡eimininkiu, nebuvo valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat nebuvo įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, o pareiÅ¡kėja teigė, kad statiniu, kaip sandėliu paÅ¡arams, naudojosi iki 2008 metų. Pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, ar ginčo statinys buvo valdomas sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai bei nustatytÄ terminÄ nagrinėdamas bylÄ taip pat nesiaiÅ¡kino ir savo priimtame procesiniame dokumente jų neanalizavo ir nepadarė savo iÅ¡vadų ( CPK 270 straipsnio 4 dalis).

Taigi, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi, iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos netinkamai ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje padarytos dviprasmiÅ¡kos iÅ¡vados – kad nėra pagrindo nustatinėti daikto valdymo įgyjamÄ ja senatimi fakto, nes nekilnojamÄ jį daiktÄ pareiÅ¡kėja įgijusi nuosavybės teisių atsiradimo pagrindu – žemės Å«kio bendrovės turto perdavimo tvarka, bei, kad byloje pateiktas 1998-01-14 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas Nr. 56 nėra pakankamas įrodymas, jog civilinėje byloje Nr. 2-800-308/2014 nurodyta pirtis yra statinys malÅ«nas-sandėlis su priestatu ir rÅ«siu.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažinti teismo sprendimÄ teisėtu ir pagrįstu negali ( CPK 263 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                               Algimantas Kukalis