fa0b0420-120b-46ff-8aef-9b05f2f3f6c6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-455-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15471-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. T. (P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. P. (T.) ir M. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-790-613/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A. T. ir M.

P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui M. P. priteisė iš pareiškėjos A. T. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. PareiÅ¡kėjos A. T. atstovas advokatas R. K. 2018 m. lapkričio 8 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. spalio 16 d. nutarčių. Kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 17 d. ir nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 31 d. advokatas sirgo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti netenkino ir atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas pateikė duomenis, jog sirgo, tačiau jis yra savo srities specialistas, tad žinodamas, kad pats negali suraÅ¡yti atskirųjų skundų, galėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo atstovaujamajai jos teisę kreiptis teisinės pagalbos į kitÄ advokatÄ . Nuo skundžiamų nutarčių apskundimo termino pasibaigimo praėjo keturis kartus ilgesnis laiko tarpas nei įstatymo numatytas terminas nutarčiai apskųsti, tad pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko kreiptis teisinės pagalbos ir atlikti procesinius veiksmus per įstatymo nustatytÄ jiems atlikti terminÄ ir laiku paruoÅ¡ti ir pateikti atskiruosius skundus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėja A. T. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į argumentus, dėl ko buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmeniui turi būti suteikiama reali galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus, jei tam yra svarbių priežasčių. Advokatui skundžiamų nutarčių kopijos buvo įteiktos tinkamai, tačiau pateikiamos medicininės pažymos patvirtina, kad atstovas tuo metu buvo gydymo įstaigoje ir negalėjo parengti atskirojo skundo. Terminas praleistas nedaug, tad yra visos aplinkybės jį atnaujinti. Kito advokato samdytis negalėjo, nes tai būtų kainavę papildomus pinigus ir būtų reikėję papildomo laiko susipažinti su civilinės bylos medžiaga.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-790-613/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A. T. ir M. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas. Å i nutartis galėjo bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ per 7 dienas nuo jos paskelbimo. Jeigu ginčijama teismo nutartis priimta žodinio proceso tvarka, Å¡is terminas skaičiuojamas nuo jos priėmimo dienos, o ne nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesvarbu, ar konkretus asmuo iÅ¡ tikrųjų dalyvavo teismo posėdyje priimant ginčijamÄ nutartį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas dalyvavo nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ . Taigi atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties galėjo bÅ«ti paduotas iki 2018 m. spalio 12 d. (imtinai).

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui M. P. priteisė iš pareiškėjos A. T. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl apskųsta galėjo būti per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, jog nutarties kopija advokatui R. K. išsiųsta per EPP 2018 m. spalio 16 d., laikoma įteikta tinkamai 2018 m. spalio 17 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Taigi atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2018 m. spalio 24 d. (imtinai).

13. PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. Vadinasi, dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutarties atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ 27 dienas, o dėl 2018 m. spalio 16 d. nutarties – 15 dienų.

14. Pateiktos medicininės pažymos Nr. 241, Nr. PD2-733 patvirtina, jog advokatas R. K. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. spalio 17 d. ir nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 31 d. sirgo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai, kad: terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nedaug, nagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo šeimos byloje, pateikti duomenys, jog atsakovės advokatas sirgo, pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje pareiškėja neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis apeliacine tvarka.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.K.v.

J.K., bylos Nr. 3K-3-393/2007).

15. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybÄ . Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d., 2018 m. spalio 16 d. nutarčių, panaikinama, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas ir terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas. Tai konstatavus, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. T. (P.) atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos A. T. (P.) atskirajam skundui paduoti. Perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Dobrovolskis