fa0acf60-e95e-48e0-a3ef-aebd1068b125 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-720/2012                                                                      Proceso Nr. 2-56-3-01884-2010-0                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.6.1; 40.2; 121.21; 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011m. gegužės 31d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Dusmenėliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Eurotopas“, trečiajam asmeniui V.

S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-1575-413/2011. Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :Ginčo esmė Byloje keliamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo, bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytus sandorius, klausimas. 2008 m. gruodžio 22 d. Susitarimu Nr. 5 (toliau taip pat vadinamas Susitarimu Nr.

5) UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija“), UAB „Murena“ ir UAB „Dusmenėliai“ susitarė, kad pagal Statybos rangos sutartį Nr. AD308-06 dėl UAB „Lietuvos“ sanatorija pastato, esančio V. Kudirkos g. 45, Druskininkuose, rekonstrukcijos užsakovas UAB „Lietuvos“ sanatorija“ atsiskaitys ne su rangovu UAB „Murena“, o tiesiogiai su darbus atlikusiu subrangovu UAB „Dusmenėliai“, sumokėdamas jam 300 000 Lt, po ko bus laikoma, kad visos trys šalys tarpusavyje yra atsiskaitę.

AnalogiÅ¡ku 2009 m. vasario 3 d. SusitarimuNr. 23 (toliau taip pat vadinamas Susitarimu Nr. 23), pasiraÅ¡ytu tarp užsakovo UAB „Grand SPA Lietuva“, rangovo UAB „Murena“ ir subrangovo UAB „Eurotopas“, UAB „Grand SPA Lietuva“ įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovÄ UAB „Murena“ atsakovui UAB „Eurotopas“ 153 585,65 Lt skolÄ .2009 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Murena“.UAB „Murena“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , actio Pauliana pagrindu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais minėtus susitarimus ir taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dusmenėliai“ 300 000 Lt, iÅ¡ atsakovo UAB „Eurotopas“ 153 585,65 Lt bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog ginčijamų (reikalavimo perleidimo) sandorių sudarymo metu skolininkas UAB „Murena“ buvo faktiÅ¡kai nemokus (įmonės skolos kreditoriams siekė 18 979 112 Lt, kai bendrovė turėjo turto tik už 21 125 905 Lt), įmonė nebuvo atsiskaičiusi su savo darbuotojais ir valstybės biudžetu, teismuose buvo užvestos kitų kreditorių civilinės bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovo turtui buvo taikytas areÅ¡tas. Taigi, ieÅ¡kovas, perleisdamas atsakovams UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“ reikalavimo teisę į skolų patenkinimÄ iÅ¡ savo skolininko UAB „Grand SPA Lietuva“, sumažino kitų kreditorių galimybes atgauti savo skolas, suteikė pirmenybę trečios eilės kreditoriams prieÅ¡ pirmos ir antros eilės kreditorius (darbuotojus, VMI ir SodrÄ ).

Ginčijamų sandorių sudarymui nebuvo jokio įstatyminio pagrindo, todėl Å¡ių sandorių ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti. Bankroto administratoriaus nuomone, sudarydamas paminėtus sandorius,ieÅ¡kovas žinojo, kad jie pažeidžia Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo reikalavimus. Atsakovai UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“, sudarydami sandorius, privalėjo pasidomėti skolininko finansine padėtimi, juolab, kad vieÅ¡ojoje erdvėje jau buvo pateiktos žinios apie galimÄ ieÅ¡kovo nemokumÄ , tačiau atsakovai to nepadarė.

Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas papildė ieÅ¡kinio pagrindÄ , teigdamas, kad sandorių sudarymo metu galiojo laikinas ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas, kas reiÅ¡kė, jog realiai buvo areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas. Kadangi turto areÅ¡to duomenys yra vieÅ¡i, tai atsakovams Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti žinoma. CPK 675 straipsnio 1 dalies prasme priverstinai areÅ¡tavus skolininko nuosavybės teises į jo turtÄ , ginčijamų sandorių sudarymas buvo negalimas.

Tokiu bÅ«du, ginčijami sandoriai pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus (draudimus), kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises, todėl pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatas yra niekinai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento.Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 1) ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriams ginčyti;

2) ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė buvo moki ir jos turtinė padėtis nesvyravo ties nemokumo riba, nes pagal įmonės 2008 finansinių metų balanso duomenis ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Murena“ vykdytinų turtinių įsipareigojimų vertė tesudarė 10 proc. ieškovo turimo turto vertės;

3) ginčijami sandoriai niekaip negalėjo pažeisti ieškovo kreditorių turtinių teisių ir interesų, kadangi po sandorių sudarymo nepasikeitė skolininko turto ir skolų santykis, ir priešingai, atsiskaičius ginčijamu būdu su atsakovais, sumažėjo ieškovo kreditorių skaičius. Kol ieškovui nebuvo iškelta bankroto byla, įstatymas nenumatė bendrojo kreditorių lygybės principo ir jų eiliškumo, kaip tai nustatyta Įmonių bankroto įstatyme, ir nedraudė vykdyti finansinių prievolių savo kreditoriams;

4) jeigu subrangovas (atsakovas UAB „Dusmenėliai“) nebÅ«tų atlikęs UAB „Grand SPA Lietuva“ objekte su ieÅ¡kovu sudarytoje sutartyje numatytų darbų, atsakovui UAB „Grand SPA Lietuva“ nebÅ«tų atsiradusi pareiga sumokėti rangovui (ieÅ¡kovui). Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 2 d. preliminariu sprendimu tenkino atsakovo UAB „Eurotopas“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ UAB „Murena“ 153585,65 Lt skolos. Taigi ieÅ¡kovas, esant aptartoms aplinkybėms ir siekdamas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ sudaryti ginčijamus susitarimus;

5) nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymo pagrindų, numatytų CK 6.67 straipsnyje, ginčo Å¡alių atžvilgiu nebuvo nustatyta. Todėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo faktÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovas turėjo finansinių sunkumų, tačiau pagal įmonės balanso duomenis buvo mokus, turto areÅ¡to ir pradelstų įsipareigojimų mastas sudarė mažiau nei ketvirtadalį viso balanse apskaityto turto vertės, be to, UAB „Murena“ finansinė atskaita už 2008 metus Juridinių asmenų registrui buvo pateikta tik 2009 m. liepos 17 d., taigi jau po ginčijamų sandorių sudarymo, dėl ko atsakovams negalėjo vieÅ¡ai bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo finansinius sunkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovui UAB „Eurotopas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ 2 112 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad UAB „Murena“ 2008 finansinių metų balanso duomenimis, ginčo susitarimų sudarymo laikotarpiu įmonė turėjo 21 125 905 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 18 979 112 Lt, todėl laikytina, kad iki jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, UAB „Murena“ turėjo finansinių sunkumų, tačiau įmonės veikla nebuvo nutrÅ«kusi, ji vykdė Å«kinę – komercinę veiklÄ ir trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai tiekėjams bei darbuotojams buvo mažesni už įmonės turimo turto vertę.

Teismas sprendė, kad skolininko (ieÅ¡kovo) sudaryti ginčijami sandoriaijų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl tokių skolininko veiksmų įmonė tapo nemoki arba kitaip pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus, nepagrįstai teikiant pirmenybę atsakovams kitų jos kreditorių atžvilgiu. Be to,ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl sudarytų sandorių sumažėjo ieÅ¡kovo (skolininko) galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais, kad žymiai pakito ieÅ¡kovo turto masė ir jo turtinė padėtis, kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės.Teismas nurodė, kad byloje nenustačius Å¡alių nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų, numatytų CK 6.67 straipsnyje, spręstina, ar ieÅ¡kovas įrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalių sÄ lygas.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas dėl sudarytų susitarimų netapo nemokus, po jų sudarymo toliau vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , o įmonės turto ir įsipareigojimų balansas buvo teigiamas. Duomenys apie įmonės 2008 m. finansinę padėtį Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2009 m. liepos 17 d., t.y. po ginčijamų sandorių sudarymo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jognepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovams turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo pasunkėjusiÄ finansinę bÅ«klę.

Ginčijamų sandorių Å¡alys buvo sudariusios pagrindines 2008 m. birželio 17 d. statybos rangos ir 2008 m. rugsėjo 19 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas, suėjus prievolių įvykdymo terminui, liko skolingas atsakovams praÅ¡omas priteisti sumas. Pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1002-601/2009 ieÅ¡kovui atsirado pareiga sumokėti UAB „Eurotopas“ 153585,65 Lt skolÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad paminėtoje situacijoje ginčijamų sandorių sudarymui egzistavo teisinės prielaidos, o sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo fakto aptartoje situacijoje nebuvo.Dėl ieÅ¡kovo argumento, kad sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo faktÄ patvirtina aplinkybė, jog sudarant sandorius ieÅ¡kovo turtui buvo taikytas areÅ¡tas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie sandoriai prieÅ¡tarauja CPK 675 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies prasme yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal turto areÅ¡tų aktų registro tiek laikinos, tiek ir baigtinės areÅ¡tų bÅ«klės duomenis ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas buvo apibrėžtas konkrečiu jo dydžiu, kurio bendra suma sudarė 3 996 898,07 Lt, taigi tik 19 proc.

įmonės turto vertės. Todėl laikytina, kad įmonė turėjo turto, kuriuo galėjo laisvai disponuoti ir Å¡i neareÅ¡tuota turto dalis galėjo bÅ«ti panaudota kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas bankrutuojanti UAB „Murena“ praÅ¡o panaikinti 2011 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti 2008-12-22 susitarimÄ Nr. 5, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Dusmenėliai“ bei UAB „Grand SPA Lietuva“ ir 2009-02-03 susitarimÄ Nr. 23, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Eurotopas“ bei UAB „Grand SPA Lietuva“ negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ UAB „Dusmenėliai“ 300 000 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ UAB „Eurotopas“ – 153 585,65 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo kreditorių teisių pažeidimo. Nagrinėjamu atveju kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad skolininkui esant nemokiam buvo suteikta pirmenybė kreditoriams UAB „Dusmenėliai" bei UAB „Eurotopas", kurie yra trečios eilės kreditoriai pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ . Ginčijamų susitarimų sudarymo metu UAB „Murena" buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, sandoriais buvo suteikta pirmenybė atsakovams prieÅ¡ bendrovės darbuotojus, valstybinę mokesčių inspekcijÄ , socialinio draudimo fondo valdybÄ , kitus kreditorius, todėl pirmiausia buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės ir Lietuvos Respublikos laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas.

Be to, 2008 m. įmonės balansas leidžia spręsti, kad įmonė buvo nemoki, o 2009-06-30 įmonės nemokumas buvo patvirtintas ir teismo sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-02-03 bei 2008-12-22 sandorių sudarymo metu UAB „Murena" turtui galiojo laikinas areštas. Turto arešto aktas Nr. 0108006242 buvo įregistruotas 2008-12-16, laikina būsena. Turto arešto akto pakeitimas įregistruotas tik 2009-01-05 t.y. jau po sandorio sudarymo. Turto arešto aktas Nr. 0608002101 buvo įregistruotas 2008-12-17, laikina būsena.

Turto areÅ¡to akto pakeitimas įregistruotas tik 2009-01-05 t.y. jau po sandorio sudarymo. 2009-02-03 sandorio sudarymo metu turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas laikinas BUAB „Murena" turto areÅ¡tas. Turto areÅ¡to aktas Nr. 0609000179 buvo įregistruotas 2009- 01-16, laikina bÅ«sena. Turto areÅ¡to akto pakeitimas įregistruotas tik 2009-02-06 t.y. jau po sandorio sudarymo. Vadinasi, UAB „Murena" tuo metu negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Atsiskaitydama su vienu iÅ¡ kreditorių, UAB „Murena“ pažeidė imperatyvias įstatymo normas bei kitų kreditorių teises.Teismas nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad sandorį buvo privaloma sudaryti.

UAB „Grand Spa Lietuva" ir UAB „Dusmenėliai" bei UAB „Eurotopas" nesiejo sutartiniai santykiai, nei rangos nei subrangos sutartyse nebuvo numatyta, kad užsakovas gali tiesiogiai atsiskaityti su subrangovu. Be to, sandorių ne tik neprivalėjo sudaryti, tačiau ir neturėjo teisės, nes jų sudarymo metu Turto areÅ¡to aktų registre UAB „Murena" atžvilgiu buvo įregistruotas laikinas turto areÅ¡tas.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos.Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i.

Su Å¡iais duomenimis Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais, nes nepasidomėjo, ar Turto areÅ¡to aktų registre nėra įregistruoto areÅ¡to akto, ar UAB „Murena“ turi teisę disponuoti turtu.Teismas nepagrįstai nepripažino, kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes Å¡iuo atveju laikytina, kad sandoriai pažeidžia Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatas.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, pažeidė procesines teisės normas, t.y. LR CPK 12, 178, 185, 265, 270 straipsnių reikalavimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Dusmenėliai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovui UAB „Dusmenėliai“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl kreditorių teisių ginčijamais susitarimais pažeidimo.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Murena“ ginčo santykiams aktualiu laikotarpiu buvo nemoki, taip pat kad dėl ginčijamų sandorių sudarymo sumažėjo bendrovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Murena“ trumpalaikiai įsipareigojimai buvo mažesni už bendrovės turimo turto vertę, jos pradelstųįsipareigojimų santykis su balanse apskaityto turto verte nerodė nemokumo bÅ«klės, po ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovas ir toliau vykdė Å«kinę - komercinę veiklÄ , mažino skolinius įsipareigojimus.

Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, taikytino bankroto atveju, ir nedraudžia vykdyti finansines prievoles savo kreditoriams, todėl skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, kai yra suėję kitų prievolių vykdymo terminai kitiems kreditoriams, įstatymų yra leidžiamas.Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Murena“ ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės sudaryti ginčijamų sandorių, nes jų sudarymo metu Turto arešto aktų registre UAB „Murena“ atžvilgiu buvo įregistruotas laikinas turto areštas, kurio galiojimo metu ieškovas neturėjo teisės disponuoti visu turtu.

Pažymėtina, kad disponavimas turtu, virÅ¡ijančiu nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų disponavimo neindividualizuotu bendrovės turtu ribÄ , negali bÅ«ti laikomas asmens, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudarytų sandorių teisėtumo ir/ar galiojimo sÄ lyga. Ginčijamo UAB „Dusmenėliai“, UAB „Murena“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ sandorio sudarymo metu Turto areÅ¡to aktų registre registruotais turto areÅ¡to aktais Nr. 0108006242 ir Nr. 0608002101 ieÅ¡kovui buvo nustatyti disponavimo ne didesniu kaip 2 140 214,46Lt vertės turtu ribojimai, kai ieÅ¡kovo ilgalaikis ir trumpalaikis turtas tuo metu sudarė 21 125 000 Lt, todėl teigtina, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas 300 000 Lt vertės sandorį, nepažeidė jo atžvilgiu nustatytų disponavimo turtu ribojimų.

Be to, sudarius ginčijamus sandorius, ieÅ¡kovo kreditorių AB „Vilniaus kranai“ ir UAB „Junesta“, kurių iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų vykdymas, priėmus jiems galimai palankius teismo sprendimus, buvo užtikrintas apraÅ¡ant konkretų UAB „Murena“ kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , taigi Å¡ių kreditorių teisės ir/ar teisėti interesai bei teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudarius ginčo sandorius, pažeistos nebuvo.Sprendžiant dėl sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo svarbu pažymėti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu bendrovė vykdė statybos rangos darbus, bankroto byla jai buvo inicijuota tik po pusės metų, atsiskaitymas pagal ginčijamÄ triÅ¡alį susitarimÄ atitiko tiek versle, tiek teisėje taikomus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus.Pasisakant dėl apelianto argumentų, kad atsakovai nepateikė argumentų, jog domėjosi UAB „Murena“ finansine situacija, ar įmonei nėra inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir pan., svarbu pažymėti, kad pagal CPK 178 straipsnį ieÅ¡kovas turėjo įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai pažeidė pareigÄ pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis.Nors nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu CK 1.80 straipsnio pagrindu, apeliaciniame skunde bankrutuojančios UAB „Murena“ bankroto administratorius kelia ir imperatyvių teisės normų pažeidimo klausimÄ .

Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas, nesant byloje nustatytų akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, kad sandoris yra niekinis, savo iniciatyva neturėjo teisinio pagrindo pripažinti sandorį niekiniu ir taikyti jo negaliojimo teisines pasekmes.Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas apie ginčijamų sandorių prieÅ¡ingumÄ bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesams sprendė, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir juose esančiÄ informacijÄ apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes:

UAB „Murena“ finansinę padėtį apibÅ«dinančius dokumentus, Turto areÅ¡to aktų registro informacijÄ , BUAB „Murena“ pareikÅ¡tas pretenzijas, informacijÄ apie UAB „Murena“, skelbtÄ visuomenės informavimo priemonėse, ir kt. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Eurotopas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovui UAB „Eurotopas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. BUAB „Murena“ tiek iki ginčijamų susitarimų pasiraÅ¡ymo, tiek ir po to vykdė savo veiklÄ , dėl to UAB „Eurotopas“ neturėjo pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas tuo metu gali bÅ«ti nemokus.Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-485/2010)net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo bÅ«klė yra bloga ir artima Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribai, nėra pakankama konstatuoti ieÅ¡kovo nemokumÄ kaip actio Pauliana taikymui bÅ«tinÄ aplinkybę.

Kol nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Kita vertus, jeigu laikytina, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu UAB „Murena“ jau buvo nemoki, tuomet UAB „Murena“ generalinis direktorius turėjo pareigÄ užtikrinti, kad nebÅ«tų sudaromi sandoriai, kurie neva neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl dėl žalos kreditoriams yra atsakingas įmonės vadovas, bet ne atsakovai Å¡ioje byloje.Atmestini apelianto argumentai, susiję su sandorio neprivalomumu.

Ginčijamo 2009-02-03 susitarimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Eurotopas“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ sudarymo metu UAB „Murena“ Kauno apygardos teismo 2009-02-02 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1002-601/2009 pagrindu turėjo pareigÄ sumokėti UAB „Eurotopas“ 153 585,65 Lt skolÄ . Taigi, ieÅ¡kovui turint pareigÄ sumokėti UAB „Eurotopas“, buvo nuspręsta, kad skola bus grÄ Å¾inama perleidžiant reikalavimo teisę į aukščiau minėtos skolos patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Grand SPA Lietuva“.Apeliantas nepagrįstai teigia atsakovus buvus nesÄ Å¾iningais.

Sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, todėl ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, tačiau to nepadarė. UAB „Eurotopas“ Turto areÅ¡to aktų registro duomenys apie taikomus ieÅ¡kovui areÅ¡tus nebuvo žinomi, be to, atsakovas nelaikytinas turėjusiu pareigÄ patikrinti Turto areÅ¡tų aktų registrÄ , kadangi pagal UAB „Murena“ atliekamus atsikaitymus nebuvo pagrindų abejoti įmonės mokumu. Atsakovas taip pat neturėjo pareigos tikrinti ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės,nes verslo subjektai nėra įpareigoti kiekvienÄ kartÄ sudarant verslo sandorius reikalauti sandorio Å¡alių pateikti finansinės atskaitomybės duomenis ar domėtis įmonei taikomais turto areÅ¡tais, kurie nėra susiję su sudaromu sandoriu.

Juo labiau, kad UAB „Murena“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008 metus buvo patvirtinti tik 2009-04-28, o Juridinių asmenų registrui, iÅ¡ kurio galima vieÅ¡ai sužinoti tokiÄ informacijÄ , pateikti tik 2009-07-17.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo sandoriai yra negaliojantys CK 1.80 str. prasme, kadangi sudarant ginčo sandorį buvo taikomas laikinas ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas. Kaip teisingai pažymėjo Kauno apygardos teismas, pagal Turto areÅ¡tų registro tiek laikinos, tiek ir baigtinės areÅ¡tų bÅ«klės duomenis ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas buvo apibrėžtas konkrečiu jo dydžiu, kurio bendra vertė sudarė 3 996 898,07 Lt, taigi tik 19 proc.

įmonės turto vertės. Todėl laikytina,kad įmonė turėjo turto, kuriuo galėjo laisvai disponuoti ir Å¡i neareÅ¡tuota turto dalis galėjo bÅ«ti panaudota kitų kreditorių reikalavimas užtikrinti.Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo. Teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, įrodymus vertino visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, sprendime pateikė pareikÅ¡tų reikalavimų faktinį ir teisinį įvertinimÄ .

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. gegužės 3 d. gauti atsakovo UAB „Dusmenėliai“ papildomi paaiÅ¡kinimai. Atsakovo teigimu, apeliaciniame skunde yra keliami ne tik actio Pauliana instituto taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, bet ir pasisakoma dėl ginčo sandorių prieÅ¡taravimo imperatyvioms Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo ir Turto areÅ¡to aktų registro įstatymų nuostatoms, nors tokie reikalavimai, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareikÅ¡ti nebuvo. Atsakovo manymu, pagrindas ginčo sandorius nagrinėjamoje byloje pripažinti niekiniais nėra akivaizdus, todėl teismas negali savo iniciatyva spręsti klausimo dėl sandorio prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Dėl galimo Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pažeidimo atsakovas nurodo, jog vien aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas2010 m. kovo 19 d. nutartimi yra patvirtinęs BUAB „Murena“ darbuotojų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ir Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovo bankroto byloje, pati savaime nesudaro pagrindo teigti, jog ginčo Å¡alys, sudarydamos ginčo susitarimÄ , pažeidė šį įstatymÄ , nes bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai galėjo atsirasti jau po ginčo dalykÄ sudarančių sandorių sudarymo, todėl svarbu sandorio sudarymo metu egzistavusiomis sÄ lygomis nustatyti, kurių bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisės galėjo bÅ«ti pažeistos ir kokia apimtimi, ar jų piniginių prievolių terminai buvo suėję, ar BUAB „Murena“ nėra įvykdžiusi savo prievolių Å¡ių asmenų atžvilgiu po ginčijamų susitarimų sudarymo, ir pan.

Dėl galimo Turto arešto aktų įstatymo nuostatų pažeidimo atsakovas nurodo, jog disponavimo turtu ribojimų atsiradimo pagrindas yra ne turto arešto aktų įregistravimas viešame registre, bet turto arešto akto(šiuo atveju - nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo )priėmimas. Lietuvos apeliacinis teismas2012 m. sausio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2- 48/2012, pasisakymas dėl laikino turto arešto įtakos bendrovės, kurios atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sandorių teisėtumui taip pat pažymėjo, kad asmuo, kurio turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, gali disponuoti savo turtu tiek,kiek to neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Taigi, nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, registracija Turto arešto aktų registre nekeičia ir negali pakeisti šia nutartimi taikytų disponavimo turtu ribojimų masto irvaržyti asmens teisių labiau nei nustato teisinis tokios registracijos pagrindas - turto arešto aktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose nagrinėja, ar teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Byloje sprendžiamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir CK 1.80 straipsnio taikymas bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytus sandorius. Dėl actio Pauliana instituto taikymo ir bankroto administratoriaus teisės pareikšti actio Pauliana ieškinį Actio Pauliana– tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuojančio LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Kadangi ĮBĮ nenustato savarankiškų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus,turi teisę juos ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

Byloje nėra ginčo, kad Å¡alis siejantys tarpusavio sutartiniai santykiai ir ginčijamų sandorių sudarymo metu buvę tarpusavio įsiskolinimai patvirtina egzistavus neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę skolininkui. Dėl kreditorių teisių pažeidimo CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo (ne)mokumÄ pagrindžiančias aplinkybes ir pirmenybės suteikimo vienam iÅ¡ kreditorių (ne)pagrįstumÄ .IeÅ¡kovo teigimu, nagrinėjamu atveju ginčijami susitarimai vertintini kaip pažeidžiantys kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises, nes jais UAB „Murena“, faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, suteikė prioritetÄ trečios eilės kreditoriams UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“.

Sprendžiant dėl UAB „Murena“ faktinio nemokumo, kuris suprantamas kaip objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių, kurių įvykdymo terminai yra suėję, ginčo sandorių sudarymo dienai, t.y. 2008-12-22 ir 2009-02-03, svarbus byloje esančių įrodymų dėl įmonės finansinių prievolių masto ir jų (ne)vykdymo ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu analizavimas ir vertinimas. Byloje esantis ieškovo 2007 m. balansas (c. b. Nr. 2-1575-413 t. II, b. l.107-110) patvirtina, kad ieškovas 2007 metais turėjo 19 517 486 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 14 696 111 Lt.

Ieškovo 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaita (c. b. Nr. 2-1575-413 t. II, b. l. 111) patvirtina, kad 2008 metais ieškovas patyrė 6 360 633 Lt nuostolių. Taigi, darytina išvada, jog pagal bylos duomenis ieškovo finansinė padėtis iki bankroto bylos jam iškėlimo sunkėjo. Bylos duomenimis, ginčijamų susitarimų sudarymo laikotarpiu ieškovas buvo skolingas darbuotojams – pažymos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriui ir Alytaus rajono apylinkės teismui (c. b. Nr. 2-1575-413 t. I, b.l. 37-42), valstybės biudžetui – Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai (c. b.

Nr. 2-1575-413 t. I, b.l. 45-48), kitiems kreditoriams – kreditorių raginimai atsiskaityti (c. b. Nr. 2-1575-413 t. I, b.l. 64-81. BUAB „Murena“ bankroto administratoriaus į bylÄ pateikta BUAB „Murena“ įsipareigojimų ginčijamo susitarimo Nr. 5 2008-12-22 dienai suvestinė (c. b. Nr. 2-1575-413 t. I, b.l. 112-117) patvirtina, kad ginčijamo sandorio Nr. 5 sudarymo dienai UAB „Murena“ įsipareigojimai sudarė iÅ¡ viso 16 809 102,51 Lt. Byloje įrodymų, kad įmonė nagrinėjamu laikotarpiu vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mažino savo įsipareigojimus ar didino turtÄ , nėra.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijami susitarimai buvo sudaryti, kai ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo itin sunki, t. y. įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo nemokumas 2009 m. vasario 3 d. (ginčijamo susitarimo Nr. 23 sudarymo dienÄ ) nustatytas kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pastaroji aplinkybė sukelia teisinius padarinius ir nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012 ir 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2012).

Teisinis įmonės nemokumas buvo konstatuotas 2009-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Murena“ bankroto bylÄ , taigi, praėjus tik keliems mėnesiams nuo ginčijamų susitarimų sudarymo. Dėl pirmenybės suteikimo vienam iÅ¡ kreditorių nepagrįstumo pažymėtina, jog ginčijamų susitarimų sudarymo metu galiojęs LR Laikinasismokėjimų eilės tvarkos įstatymas reglamentavo mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturėjo pakankamai pinigų.

Vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsniu, pirmiausia turėjo bÅ«ti mokamos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, žalos dėl profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos, mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktÄ ar perdirbtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , nurodytÄ Atsiskaitymų už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statyme; antra eile – valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; trečia eile – mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus.

Kiti mokėjimai pinigų gavėjams priskirti ketvirtai mokėjimų eilei. Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad mokėtojas, vykdydamas piniginius įsipareigojimus, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos eilės tvarkos privalo laikytis, nepaisydamas, kada piniginiai įsipareigojimai atsirado. Nagrinėjamoje byloje Å¡io įstatymo kontekste UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“ priskirtini ketvirtai mokėjimų eilei. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Murena“, turėdama finansinių įsipareigojimų darbuotojams ir valstybės biudžetui, neturėdama pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, privalėjo pirmiausia atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu.

Ginčo susitarimais Å¡ios nuostatos buvo ignoruotos, suteikiant nepagrįstÄ pirmenybę atsakovams UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“ taip pažeidžiant kitų, turinčių pirmenybės teisę gauti nustatytus mokėjimus, kreditorių teises. Dėl sandorių privalomumo Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuri gali kilti iÅ¡ įstatymo (pvz. vieÅ¡ojo pirkimo sutartys – CK 6.380 str., energijos pirkimo-pardavimo sutartys – CK 6.383 str.), teismo sprendimo, skolininko vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, vieÅ¡o konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alis siejo statybos rangos sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas UAB „Murena“ buvo rangovas (generalinis rangovas), atsakovas UAB „Grand SPA Lietuva“- darbų užsakovas, atsakovai UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“ – subrangovai.

Ginčijamais susitarimais Å¡alys susitarė nebesilaikyti 2008 m. gegužės 29 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. AD3-08-06 nuostatų, pagal kuriasužsakovas turėjo atsiskaityti su rangovu ir susitarė, jog užsakovas už subrangovų atliktÄ darbÄ su jais atsiskaito tiesiogiai, o ne per generalinį rangovÄ . Pažymėtina, jog sutarčių laisvės principas nedraudžia Å¡alims pakeisti sutartinių santykių, jeigu tai nepažeidžia kitų asmenų teisių bei interesų ir įstatymų nuostatų, tačiau vien Å¡alių valios pakeisti sutartinius santykius negalima laikyti privalomumu sudaryti sandorį.

Å iuo atveju jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų įpareigojusios Å¡alis pakeisti anksčiau sudarytose sutartyse numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , nebuvo. Dėl atsakovo UAB „Eurotopas“ argumento, kad egzistavo privalomumas sudaryti ginčijamÄ susitarimÄ Nr. 23, nes UAB „Murena“ Kauno apygardos teismo 2009-02-02 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1002-601/2009 pagrindu turėjo pareigÄ sumokėti UAB „Eurotopas“ 153 585,65 Lt skolÄ , pažymėtina, jog, pirma, Å¡is preliminarus sprendimas ginčijamo susitarimo Nr. 23 sudarymo metu buvo neįsiteisėjęs ir neįsiteisėjo, nes UAB „Eurotopas“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, antra, pagal preliminarų teismo sprendimÄ atsiskaityti su UAB „Eurotopas“ turėjo UAB „Murena“ (be to, tuo metu egzistavo ir kiti kreditoriai, kuriems skolos buvo priteistos teismų sprendimais), todėl jokio privalomumo nustatyti atsiskaitymo tvarkÄ , pagal kuriÄ UAB „Murena“ skola UAB „Eurotopas“ grÄ Å¾intina, perleidžiant reikalavimo teisę į skolos patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Grand SPA Lietuva“, neegzistavo.

Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju – asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Taigi, sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu.

Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų.

Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Turto pagal bÅ«simÄ sandorį įgijėjui, siekiant nepažeisti galimo kreditoriaus interesų, reikia bÅ«ti apdairiam tokia apimtimi:

1) protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė;

2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dar iki ginčijamo sandorio sudarymo dalis UAB „Murena“ kreditorių siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolas teismuose, dalis teismo sprendimų buvo priimta, patenkinus ieÅ¡kinius. Byloje esantys duomenys – Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad teismai UAB „Murena“ atžvilgiu buvo pritaikę laikinÄ sias apsaugos priemones – buvo areÅ¡tuotas bendrovės turtas.

Vadovaujantis Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti ar nesuvaržytos sandorio Å¡alies daiktinės teisės. Pagal byloje esančius ieÅ¡kovo turto areÅ¡to duomenis, 2009-02-03 ginčijamo susitarimo Nr. 23 sudarymo metu Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas ieÅ¡kovo turto laikinas areÅ¡tas pagal 2009-01-16 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0609000179, o 2008-12-22 ginčijamo susitarimo Nr. 5 sudarymo metu buvo įregistruotas ieÅ¡kovo turto laikinas areÅ¡tas pagal 2008-12-16 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0108006242 ir 2008-12-17 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0608002101.

Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovai, elgdamiesi atidžiai ir rūpestingai, privalėjo pasidomėti, ar UAB „Murena“ turtui nėra taikomas areštas, ar nėra kitų kreditorių, su kuriais būtų neatsiskaityta ir kurių reikalavimo teisės būtų atsiradusios pirmiau už atsakovų, ar nėra pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių, su kuriais, vadovaujantis Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo nuostatomis, turėtų būti atsiskaitoma pirmiau.

Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovaibÅ«tų elgęsi apdairiai ir iki ginčijamo susitarimo sudarymo bÅ«tų domėjęsi kitos sandorio Å¡alies patikimumu, prašę informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstę ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų. Ginčijamų sandorių sudarymo metu Juridinių asmenų registrui buvo pateikti UAB „Murena“ 2007 m. finansinės atskaitomybės duomenys, kurie, kaip minėta, sudarė pagrindÄ konstatuoti dideles įmonės mokumo problemas, todėl atsakovai, veikdami atidžiai ir rÅ«pestingai, privalėjo papraÅ¡yti įmonės 2008 metų finansinių duomenų, kuriais remiantis galėtų spręsti dėl įmonės faktinio mokumo ginčijamų susitarimų sudarymo dienai.

Atsakovai turėjo suabejoti bendrovės „Murena“ mokumu jau ginčo sandorių sudarymo metu, kai buvo pakeista tarpusavio atsiskaitymų tvarka ir atsiskaityti už UAB „Murena“, negalinčiÄ atsiskaityti tiesiogiai su kreditoriais, pasirinkta UAB „Grand SPA Lietuva“. Konstatuotina, jog tam, kad atsakovai, kaip verslininkai, bÅ«tų laikomi sÄ Å¾iningaisdėl sandorio sudarymo, jie privalėjo pasidomėti UAB „Murena“ finansine bÅ«kle ir tik įsitikinę, kad įmonė neturi kreditorių, kurių interesai gali bÅ«ti pažeisti, galėjo sudaryti ginčijamus sandorius.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Kadangi atsakovai, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir, be kitų motyvų, atmesti ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ suėjus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytam sutrumpintam vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui actio Pauliana pareikÅ¡ti, teisėjų kolegija pasisako ir Å¡iuo klausimu. Vadovaujantis Ä®BÄ®11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, laikoma, jog apie ginčo sandorį bankroto administratorius sužinojo nuo įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo dienos ir Å¡is momentas siejamas su ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

Bankroto byla UAB „Murena“ iškelta ir administratoriumi UAB „Forum regis“ paskirta Kauno apygardos teismo 2009-06-30 nutartimi. Iš Kauno apygardos teismo 2009-12-21 nutarties matyti, kad ĮBĮ nustatytais terminais UAB „Murena“ vadovas neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir apskaitos, balanso, finansinės atskaitomybės dokumentų ir už tai UAB „Murena“ vadovui buvo skirta bauda. Byloje esantys 2009-12-28 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas (civilinė byla Nr. 2-1575-413/2011 t.

II b.l. 81-82) ir 2010-01-04 Bylų (dokumentų) perėmimo aktas (civilinė byla Nr. 2-1575-413/2011 t. II b.l. 83-88) patvirtina, kad su ginčo sandoriais susiję dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2009 m. gruodžio pabaigoje – 2010 m. pradžioje, todėl būtent nuo dokumentų perdavimo turėtų būti skaičiuojama senaties termino pradžia, nes tik nuo to momento administratorius objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie ginčijamus sandorius. Bankroto administratoriaus ieškinys dėl ginčijamo 2008-12-22 susitarimo Nr. 5 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Kauno apygardos teisme gautas 2010 m. gruodžio 10d., ieškinys dėl ginčijamo 2009-02-03 susitarimo Nr. 23 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Kauno apygardos teisme gautas 2010 m. gruodžio 20 d., tad laikytina, jog ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nustačius, kad teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino actio Paulina instituto taikymÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 330 str.).Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinis teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs kasacine tvarka civilines bylas, esant iÅ¡ esmės tapačioms sÄ lygoms bei reikalavimams, kuriose dalyvaujantys byloje asmenys buvo tas pats užsakovas ir generalinis rangovas, tik kiti subrangovai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Murena“ v.

UAB „Alseka Kaunas“ir UAB „Grand SPA Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-398/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Murena“ v. UAB „Meistrų artelė ir ko“ir UAB „Grand SPA Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-508/2012). Esant iš esmės šių bylų tapačioms ratio decidendi, kasacinis teismas dėl bylos esmės ir išnagrinėtų reikalavimų padarė analogiškas išvadas.

Atitinkamai analogiÅ¡ka iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo reikalavimų darytina ir nagrinėjamoje byloje. Dėl restitucijos taikymoPripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais action Pauliana pagrindu, taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.). Pagal pripažintinÄ negaliojančiu 2008-12-22 susitarimÄ Nr. 5 UAB „Dusmenėliai“ gavo 300 000 Lt sumÄ , o pagal pripažintinÄ negaliojančiu 2009-02-03 susitarimÄ Nr. 23 UAB „Eurotopas“ gavo 153 585,65 Lt sumÄ , todėl Å¡ios sumos iÅ¡ jas gavusių asmenų priteistinos BUAB „Murena“.

Å is turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Dėl procesinių palÅ«kanų Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovų UAB „Dusmenėliai“ ir UAB „Eurotopas“ ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos rezultatas yra palankus apeliantui, kuris prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidos ieškovui nėra priteistinos.             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 31d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2008 m. gruodžio 22d. susitarimÄ Nr. 5, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir UAB „ Dusmenėliai”, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dusmenėliai” (įmonės kodas 149612737) ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ (įmonės kodas 149632768) 300 000 Lt (tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų) sumÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo.Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimÄ Nr. 23, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir UAB „Eurotopas”, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eurotopas” (įmonės kodas 300057837) ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ (įmonės kodas 149632768) 153 585,65 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) sumÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo.

Teisėjai                                                                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                             Konstantinas Gurinas                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė