fa0a67d4-e041-4f77-8c12-516b00c1f182 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-199-732/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00553-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 98,77 Eur skolos, 28,20 Eur palÅ«kanų, 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-07-13 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už suteiktas paslaugas sumokėti.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas to nepadarė.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo) buvo siunčiami ieÅ¡kovo nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su jo deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai laikytini įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. 2018-12-28 nutartimi teismas nutarė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų (CPK 441 straipsnis). Å alys prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka teismui nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010-07-13 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 900242.

UAB „Omnitel“ teikė ryÅ¡io paslaugas ir už jas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti (sutarties 1 punktas). IeÅ¡kovės reikalavimas pagal sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ieÅ¡kinio parengimo dienai yra 126,97 Eur, t. y. 98,77 Eur dydžio skola ir 28,20 Eur palÅ«kanų (5 proc. dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-09-12). 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias UAB „Omnitel“ iÅ¡rašė atsakovui už suteiktas paslaugas sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 900242 pagrindu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuotas 2013-01-16 praneÅ¡imu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 98,77 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-09-12 susidarė 28,20 Eur dydžio palÅ«kanų suma, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės naudai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (126,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-09-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), jos iš atsakovo priteistinos ieškovei. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,42 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,77 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 77 ct) skolos, 28,20 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 20 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 126,97 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėjas Liudvikas Myško