fa0a0eee-c818-424b-8ebd-b6d01050226d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patria Domi“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl vieno iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių pateikto tvirtinti reikalavimo dalies pagrįstumo.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi UAB „Patria Domi“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“. Bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Patria Domi“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių neginčija.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino bankroto BUAB „Patria Domi“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir kreditoriaus Danske Bank A/S 18 141 016,32 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Kreditorinis reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡: 1) 2005 m. liepos 13 d. kredito sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ buvo suteiktas kreditas (8 850 024,50 Lt kreditorinis reikalavimas); 2) 2007 m. liepos 24 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarčių, pagal kurias BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neįvykdys įsipareigojimų pagal dvi kredito linijos sutartis ir vienÄ kredito sutartį (6 491 231,60 Lt kreditorinis reikalavimas); 3) 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kuriÄ BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal (3 069 760,23 Lt kreditorinis reikalavimas).

Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ (BUAB „Patria Domi“ kreditorius) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S finansinis reikalavimas, ir perduoti Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S 3 069 760,23 Lt kreditorinis reikalavimas, ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundÄ , 2014 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalis patvirtinti kreditoriaus Danske Bank A/S 6 491 213,60 Lt reikalavimÄ , ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S 6 491 213,60 Lt reikalavimas, ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį (dėl 8 850 024,50 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) paliko nepakeistÄ . Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, atsižvelgdamas į po BUAB „Patria Domi“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atliktus mokėjimus, patikslino savo kreditorinį reikalavimÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti 6 465 769,18 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2007 m. liepos 24 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarčių, pagal kurias BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neįvykdys įsipareigojimų pagal dvi kredito linijos sutartis ir vienÄ kredito sutartį, ir 3 063 376,14 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kuriÄ BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi:1) patvirtino Danske Bank A/S 6 463 061,37 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Patria Domi“, kildinamÄ iÅ¡ laidavimo sutarčių, kuriomis BUAB „Patria Domi“ laidavo už BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, susidedantį iÅ¡ 3 204 088,12 Lt ir 734 430 Eur (2 535 839, 90 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 60 850,11 Lt ir 28 727,39 Eur (99 189,93 Lt) palÅ«kanų, 0,52 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 453 038,69 Lt bei 31 873,87 Eur (110 054,10 Lt) delspinigių.

Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 2 707,80 Lt delspinigių atsisakė tvirtinti;2) patvirtino Danske Bank A/S 1 491 876,89 Lt kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Patria Domi“, kildinamÄ iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, susidedantį iÅ¡ 364 216,07 Eur (1 257 565,25 Lt) pradelstos paskolos, 13 203,25 Eur (45 588, 18 Lt) palÅ«kanų, 54 614,65 Eur (188 573, 46 Lt) delspinigių ir 150 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 455 137,64 Eur (1 571 499,24 Lt) delspinigių atsisakė tvirtinti.Teismas patvirtino Danske Bank A/S patikslintÄ kreditorinio reikalavimo dalį, susidedančiÄ iÅ¡ negrÄ Å¾intų paskolų, palÅ«kanų, įsipareigojimo mokesčio ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ Å¡ios kreditorinio reikalavimo dalies nebeginčijo ir byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjo neginčijamoje kreditorinio reikalavimo dalyje.PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl netesybų sumažinimo teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad teismų praktikoje nėra nustatyta, jog delspinigių dydis, virÅ¡ijantis 0,02 proc., visais atvejais laikytinas nepagrįstai dideliu.

Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kad netesybų mažinimas iki minimalių įstatyminių nuostolių dydžio (0,02 proc.) gali be pagrindo paneigti Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , pažeisti protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutarčių Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog netesybų dydis nebÅ«tų atitikęs kredito sutarčių pasiraÅ¡ymo metu kreditavimo rinkoje taikytų netesybų normų. Teismas nustatė, kad UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, skolos bankui negrÄ Å¾ino. Teismas sutiko su kreditoriaus Danske Bank A/S teiginiu, kad tokia situacija bankui turėjo sukelti realių piniginių nuostolių ne tik galimybės reinvestuoti paskolintÄ sumÄ praradimu, bet ir atidėjimų forma (Bankų įstatymo 47 str. 2 d., Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 4, 39 d., 32 str. 4, 5 d.).Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 2 707,80 Lt ir 455 137,64 Eur (1 571 499,24 Lt) delspinigių pagal atitinkamas laidavimo sutartis teismas atsisakė tvirtinti taikydamas ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Danske Bank A/S 1 491 876,89 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Patria Domi“, kildinamas iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, panaikinti ir Å¡ios Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinti. Netenkinus Å¡io reikalavimo, apeliantas praÅ¡o minėtÄ teismo nutarties dalį pakeisti ir patvirtinti 1 350 446,79 Lt Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Patria Domi“, kildinamÄ iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, susidedantį iÅ¡ 364 216,07 Eur (1 257 565,25 Lt) pradelstos paskolos, 13 203,25 Eur (45 588,18 Lt) palÅ«kanų, 13 653,66 Eur (47 143,36 Lt) delspinigių ir 150 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Apeliantas taip pat praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Danske Bank A/S 6 463 061,37 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Patria Domi“, pakeisti ir patvirtinti 6 040 741,78 Lt Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Patria Domi“, kildinamÄ iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, susidedantį iÅ¡ 3 204 088,12 Lt ir 734 430 Eur (2 535 839, 90 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 60 850,11 Lt ir 28 727,39 Eur (99 189,93 Lt) palÅ«kanų, 0,52 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 113 259,67 Lt bei 7 968,47 Eur (27 513,53 Lt) delspinigių.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kuriÄ UAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu ir teikdamas raÅ¡ytinius įrodymus nurodė, kad Å¡ios kredito sutarties nutraukti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

IÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“ pažymos apie tranzitinės sÄ skaitos judėjimÄ laikotarpiu 2008-01-01 – 2014-08-21 matyti, jog kredito sutarties nutraukimo dienÄ (2008-12-12) tranzitinėje banko sÄ skaitoje buvo 1 011 213,00 Lt UAB „Senamiesčio svečių namai“ lėšų, kurios turėjo bÅ«ti paskirstytos kredito sutarčių dengimui. Å iomis lėšomis bankas disponavo savo nuožiÅ«ra. Teismas neįvertino Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų ir įrodymų, kuriais pareiÅ¡kėjas siekė įrodyti banko reikalavimo Å¡ioje dalyje nepagrįstumÄ , neatskleidė ginčo esmės, pažeidė procesines teisės normas (CPK 185 str., 186 str. 4 d.).2.

Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sumažinti nepagrįstai dideles, nesÄ Å¾iningas ir neprotingas netesybas iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kredito sutartyse nustatytos 0,08 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ sudaro net 29,2 proc. per metus. Tai, jog abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti ir mažinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ .

Bankas kaip stipresnioji Å¡alis primetė paskolos gavėjui nepalankias sÄ lygas. Teismas neįvertino, kad sutartinės prievolės iÅ¡ dalies yra įvykdytos, o jų vykdymas nutrÅ«ko ne dėl UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ kaltės, o dėl to, kad tarp Å¡alių buvo vykdomos derybos dėl sutartinių santykių modifikavimo. Be to, Danske Bank A/S argumentai, jog prievolių nevykdymas bankui sukėlė nuostolių, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis ginčijamo kreditoriaus reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl kreditorinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, pagrįstumoBankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).Skundžiama nutartimi, be kita ko, iÅ¡ dalies patvirtintas Danske Bank A/S patikslintas kreditorinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“ prievolių įvykdymÄ pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996.

Teismas visa apimtimi patvirtino Å¡io kreditorinio reikalavimo dalį dėl negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, o reikalavimo dalį dėl delspinigių patvirtino iÅ¡ dalies.Apelianto teigimu, teismas neįvertino jo argumentų ir įrodymų, kuriais buvo siekiama įrodyti banko reikalavimo Å¡ioje dalyje (t. y. kildinamo iÅ¡ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties) nepagrįstumÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iuo teiginiu nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atstovas aiÅ¡kiai patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas ginčija tik reikalavimo dalį dėl delspinigių, o visÄ kitÄ reikalavimo dalį pripažįsta (2014 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 38-39 min.).

Kreditorinio reikalavimo pateikimas tvirtinti bankroto byloje prilygsta atitinkamo ieÅ¡kinio pateikimui ginčo teisenos tvarka, todėl kilus ginčui dėl tokio reikalavimo patvirtinimo, o vėliau pareiÅ¡kėjui iÅ¡ dalies pripažinus ginčijamÄ reikalavimÄ , dėl Å¡ios reikalavimo dalies teismo procesiniame sprendime gali bÅ«ti suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nebeginčijo Danske Bank A/S patikslinto kreditorinio reikalavimo dalies dėl pagrindinės skolos, sutartinių palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas dėl anksčiau Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo pateiktų atitinkamų argumentų pagrįstumo, neatskleidė ginčo esmės ir pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Apelianto ginčytÄ Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalį laiduotojui BUAB „Patria Domi“ patvirtina byloje esantys įrodymai (CPK 185 str.).

Pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) AB SAMPO bankas (dabar – Danske Bank A/S) įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ 724 050 Eur kreditÄ , o UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis iki 2016 m. gegužės 10 d. (1 t., 113-135 b. l.). UAB „Patria Domi“ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys savo prievolių pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996 (1 t., 87-90 b. l.).

Danske Bank A/S 2008 m. gruodžio 12 d. nutraukė kredito sutartį Nr. K200605-0996 dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo UAB „Senamiesčio svečių namai“ grÄ Å¾inti visas pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinas sumas (1 t., 14 b. l.). Susidariusios skolos pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996 dydį patvirtina Danske Bank A/S pažyma (2 t., 186-188 b. l.). Byloje nesant duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inęs bankui visas mokėtinas sumas pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996, konstatuotina, kad Danske Bank A/S pagrįstai pateikė tvirtinti šį kreditorinį reikalavimÄ laiduotojo UAB „Patria Domi“ bankroto byloje (CK 6.81 str.).PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d., t. y. dar iki kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo, tarp Danske Bank A/S ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. K200808-0402, pagal kuriÄ bankas įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreditÄ Ä¯sipareigojimams pagal ankstesnes kredito sutartis, įskaitant ir kredito sutartį Nr. K200605-0996, refinansuoti (toliau – Refinansavimo sutartis) (1 t., 32-39 b. l.). Danske Bank A/S 2009 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tas patvirtina, kad kreditas pagal Refinansavimo sutartį nebuvo iÅ¡mokėtas, nes UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdė Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o Refinansavimo sutartis buvo nutraukta po 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo dienos (1 t., 27 b. l.).

Refinansavimo sutarties pagrindu UAB „Senamiesčio svečių namai“ vardu buvo atidaryta tranzitinė sÄ skaita banke, į kuriÄ iÅ¡mokamos lėšos, skirtos įsipareigojimams pagal ankstesnes kredito sutartis dengti (Refinansavimo sutarties 6 p.). Pagal Refinansavimo sutarties 39 punktÄ bankas sutiko, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ parduotų nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Mokyklos g. 40, Palangoje, Å¡iame punkte nustatytomis sÄ lygomis, pagal kurias dalis lėšų bÅ«tų pervedamos į minėtÄ tranzitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad joje buvusios lėšos buvo panaudotos pradelstiems įsiskolinimams pagal ankstesnes kredito sutartis, įskaitant ir kredito sutartį Nr. K200605-0996, dengti (2 t., 172-185 b. l.). Apeliantas Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo dienÄ , t. y. 2008 m. gruodžio 12 d., tranzitinėje sÄ skaitoje buvo pakankamai lėšų, kad bÅ«tų padengtas įsiskolinimas, susidaręs pagal minėtÄ kredito sutartį. Dėl Å¡ios priežasties, pasak apelianto, bankas neturėjo pagrindo nutraukti kredito sutartį Nr. K200605-0996.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is apelianto argumentas nepaneigia ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo, nes visų pirma, byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kad Å¡i sutartis bÅ«tų nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Antra, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad į tranzitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų lėšų visiems įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti neužteko.

Skola, susidariusi pagal Kredito sutartį Nr. K200605-0996, laiku nebuvo grÄ Å¾inta. Dėl netesybų sumažinimoApeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jo praÅ¡ymas sumažinti netesybas. Apelianto teigimu, kredito ir kredito linijų sutartyse, už kurių įvykdymÄ laidavo BUAB „Patria Domi“, nustatyti 0,08 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra neprotingai dideli, todėl mažintini iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju mažinti netesybas nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad tokios pačios pozicijos Å¡iuo klausimu laikėsi ir kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto kasacinį skundÄ Å¡ioje byloje. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartyje kasatoriaus UAB „Senamiesčio svečių namai“ argumentas dėl netesybų sumažinimo buvo atmestas sprendžiant dėl Danske Bank A/S dalies kreditorinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ 2005 m. liepos 13 d. kredito sutarties su BUAB „Patria Domi“, teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ia kredito sutartimi taip pat buvo nustatytas 0,08 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, 0,08 proc. delspinigių dydis savaime nelaikytinas aiÅ¡kiai per dideliu (neprotingu). Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad netesybų dydis nebÅ«tų atitikęs kredito sutarčių pasiraÅ¡ymo metu kreditavimo rinkoje taikytų netesybų normų (CPK 178 str.).Atskirojo skundo argumentas, kad bankas diktuoja savo sÄ lygas nuo finansavimo priklausantiems juridiniams asmenims, kolegijos vertinimu, yra deklaratyvus ir nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju sutarčių Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai. Apelianto teiginiai, kad kredito gavėjai UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ nėra profesionalÅ«s kredito teisinių santykių dalyviai, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie juridiniai asmenys apskritai neturi jokios patirties verslo ir derybų srityje bei negalėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinių. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtos bendrovės, sudarydamos kredito sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl kreditavimo sÄ lygų, įskaitant ir delspinigių sÄ lygÄ , ar kreiptis į kitas konkuruojančias finansines įstaigas.

Nesutiktina ir su atskirojo skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog sutartinės prievolės buvo iÅ¡ dalies įvykdytos. Teismas nustatė, kad apeliantas ir UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, skola bankui nėra grÄ Å¾inama ilgÄ laikotarpį. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kredito sutartys buvo nutrauktos grÄ Å¾inus dalį pasiskolintos sumos, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo sumažinti reikalaujamų delspinigių dydį, atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtintos pagrindinės skolos sumos yra kelis ar net keliolika kartų didesnės už patvirtintas delspinigių sumas.Apeliantas teisingai nurodo, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius.

Kartu pažymėtina, kad tokiu atveju kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus, o ne faktiÅ¡kai patirtus nuostolius. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens Danske Bank A/S atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakytais argumentais, kad dėl pradelsto įsiskolinimo bankas prarado ne tik galimybę reinvestuoti paskolintÄ pinigų sumÄ , bet ir patyrė nuostolių atidėjimų forma. Reikalavimus bankams sudaryti atidėjinius nustato Bankų įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Finansų įstaigų įstatymo 32 straipsnio 4, 5 dalys.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ilgÄ laikÄ besitęsiantis prievolių pagal kredito sutartis nevykdymas bankui tikėtinai sukelia nuostolių, tačiau bankas neprivalo jų konkrečiai pagrįsti, siekdamas pateisinti reikalaujamų netesybų dydį. Juolab, kad Å¡ios netesybos, kaip minėta, nėra akivaizdžiai didelės.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo, nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė delspinigių mažinimÄ reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Alvydas PoÅ¡kus