fa09dc63-147a-40d3-9aa6-c47b36ec81d9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6511-512/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03847-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S.J., I. J., dalyvaujant suinteresuotų asmenų G. V., N. N., M. V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovui advokatui Laimonui Straukai, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J.

V., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R. S., suinteresuoto asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei V. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - G. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, PajÅ«rio regioninio parko direkcija, N. N., M.

V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija. Teismas n u s t a t ė : antstolė A. R. Ž. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti G. V. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai, nurodant baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6804; leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini):

1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorÄ ; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatÄ ; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. suraÅ¡ytas Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-75-6078. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. spalio 12 d.. Skolininkas iki Å¡ios dienos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdė. Ä®rodymų, kad vykdė nurodymo reikalavimus, nepateikė. Potvarkyje dėl privalomojo nurodymo papildymo numatytos neįvykdymo pasekmės, leidžiančios Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį jeigu privalomajame nurodyme yra numatytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes. Antstolė praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. V. 2021 m. spalio 18 d. pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad valstybinė institucija jį nori palikti be privažiavimo prie sklypo, tačiau bendro naudojimo dalis valdo ir naudoja nuo 1994 metų Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija, kuri neprieÅ¡tarauja, kad praÅ¡omi nugriauti statiniai iÅ¡liktų, nes statiniai tarnauja privažiavimui iki žemės sklypo, bei rekreaciniam naudojimui, apsaugai nuo piktžolių bei invazinių augalų rÅ«Å¡ių.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad palaiko antstolės reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti. M. V., N. N., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimuose nurodė, kad su antstolės pareiÅ¡kimu nesutinka. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų G. V., N. N., M. V., Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovas prašė antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad byloje pateiktame 2019 m. balandžio 11 d. privalomame nurodyme Nr. PN-2013(16.29) yra nurodytos Å¡io nurodymo neįvykdymo pasekmės. Duomenų, kad teisę nugriauti statinius turėtų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros specialistai, Å¡iame privalomame nurodyme nėra. Antstolė nėra subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti ne teismo tvarka iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir jos praÅ¡ymas pakeisti vykdymo tvarkÄ 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-2013(16.29), yra neteisėtas dėl ko turi bÅ«ti atmestas. 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-2013(16.29) nėra nurodyta, kad G.

V. savo lėšomis turi Å¡alinti statinius. Dėl Å¡ios priežasties negalima reikalauti skirti piniginės baudos asmeniui, kuris neturi pareigos savo lėšomis statinius griauti, o Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nesutikus skirti piniginių lėšų statinių griovimui, G. V. kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nėra. Be to, žemės sklypas yra N. N. ir M. V. nuosavybė, todėl G. V. neturi teisės jų žemės sklype griauti bet kokio statinio ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturi teisės jam reikalauti skirti baudÄ .

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė antstolės pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, inspekcija neturi apmokėti statybos griovimo kaÅ¡tų, tai yra skolininko pareiga ir prievolė. Privalomas nurodymas yra vykdytinas dokumentas. Skolininkas neketina įvykdyti privalomojo nurodymo ir nesiėmė jokių veiksmų įteisinti statybas, neturi nei statytojo teisės, nei žemės valdytojo teisės. Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad antstolės reikalavimas pagrįstas, privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai randasi valstybinėje žemėje, leidimas jiems statyti nebuvo ir negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovė 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad leidimas Karklės statybos ir eksploatavimo bendrijai rengti žemės sklypo pertvarkymo projektÄ iÅ¡duotas per klaidÄ , toks leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ suinteresuotų asmenų (jų atstovų) paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. 0075/21/00241 duomenų nustatyta, jog antstolė A.

R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) 2019 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini):

1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorÄ ; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatÄ ; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 12 d. LITEKO duomenimis 2019 m. gegužės 14 d. G. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-293 (16.29) G. V. paÅ¡alinti pažeidimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovų G. V., N. N. ir M. V. ieÅ¡kinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, PajÅ«rio regioninio parko direkcija, buvo atmestas (civilinė byla Nr. e2-188-1025/2020). 2021 m. vasario 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad G. V., žinodamas asmeninės nuosavybės teise turėto žemės sklypo ribas, taip pat žinodamas, kad prie jo sklypo yra išskirta teritorija, skirta išimtinai želdiniams sodinti ir jiems prižiūrėti, tačiau vis tiek statydamas ginčo statinius valstybinėje žemėje, neturėdamas kompetentingos institucijos leidimo ir nesilaikydamas statybos metu galiojusių teisės aktų, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jam tokia neteisėta statyba nesukels atitinkamų padarinių.

Kadangi suinteresuotas asmuo G. V. privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. balandžio 13 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-75-6078, kuriame konstatuota, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 1–8 dalys). Dėl baudos skyrimo. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos privalomųjų nurodymų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ .

Minėta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-293 (16.29), buvo įpareigotas nugriauti pastatytus statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini):

1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorÄ ; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatÄ ; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę.

Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-293 (16.29) ieÅ¡kovui G. V. paÅ¡alinti pažeidimus pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2-188-1025/2020, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ panaikinti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus (nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę). Sprendimas yra įsiteisėjęs (2021 m. vasario 25 d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ). Teismas sprendžiant klausimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo iÅ¡ naujo nesvarsto ir nevertina aplinkybių dėl privalomojo nurodymo (ne)teisėtumo. Byloje esančiais duomenimis skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. balandžio 13 d. suraÅ¡ytas Sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S -21-75-6078. Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki Å¡iol.

Objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios suinteresuotajam asmeniui (skolininkui) įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nenustatyta. Duomenų, kad bÅ«tų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nėra. Pažeidimus privalo paÅ¡alinti asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas. Teismas sutinka, kad privalomajame nurodyme nėra konkrečiai nurodyta kieno lėšomis turi bÅ«ti nugriauti statiniai, tačiau teismo vertinimu Å¡iuo atveju negalima pripažinti, jog privalomojo nurodymo turinys suinteresuotam asmeniui (skolininkui) neleido suprasti jo teisių bei pareigų ir įvykdyti nustatytas pareigas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdo teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamoje praktikoje nurodyta, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Sprendžiant dėl suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirtinos baudos dydžio teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog jis dirba, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų apie G. V. turtinę padėtį matyti, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 1 500 Eur per mėnesį, turi nekilnojamojo turto. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, kad yra pagrindas paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) nevykdymo dienÄ .

Skiriama bauda siekiama paskatinti suinteresuotÄ asmenį imtis veiksmų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, kartu bauda – tai satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 nurodė, jog bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ ir nustatęs, kad skolininkas jo neįvykdė, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2021 m. balandžio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2021 m. balandžio 14 d., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ valstybės naudai iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Dėl Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo.

Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ (2, 3, 6 dalys) Å¡iame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame privalomajame nurodyme nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės. CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytas suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. V. nėra įvykdytas. Antstolė suraÅ¡iusi 2021 m. balandžio 13 d. Sprendimų neįvykdymo aktÄ , 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į teismÄ dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje bei 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . 2020 m. sausio 20 d. potvarkiu dėl 2019 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) papildymo Nr. P3-65 papildytas 2019 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas, įraÅ¡ant žodžius:

“jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis”. Duomenų, kad Å¡is potvarkis bÅ«tų panaikintas byloje nėra. Ä®vertinus tai, kad neįvykdyti privalomajame nurodyme nustatyti įpareigojimai, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat nenustačius tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, laikytina, jog yra pagrindas taikyti privalomajame nurodyme, papildytame 2021 m. sausio 20 d. potvarkiu, nurodytas pasekmes ir leisti Inspekcijai nugriauti statinį (-ius) bei sutvarkyti statybvietę suinteresuoto asmens (skolininko) lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti suinteresuotam asmeniui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29) dienÄ nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai, nurodant baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 6804.

Taikyti 2019 m. balandžio 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-293 (16.29), papildytame 2020 m. sausio 20 d. potvarkiu Nr. P3-65, numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti statinius valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini):

1) nuo 1,9 iki 2,4 m aukščio ir apie 200 m ilgio tvorÄ ; 2) 3,95 m ilgio, 3,90 m pločio ir 4,0 m aukščio pavėsinę; 3) 3,22 m ilgio, 2,20 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 4) 4,0 m ilgio, 3,22 m pločio ir 4,21 m aukščio pavėsinę; 5) 4,40 m ilgio, 3,20 m pločio ir 3,6 m aukščio pastatÄ ; 6) 0,0301 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 7) 0,0084 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę; 8) 0,0012 ha ploto betoninėmis trinkelėmis grįstÄ aikÅ¡telę ir sutvarkyti statybvietę skolininko G. V. lėšomis. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/21/00241 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius