fa09c5d8-b17c-4bc4-907d-80d682193e8e · Biržų rajono apylinkės teismas

Birai, 2001 mCivilinė byla Nr.2-560-948-2015Teisminio proceso Nr.2-15-3-00428-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5; 36.1; (S) 63.1.; 116.4.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                      2015 m. rugsėjo 3 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. V., jo atstovui advokatui A. P., atsakovės Z. V. atstovui advokatui P. S.,nedalyvaujant atsakovei Z. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3475,44 Eur skolÄ , 5 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodo, kad ieÅ¡kovui niekada nebuvo skolinga. 2014-05-28 M. V. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje nurodė, kad Z. V. niekada jam nebuvo skolinga. Be to, teismui nėra pateikta įstatymo nustatyta tvarka įforminta sutartis, todėl sutarties formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 31-35). IeÅ¡kovas posėdžio ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. tėvai pradėjo namų remontÄ . Mama prašė dalimis paskolinti 12000 Lt. Pinigų turėjo, nes dirbo Norvegijoje, buvo susitaupęs. Dalį pinigų davė mamai į rankas, už kitus pirko įvairias statybines medžiagas. IÅ¡leistÄ pinigų sumÄ kiekvienÄ kartÄ užsiraÅ¡ydavo ant popieriaus lapo, tačiau jo neiÅ¡saugojo. Mama pinigus žadėjo gražinti, vėliau žadėjo perraÅ¡yti namÄ , bet pažado netęsėjo. Tėtis iÅ¡ savo lėšų taip pat skyrė pinigų namo remontui.

Tėvų skyrybų metu net nekilo mintis kreiptis kreditoriumi į tėvų santuokos nutraukimo bylÄ . Tėvas mamos skolos jam negrÄ Å¾ino. Statybinių medžiagų pirkimo kvitų neiÅ¡saugojo. Byloje esantis ranka raÅ¡ytas susitarimas buvo sudarytas prieÅ¡ pat tėvų skyrybas. 2014-12-30 turėjo vykti pas notarÄ dėl namo dovanojimo. Buvo nuvykę, bet mama atsisakė dovanoti. Å iuo metu santykiai su mama konfliktiÅ¡ki. Tas namas dabar yra sudegęs. Pripažino, kad buvo apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje dėl pinigų vagystės, sakė, kad mamai tų pinigų skolinęs nebuvo, kadangi tai buvo byla dėl kitų aplinkybių.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės 3475,44 Eur skolÄ , 5 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė jokių pinigų negavo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byloje jÄ atstovauja atstovas advokatas. Todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Liudytoja A. P. parodė, kad dirba Biržų r. PK. 2014 m., spalio ar lapkričio mėn., datos tiksliai nebepamena, buvo gautas Z. V. iÅ¡kvietimas. Vyko konfliktas tarp Z. V. ir R. V., jie pykosi dėl turto pasidalinimo. Girdėjo, kaip M. V. klausė mamos Z. V., kada Å¡i atiduos jo pinigus. Buvo įvardinta 12000 Lt suma. Z. V. sakė, kad atiduos, kai turės pinigų. Liudytoja M. Å . parodė, kad 2013 m. spalio mėn. grįžo iÅ¡ užsienio į LietuvÄ .

Buvo pradėtas namų remontas, dengiamas stogas. Mama jai sakė, kad namo remontui iÅ¡ brolio pasiskolino 12000 Lt. Mama žadėjo, kad 2014-12-30 pas notarÄ vaikams perraÅ¡ys namus, todėl ji parašė broliui įgaliojimÄ , kad Å¡is priimtų jos turto dalį. Vėliau mama sakė, kad notarė negalėjo įforminti dovanojimo dėl sutartyje numatytų sÄ lygų. Pavasarį mama pasakė, kad namų nebeperraÅ¡ys. Liudytojas R. V. parodė, kad 2013 m. vasarÄ grįžo iÅ¡ Norvegijos. Liepos mėnesį pradėjo namo renovacijos darbus – keitė santechnikÄ , stogÄ .

Iki 2013 m. lapkričio mėn. buvo investavęs 50000 Lt. Vėliau pritrÅ«ko pinigų. SÅ«nus pinigų turėjo, todėl Z. V. paprašė sÅ«naus paskolinti pinigų, nes pati tuo metu turėjo pasiėmusi 35000 Lt paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos. Pinigus žadėjo grÄ Å¾inti. Už tuos pinigus pirko statybines medžiagas. Medžiagas pirko kartu su Z. V., nes ji buvo reikli ir pati iÅ¡sirinkdavo, kÄ pirkti. IÅ¡laidas rašė ant popieriaus lapo. Tuose namuose visi kartu gyveno iki 2014 m. vasario mėn. Tuo metu ranka buvo suraÅ¡ytas susitarimas, kad namai lieka vaikams.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. padėjo brolio Å¡eimai su namo remontu. M. V. sakė, kad gali paskolinti pinigų mamai. Z. V. sakė, kad iÅ¡simokėjusi savo paskolÄ , grÄ Å¾ins sÅ«nui 12000 Lt.              CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015). Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio CK 6.870 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.). Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.). CK 1.73 str. iÅ¡vardyti sandoriai, kurie turi bÅ«ti sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi bÅ«ti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK ar kiti įstatymai nustato privalomÄ paprastÄ raÅ¡ytinę formÄ .

Vieni iÅ¡ tokių sandorių yra atitinkamos paskolos sutartys, kurių formÄ reglamentuojančiame CK 6.871 str. nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur (2000 Lt), turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Ä®statymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 str. 1 d.). Dėl paskolos sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ (CK 1.93 str. 2 d., 6.875 str. 2 d.).

Tokiu atveju ieÅ¡kovas paskolos sutarties sudarymo, jos esminių sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti leistinais ir patikimais įrodymais. CK 1.93 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 d. nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Å ioje byloje ginčas kilo dėl paskolos sutarties, kuri pagal įstatymÄ turi bÅ«ti sudaroma paprasta raÅ¡ytine forma (CK 6.871 str. 1 d.).Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame atsakovė Z. V. raÅ¡tu patvirtino, kad namų valda, esanti Biržų r., (duomenys neskelbtini), paliekama vaikams. Šį susitarimÄ savo paraÅ¡ais, be atsakovės, taip pat patvirtino R. V., M. V. ir M. Å . (b.l. 9). IÅ¡ 2014-12-27 suraÅ¡ytos sutarties matyti, kad atsakovė įsipareigoja padovanoti ieÅ¡kovui ½ dalį jai nuosavybės teisėmis priklausančios namų valdos, esančios Biržų r., (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį pas notarÄ pasiraÅ¡ant 2015-12-31 d. Šios sutarties 2 p. nurodyta, kad R.

V. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perima visas Z. V. skolas M. V., kurios galėjo susidaryti iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Pažymėtina, kad 2014-12-27 sutartimi tarp R. V. ir Z. V., Z. V. įsipareigojo dovanojimo sutartį pas notarÄ pasiraÅ¡yti 2015-12-31, t.y. terminas dar nėra pasibaigęs (b.l. 10-12). 2015-03-14 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 19), tačiau atsakovė 2015-03-20 atsiuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , kad nėra skolinga (b.l. 15-19).

Iš 2014-05-28 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad M. V., apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad nėra skolinęs ar davęs mamai pinigų, o mama nėra sakiusi, kad jai dingo pinigai (b.l. 44, 45). Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimo matyti, kad bendru sutarimu buvo nutraukta santuoka tarp R. V. ir Z. V.. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 p. nurodyta, kad šalys santuokos metu susidariusių kreditorinių įsipareigojimų, asmeninių skolų neturi (b.l. 60, 61).

             Teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas jo ir atsakovės paskolos teisinių santykių buvimÄ grindžia pagrinde tik liudytojų parodymais ir 2014-12-27 sutartimi tarp R. V. ir Z. V., kurios 2 p. nustatyta, kad R. V. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perima visas Z. V. skolas M. V., kurios galėjo susidaryti iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo (b.l. 10-12). IeÅ¡kovas teismui nepateikė nei raÅ¡ytinės paskolos sutarties, nei kito dokumento, patvirtinančio atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti pinigus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pasitikėjo atsakove – savo motina, todėl nesudarė su ja raÅ¡ytinės paskolos sutarties. Nesant duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas bÅ«tent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar iÅ¡reikÅ¡ta suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia, teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neįrodė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus.

Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Fakto dėl paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui (atsakovei) negalėjo patvirtinti ir teisme apklausti liudytojai, nes apie šias aplinkybes jie sužinojo iš ieškovo, todėl teismas šiais netiesioginiais įrodymais nesiremia. Be to, šie liudytojai (R. V., M. Š., R. V.) su ieškovu yra susiję artimais giminystės ryšiais, su atsakove šiuo metu jų santykiai konfliktiški, todėl šie liudytojai laikytini šališkais.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei dalimis paskolino 12000 Lt namo remontui - dalį pinigų davė grynais, už kitus pirko statybines medžiagas tačiau negalėjo konkrečiai nurodyti, kada ir kokiÄ tikslai sumÄ skolino. Statybinių medžiagų pirkimo kvitų ieÅ¡kovas neiÅ¡saugojo, raÅ¡ytinio dokumento, kuriame bÅ«tų užfiksuotos skolinamos sumos, neiÅ¡saugojo. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, kada ir kiek konkrečiai pinigų davė ieÅ¡kovei, kiek ir kada konkrečiai iÅ¡leido pinigų parduotuvėse pirkdamas statybines medžiagas.

Nors liudytoja A. P. patvirtino, kad 2014 m. spalio mėn. nuvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ V namus, girdėjo, kaip Z. V. sakė ieÅ¡kovui, kad grÄ Å¾ins 12000 Lt sumÄ , kai turės pinigų, tačiau iÅ¡ tokių Å¡ios liudytojos bei kitų apklaustų liudytojų parodymų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis. Be to, teismas nenustatė CK 1.93 str. 6 d. nurodytų aplinkybių, kurios leistų remtis liudytojų parodymais, siekiant įrodyti paskolos sutarties sudarymo (CK 1.93 str. 2 d.).

             IeÅ¡kovo investuota į atsakovės namų valdos pagerinimÄ suma (12000 Lt) nevertintina kaip paskola, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog pagerinimui skirtos lėšos buvo perduotos atsakovei, be to, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų atsakovės namų valdai pagerinti dydį. Remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad atsakovei perdavė minėtas pinigų sumas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Tuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestinas.              Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, sumokėjo 104,26 Eur žyminio mokesčio, turėjo 600 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 6). Atsakovė Z. V. turėjo 300 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 57-59). IeÅ¡kinį atmenus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.).          IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 92 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį atmesti.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Edita Jusevičienė