fa0940e2-e5d5-4153-9364-e31d4925829f · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-76-385/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00021-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30; 19.11; 21.10.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 28 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. A., jo gynėjui advokatui L. Z.,

institucijos atstovui U. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

J. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2021-08-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A. praÅ¡o panaikinti 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti ir paaiÅ¡kino, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Savo kaltės dėl nusižengimo nepripažįsta. Nurodė, kad jis nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini) laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamÄ jį tinklÄ , kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktÄ , ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje. Tuo pačiu nutarimu konstatuota, kad jis pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sÄ lygas pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams ir atsakomybė už Å¡io įstatymo reikalavimų nevykdymÄ numatyta ANK 507 str. 1 d. ir paskirta 130 Eur bauda. Subendrinus Å¡ias nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda - 200 Eur bauda su traukiamo tinklo konfiskavimu.

Anksčiau jis turėjo individualiÄ Ä¯monę, kuri vertėsi žvejyba, todėl įmonėje buvo Å¡iai veiklai reikalingi įrankiai - tinklai, gaudyklės ir kt. Maždaug prieÅ¡ 20 metų Å¡iÄ Ä¯monę reorganizavo į (duomenys neskelbtini), o vėliau jos akcijas pardavė, tačiau tinklai ir gaudyklės liko pas jį, nes tai buvo jo turtas. Pareiga buvusiems žvejams sunaikinti ar kitaip realizuoti turėtÄ Å¾vejybos įrangÄ jokiais teisės aktais nėra numatyta.

2021-04-24 d. apie 22 val. grįžus namo, kieme buvo du Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai. Jie pasakė, jog sandėliuke rado 6 gaudykles, kurių laikyti negalima ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Å is protokolas su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduotas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams, kuris 2021-05-05 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. 2021-08-05 Aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas V. O. dėl rastų 6 gaudyklių surašė naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-ADAANR_P-2703-2021 (ROIK:21141257747) dėl administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 291 str. 6 dalyje ir 505 str. 1 dalyje. 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas U. R. iÅ¡nagrinėjo tÄ bylÄ ir paskyrė subendrintÄ 200 Eur baudÄ su Å¡eÅ¡ių gaudyklių konfiskavimu. Å is nutarimas yra įsiteisėjęs.

Nesutinka, kad jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje. Å ioje dalyje nustatyta, kad neteisėtas žvejybos įrankių (iÅ¡skyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, gaminimas, realizavimas, įsigijimas arba laikymas užtraukia baudÄ nuo 60 iki 200 eurų. Jo nuomone, administracinė atsakomybė kyla ne už bet kokių žvejybos įrankių laikymÄ , o tik už neteisėtÄ Å¾vejybos įrankių, kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, laikymÄ . Jokie teisės aktai nedraudžia naudoti traukiamų tinklų. Traukiamieji tinklai plačiai naudojami verslinei žvejybai, todėl tinklÄ laikė teisėtai.

Skundžiamame 2021-08-13 nutarime nurodyta, kad laikydamas namuose traukiamÄ tinklÄ jis pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. Dl-435 9.2 punktÄ , kuris draudžia laikyti ar gabenti ne mėgėjų žvejybos įrankius, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais. Taigi, ne mėgėjų žvejybos įrankius leidžiama laikyti, jeigu jie naudojami verslinei žvejybai. Jo namuose rastas tinklas buvo naudojamas verslinei žvejybai, todėl jo laikymas negali bÅ«ti vertinamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punkto pažeidimu ir negali užtraukti administracinės atsakomybės. Be to, Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės yra skirtos žvejams-mėgėjams, o jis nėra žvejys mėgėjas, žvejo mėgėjo bilieto neturėjo ir neturi, todėl Å¡ios taisyklės apskritai negali bÅ«ti jam taikomos.

2021-08-03 d. Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams buvo žinoma, kad 2021-04-24 pas jį buvo rastos ir paimtos 6 gaudyklės, dėl kurių laikymo teismo nurodymu jie turėjo suraÅ¡yti naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis buvo suraÅ¡ytas 2021-08-05, t. y. iÅ¡ karto po to, kai suraÅ¡ytas protokolas dėl traukiamo tinklo laikymo. Jeigu pareigÅ«nai laikė, kad Å¡iÄ Å¾vejybos įrangÄ - gaudykles ir traukiamÄ tinklÄ laikė neteisėtai, jie turėjo suraÅ¡yti tik vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir dėl gaudyklių, ir dėl traukiamo tinklo. 2021-08-13 to paties Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no buvo priimti du nutarimai dviejose administracinio nusižengimo bylose, kurių vienas dėl neteisėto traukiamo tinklo laikymo, o kitas - dėl Å¡eÅ¡ių gaudyklių. Jo nuomone, turėjo bÅ«ti priimtas vienas nutarimas ir paskirta viena nuobauda.

Taip pat 2021-08-13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AA-AAD-ANR_N-3458-2021 nurodyta, kad jis pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, tuo pažemindamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tuo trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. Nutarime nurodyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sÄ lygas pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tačiau ginčijamame 2021-08-13 nutarime nenurodyta, kokių pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, prie kokių aplinkybių tai darė. Nenurodyta, kÄ ir kokiu bÅ«du - žodžiu, raÅ¡tu, gestais, elgesiu ir kt., įžeidinėjo, kokių pareigÅ«nų garbė ir orumas buvo pažeminti ir pan. Å ia prasme nutarimas neatitinka ANK 567 str. 1 dalies ir 618 str. 2 dalies reikalavimų.

Kad užtikrinti visas sÄ lygas pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimas, fiziniai asmenys pirmiausia turi įsitikinti, kad pas juos į namus atvyko bÅ«tent Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę, pateikę tarnybinį pažymėjimÄ netrukdomi patekti (įeiti, įvažiuoti ) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atvykę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai niekada nerodo savo tarnybinių pažymėjimų net ir primygtinai reikalaujant juos parodyti.

LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12(1) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija priima sprendimÄ atlikti patikrinimÄ fizinio asmens gyvenamosiose patalpose, turi bÅ«ti gautas administracinio teismo leidimas įeiti į fizinio asmens gyvenamÄ sias patalpas. PareigÅ«nai ėjo į jo gyvenamÄ sias patalpas neturėdami teismo leidimo, nors jis tam prieÅ¡taravo. Kadangi minėti pareigÅ«nai neturėjo teismo leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, jis turėjo teisę jų neįleisti. Kadangi yra (duomenys neskelbtini), aktyviai pasiprieÅ¡inti neteisėtam įsibrovimui fiziÅ¡kai negali, o žodinius prieÅ¡taravimus, Å¡auksmus ir pan., jie priima kaip įžeidimÄ , pareigÅ«nų garbės ir orumo žeminimÄ .

Institucijos - Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, jog praeityje turėjęs individualiÄ Ä¯monę, kuri užsiiminėjo versline žvejyba ir žvejybos priemonės - tinklai, gaudyklės ir kiti įrankiai likę nuo to laiko, kai jis pardavė bendrovės akcijas. Jo nuomone, žvejams verslininkams jokios prievolės sunaikinti ar realizuoti žvejybos įrangÄ niekada nebuvo, todėl jis gali juos laikyti kaip savo turtÄ , atseit, tokių tinklų laikymas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 291 str. 6 d., nes nėra nusižengimo sudėties. AiÅ¡kina, kad nutarimu konfiskuotas traukiamasis tinklas nėra draudžiamas naudoti žvejybos įrankis, kadangi jis ir dabar plačiai naudojamas verslinėje ir specialiojoje žvejyboje. IÅ¡ tikrųjų, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas specialiuoju subjektu - žveju-verslininku, turėjo teisę disponuoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais pagal iÅ¡duodamÄ kasmetinį leidimÄ , kuriame nurodyta kada, kokie ir kiek tinklinių įrankių leidžiama naudoti. Nuo 2005 m. balandžio jis versline žvejyba nebeužsiiminėjo, leidimų disponuoti versliniais žvejybos įrankiais neturėjo. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas specialiuoju subjektu - žveju-verslininku, kaip fizinis asmuo, privalo laikytis teisės aktų, įskaitant ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, kurių 9.2 punkte nurodytas draudimas laikyti ne mėgėjų žvejybos įrankius. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 2 str. 7 d. nurodyta, kad ne mėgėjų žvejybos įrankiai nustatyti Europos komisijos (EB) 2006 m. gruodžio 6 d. reglamento Nr. 1799/2006 1 priedo 3 lentelėje, kurioje įvardinti visų tipų tinklai, naudojami verslinėje žvejyboje.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad už tÄ patį nusižengimÄ - ne mėgėjų žvejybos įrankių laikymÄ , neteisėtai jam buvo suraÅ¡yti ne vienas, o du administracinio nusižengimo protokolai ir priimti du nutarimai. Atstovas paaiÅ¡kino, kad aplinkosaugos pareigÅ«nai pirmÄ kartÄ , t. y., 2021-04-24 aptiko 6 tinklines gaudykles, dėl kurių neteisėto laikymo 2021-08-05 buvo suraÅ¡ytas pirmas protokolas. Traukiamasis tinklas rastas tik protokolo pirmojoje byloje suraÅ¡ymo dienÄ , t. y., 2021-08-05. Taigi, Å¡io nelegaliai laikomo įrankio anksčiau nebuvo ir jis atsirado jau po 2021-04-24, o ne likęs nuo senų laikų, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Todėl jis mano, kad padarytas pakartotinis nusižengimas ir atitinkamai už tai suraÅ¡ytas antras protokolas pagal ANK 291 str. 6 d.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta bei Nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymÄ nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai, laikantis ANK nuostatų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o palikti 2021-08-13 nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021 nepakeistÄ ir J. A. skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2021-08-05 Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas M. S. surašė J. A. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-2702-2021 pagal ANK 291 str. 6 dalį, 507 str. 1 d. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini)., laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamÄ jį tinklÄ , kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktÄ , ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje. J. A. pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigÅ«no garbę ir orumÄ bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir ANK 507 str. 1 d.

2021-08-13 nutarimu Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas U. R. paskyrė Å¡ioje byloje J. A. 200 Eur baudÄ su traukiamo tinklo konfiskavimu pagal ANK 291 str. 6 d. už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini)., laikė ne mėgėjų žvejybos įrankį - traukiamÄ jį tinklÄ , kas yra draudžiama pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktÄ , ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 6 dalyje. 130 Eur baudÄ paskyrė pagal ANK 507 str. 1 d. už tai, kad jis pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo, tuo žemindamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , trukdydamas vykdyti jų pareigas bei pažeisdamas LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad fiziniai asmenys privalo užtikrinti visas sÄ lygas pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę ir paklusti jų teisėtiems reikalavimams. Galutinė nuobauda paskirta 200 Eur bauda su traukiamo tinklo konfiskavimu.

J. A. nesutinka su nutarimu paskirta nuobauda iš esmės dėl trijų priežasčių.

Pirmiausia jis teigia, kad surastas tinklas nėra atskiras žvejybos įrankis, o tai yra sudedamoji gaudyklės dalis, kuri dedasi į gaudyklės vidų. Su tokiu atskiru tinklu žuvies nepagausi. Ir Å¡is tinklas buvo nuo seno laikomas kartu su tomis 6 gaudyklėmis, dėl kurių laikymo jis jau yra nubaustas. Todėl negalėjo jam pareigÅ«nai suraÅ¡yti atskirÄ protokolÄ ir pagal jį skirti baudÄ . Tuo jis yra nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ .

Nagrinėjimo metu nustatyta, kad rastas tinklas yra su prie jo pritvirtintomis plūdėmis ir svareliais. Toks tinklas gali būti naudojamas kaip traukiamas tinklas, tai yra, savarankiškas žvejybos įrankis. Tai patvirtino liudytojais apklausti M. S. ir G. M..

Byloje nėra įrodymų, kad Å¡is traukiamas tinklas buvo J. A. laikomas ir 2021-04-24, kai aplinkosaugos pareigÅ«nai surado neteisėtai laikomas 6 gaudykles. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, daryto 2021-04-24 matyti, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo visÄ sodybos teritorijÄ , pagalbines patalpas ir surado bei paėmė 6 gaudykles. IÅ¡ 2021-08-03 daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad traukiamas tinklas laikytas maiÅ¡e prie pat įėjimo į patalpÄ , Å¡alia kėdės, stalo, visiÅ¡kai atvirai, todėl mažai tikėtina, kad pareigÅ«nai 2021-04-24 apžiÅ«ros metu bÅ«tų jo nematę. IÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o matyti, kad aplinkosaugos pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu matė ir senas gaudykles, kurios nebuvo paimtos 2021-04-24 patikrinimo metu ir aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡is tinklas yra „šviežias“, tai yra, kad praeitÄ kartÄ jo ten nebuvo. Be to, kaip jau minėta, pagal visus savo požymius tinklas laikytinas kaip atskiras žvejybos įrankis. Todėl galima teigti, kad J. A. nepagrįstai teigia esÄ s nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ . Å io tinklo laikymas – tai atskiras savarankiÅ¡kas nusižengimas.

Taip pat jis nepagrįstai aiškina, kad nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 291 str. 6 d., nes laikomas tinklas nėra draudžiamas įrankis.

ANK 291 str. 6 d. numato, kad neteisėtas žvejybos įrankių (iÅ¡skyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus, gaminimas, realizavimas, įsigijimas arba laikymas, užtraukia baudÄ nuo 60 iki 200 eurų.

Nusižengimo dispozicija iÅ¡dėstyta labai aiÅ¡kiai – negalima laikyti žvejybos įrankių, kuriuos draudžiama naudoti pagal atskirus teisės aktus. Å iuo atveju tinklÄ draudžia naudoti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės, kurių 9.2 punkte ir nurodytas draudimas laikyti ne mėgėjų žvejybos įrankius: laikyti ar gabenti žeberklus, Å«das ir ne mėgėjų žvejybos įrankius (toliau – draudžiami žvejybos įrankiai), iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais.

Lietuvos Respublikos Mėgėjų žvejybos įstatymas nustato ne mėgėjų žvejybos įrankius: tai tinkliniai žvejybos įrankiai, iÅ¡vardyti 2006 m. gruodžio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1799/2006, iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 26/2004 dėl Bendrijos žvejybos laivyno registro (OL 2006 L 341, p. 26), I priedo 3 lentelėje, ir elektros žūklės įrankiai (įstatymo 2 str. 7 d.). Å ioje lentelėje iÅ¡vardinti visų rÅ«Å¡ių tinklai pagal kodus ir Å¡ie tinklai negali bÅ«ti naudojami žvejų mėgėjų. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyti mėgėjų žvejybos įrankiai, tai – visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai, taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iÅ¡ vandens iÅ¡imti bei povandeninės žūklės įrankiai.

Niekuo nepagrįstas J. A. teiginys, kad žvejybos įrankiai yra jo turtas, likęs nuo verslinės žuvininkystės laikų ir joks teisės aktas jo neįpareigoja kokiu nors bÅ«du jais atsikratyti. Institucijos atstovas nurodė, kad bÅ«damas žveju-verslininku, jis turėjo teisę disponuoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais pagal iÅ¡duodamÄ kasmetinį leidimÄ , kuriame konkrečiai yra nurodoma kada, kokius ir kiek tinklinių įrankių leidžiama naudoti. Nutraukus verslinės žvejybos veiklÄ , minėtų įrankių laikyti negalima, nes tai tiesiogiai draudžia įstatymas. Todėl ir Å¡iuo požiÅ«riu J. A. kaltė yra įrodyta.

ANK 507 str. numatyta, kad valstybės politiko, valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas raÅ¡tu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo 50 iki 300 eurų.

Nors J. A. nepripažįsta žeminęs aplinkosaugos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , teigia, kad nutarime neaiÅ¡kiai nurodyta kokių pareigÅ«nų atžvilgiu, kokiais veiksmais, žodžiu, raÅ¡tu ar gestais jis tai padarė. IÅ¡ tikrųjų, skundžiamame nutarime nėra aiÅ¡kiai nurodytos nusižengimo aplinkybės, kas pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti padaryta, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. A. su trimis dalyvavusiais pareigÅ«nais M. S., V. O. ir R. S. bendravo nepagarbiai, apkeikė juos rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, siÅ«lė atlikti nepadorius veiksmus. Toks elgesys yra aiÅ¡kiai įžeidžiantis Å¡ių trijų pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl pagrįstai J. A. yra nubaustas pagal ANK 507 str.

Dėl pareiškėjo nurodyto procesinio pažeidimo, kad nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant.

Pagal ANK 608 str. protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti, kai negalima jo suraÅ¡yti nusižengimo padarymo vietoje, administracinį nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį Å¡io sutikimu gali pristatyti į atitinkamos institucijos patalpas (ANK 596 str. 1 d.). Asmenys, gavę Å¡aukimus atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ , į teismÄ ar į administracinį nusižengimÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ , be pateisinamos priežasties neatvykę nurodytu adresu ir laiku, gali bÅ«ti atvesdinami, jeigu jiems neatvykus neįmanoma iÅ¡tirti ar iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylos ir jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 596 str. 3 d.).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad procesinės ANK nuostatos yra pažeistos, tačiau vertinant pažeidimų reikÅ¡mingumÄ galima teigti, kad jie neturėjo lemiamos įtakos bylos eigai. Tuo labiau, kad iÅ¡ bylos matyti, kad J. A. atsisakė pasiraÅ¡yti ir nusižengimo protokolÄ , ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , ir apžiÅ«ros aktÄ .

Įvertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas turi būti atmestas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Skundo nepatenkinti.

Palikti 2021-08-13 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3458-2021, nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus).

Teisėjas Vaclovas Jurjonas