fa092807-7435-4c06-af63-4e70294e59ce · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2-22133-713/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15194-2017-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                              2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės G. J. 207,00 Eur skolos, 5,53 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-09-29 Å¡alys sudarė konsignacijos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo priimti ir savo sÄ skaita parduoti ieÅ¡kovės prekes. IeÅ¡kovė 2017-12-21 perdavė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 207,00 Eur sumai, kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti iki 2017-01-10.

Suėjus apmokėjimo terminui, sÄ skaita nebuvo pilnai apmokėta (b. l. 3-6).Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo 2017-09-08 praneÅ¡imo palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 30). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2016-09-29 konsignacijos sutarties (b. l. 8-10), sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 11), įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimo (b. l. 12-16) tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei ji yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublik?s civiliniame kodekse (toliau – CK) konsignacijos sutarties sÄ voka neapibrėžta, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sÄ skaita.

Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė išlieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento. Tokių sutarčių būdingas bruožas yra tai, kad jos paprastai sudaromos plataus vartojimo prekėms realizuoti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008). Konsignacijos sutarčiai įstatymas nenustato konkrečios formos, o sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės pateikta 2016-09-29 konsignacijos sutartis yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir atsakovės, todėl teismo vertinimu, atsakovė laisva valia priėmė sutarties sÄ lygas ir turėjo realiai jas vykdyti. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Atsakovė, žinodama apie savo prievolę sumokėti ieÅ¡kovei už pagal konsignacijos sutartį gautas prekes, jos tinkamai ir nustatytu terminu nevykdė. Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 207,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieÅ¡kovei 5,53 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas sumokėtas valstybei 20,00 Eur žyminis mokestis ir 110,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iÅ¡ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 207,00 Eur (du Å¡imtus septynis eurus) skolos, 5,53 Eur (penkis eurus 53 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Vidutė Liubševičiūtė