fa0868d2-4d17-41cd-be9f-a76132aa4b05 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                 Byla Nr. 1S-259/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00040-2009-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)     2.1.16.1.2.2.

                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, gynėjui Bogdanui Chranovskij,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. M. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. M. pratęstas kardomosios priemonės –suėmimo terminas dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2014 m. liepos 16 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

S. M. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-86/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 308 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 307 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį (8 veikos), BK 308 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 307 straipsnio 3 dalį (2 veikos) kaltinamas tuo, kad nuo 2006 m. įtraukė į prostitucijÄ J. K., nuo 2007 m. spalio mėn. įtraukė į prostitucijÄ G. L. (N.), nuo 2009 m. įtraukė į prostitucijÄ L. K., nuo 2006 m. spalio mėn. įtraukė į prostitucijÄ nepilnametę J.

K., nuo 2006 m. lapkričio mėn. įtraukė į prostitucijÄ nepilnametę G. F. ir turėjo pajamų iÅ¡ jų prostitucijos bei organizavo ir vadovavo jų prostitucijai.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu S. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi kaltinamajam S. M. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, sulaikant kaltinamÄ jį teismo posėdžių salėje.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartimi kaltinamajam S. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ suėmimo pratęsimo pagrindÄ bei neiÅ¡nykus BPK 127 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo sÄ lygoms.Kaltinamojo S. M. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį, kuria S. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.Kaip ir ankstesniame skunde gynėjas nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka, neteisėta, grindžiama tik prielaidomis.

Gynėjas nesutinka, kad kaltinamasis S. M. darė poveikį liudytojai J. K.. Gynėjo tvirtinimu, pati liudytoja nevertina savo pokalbio su kaltinamuoju turinio, kaip poveikio jai, todėl ir teismas neturi jokio teisėto pagrindo vertinti tokį kaltinamojo elgesį kaip poveikį liudytojui ir trukdymÄ teismui. Kitų liudytojų parodymų turinys taip pat nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad joms kaltinamasis darė poveikį, prieÅ¡ingai, jos davė iÅ¡ esmės kaltinamajam naudingus parodymus. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl poveikio liudytojams darymo nebuvo atliktas joks tyrimas, nesikreipta į teisėsaugos institucijas.

Tokiu bÅ«du, gynėjo teigimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis trukdo procesui, o paprastai tokio pobÅ«džio bylose liudytojos pačios vengia atvykti į teismo posėdžius. Todėl neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ liudytojų neatvykimui į teismo posėdžius turi kaltinamojo S. M. laikymas suėmime.Taip pat skunde nurodoma, kad S. M. yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , taikant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę atvykdavo į teismÄ , nepažeidė jam anksčiau taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygų.

Be to, Å¡iuo metu dėl patirto insulto pablogėjusi kaltinamojo motinos sveikata, jai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«rÄ , kuriÄ kaltinamasis gali suteikti.Kaltinamojo gynėjo teigimu, S. M. taikomas suėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta kardomoji priemonė, turėsianti neigiamos įtakos kaltinamojo asmenybei ir jo socialiniams ryÅ¡iams. Tuo tarpu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir kaltinamajam esant laisvėje, t. y. taikant jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Kaltinamojo S. M. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam S. M. nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127, BPK 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sÄ lygos pratęsti kaltinamajam S. M. suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis S. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ .Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė S. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti teismui.BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu suėmimas taikomas esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis/kaltinamasis gali trukdyti procesui.

Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis/kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius/kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Priešingai negu teigiama gynėjo skunde, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis darė poveikį vienai iš S. M.

į prostitucijÄ Ä¯trauktų asmenų – liudytojai J. K.. Tai patvirtino teisme apklausta pati liudytoja, bei jos motina L. K.. Kaip ir buvo nurodyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje, netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturėjo jokio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jie sutampa ir su kitų liudytojų (J. K., J. A.) parodymais apie tai, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis S. M. joms darė poveikį, dėl kurio jos vengė atvykti į teismo posėdžius.

Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybės, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis S. M. darė poveikį liudytojoms, dėl ko jos nedalyvaudavo teisiamuosiuose posėdžiuose, ir tokiu bÅ«du buvo trukdomas bylos nagrinėjimas teisme. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Å¡iuo metu teisme dar nėra apklausta dalis liudytojų, kurios ikiteisminio tyrimo metu davė kaltinamajam S. M. nepalankius parodymus, ir kurias planuojama apklausti kitame teisiamajame posėdyje.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad taikant kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, nebus pasiektas BPK 119 straipsnyje numatytas tikslas, t. y. netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kardomųjų priemonių tikslingumÄ ir bÅ«tinumÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra Å¡i byla. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, t. y. kad S. M. yra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių, nepažeidė jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygų, suėmimas neigiamai paveiks jo asmenybę ir socialinius ryÅ¡ius, motinai reikalinga priežiÅ«ra, neÅ¡alina teismo nustatyto suėmimo taikymo pagrindo.

Skundo teiginių apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nepatvirtina jokie bylos duomenys.Kaltinamajam S. M. taikomas suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms. Pusiausvyra tarp kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta. Apeliacinio teismo nuomone, Å¡iuo metu kaltinamajam S. M. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : Kaltinamojo S. M. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                    Kęstutis Jucys