fa07da6b-e2c3-42ef-8357-4a1a7e9a977d · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-564-443/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00402-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 23 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. M. 2012 m. rugpjūčio 31 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už (duomenys neskelbtini) 9, 16 p. pažeidimus pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 29 d. 15 val. Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sodybos namo (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartus, juos išvertė ir pasišalino su transporto priemone iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros lapo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. A. M. teismo posėdžių metu paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes jo nepadarė. Nurodytu laiku ten nebuvęs – kas pasakė, kad jis ten buvęs, neaišku.

Su policijos pareigūnais nebuvo susitikęs. Rugpjūčio 31 d. atvažiavo pareigūnas R. J. ir pasakė, kad reikia važiuoti į Šakius apklausai. Tris savaites buvęs prie stogo keitimo darbų (duomenys neskelbtini) pas D. V.. Dirbęs nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro. Automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui. A. M. gal juo ir yra nuvažiavęs kokius 5 km. Brolis irgi buvo prie stogo dengimo darbų. Automobilio rakteliai buvę pas A. M. – rugpjūčio 29 d. rakteliai buvę jo namuose.

Kodėl V. P. sako, kad vairavo automobilį A. M. – nežinÄ s, reikia jo klausti. A. M. turįs labai daug nedraugų – Å¡ie jį apkalbėję. Su V. P. neturįs jokių santykių – kažkada jie buvo, kai dar gyveno bute. A. M. nežinÄ s kas kur įvažiavęs, nes jis ten nebuvęs. L. V. P. parodė, kad A. M. pažįsta kaip GelgaudiÅ¡kio gyventojÄ â€“ jo pavardę sužinojęs iÅ¡ A. M. žmonos. Rugpjūčio 29 d. liudytojas sėdėjęs prie savo namų ir rÅ«kęs, kai iÅ¡girdo smÅ«gį – iÅ¡lėkė kiemo vartai.

Jo sÅ«nus dar stabdė į vartus įvažiavusį automobilį, kuris nesustojo, įjungė atbulinę pavarÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ maÅ¡inos niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Per krÅ«mus nematęs kas buvo už vairo. Po kiek laiko atvažiavo policijÄ ir kai rašė iÅ¡ liudytojo žodžių paaiÅ¡kinimÄ , A. M. žmona pasakė, kad tai A. M. vairavo. A. M. žmona draugauja su liudytojo sÅ«numi S. P.. Liudytojas be akinių pasirašęs paaiÅ¡kinimÄ . E. M. ir liudytojo sÅ«nus matė tÄ maÅ¡inÄ .

E. M. turbÅ«t pažinojo maÅ¡inÄ . Kai liudytojas sėdėjo po tuo stogeliu, matė, kad vyÅ¡ninė spalva, modelio galėjęs tiksliai ir nepamatyti. M. yra E. , gyvena (duomenys neskelbtini), liudytojo sÅ«nus yra S. P., jis gyvena su liudytoju. Liudytoja K. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrule. A. M. nepažįsta – matė tik jį pristatytÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Kolegė A. V. surašė jam ATP protokolÄ . Girdėjo, kaip A. M. atsisakė jį pasiraÅ¡yti.

Nieko nemačiusi, nežinanti apie patį įvykį. Protokolo kopijos ko gero irgi nepaėmė. Negali atsakyti ar jis tuo metu buvo blaivus – sklido kvapas ir buvo neriÅ¡li kalba. Jis sakė, kad žmona kalta, kad jį „sudirbo“, kad jis nevairavo, kad ji iÅ¡provokavo situacijÄ , kaltino savo Å¡eimyninę padėtį. L. R. S. parodė, kad A. M. nepažįsta. Rugpjūčio 29 d. gavo nurodymÄ surasti A. M.. PirmÄ kartÄ nuvykus namie buvo rasti vaikai, antrÄ kartÄ nieko nerado. Ä® (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs – VW Golf matė stovintį kieme.

Automobilis jau buvo nufotografuotas. L. V. K. parodė, jog dirba Marijampolės AVPK Å akių PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu. Rugpjūčio 29 d. apie 15 val. gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį – techninę autoavarijÄ (duomenys neskelbtini) ir nuvyko. Rado iÅ¡verstus vartelius, matėsi vėžės, apklausus sodybos savininkÄ V. P., Å¡is pasakė, kad atvažiavo jo pažįstamas, pasakė jo automobilio spalvÄ . PareigÅ«nas nubraižė schemÄ , nuvyko nurodytu adresu į vietÄ , surado maÅ¡inÄ .

Ant maÅ¡inos valstybinių numerių buvo nežymus įbrėžimas. Rugpjūčio 29 d. A. M. vardo V. P. neatsiminė – pavardę tik pasakė. V. P. nurodė MiliÅ«nos pavardę, o vardÄ jam pasakė jo sugyventinė. Liudytoja D. V., g. 1931 m., parodė, kad A. M. pažįsta – kaimynas. Dirbo pas daug pas liudytojÄ praėjusiÄ vasarÄ â€“ liudytoja dengė stogÄ , tai jis nuolatos padėjo. Dirbo rugpjūčio antroje pusėje, ypač rugpjūčio 29 d. Ä®strigo ta diena todėl, kad buvo visÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro.

Å iaip bÅ«davo ne visÄ dienÄ . Kodėl yra pakviesta Å¡iandien į teismÄ â€“ nežinanti. A. M. neprašė paliudyti. Darbai vyko ant stogo. Buvo ir kitų dienų, kada dirbo visÄ dienÄ . Ar A. M. prieÅ¡ šį teismo posėdį su liudytoja kÄ nors kalbėjo apie bÅ«simÄ jos liudijimÄ â€“ nežinanti. A. M. buvo visÄ tÄ dienÄ â€“ tikrai nebuvo niekur iÅ¡važiavęs. Negali pasakyti, ar jis galėjo įvažiuoti kam nors į tvorÄ . Liudytoja žino, kad jis visÄ laikÄ buvo pas juos – valgė ir pietus, ir vakarienę.

IÅ¡gerti davusi vakare. Ateidavo pėsčias dirbti, nes netoli. L. S. P. parodė, kad pažįsta A. M., santykiai normalÅ«s. Draugauja tris mėnesius su jo žmona kaip kaimynas ir kaip vyras su moterimi. Su A. M. nesipyksta, nes su A. M. ji negyvena. Rugpjūčio 29 d. buvęs namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo susėdę lauke – liudytojo motina, tėvas, jis ir E. M.. IÅ¡girdo, kad kažkas į kažkÄ atsitrenkė. Pamatė, kad iÅ¡lėkę kiemo vartai. Pamatė maÅ¡inÄ , panaÅ¡iÄ Ä¯ A. M..

Kas už vairo buvo – nematęs. Gal tai buvo ir ne A. M.. Liudytojas buvo už kokių 10-15 metrų. Vairuotojas įjungė atbulinį ir iÅ¡važiavo. Po smÅ«gio į kiemo vartus už kokių 5 sekundžių pamatė maÅ¡inÄ . Vairuotojas buvo nusisukęs, nes iÅ¡važinėjo atbulas. Per tvorÄ nematęs maÅ¡inos numerių – nebėgęs žiÅ«rėti numerių. Manęs, kad važiuoja A. M., todėl į numerius nežiÅ«rėjęs. Pakilęs iÅ¡ vietos tik jis vienas. Kiti likę sėdėti.

Gal dar E. M. matė. Liudytoja E. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Yra A. M. žmona. Parodymus duosianti. Su A. M. dar susituokę, bet pusę metų negyvena. G. K. gatvėje. Santykiai su A. M. draugiÅ¡ki. Rugpjūčio 29 d. buvo pas P. Atvažiavo automobilis ir iÅ¡vertė kiemo vartus. Labai greitai iÅ¡važiavo. Automobilis panaÅ¡us pagal spalvÄ Ä¯ A. M., bet ar tai buvo jis – negalinti pasakyti. Už kokio atstumo matė viskÄ â€“ negali pasakyti tiksliai. Liudytoja buvusi už kokių 100-200 metrų kartu su S. P..

Vairuotojo nespėjusi pamatyti, nes viskas įvykę labai greitai. Atvažiavo, iÅ¡vertė vartus ir greitai iÅ¡važiavo. Ji stovėjusi prie namo ir tiesiogiai mačiusi vartus – kartu buvo S., jo tėtis, bet jis negalėjęs matyti. Po smÅ«gio jie pakilo, V. P. ėjo prie vartų žiÅ«rėti, S. paskambino į policijÄ . Dėl regėjimo problemų neturinti. Liudytoja pasakiusi, kad gali bÅ«ti ArÅ«nas, nes maÅ¡ina buvo panaÅ¡i. Dėl atstumo, iÅ¡ kurio matė maÅ¡inÄ , ko gero suklydusi pasakyti – arčiau galėjo bÅ«ti.

L. S. M. parodė, kad yra A. M. brolis, parodymus duos. Santykiai su broliu normalÅ«s. Liudytojas turi automobilį VW Golf, raudonÄ universalÄ , numeriai (duomenys neskelbtini) Å iuo metu esu davęs naudotis broliui, jis teises turi. Techninė apžiÅ«ra praeita. Automobilis stovi jo kieme, brolis turi raktelius. Liudytojas vasarÄ dirbo pas V. kartu su A., kuris niekur nebuvo išėjęs ar iÅ¡važiavęs tÄ dienÄ . Liudytojas garantuoja už jo kiekvienÄ minutę. Su jo maÅ¡ina niekas negalėjo važiuoti. Gal buvo kokia kita panaÅ¡i maÅ¡ina.

Kam važiuoti, jei nėra tam reikalo. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. bei institucijos, suraÅ¡iusios ATPP atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir administracinės bylos medžiagÄ : tarnybinius parneÅ¡imus (b. l. 1-5), eismo įvykio vietos schemÄ (b. l. 6), V. P. 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 7), informacijÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ (b. l. 9), iÅ¡verstų kiemo vartų ir automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (b. l. 10-12), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 13), A.

M. charakterizuojančiÄ medžiagÄ (b. l. 15-19), duomenis apie vairuotojo teises (b. l. 20), LR transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«rÄ ir duomenis apie TP paieÅ¡kÄ TA IS (b. l. 21-22), vertintina, kad A. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. sudėtis, kadangi jis 2012 m. rugpjūčio 29 15 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sodybos namo Klevų g.

Nr. 25 įvažiavimo vartus, juos iÅ¡vertė – t.y. turtÄ sugadino (apgadino) ir pasiÅ¡alino su transporto priemone iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, 2012 m. rugpjūčio 31 d. pristatytas į Å akių RPK nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodytos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros lapo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas (...) suraÅ¡o protokolÄ .

LR ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (LR ATPK 256 str. 2 d.).              IÅ¡ nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

Iš protokolo aišku dėl kokios A. M. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip atitinkami administraciniai teisės pažeidimai, kokia konkreti A. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. sudėtis. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.Byloje yra prieštaringi įvykio dalyvių ir liudytojų – V. P. (pirminis 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinimas ir parodymai teisme), V.

K. ir iÅ¡ dalies R. S., K. K. parodymai iÅ¡ vienos pusės, patvirtinantys padarytus administracinius teisės pažeidimus, ir A. M. parodymai, kuriais jis neigia padaręs ATP, liudytojų S. M., D. V., S. P. ir E. M. parodymai, iÅ¡ dalies bandant palaikyti A. M. versijÄ , todėl nuspręstina, kurie jų atitinka tiesÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus įvykio dalyvius, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus, sieja vienokie ar kitokie buvusio ir esamo faktinio kartu gyvenimo ir santuokos, giminystės, draugystės ir kaimyniÅ¡ki santykiai.

Teismo įsitikinimu, objektyviausi, neiÅ¡kreipti galimo Å¡aliÅ¡kumo ir iÅ¡ankstinio susiderinimo Å¡ioje byloje yra pirminiai parodymai. T. V. P. 2012 m. rugpjūčio 29 d. paaiÅ¡kinime, bÅ«damas tinkamai įspėtas dėl administracinės atsakomybės, nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. jam pažįstamas A. M. vyÅ¡ninės spalvos VW Passat automobiliu – teisme paaiÅ¡kino, kad dėl universalo modelio panaÅ¡umo galėjo supainioti su VW Golf, atsimušęs iÅ¡laužė jo namų (duomenys neskelbtini), kiemo medinius vartus ir dideliu greičiu iÅ¡važiavo G. link.

Be to, pačio sodybos gyventojo S. P. iniciatyva buvo praneÅ¡ta Å akių RPK apie šį įvykį. Liudytoja K. K. teisme parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. pristačius A. M. į Å akių RPK protokolo suraÅ¡ymui, jis kalbėjo, jog tai žmona kalta, nes jį „sudirbo“, kad jis nevairavęs, kad žmona iÅ¡provokavo situacijÄ , kaltino dėl įvykio savo Å¡eimyninę padėtį. Vėlesni V. P., S. P. ir E. M. parodymai teisme, kad maÅ¡ina tik buvusi panaÅ¡i į A. M., kad jie gerai neįžiÅ«rėjo vairuotojo, nors atstumas buvęs tik 10-15 m., E. M. ir S. P. parodymuose esantys prieÅ¡taravimai dėl to, kaip kuris iÅ¡ stebėjusių konkrečiai elgėsi ir reagavo į įvykį jo metu, teismas vertina tik kaip suinteresuotÄ ir iÅ¡ anksto jų derintÄ bandymÄ padėti A.

M. iÅ¡vengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Liudytojos D. V. parodymus teismas taip pat vertina kaip neįtikinamus ir Å¡aliÅ¡kus, kadangi liudytoja net neklausiama iÅ¡ karto akcentavo, jog ypač Å¡.m. rugpjūčio 29 d. A. M. buvo nuolat jos namuose prie stogo darbų, nors kartu patvirtino, kad ji ruošė ir pietus, ir vakarienę, ir, teismo vertinimu, bent tuo metu tikrai negalėjo matyti, ar A. M. nebuvo kur nors trumpam iÅ¡vykęs. Å i liudytoja į teismo klausimÄ , ar A. M. su ja prieÅ¡ posėdį nekalbėjo apie bÅ«simÄ jos liudijmÄ teisme, atsakė nežinanti to.

Liudytojo S. M. – A. M. brolio parodymus, kad A. M. tikrai niekur nebuvo išėjęs ar iÅ¡važiavęs tÄ dienÄ , kad liudytojas galįs garantuoti už kiekvienÄ minutę – nepaaiÅ¡kinant, kuo ta diena buvusi tokia reikÅ¡minga ir taip gerai atsimenama po ilgo laikotarpio, lyginant su kitomis, teismas vertina taip pat kaip Å¡aliÅ¡kus ir neobjektyvius. Skiriant A. M. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų skaičių, pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, į Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. 9 val. posėdį atvyko bÅ«damas girtas – nustatytas 2,00 promilių girtumas;

į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Skiriant pagrindinę administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas nuobaudų vidurkiui artimas baudas; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 m. terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio.A.

M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 22, 24, 27, 30 str. 1 d. 6, 8 p., 33 str., 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286, 287 str., teismas             n u t a r i a: A. M. pripažinti padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir nubausti 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) bauda;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda; administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A.

M. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                               Arturas Rauktys