fa0754d2-c605-4246-811a-b94bcb60b82d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3-636/2012Procesinio sprendimo kategorijos39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3. (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo mėn. 01 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. N. , kuriai išaiškintos teisės numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, dalyvaujant  B. N. atstovui advokatui V. J. ,dalyvaujant K.

P. atstovui S. L. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo, B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. S. D. , Mažeikiai, Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :             B. N. 2011 10 12 d., apie 07 val. 59 min., Mažeikių r. sav. Mažeikiai, Naftininkių – S. D. gv. sankryžoje, vairuodama automobilį nereguliuojamoje sankryžoje , iÅ¡ Å¡alutinės gatvės sukdama į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu pravažiavusio automobilio ir atsitrenkė į jį , apgadino automobilį. Taip pat jai inkriminuota tai, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡usi apie tai policijai .

Už šiuos administracinius pažeidimus atsakomybė yra numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du B. N. administracinius teisės pažeidimus .Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. N. teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2011-10-12, 07:55 val. Ji stovėjo Å¡alutiniame kelyje, tai yra S. D. ir Naftininkų gatvių sankryžoje ir laukė, kada galės sukti į pagrindinę gatvę. Kadangi judėjimas buvo labai intensyvus, praktiÅ¡kai įsukti buvo neįmanoma, nukentėjusioji stabtelėjo jÄ praleisti. Kadangi buvo labai daug maÅ¡inų ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės , ji nesiryžo sukti ir visas dėmesys buvo į deÅ¡inę, nepastebėjo, kaip stabtelėjusi moteris pradėjo važiuoti ir pravažiavo labai arti jos maÅ¡inos priekio, tad susidarė toks įspÅ«dis, kad galėjo kliÅ«ti.

MaÅ¡ina nuvažiavo, o ji iÅ¡lipo apžiÅ«rėti savo maÅ¡inos, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Nuvyko į darbÄ , o per pietus nuvažiavo į policijÄ pasiteirauti ar niekas nesikreipė dėl apgadintos maÅ¡inos, nes truputį buvo neramu, nes maÅ¡ina tikrai labai arti pravažiavo. BÅ«tent policijoje ir sužinojo, kad yra kaltinama pabėgimu iÅ¡ įvykio vietos, nes nukentėjusioji pavažiavusi 100 metrų sustojo ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Kad nukentėjusioji buvo sustojusi, nematė, nes Naftininkų gatvė visada yra užstatyta maÅ¡inomis, o ji, sakė, buvo įlindusi į kažkurį tarpÄ tarp maÅ¡inų.

Ji apsižiÅ«rėjo, žmonių nebuvo, jos maÅ¡inai įbrėžimų nebuvo, todėl nuvažiavo į darbÄ . Ji stovėjo Å¡alutiniame kelyje pasiruoÅ¡usi sukti į kairę ir tikrai nejudėjo, o nusikentėjusioji pro jos priekį pravažiavo taip arti, kad atrodė, jog lietė maÅ¡inÄ . PaaiÅ¡kina, kad truputį buvo iÅ¡lindusi į gatvę, bet kitos maÅ¡inos laisvai pravažiavo, ji joms nekliudė. Ji iÅ¡ S. D. g. ruošėsi sukti į Naftininkų gatvę link „Boulingo“, tai yra į kairę.

Kadangi buvo intensyvus maÅ¡inų važiavimas, E. M. stabtelėjo jÄ praleisti, tačiau maÅ¡inos važiavo iÅ¡ priekio ir ji vis tiek negalėjo įsukti, todėl laukė ir į važiuojamÄ kelio dalį ji nebuvo įvažiavusi. KÄ veikė nukentėjusioji, nematė, nes stebėjo maÅ¡inas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Nesulaukusi kol ji suks, nukentėjusioji pradėjo važiuoti ir pravažiavo labai arti jos maÅ¡inos, o ji nespėjo atsitraukti, tačiau kitom maÅ¡inom pravažiuoti nekliudė, jos visos laisvai pravažiavo.

Kontakto nejuto, tik vizualiai atrodė, kad pravažiavo labai arti. Nepajudėjusi iš vietos, išlipo iš savo automobilio ir apžiūrėjo jo priekį. Kadangi jos automobiliui nebuvo nei įlenkimų, nei įbrėžimų, nutarė, kad ir pravažiavusiajam automobiliui nieko neatsitiko. Jei tada nukentėjusioji būtų tuoj pat sustojusi, o ne nuvažiavusi. Aplinkui žmonių nebuvo, kad kas replikuotų dėl jos elgesio, negirdėjo. Žiūrėjo, kaip nuvažiavo toji mašina, o po jos dar kelios.

Nurodo, kad nesutinka su kaltinimu, jog pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Ji buvo įsitikinusi, kad nieko blogo neatsitiko, todėl nuvažiavo į darbÄ . Dėl to, kad truputėlį galėjo bÅ«ti prasikiÅ¡usi jos maÅ¡ina ir nejučia kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , nesiginčija, tačiau įvykio metu kontakto nejuto ir apžiÅ«rėjusi savo maÅ¡inÄ apgadinimų neįžiÅ«rėjo, todėl nusprendusi, kad ir arti pravažiavusiai maÅ¡inai nieko nenutiko, nuvažiavo į darbÄ .              Liudytojas D.

V. teismo posėdyje parodė, kad ,kiek atsimena, gavo praneÅ¡imÄ ir atvyko į įvykio vietÄ . Naftininkų gatvėje rado nukentėjusiÄ jÄ ir jos automobilį, kuris buvo „Honda“ toks kaip visureigis. Jam buvo apgadintas slenkstis, galinis sparnas ir galinės durelės. Kol ten stovėjo, priėjo liudytojas, kuris matė įvykį. Vairuotoja papasakojo, kad vairuojant pagrindine gatve, kur buvo labai intensyvus judėjimas, ji stabtelėjo norėdama praleisti iÅ¡ Å¡alutinės gatvės norinčiÄ iÅ¡sukti maÅ¡inÄ Ä¯ kairę pusę, bet maÅ¡ina nevažiavo, tačiau, kai vairuotoja nesulaukusi pradėjo vėl važiuoti į priekį, tuo metu Å¡alutiniame kelyje stovėjusi maÅ¡ina irgi pajudėjo ir ji pajuto smÅ«gį į užpakalinę maÅ¡inos dalį.

Kad nekliudyti eismo, nukentėjusioji pavažiavo kelis metrus į priekį ir sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. Pagal nukentėjusiosios automobilio apgadinimus spręstina, kad pats automobilis įpulti į kitÄ negalėjo, nes apgadinimai buvo jo užpakalinėje dalyje. Ä®vykio vietoje atstumų nematavo, nebebuvo tikslinga, nes abu automobiliai buvo iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavę. IÅ¡ įvykio vietos nukentėjusioji buvo pavažiavusi labai netoli. Ar ji stovėjo tarpe tarp kitų automobilių, neatsimena.

Per pietus i PK atvyko moteris, kuri teiravosi ar nesikreipė kokio apgadinto automobilio savininkas. ApžiÅ«rėjo tos moters automobilį, kažkokių smulkių įbrėžimų pastebėjo, tačiau nustatyti, ar jie buvo Å¡vieži, ar seni, nustatyti buvo neįmanoma, todėl ir galėjo jų neužfiksuoti.              Liudytoja E. M. teismo posėdyje parodė, kad tada ryte, prieÅ¡ aÅ¡tuonias, važiavau pagrindine, tai yra Naftininkų gatve, į darbÄ . Važiavimas buvo labai intensyvus ir pastebėjo, kaip iÅ¡ S. D. gatvės labai veržėsi įsukti moteris, tačiau ji neturėjo jokių galimybių, nes judėjimas pagrindine gatve vyko abiem kryptimis.

Ji tÄ maÅ¡inÄ pravažiavo ir pajuto, kaip jai buvo stuktelėta į užpakalinę dalį, gana stipriai, kad maÅ¡inÄ net sumėtė. MaÅ¡inos nebebuvo. Ji, pavažiavusi gal porÄ metrų, pasuko į kelkraÅ¡tį ir ties parduotuve „Canto“ sustojau. IÅ¡lipo apsižiÅ«rėti, klausinėjo žmonių ir tik vienas vyriÅ¡kis jai pasakė, kad jis matė, kuri maÅ¡ina į jÄ stuktelėjo, kad nuvažiavo ir pasakė maÅ¡inos markę. Susirinko nukritusias savo maÅ¡inos detales: plastikinę slenksčio apdailÄ ir skambino savo draudėjai, kuri jai nurodė skambinti policijai.

Paskambino policijai ir pareigÅ«nai netrukus atvažiavo ir užfiksavo autoįvykį. Patvirtina, kad jÄ kliudžiusi maÅ¡ina buvo judėjime, ji veržėsi sukti į kairę. Kliudė galinį ratÄ , jį net įlenkė, kad ji negalėjo bepavažiuoti. IÅ¡sikvietė žmogų, kuris jai tÄ ratÄ atkalė, kad ji galėtų pavažiuoti ir ji nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Kliudžiusi maÅ¡ina ne tik galėjo justi, kad jÄ kliudė, bet turėjo, nes stuktelėjimas buvo gana ryÅ¡kus, jog jÄ net sumėtė truputį.

Važiavo ne greičiau 40 km/h greičiu. Judėjimas buvo labai intensyvus ir nepasakytų, kad dažnai teko stoviniuoti. Jos automobilis sutvarkytas, žalÄ atlygino Casco draudimas. Ji asmeniÅ¡kai jokių materialinių nuostolių nepatyrė. NukritusiÄ slenksčio dalį pasiėmė iki atvažiuojant pareigÅ«nams. Sustojo Å¡alikelėje, įjungė avarines Å¡viesas ir iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Nieko nebuvo, matė besimėtančiÄ detalę ir nuėjo jos atsineÅ¡ti, nes pamanė, kad bus reikalinga remontui.

Patvirtina, kad B. N. maÅ¡inÄ buvo prakiÅ¡usi ir judėjo, o ji tik primažino greitį .             L. V. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis tada matė tÄ autoįvykį . Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ paskos. Tai buvo praėjusių metų spalio mėnesį. Važiavo pagrindine Naftininkų gatve link poliklinikos. Priekyje važiavusi maÅ¡ina netikėtai stabtelėjo, kas jį truputį suerzino, nes eismas buvo labai intensyvus. MaÅ¡ina vėl pradėjo važiuoti, o tuo tarpu kita maÅ¡ina, besukanti iÅ¡ deÅ¡inės, tai yra Daukanto gatvės, trinktelėjo jai į užpakalinę Å¡ono dalį.

Kliuvo į galines dureles ir arkÄ . Kliudyta maÅ¡ina nesustojo, nuvažiavo ir jis, kadangi skubėjo į poliklinikÄ . Matė, kaip toji kliudytoji maÅ¡ina netoli pavažiavusi pasuko į deÅ¡inę ir sustojo kelkraÅ¡tyje. Susitvarkęs savo reikalus , grįžo prie jos, jau buvo atvažiavusi policija ir papasakojo visÄ kÄ matė. Autoįvykį matė aiÅ¡kiai, nes važiavo iÅ¡ paskos. Kliudytoji maÅ¡ina buvo džipas, o ta kita, kuri kliudė „Roveris“. Abi maÅ¡inos judėjo. „Reno“ vairuotoja turėjo justi atsitrenkimÄ , nes trakÅ¡telėjimÄ jis iÅ¡girdo sėdėdamas savo maÅ¡inoje.

Tai galėjo bÅ«ti lūžtančios plastmasės garsas, bet pakankamai garsus. Kur dingo kliudžiusi maÅ¡ina, nežiÅ«rėjo. Bet kokiu atveju, „Roverio“ vairuotoja atsirėmė į kliÅ«tį, tai kaip ji galėjo nejausti atsirėmimo, juk nepravažiavo laisvai, stabtelėjo.              Kad B. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., yra įrodyta 2011 10 12 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011 10 12 patrulio D.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, B. N. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu,. kai ji autoįvykį pripažino, tik neigė pabėgimÄ iÅ¡ įvykio vietos, E. M. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu , fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimas, 2011 10 12 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte užfiksuotais duomenimis, 2011 10 12 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte užfiksuotais duomenimis , liudytojo V. Č. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu ,todėl jai skirtina administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2d.B.

N. atžvilgiu administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. nutrauktina, nes iÅ¡Â N. N. subjektyviosios pusės suvokimo laikytina, kad nėra Å¡io pažeidimo sudėties : ji pamanė, kad nei viena maÅ¡inai nieko neįvyko, nes jos automobilis nebuvo apgadintas visiÅ¡kai, o sustojusios moters su automobiliu ji nepamatė, todėl nuvažiavo, galvodama, kad nieko neįvyko, ji galvojo, kad automobiliai nepatyrė jokių sugadinimų, nes jos automobiliui nebuvo nieko apgadinta, manė, kad tik susilietė automobiliai, bet nieko nenutiko, todėl , nematydama to kito sustojusio automobilio, nuvažiavo į darbÄ , o po pietų dėl visa ko nuvyko paklausti į policijÄ ;

įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, tai nelaikytina pasiÅ¡alinimu iÅ¡ įvykio vietos . todėl byla dalyje dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. nutrauktina, nesant pažeidimo pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. sudėties( LR ATPK 287 str. 1d. 2p. )Skiriant administracinę nuobaudÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2d., atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

B. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau už kelių eismo pažeidimus bausta nėra, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad B. N. kaltė dėl padaryto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta, ir jai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – 200 lt bauda,o pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) ir 287, 330 straipsniais, teismasn u t a r i a :

Pripažinti B. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. B. N. paskirti pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 200,00 Lt ( dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ; B. N. atžvilgiu administracinę bylÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

BaudÄ pažeidėjas turi sumokėti į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirties kodas 55661). Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Kelių policijos poskyriui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         S. G.