fa073d9b-9d73-4955-b1a1-c19bbc364477 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-270-620/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01876-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Astai Butėnaitei, dalyvaujant prokurorei Irenai PÅ¡algauskienei, kaltinamajam V. G. , jo atstovui advokatui A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta duomenys neskelbtini)vedusio ,specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje . Teismas, n u s t a t ė : V. G. 2020 m. sausio 11 d. apie 06.43 val., prie pastato, esančio RokiÅ¡kyje, Laukupio g. 5B, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - jam priklausantį automobilį Renault Espace valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,956 prom. neblaivumas. Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-01-13 jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ . IÅ¡ vakaro jis Å¡ventė su pusbroliu, grįžusiu iÅ¡ Norvegijos, iÅ¡gėrė Å¡ampano, degtinės. Ryte nesijautė iÅ¡gėręs, kaip tik turėjo iÅ¡eiti atostogų, važiavo nuplauti „furos“, susirinkti daiktų ir sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai sustabdė Laukupio gatvėje prie senųjų kapų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes vienas Å¡eimoje dirba. AB „duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbo 13 metų. Dabar prarado galimybę dirbti, direktorius tÄ pačiÄ dienÄ atleido iÅ¡ darbo. Automobilis , kurį vairavo, yra Å¡eimos. Kito automobilio neturi. Sutuoktinė Å¡iuo metu mokosi. Jo Å¡eimos pajamas sudarė jo darbo užmokestis ir 120 eurų už vaikus. Dabar iÅ¡ Užimtumo tarnybos 3 mėnesius gavo po 530 eurų, po to 3 mėnesius bus gal po 460 eurų, o tada dar 3 mėnesius turėtų gautÄ iÅ¡mokÄ apie 300 Eur , maždaug iki spalio mėnesio.

PaaiÅ¡kino, jog visÄ gyvenimÄ dirbo vairuotoju. Turi nepilnametę dukrÄ , pilnametį sÅ«nų, kuris mokosi duomenys neskelbtini) ir jį taip pat reikia iÅ¡laikyti. Å eimai jis sukėlė labai sunkias pasekmes. Turi paėmęs dvi paskolas apie 1000 Eur, iÅ¡ kurių vienos mokėjimai pasibaigs 2022 metais, o kitas 2020 rugsėjo mėnesį. Paskolas pasiėmė nuomojamo buto remontui. PraÅ¡o, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas jo vardu registruotas automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis 2020-01-13 važiavo bÅ«damas neblaivus.

Jo sutuoktinė D. G. turi vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilis jiems labai reikalingas, nes ir sutuoktinei reikia nuvežti pas gydytojus jo mamÄ , kuri serga cukriniu diabetu. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Už jį laiduoti pasirengusi jo sutuoktinė D. Ji jam daro gerÄ Ä¯takÄ , jų santykiai yra labai geri , susituokę apie 30 metų. V. G. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta: 2020-01-13 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-01-13 apie 06.43 val. RokiÅ¡kio m., Laukupio g., prie pastato, esančio RokiÅ¡kyje, Laukupio g. 5B, neblaivus (2020-01-13 06.46 val. nustatytas 2.01 prom. girtumas, 2020-01-13 07.02 val. 1.99 prom. girtumas) V. G., gim. 1968 m., vairavo sau priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7 ) Liudytojos A.

M. parodymais, kad 2020-01-13 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. B.. Apie 06.41 val., važiuojant Laukupio g., RokiÅ¡kio m., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Renault Espace. MinėtÄ automobilį sustabdė jau prie namo Nr.12 Nepriklausomybės a., RokiÅ¡kio m. Nustatė pagal duomenų bazes, kad automobilį vairuoja V. G., jis pateikė ir vairuotojo pažymėjimÄ . Bendraujant su V.

G., jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. PasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Jis sutiko. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Pirmu patikrinimu buvo nustatytas daugiau nei 2 promilės neblaivumas, antru pÅ«timu apie 1,99 promilės neblaivumas. TikslÅ«s parodymai alkotesterio yra suraÅ¡yti jos tarnybiniame praneÅ¡ime, bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Vairuotojas V. G. su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kių k., Å irvenos sen., Biržų r. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 18-21).

Liudytojos D. G. parodymais, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų, nes nusikalstamos veikos padarymu įtariamas jos sutuoktinis V. G.. Parodymus duos. PaaiÅ¡kina, kad kada tiksliai jos sutuoktinis V. G. 2020-01-13 iÅ¡važiavo į darbÄ su jų Å¡eimai priklausančiu automobiliu Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė, nes dar miegojo. Nežino, kaip jis taip sugalvojo. Tai pirmas kartas, kai jis dienÄ prieÅ¡ vartojęs alkoholinių gėrimų, sekančiÄ dienÄ sėstų už vairo.

Jei bÅ«tų mačiusi, bÅ«tų neleidusi važiuoti. Ji dar miegojo, tai nematė, kaip jis iÅ¡važiavo. Jos sutuoktinis geras žmogus, jis labai pergyvena, kad taip atsitiko. Jie labai gerai sutaria. Ji tikrai jam darys gerÄ Ä¯takÄ , jis daugiau nenusikals ir nenusižegs. Jos sutuoktinio mama serga cukriniu diabetu, jÄ reikia vežti pas gydytojus, ji pati vairuoja automobilį, Å¡eimos automobilis joms labai reikalingas. Esant galimybei praÅ¡o nekonfiskuoti jiems priklausančio automobilio Renault Espace valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinio vardu. Taip pat praÅ¡o leisti jai laiduoti už jos sutuoktinį V. G. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â ( b. l. 30-32) 2020-01-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra AB duomenys neskelbtini) kiemas, esantis RokiÅ¡kyje, Nepriklausomybės a. 12. Kieme  stovi žalios-pilkos spalvos automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į Å¡iaurės-vakarų pusę.

Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti ( b. l. 11-15) 2020-01-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas žalios-pilkos spalvos automobilis Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini). Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga  ( b. l. 43-52) .     2020-01-13 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V.

G. 2020-01-13 06.46 nustatytas 2.01 promilės neblaivumas, 07.02 nustatytas 1,99 promilės neblaivumas  ( b. l. 33, 36-39). Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. G. 2020 m. sausio 11 d. apie 06.43 val., prie pastato, esančio Rokiškyje, Laukupio g. 5B, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - jam priklausantį automobilį Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,956 prom. neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu V. G. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojai, jo sutuoktinei D. G.. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės D. G. praÅ¡ymas tiek raÅ¡tu, tiek ir apklausus jÄ Å¾odžiu nurodė, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo V. G. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis).

V. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ( Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b.l.87-88), turi galiojančių administracinę nuobaudÄ , kuri susijusi ne su itin piktybiÅ¡ku kelių eismo taisyklių pažeidimu, vairuodamas krovininę transporto priemonę virÅ¡ijo vairavimo be pertraukos trukmę (b.l.89-93). V. G. buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad jis nuo 2007-01-22 dirba vairuotoju, traktorininku, Å¡altkalviu-remontininku.

Jam pavestas užduotis atlikdavo pareigingai, atsakingai, buvo mėgstamas bendradarbių už paslaugumÄ , savalaikę pagalbÄ (b.l.99).Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jo sutuoktinė D. G.. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiÅ¡ki. Jau daugiau nei dvideÅ¡imt devynis metus gyvena kartu. Jų santykiai su sutuoktiniu geri, jis paiso jos nuomonės. Sutuoktinis alkoholį vartodavo tik esant progai, ar užklydus netikėtam svečiui, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Sekmadienį Å¡ventė. Ji žinojo, kad vyras ryte važiuos į darbÄ , bet yra kaimynas bendradarbis, kuris važiuoja su maÅ¡ina ir su kuriuo galima buvo nuvažiuoti kartu. Ji atsikėlusi pamatė, kad sutuoktinis iÅ¡važiavęs Å¡eimos automobiliu, kuriuo daugiausiai važinėdavo ji. PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, mokosi, nori įgyti socialinio darbuotojo padėjėjos specialybę. Mokytis liko vieneri metai. Ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Turi sveikatos problemų, todėl nebedirba virėja.

Nurodė, jog iÅ¡ viso su sutuoktiniu iÅ¡augino keturis vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra vedęs , pilnametis ir gyvena atskirai, kitas pilnametis sÅ«nus dar mokosi, vienas sÅ«nus yra miręs, o dukra yra nepilnametė . SÅ«nus gyvenantis kartu turi sveikatos problemų, psichologinių problemų, po brolio mirties reikia vartoti raminančius vaistus, iÅ¡tisai vartoti vitaminÄ D. Sutuoktinis buvo pagrindinis Å¡eimos maitintojas. Mano, kad tinka bÅ«ti laiduotoja. Å iuo metu nuomoja gyvenamÄ sias patalpas, kurias reikėjo suremontuoti, todėl yra paėmę paskolÄ buto remontui, taip pat reikėjo pinigų automobilio remontui, vyriausiojo sÅ«naus vestuvėms.

Sutuoktinis savo poelgį vertina labai blogai, labai pergyveno, buvo sutrikęs Å¡irdies ritmas, gulėjo reanimacijoje. Anksčiau vyras neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilis jiems reikalingas ir maistui iÅ¡ parduotuvės atsivežti, reikia anytÄ pas gydytojus nuvežti ir į kaimÄ . Vyras jos klauso. Mano, kad tokie atvejai kaip Å¡is daugiau nebepasikartos. Sutinka bÅ«ti laiduotoja. Kaip matyti iÅ¡ santuokos liudijimo, G. santuoka trunka beveik trisdeÅ¡imt metų. duomenys neskelbtini), kur nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.

D. G. mokosi socialinio darbuotojo padėjėjos specialybės. Grupės auklėtojos D. G. charakterizuojama kaip draugiÅ¡ka, kÅ«rybinga, atsakinga. Ji stropiai lanko mokyklÄ , atlieka paskirtas užduotis laiku. Buvo įvertintas jos atkaklumas ir darbÅ¡tumas, noras tobulėti, siekti užsibrėžtų tikslų, todėl ji buvo atrinkta važiuoti stažuotis duomenys neskelbtini) (b.l.80). D. G. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b.l.78-79). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad laiduotoja D.

G. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti V. G. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat su juo bendrauja – gyvena vienuose namuose , tarp jų labai artimas ryÅ¡ys, kartu augino vaikus (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rÅ«pi jos sutuoktinio gerovė, nori rÅ«pintis tuo, kad sutuoktinis bÅ«tų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, V. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ,nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato, atsižvelgiant į sunkiÄ V.

G. Å¡eimos materialinę padėtį (jie su žmona nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje, sutuoktinė dar mokosi, reikalinga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , pilnametį sÅ«nų, kuris dar mokosi ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, jį nuomoja, neturi nekilnojamojo turto, turi kreditorinių įsiskolinimų, vienas iÅ¡ kurių 1425 Eur, kurios mokėjimas baigiasi 2025-06-11, įmoka 35,02 Eur per mėnesį , ir 1000 Eur, paskutinė 19,27 Eur įmoka turi bÅ«ti sumokėta 2020-09-15).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ V. G. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgtina į tai, kad V. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tačiau įvertintina, jog jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam buvo nustatytas net 2,01 promilių girtumas, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas didesnis nei minimalus, t.y. dveji metai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020-01-14 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ (b.l.121-123).

BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). V. G. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone. V. G. ir jo atstovas prašė teismo nekonfiskuoti transporto priemonės, ji reikalinga važiuoti sutuoktinei, juo vežama pas gydytojus ir cukriniu debetu serganti motina, reikia vykti į kapines, kaimÄ .

Teismas atsižvelgdamas į V. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis jau vadovaujantis BK 40 straipsniu jį nutarė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡ie duomenys gali nusverti visuomenės interesÄ , susijusį su tinkamu ir efektyviu saugumo keliuose užtikrinimu. V. G. nuspręsta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nors padarė nusikaltimÄ , kuris yra susijęs su itin Å¡iurkščiu KET pažeidimu, todėl, netaikant BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir nekonfiskavus nusikaltimo padarymo priemonės, bÅ«tų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebÅ«tų realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

V. G. argumentai, kad transporto priemonė yra reikalinga jo Å¡eimai, be to reikalinga vežti pas gydytojus jo sergančiÄ motinÄ ir dėl automobilio konfiskavimo jo artimieji patirs nepatogumų, neatitinka baudžiamųjų įstatymų prasmės. Kaip ne kartÄ yra konstatavęs Aukščiausiasis Teismas, asmenybė, Å¡eimos narių interesai, turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma  iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, panaikinančiomis BK 72 straipsnio taikymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).

Å ios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, V. G. jas žinojo, tačiau tai jo nepaskatino jos nedaryti. Be to, baudžiamojo poveikio priemonė asmeniui gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskiria netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-79-511/2018, 2K-135-697/2018, 2K-185-489/2018, 2K-186-942/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-205-628/2018, 2K-67-942/2019).

Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ( adresu: RinkuÅ¡kių g.26, RinkuÅ¡kių k., Å irvenos sen., Biržų r.,b. l. 42), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis V. G. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutÄ kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, Å¡iuo atveju tai atitinka teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirtos kardomosios priemonės – 2020-01-14 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.118-120) ir 2020-01-14 specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l.121-123), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys ir saugomi automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ( adresu: RinkuÅ¡kių g.26, RinkuÅ¡kių k., Å irvenos sen., Biržų r.,b. l. 42) : automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 068178, automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 902-6146055, draudimo sutarties liudijimas Nr.LT/AYB 2730820, nuosprendžiui įsiteisėjus –perduotini ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.

V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00339685, esantis voke byloje –nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. G. paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 489,74 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų, 35,88 Eur saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 28 d. ir 320,76 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2020 m. birželio 9 d. (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 23 d. prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 64-76)).

Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos tuo, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti automobiliu, kurio V. G. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti ir iki Å¡iol yra saugomas aikÅ¡telėje. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo V. G. iÅ¡laidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. G. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių) metų laidavimo terminÄ ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

G. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 14 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN kodas duomenys neskelbtini), registruotÄ V.

G. , a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. V. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. H 068178, automobilio Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 902-6146055 , draudimo sutarties liudijimÄ Nr.LT/AYB 2730820 esančius automobilyje Renault Espace ir saugomus automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ( adresu:

RinkuÅ¡kių g.26, RinkuÅ¡kių k., Å irvenos sen., Biržų r.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris vykdys automobilio konfiskavimÄ . V. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00339685,esantį voke byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ V. G. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 489,74 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 74 ct) proceso iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. G. , kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. G. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė