fa06ea3d-23db-4ce5-bbc8-9ef148572c35 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12780-522/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00679-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 397,23 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d., Ukmergės g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, o draudimo įmokos (243,00 Eur) mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis, 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo įmokÄ sumokant iki nurodyto mėnesio 20-os dienos.

Draudimo įmokÄ už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau jÄ atsakovas sumokėjo tik 2018 m. gruodžio 10 d., po eismo įvykio. Minėto eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti, AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu, iÅ¡mokėjo 397,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovui eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į iÅ¡mokėtÄ 397,23 Eur žalos atlyginimÄ .

Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (įteikta 2019 m. lapkričio 29), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d., Ukmergės g. (prekybos centro Senukai aikÅ¡telėje), Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo (atsakovo) kaltės. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikta 2018 m. gruodžio 8 d. eismo įvykio deklaracija (el. b. l. 8), praneÅ¡imas apie įvykį (el. b. l. 9-10).

Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad automobilis VOLVO V 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 19 d., o draudimo įmokos (243,00 Eur) mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis, 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo įmokÄ sumokant iki nurodyto mėnesio 20-os dienos (el. b. l. 12-13). Draudimo įmokÄ už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. lapkričio 20 d., tačiau jÄ atsakovas sumokėjo tik 2018 m. gruodžio 10 d., po eismo įvykio (2018 m. lapkričio 30 d. atsakovui buvo siunčiamas priminimas dėl nesumokėtos įmokos (el. b. l. 14-17). 2018 m. gruodžio 8 d.

įvykusio įvykio metu, padarytai žalai atlyginti, ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 3 d. iÅ¡mokėjo 397,23 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 18-25). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ 2019 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu dėl sumokėtos iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. l. 7), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje nustatyta, jog eismo įvykio kaltininkui (atsakovui) eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tačiau atsakovas laiku nebuvo sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalies pagrindu, ieÅ¡kovas turi regreso teisę į atsakovÄ , iÅ¡mokėtai 397,23 Eur sumai.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atlyginęs draudikui minėtÄ iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 397,23 Eur žalos atlyginimas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 5). Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) naudai 397,23 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin