fa06731f-1a8d-4581-9be5-002af28a8d2b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5186-670/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00754-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.5; 3.2.3.2; 3.2.8.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 10 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. 947,48 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 261,74 Eur skola, 659,57 Eur delspinigiai, 26,17 Eur bauda, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir R. N. 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomeny neskelbtini) pagal kuriÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6120. Sutartimi R. N. įsipareigojo pagal nustatytÄ grafikÄ sumokėti visas numatytas sumas, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimas į atsakovės skolÄ perėjo ieÅ¡kovei.

3. Atsakovas R. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : byla nutrauktina.

4. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad 2009 m. birželio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo įsakymu byloje Nr. L2-793-384/2009 buvo tenkintas UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimas skolininkui R. N. ir nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 903,72 Eur skolÄ , 325,34 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2009 m. liepos 23 d. Pagrindinės skolos suma, delspinigių suma visiÅ¡kai atitinka sumas, kurios nurodytos ieÅ¡kovės pateiktame priėmimo-perdavimo akte prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Teismas sprendžia, kad 2009 m. birželio 23 d. teismo įsakymas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas tos pačios iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu.

5. Å ios aplinkybės, kurios teismui tapo žinomos paties teismo iniciatyva tik iÅ¡kėlus bylÄ , patvirtina, kad dėl ginčo civilinėje byloje Nr. e2-5186-670/2021 dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas) byloje Nr. L2-793-384/2009, todėl civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 294 straipsnis).

6. IeÅ¡kovė yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė, todėl jai keliami padidinto rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Tačiau ieÅ¡kovė, 2009 m. prisiteisusi skolÄ iÅ¡ R. N. pagal jo su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007 m . rugsėjo 6 d. sudarytÄ sutartį, praėjus daugiau nei deÅ¡imčiai metų, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakartotinai priteisti skolÄ pagal tÄ pačiÄ sutartį iÅ¡ R. N..

7. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi bÅ«ti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti Å¡ių reikalavimų Å¡alis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse:

Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai Å¡aliai gali paskirti baudÄ . Baudos skyrimas CPK 95 straipsnyje, be kita ko, nustatytas ir tam, kad atgrasančiai veiktų prieÅ¡ piktnaudžiavimÄ , atlygintų neturtinio pobÅ«džio praradimus, nes dėl piktnaudžiavimo patirtų nuostolių įrodinėjimas yra sudėtingas ir dėl to ne visada yra pakankama prevencinė priemonė nuo piktnaudžiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

8. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, žinodama, kad 2009 m. yra prisiteisusi iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 709661152, 2021 m. vėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti Å¡iÄ pakartotinai iÅ¡ atsakovo. Toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas, kadangi juo nepagrįstai siekiama atsakovui sukelti neigiamas pasekmes, todėl pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kovei skiriama bauda. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog LITEKO duomenimis, Å¡is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra vienintelis pareikÅ¡tas pakartotinai, tokius pakartotinius ieÅ¡kinius ieÅ¡kovė teikia ir kitose civilinėse bylose.

Be to, ieÅ¡kovei ne primÄ kartÄ už analogiÅ¡kus veiksmus yra skiriama bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. nutraukti. Paskirti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Klimaitis