fa05d43e-c2df-4c39-a5fa-57fa59ebef1d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-174-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00138-2014-9)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2014m. vasario 24d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusio, niekur nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitÄ , teisto vienÄ kartÄ (teistumas iÅ¡nykęs),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Laikotarpyje nuo 2014m. sausio 09d., 2000 val., vakaro, iki 2014m. sausio 10d., 0800 val., ryto, pažeidėjas R. K., bÅ«damas laikinai apsigyvenęs pil. S. B. priklausančioje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke, slapta pagrobė namų valdos kieme buvusių metalinių vartelių vienÄ dalį, kurios vertė yra 50,- lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 50,- Lt. turtinę žalÄ .Pažeidėjo R. K. padarytÄ teisėtvarkos pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 1), pil.

St. Biržienės, kaip nukentėjusiosios, policijai rašytas pareiškimas dėl metalinių vartelių vagystės fakto(b.l.

2) ir fotolentelė prie minėto pareiškimo(b.l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pil. R. K.(b.l.

8) ir visa kita medžiaga. Kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad pažeidėjas R. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. vasario 24d., 0900 val., pažeidėjas R.

K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo R. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui R. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Nors ankstesnis teistumas už praeityje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo metu ir yra jau iÅ¡nykęs, tačiau, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R.

K. jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka, kuris eilę kartų, tame tarpe ir metų bėgyje, yra buvęs baustas ir už analogiÅ¡kus teisėtvarkos pažeidimus pagal LR ATPK 50 str. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo R. K. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, tiriant nukentėjusiosios S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl metalinių vartelių vagystės fakto, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas R.

K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo R. K. atžvilgiu byloje nėra Kadangi padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į paties niekur nedirbančio ir pastovios gyvenamosios vietos neturinčio pažeidėjo R. K., vedančio amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiÅ¡kumÄ , laikytina, kad pažeidėjas piktybiÅ¡kai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių poelgių.

Tokiu bÅ«du pažeidėjui R. K., kaip nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is-administracinis areÅ¡tas, paskiriant Å¡ios nuobaudos maksimumÄ .Kadangi pažeidėjo R. K. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai S. B. buvo padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti dėl metalinių vartelių vienos dalies vagystės padarytÄ Å¾alÄ LR ATPK trisdeÅ¡imt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Ukmergės raj. savivaldybėje apskaitÄ , pagal LR ATPK 50 str. areÅ¡tÄ 30(trisdeÅ¡imčiai) parų. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo pažeidėjo R. K. sulaikymo dienos.Ä®pareigoti R. K. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. padarytÄ turtinį nuostolį 50,- Lt.(penkiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje pagrobtų metalinių vartelių vienos dalies vertei atlyginti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , o vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant nukentėjusiosios-pil.

S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                        R. Adamonis