fa05d1c8-30dc-45a2-8ccd-7dc4f7895c9c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-660-397/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43636-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam S. P. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytos ir neatliktos bausmės – 1 metai laisvės atėmimo ir visa 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei nesumokėta 36 MGL dydžio bauda, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 36 MGL dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. spalio 16 d. 16.00 val. iki 2018 m. spalio 17 d. 11.50 val. (1 dienÄ ) ir suėmime nuo 2019 m. gegužės 8 d. 09.30 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamajam S. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas. Tenkintas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys ir priteista nukentėjusiajam D. K. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų S. P. ir D.

U. 290 eurų turtinei ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , pripažinta kalta ir nuteista D. U., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų nepateikta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. P., pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir D. U., veikdami bendrai, 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 4.00 val., už degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pastato, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė D. K., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , S. P. tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam D. K. į galvÄ , o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, D. U. atsisėdo ant jo ties krÅ«tine ir neleido atsistoti, taip atimdama galimybę prieÅ¡intis, abu kraustė rÅ«bų kiÅ¡enes, nukentėjusįjį nurengė, taip sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmÄ bei pagrobė svetimÄ , D. K. priklausantį 290 Eur vertės turtÄ : 40 Eur vertės batus, 50 Eur vertės kelnes, 40 Eur vertės kelnių dirÅ¾Ä â€žDiesel“, 100 Eur vertės striukę „Adidas“, 10 Eur vertės piniginę, 50 eurų grynųjų pinigų.

2. Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nuteistojo atžvilgiu konstatavo, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad kaltinamieji S. P. ir D. U., veikdami bendrai, panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , jų padarytos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. P. prašė, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, sutrumpinti laisvės atėmimo laikÄ bei suteikti galimybę įrodyti, kad gali pasikeisti ir tapti visuomenės pilnaverčiu piliečiu. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kad buvusiai sugyventinei padeda auginti jų bendrÄ mokyklinio amžiaus dukrÄ , kad bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, pripažino savo kaltę ir labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

4. Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistasis S. P. apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

6. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

7. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. P. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus IÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas.

Atsižvelgė į nuteistojo asmenybę – nedirbantis, daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už labai sunkų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad siekiant sulaikyti S. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam turi bÅ«ti skirta sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl paskirta bausmė nėra per griežta ir atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

8. Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog teismas skyrė jam per griežtÄ bausmę, neatsižvelgęs į tai, kad bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, pripažino savo kaltę ir labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, be to, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kad buvusiai sugyventinei padeda auginti jų bendrÄ mokyklinio amžiaus dukrÄ , atmestini kaip nepagrįsti. 8.1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas S. P. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija, neturi jokio teisinio pagrindo.

Nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Pažymėtina, jog nuteistajam inkriminuota nusikalstama veika buvo užbaigta, nuteistasis jÄ padarė bendrininkų grupėje, be to, bÅ«damas recidyvistu. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ar ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį iÅ¡imtinai teigiamai, kurie leistų svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pritaikymÄ , nenustatyta.

Nors S. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo iÅ¡ dalies pripažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę neigė, kas sudaro pagrindo manyti, kad Å¡is prisipažinimas yra sÄ lygotas byloje surinktų įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo dalinio S. P. prisipažinimo vertinti kaip nuoÅ¡irdaus bei tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas net 10 kartų už tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartÄ už nusikaltimÄ nuosavybei, teistumui neiÅ¡nykus vėl nusikalto ir buvo teisiamas, kas rodo nuteistojo S. P. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

S. P. veiksmai darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo mažareikÅ¡miai, bÅ«tent jis nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ suduodamas jam smÅ«gį į galvÄ , kas vertintina kaip jo susiformavusių neigiamų nuostatų bei netinkamo elgesio rezultatas, kuris jam asmeniÅ¡kai priimtinas, tačiau netoleruotinas baudžiamosios teisės kontekste. 8.2. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kad buvusiai sugyventinei padeda auginti jų bendrÄ mokyklinio amžiaus dukrÄ .

Pažymėtina, jog S. P. ir iki nusikalstant žinojo, kad turi Å¡eimÄ ir dukrÄ , kuriomis reikia pasirÅ«pinti, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra bei kitais Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus ir suinteresuotas nenusikalti, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę nusikaltusiam asmeniui taikyti Å¡velnesnes bausmes.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti S. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

9. Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismas gali skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų Å¡ios dalies 1-6 punktuose.

Nagrinėjamoje byloje sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta, todėl Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. IÅ¡ esmės jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta. Todėl daroma iÅ¡vada, kad S. P. paskirtoji galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, nėra per griežta.

Ji proporcinga ir adekvati padarytos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybės charakteristikai.

10. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo S. P. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo S. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas