fa0582cf-2bb9-4e33-baee-8ceca705667e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-3134-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22846-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.6.12.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos A.

S. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB „Centro Kubas- nekilnojamasis turtas“, AB SEB bankas, bei pagal antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. su 2018 m. liepos 9 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros 2018 m. liepos 4 d.

Nr. S-18-179-7686. Skunde nurodė, jog 2018 m. liepos 7 d. gavo antstolio Roberto Vasiliausko 2018 m. liepos 4 d. Nr. S-18-179-7686 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis, priimdamas patvarkymÄ , klaidingai nurodė esmines aplinkybes, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausiantis įkeistas turtas. Antstolis neteisėtai vykdo 2013 m. spalio 31 d. notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių. 2. 2018 m. liepos 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymas dėl leidimo priverstinai patekti į skolino gyvenamÄ sias patalpas. 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teisėja vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, nutarė civilinę bylÄ Nr. e2SP-29606-863/2018 sujungti su civiline byla Nr. 2YT-28994-863/2018, suteikiant bylai vienÄ numerį 2YT-28994-863/2018 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmėtė bei tenkino antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi, Vilanus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis palikta nepakeista. 4. 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolio praÅ¡ymas dėl apsirikimo klaidos nutartyje iÅ¡taisymo. PraÅ¡yme nurodo, jog tam, kad teismo nutartis nesukeltų dviprasmiÅ¡ko traktavimo ir galimų formalių ginčų ateityje dėl galimybės patekti apžiÅ«rėti skolininkės patalpų, praÅ¡o iÅ¡taisyti apsirikimo klaidÄ ir rezoliucinėje nutarties dalyje nurodyti – kad leidžiama antstoliui ir turto vertintojui (ekspertui) atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę priverstinai įeiti į skolininkei priklausiančias gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (½ dalis iÅ¡ 42,10), t. y. 21,05 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 21,10 kv. m statybos pabaigos metai 1941, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (½ dalis ir 42,10 kv.

m) t. y. 21,05 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 32,50 kv. m, statybos pabaigos metai 1940, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ civilinėje byloje 2YT-28994-863/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22846-2018-2) 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtoje nutartyje, rezoliucinėje dalyje dėl antstolio praÅ¡ymo dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausiančias patalpas nurodant:

Tenkinti antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas. Leisti antstoliui Robertui Vasiliauskui ir turto vertintojui (ekspertui) atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę priverstinai įeiti į skolininkei A. S., priklausiančias gyvenamÄ sias patalpas – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (½ dalis iÅ¡ 42,10 kv. m), t. y. 21,05 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 21,10 kv. m. statybos pabaigos metai 1940, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (½ dalis ir 42,10 kv.

m) t. y. 21,05 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 32,50 kv. m, statybos pabaigos metai 1940, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į viešo registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėjai nuosavybės teisė priklauso visas butas esantis (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 21,10 kv. m statybos pabaigos metai 1941, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei visas butas esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 32,50 kv. m, statybos pabaigos metai 1940, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį butams priklausančių bendro naudojimo patalpų, siekiant operatyvaus teismo nutarties įvykdymo bei užkertant kelia galimiems šalių ginčams dėl priimtos nutarties dalies vykdymo, prašymas dėl tikslių ginčo patalpos duomenų nurodymo tenkintinas, nes tai nekeičia nutarties esmės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad sprendimai dėl leidimo įeiti į skolininko patalpas nėra skundžiami apeliacine tvarka, Å¡is raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas taip pat nėra skundžiamas, nes prieÅ¡ingai pagal CPK nuostatas dėl teismo nutarties iÅ¡taisymų gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. 7.2.

Teismas turėjo atsižvelgti į esmines faktines bylos aplinkybes, kad tokia teismo nutartis buvo neaiÅ¡ki, nesuprantama ir neįgyvendinama, todėl nutartį priėmęs teismas turėjo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jei vykdymo procese buvo pažeistos skolininkės teisės, tai ji gali apskųsti tokius antstolio veiksmus ir kad jai ginčijant įsiskolinimo dydį, ji turi pateikti skundÄ antstoliui, įrodinėdama jo veikimÄ ne pagal teismo procesinius dokumentus. 7.3.

PareiÅ¡kėja yra nukentėjusi nuo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų banko ir antstolio veiksmų, o bankas ir antstolis yra siekiantys neteisėtos ir nesÄ Å¾iningos materialinės naudos asmenys. Tokie veiksmai ir teismo nutartis prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir yra neteisėti, prieÅ¡taraujantys Europos sÄ jungos teisės aktams.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡taisytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos civilinėje byloje 2YT-28994-863/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-22846-2018-2) 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtoje nutartyje, rezoliucinėje dalyje dėl antstolio praÅ¡ymo dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausiančias patalpas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliantė atskiruoju skundu visiÅ¡kai nemotyvuoja, kuom pasireiÅ¡kia skundžiamos nutarties neteisėtumas, o skundÄ iÅ¡ esmės grindžia pirmosios instancijos teismo ankstesnių nutarčių neteisėtumu. Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiama tik dėl 2018 m. spalio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti dėl atskirajame skunde apeliantės minimų argumentų dėl kitų pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų, , nes keliami klausimai iÅ¡eina už apeliacijos dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties nagrinėjimo ribų.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , padarytÄ priimtos 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atmetė A. S. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko bei tenkino antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡taisyta tik neesminė raÅ¡ymo apsirikimo klaida (nurodyti iÅ¡samÅ«s nekilnojamojo turto duomenys), kuri nepakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties.

13. Pagal CPK 276 straipsnio nuostatas, teismas turi teisę savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , turi bÅ«ti taikomos racionaliai, o ne formaliai. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas; be to, teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-134/2010).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš atskirojo skundo argumentų nenustatė, jog toks klaidos ištaisydamas būtų neteisėtas. Pažymėtina, jog apeliantė skunde nurodo tik procesinės teisės normų pažeidimus bei aplinkybes, neaktualias nagrinėjamu atveju, kadangi jos yra išimtinai susijusios su įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi. Pažymėtina, jog dėl šios nutarties teisėtumo priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis), kuria minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, jog skunde išdėstyti argumentai yra nesusiję su teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutu, jie atmestini, kaip nepagrįsti.

16. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė nurodė eilę praÅ¡ymų, kurie jos manymu yra susiję su nagrinėjama byla, t. y. praÅ¡ymÄ atidėti patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros vykdymÄ ir teismo nutarties vykdymÄ ; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ ; iÅ¡aiÅ¡kinti arba patikslinti kaip gali ir turi bÅ«ti įgyvendinta nutarties dalis leisti antstoliui ir turto vertintojui atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę priverstinai įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir kt., tačiau apeliacijos objektu esant nutarčiai, kuria buvo iÅ¡taisyta teismo padaryta klaida, apeliantės praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teismo nesprendžiami, kaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu.

Dėl procesinės bylos baigties 17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias raÅ¡ymo apsirikimų procesiniame sprendime iÅ¡taisymÄ , padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas