fa04f0d7-8062-43f2-8b1e-269ff0da4f4b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1384-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17., 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkėÂ

Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė, Algirdas

Auruškevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal įkeisto daikto savininkės G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. gegužės 24 d.

nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus R. K. pareiškimas dėl priverstinio skolos

išieškojimo iš skolininko bankrutuojančios UAB „Statybų grupė“ (suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja D. A., R. J.),

Â

n

u s t a t ė:

        Kreditorius

R. K. kreipėsi į Vilniaus

miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu pradėti priverstinį

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, priklausančio įkeisto daikto savininkei G. A., suėjus skolos

grÄ Å¾inimo terminui. Nurodė, kad pasibaigus prievolės įvykdymo terminui

skolininkas UAB „Statybų grupė“ 500 000 Lt paskolos pagal 2008-08-01 paskolos

sutartį (toliau ir Sutartis) negrÄ Å¾ino.

        Vilniaus

miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi

areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 14,6 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės

teise priklausantį G. A., uždraudžiant

įkeisto daikto savininkei juo disponuoti, išaiškino įkeisto daikto savininkei,

kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , ji neteko teisės perleisti daiktų kitiems

asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba

mažinti jų vertę. Ä®spėjo skolininkÄ BUAB „Statybų grupė“ ir įkeisto daikto

savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 500 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 132 Lt

žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti

daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas

nustatė, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-05

įregistruotÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje,

užtikrinant UAB „Statybų grupė“

suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , kreditoriui R. K. buvo įkeistas 14,6 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini),

asmeninės nuosavybės teise priklausantis G. A.. Taip pat teismas

nustatė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009-10-15 nutartimi

skolininkui UAB „Statybų grupė“

buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgdamas į tai, bei įvertinęs kreditoriaus

praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, jog hipoteka užtikrinta prievolė suėjus paskolos

grÄ Å¾inimo terminui nėra įvykdyta, teismas tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio

skolos išieškojimo.

       Â

        Įkeisto daikto savininkė G. A. atskiruoju

skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos

skyriaus teisėjos nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - kreditoriaus R. K. pareiÅ¡kimÄ palikti

nenagrinėtÄ . Nurodo, kad Hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra neteisėta ir

nepagrįsta, priimta neišsiaiškinus reikšmingų aplinkybių. Kreditorius R. K. 2009-09-18 kreipėsi į

Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ UAB „Statybų grupė“, D. A. ir R. J. priteisti 669 500 Lt skolÄ , 16068 Lt delspinigių, 5

proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal tÄ pačiÄ 2008-08-01

paskolos sutartį, ji toje civilinėje byloje yra trečiasis asmuo. Toje byloje

kreditoriaus R. K. prašymu

buvo areštuotas D. A. ir R. J. priklausantis 582 636

Lt turtas, piniginės lėšos, o Vilniaus apygardos teismo 2009-12-03 nutartimi ta

civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota UAB „Statybų grupė“ bankrotÄ nagrinėjančiam teismui.

UAB „Statybų grupė“

bankroto byloje yra patvirtintas trečios eilės kreditoriaus R. K. kreditorinis 500 000 Lt skolos ir 181 109

Lt delspinigių reikalavimas. Tai reiškia, kad kreditoriaus R. K. piniginiai reikalavimai UAB „Statybų grupė“

bus patenkinti bankroto byloje pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , todėl

išieškojimas iš įkeisto turto nėra galimas ir Hipotekos skyriaus teisėja turėjo

atsisakyti priimti kreditoriaus praÅ¡ymÄ CPK 137 str. 1 d. 5 p., 443 str.

pagrindais, o jį priėmus – palikti nenagrinėtÄ . Be to, prie bankroto bylos

perduotoje byloje, kurioje reikalavimai pagal paskolos sutartį pareikšti solidariems

laiduotojams D. A. ir R. J., ginčas dar nėra

išspręstas. Dėl to kreditorius, pareikšdamas ieškinį laiduotojams, jau

pasinaudojo teise pasirinkti, kuriÄ paskolos įvykdymo garantijÄ Ä¯gyvendinti –

laidavimÄ ar įkeitimÄ , todėl net tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės turto

ar lėšų nepakakus kreditoriaus reikalavimams patenkinti, šiuos reikalavimus

kreditorius galės patenkinti iš laiduotojų turto. Tai reiškia, kad nėra

priežasčių pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos įkeisto turto. Kreditorius pateikdamas

pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto sÄ moningai

nuslėpė reikšmingas aplinkybes, todėl teismas neturėjo galimybės visapusiškai

iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam priklauso pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡

įkeisto turto.

        Kreditorius

R. K. atsiliepimu į atskirÄ jį

skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį

skundÄ . Nurodo, kad paskolos sutartis, 2008-08-01sudaryta tarp jo ir UAB

„Statybų grupė“, buvo užtikrinta dviem būdais: G. A. priklausančio turto įkeitimu ir D. A. bei R. J. laidavimu. Jo pareikšto pareiškimo

dėl priverstinio skolos išieškojimo ir bankroto byloje išspręsto jo finansinio

reikalavimo patvirtinimo UAB „Statybų grupė“ negalima tapatinti, todėl

apeliantės teiginiai dėl CPK 137 str. 1 d. 5 p. taikymo yra nepagrįsti. Įkeitimas

ir laidavimas yra savarankiškų prievolių užtikrinimo būdai, kurių įgyvendinimas

nepriklauso vienas nuo kito, jis turi teisę pasirinkti, kokiu būdu ginti savo

pažeistas teises, įstatymas nedraudžia inicijuoti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡

įkeisto turto, esant pareikštiems reikalavimams laiduotojui ar skolininkui. Dėl

to apeliantės argumentai, kad priverstinis išieškojimas yra negalimas, nes jis

pareiškė ieškinį laiduotojams, jo reikalavimai yra patvirtinti skolininko

bankroto byloje, yra nepagrįsti.

        Skolininkas

bankrutuojanti UAB „Statybų grupė“

atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1-ojo

apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes 2008-08-01

paskolos sutartis buvo užtikrinta laidavimo sutartimi bei įkeistas apeliantei G. A. asmeninės nuosavybės

teise priklausantis žemės sklypas. Laiduotojai D. A. ir R. J. įsipareigojo solidariai atsakyti kreditoriui R. K. taip pat kaip ir jis

visu savo turtu ir lėšomis, o G. A. už

jo įsipareigojimų vykdymÄ atsako kreditoriui tik įkeistu turtu.

Bankrutuojančios  UAB „Statybų

grupė“ galimybės atsiskaityti su trečios eilės kreditoriais yra labai menkos.

Kreditoriaus pareikšti reikalavimai įkaito turėtojai yra teisėti, todėl jis

sutinka su Hipotekos skyriaus teisėjos nutartimi. Jeigu pardavus įkeistÄ turtÄ

bus gauta mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, kreditorius turės teisę

iÅ¡sieÅ¡koti skirtumÄ iÅ¡ laiduotojų turto. Pardavus įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių,

apeliantė įgys atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis

paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo

teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios

sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ ,

kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis

CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., 6. 256 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.,

areÅ¡tavo hipotekos sutartimi įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 14,6 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį G. A., įspėjo skolininkÄ bankrutuojantį

UAB „Statybų grupė“ ir įkeisto daikto savininkę (įkaito davėjÄ ) G. A., kad negrÄ Å¾inus skolos, žyminio

mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas

kreditoriui administruoti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius R. K. ir skolininkas UAB „Statybų grupė“ 2008-08-01

sudarė paskolos sutartį (b. l. 67-71), pagal kuriÄ kreditorius R. K. suteikė skolininkui UAB „Statybų grupė“ 500 000 Lt kreditÄ .

Skolininkas UAB „Statybų

grupė“ Å¡ia Sutartimi įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-08-01 (hipotekos

lakÅ¡te nurodyta iki 2009-07-28). Užtikrinant Å¡iÄ prievolę, 2008-08-05 buvo įregistruotas

hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiant

kreditoriui R.

K. G. A. asmeninės nuosavybės teise

priklausantį 14,6 ha žemės

sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-63). Taip pat

apeliantė G. A.,

kreditorius R. K.,

skolininkas BUAB „Statybų grupė“ nurodė, kad prievolė pagal 2008-08-01 paskolos

Sutartį buvo užtikrinta ir laidavimo sutartimis, sudarytomis 2008-08-01 tarp

kreditoriaus R. K. bei D. A. ir R. J.. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-15

nutartimi skolininkui UAB „Statybų

grupė“ buvo iškelta bankroto byla (b. l. 57), nutartis yra įsiteisėjusi. Kreditorius

R. K. 2010-05-20 kreipėsi

į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu dėl

priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė areštuoti įkeisto daikto

savininkei G. A. nuosavybės

teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 14,6 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),

ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto. Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-05-24 nutartimi šį

pareiÅ¡kimÄ tenkino. Ä®keisto turto savininkė (įkaito davėja) G. A. su pirmosios instancijos teismo nutartimi

nesutinka tuo pagrindu, kad skolininkui UAB „Statybų grupė“ yra iškelta bankroto byla, kurioje

yra patvirtintas trečios eilės kreditoriaus R. K. kreditorinis 500 000 Lt skolos ir 181 109

Lt delspinigių reikalavimas, taip pat dėl to, kad  kreditorius jau yra

pasinaudojęs teise pasirinkti, kuriÄ prievolės įvykdymo garantijÄ Ä¯gyvendinti –

laidavimÄ ar įkeitimÄ , t. y. pasirinko laidavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė

nutartį ginčija dviem pagrindais – dėl to, kad kreditorius turi teisę

patenkinti savo reikalavimus UAB „Statybų grupė“ bankroto byloje ir yra pasirinkęs

patenkinti savo reikalavimus iš laiduotojų turto, o ne iš įkeisto turto. Apeliacinės

instancijos teismo teisėjų kolegija šių atskirojo skundo argumentų nepripažįsta

pagrįstais.

Prievolių

įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo

reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti

prievolę. Pagal CK 6.70 str. 1 d. nustatytÄ pavyzdinį prievolių

įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡Ä , prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas

pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu,

garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Taip pat

prievolei užtikrinti gali būti taikytas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų

daugetas. Hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 str. 1 d. įtvirtinti

prievolių užtikrinimo būdai. Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris,

kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne

ginčo tvarka) procedūra. Hipoteka yra daiktinės teisės

institutas, kuriam būdinga yra absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius

ir sekimas paskui įkeistÄ daiktÄ , yra ribota ir priklauso nuo pagrindinės

prievolės likimo. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos

suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius

siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę

šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina

specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-01-19

nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2005; 2010-04-13 nutartis,

priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos

2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje K Nr. 3K-7-364/2010; kt.).

Jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo

neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į

hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų

varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ

jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta

teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ (CK 6.192 str. 1 d.).

Kaip nustatyta aukščiau, terminas prievolei įvykdyti pagal Sutartį

baigėsi 2009-07-28, skolininkui UAB „Statybų grupė“ 2009-10-15 buvo iškelta bankroto byla. Byloje

nėra duomenų, kad skolininkas bankrutuojantis UAB „Statybų grupė“ yra sumokėjęs skolÄ pagal Sutartį.

Dėl to kreditorius įgijo teisę suėjus Sutartyje nustatytam terminui gauti savo

reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. reikalauti, jog

prievolė būtų įvykdyta CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka. Kaip

nurodyta aukščiau – įkeitimo teisei būdingas absoliutumas, hipoteka suteikia

privilegijuotÄ padėtį kreditoriui gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto

turto prieš visus kitus skolininkus ne ginčo tvarka, specialia, pagreitinta

skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūra. CPK 558

str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos

iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos

išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558

str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo arba

teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui

areštuoti. CPK 558

str. 2 d. numatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su

pareiÅ¡kimu - pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ Â realizuoti

arba administruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2004-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-573/2004).

Kaip nustatyta aukščiau, hipotekos kreditorius pagal CK 4.192 str. 1 d. turėjo

teisę kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš trečiojo asmens įkeisto

turto ne ginčo tvarka. Tai, jog kreditorius iki bankroto skolininkui UAB

“Statybų grupė“ iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ dėl reikalavimų pagal Sutartį

patenkinimo iš skolininko ir laiduotojų turto, nepaneigia kreditoriaus teisės

reikalauti prievolės įvykdymo iš hipoteka įkeisto turto CPK nustatyta tvarka. CK

normos laidavimÄ ir hipotekÄ , kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus,

reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų

tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios

teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių

gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti

prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išplėstinės

teisėjų kolegijos 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sudarydamos Sutartį

šalys susitarė kokiu eiliškumu ir kokios prievolių įvykdymo užtikrinimo

prievolės bus realizuotos. Dėl to atmestinas atskirojo skundo

argumentas, kad kreditorius negalėjo kreiptis dėl priverstinio skolos

išieškojimo iš įkeisto turto dėl tos priežasties, kad Vilniaus apygardos teisme

yra nagrinėjama skolininko UAB „Statybų grupė“ bankroto byla, prie kurios yra

prijungta civilinė byla pagal R. K. ieškinį

atsakovams D. A. ir R. J. (laiduotojams) dėl

skolos pagal 2008-08-01 paskolos sutartį priteisimo, t. y. dėl to, kad

kreditorius pasirinko visų pirma reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ laiduotojų turto, o

ne iš įkeisto apeliantei priklausančio daikto. Pažymėtina, jog byloje nėra

pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog iš laiduotojų D. A. ir R. J. turto būtų išieškota skola, šių laiduotojų kreditorinis

reikalavimas būtų patvirtintas skolininko UAB „Statybų grupė“ bankroto byloje.

Tai, jog kreditorius R. K. buvo

įtrauktas skolininko UAB „Statybų grupė“ bankroto byloje į trečios eilės kreditorių

sÄ raÅ¡Ä su 681 109 Lt kreditoriniu reikalavimu, neužkerta kelio kreditoriui

reikalauti prievolės patenkinimo ypatingosios teisenos tvarka iš hipoteka

įkeisto turto, kadangi, kaip nurodyta aukščiau - hipotekos kreditoriui

garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto

prieš visus kitus skolininko kreditorius ne ginčo tvarka, specialia,

pagreitinta skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūra. Dėl to, kad esant patvirtintam

skolininko UAB „Statybų grupė“ bankroto byloje kreditoriaus R. K. reikalavimui kreditorius prašo priverstinai

iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nėra pagrindas pripažinti, jog Hipotekos skyriaus teisėja

turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 1 d. 5 p., t. y.

dėl to, kad teisme yra ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo

pačiu pagrindu.

       Â

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su

procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas

turėjo 14,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus

G. A. atskirojo skundo,

nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92, 96 str.).

        Dėl

aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios

instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto

1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. gegužės

24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti

valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens

kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300,

įmokos kodas 5660) iÅ¡ G. A. 14,10Â

Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos

teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                             Â

Algirdas Auruškevičius