2025-12-03 Nr. AB-21459-3-61-3-04307-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1570-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04307-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. A51-125948/25 „Dėl tikslų koregavimo (TPD Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą spręsti pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašymą iš naujo.

Pareiškėja 2025 m. spalio 29 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti Administracijai priimti bet kokius administracinius sprendimus dėl nelegaliai pastatytų teniso kortų, esančių teritorijos planavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti Administracijos direktoriaus 2025 m rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 30-2469/25 (teismo nutartyje nurodytas Nr. 30-2489/25) dėl detaliojo planavimo teritorijos schemos (pagal bylos medžiagą 2025 m rugsėjo 24 d. įsakymo pavadinimas „Dėl Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. 30-79/25 „Dėl leidimo keisti sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendinius apie 0,28 ha teritorijoje teritorijų planavimo proceso iniciavimo pagrindu“ pakeitimo“ (toliau – ir 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymas) galiojimą.

Pareiškėja prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones grindė tuo, kad egzistuoja reali grėsmė jos turtiniams interesams, nes ji nebeteks galimybės įsigyti nuosavybėn atitinkamus žemės sklypus, kuriuose stovi jai priklausantys statiniai ir pan.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas, spręsdamas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šio straipsnio aiškinimo ir taikymo aspektu, nustatė, kad šioje byloje pareiškėja ginčija Administracijos Sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta svarstyti pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašymą dėl detaliojo plano tikslų koregavimo, t. y. bylos nagrinėjimo dalykas yra Administracijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pareiškėja siekia uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, susijusius su teritorijų planavimo dokumentu (detaliuoju planu) Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašo sustabdyti Administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymo galiojimą. Teismas vertino, kad teritorijų planavimo dokumentas (detalusis planas) Nr. (duomenys neskelbtini) bei Administracijos direktoriaus 2025 m rugsėjo 24 d. įsakymas, kuriuo keičiamas Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 14 d. įsakymas Nr. 30-79/25 „Dėl leidimo keisti sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendinius apie 0,28 ha teritorijoje teritorijų planavimo proceso iniciavimo pagrindu“ (toliau – ir 2025 m. sausio 14 d. įsakymas), tuo pačiu ir šis 2025 m. sausio 14 d. įsakymas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykai, nes dėl jų panaikinimo ir pan. šioje byloje nėra pareikšta materialinių-teisinių reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nes jis nėra tiesiogiai susijęs su šios bylos ginčo dalyku, peržengia bylos nagrinėjimo ribas.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti Administracijai priimti bet kokius administracinius sprendimus dėl teritorijos planavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) laisvos valstybinės žemės sklypo teritorijos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti Administracijos direktoriaus 2025 m rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 30-2469/25 dėl detaliojo planavimo teritorijos schemos galiojimą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog:

1) Teismas neaptarė konkrečių faktų dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir nebuvo aktyvus, kad išsiaiškintų su tuo susijusias bylos aplinkybes, ignoravo prašymą dėl būtinų įrodymų išreikalavimo. Atsakovas nuslėpė, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymas priimtas be viešinimo procedūrų, pažeidžiant įstatymą. Teismas nėra pakankamai kompetentingas, kad galėtų pareikalauti iš atsakovo informacijos, ar detaliajame plane nustatytų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų koregavimas supaprastinta tvarka atliekamas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą.

2) Aptarus Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 14 d. įsakymo turinį, pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašymo pateikimo aplinkybes (ji gretimo žemės sklypo savininkė), atsižvelgus į tai, kad Administracijos direktorius 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymu keitė teritorijų planavimo schemą neinformavus teismo, t. y. keitė ginčo objektą šioje administracinėje byloje, akcentuojama, kad turi būti taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjos turtiniams interesams apsaugoti (statiniai iš dalies pastatyti laisvoje valstybinėje žemėje, pareiškėja gali ją išsinuomoti, išpirkti iš valstybės).

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su skundžiama teismo nutartimi, pakartoja jos motyvus ir papildomai nurodo, kad pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo abstraktus, deklaratyvus ir tik formaliai nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu, anot pareiškėjos, teismas turėjo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pareiškėjos deklaruojama žala jos turtiniams interesams yra tik subjektyvi pareiškėjos pozicija, nepagrįsta objektyviais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nepasikeitė ginčo dalykas – Administracijos Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, pareiškėja skundo netikslino, todėl nėra pagrindo išvadai, kad Administracija pakeitė ginčo dalyką 2025 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Administracijos direktoriaus 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymą pareiškėja skundžia administracinėje byloje Nr. eI3-21385-1064/2025 (proc. Nr. 3-61-3-05945-2025-5).

Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. gruodžio 3 d. padavė prašymą dėl įrodymų prijungimo, kuriuo, be kita ko, prašo išreikalauti iš atsakovo visus dokumentus, susijusius su ginčo dalyku ir prašymą dėl teritorijų planavimo iniciavimo. Kartu su prašymu pareiškėja padavė Lietuvos Respublikos seimo kontrolieriaus 2025 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. SE-2390 „Tarpininkavimas sprendžiant skundo Nr. 5D-2025/2.2-1469 problemą“ (toliau – ir Raštas).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė naujus įrodymus – Seimo kontrolieriaus Raštą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019; ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad negalima taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ginčo dalyku (žr., pvz., 2008 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2008); teismas, spręsdamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų (žr., pvz., 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-22-492/2020); gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021); reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016); reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013); asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2025 m. rugpjūčio 6 d .nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-953-575/2025).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2025 m. liepos 22 d. prašymu „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (duomenys neskelbtini) keitimo tikslų koregavimo“ kreipėsi į atsakovą ir prašė pakoreguoti detaliojo plano tikslus, numatant tinklą suformuoti žemės sklypą statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti bei numatant susisiekimo komunikacijas minėtiems statiniams. Atsakovas Sprendime, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašyme keliami klausimai, susiję su detaliojo plano planavimo tikslais, pateikti praėjus viešinimo terminui, t. y. po 2025 m. sausio 13 d., ir ne dėl 2025 m. sausio 14 d. įsakymu patvirtintos planuojamos teritorijos, todėl nėra svarstytini. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl Administracijos Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėja 2025 m. spalio 29 d. prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones prašė uždrausti Administracijai priimti bet kokius administracinius sprendimus dėl nelegaliai pastatytų teniso kortų, esančių teritorijos planavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti Administracijos direktoriaus 2025 m rugsėjo 24 d. įsakymo galiojimą. Pareiškėja prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės grindžia grėsme jos turtiniams interesams (neteks galimybės įsigyti nuosavybėn atitinkamus žemės sklypus, kuriuose stovi jai priklausantys statiniai).

Įvertinusi pareiškėjos prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiama reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybė, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra susijusios su byloje skundžiamu Sprendimu. Kaip minėta, administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo atsisakyta svarstyti pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašyme keliamus klausimus, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. liepos 22 d. prašymą.

Pareiškėjos nurodomos pasekmės, kuriais grindžiama reikalavimo užtikrinimo būtinybė, taip pat nėra tiesiogiai susijusios su bylos ginčo dalyku. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėja, kuriai tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjos prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nagrinėjamu atveju būtų susijęs su konkretaus pareiškėjos skundo reikalavimo užtikrinimu.

Pasisakydama dėl atskiro skundo argumentų, susijusių su 2025 m. sausio 14 d., 2025 m. rugsėjo 24 d. įsakymų priėmimo aplinkybėmis, prie bylos pridėtu Seimo kontrolieriaus Raštu, teisėjų kolegija pažymi, jog, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl nurodyti pareiškėjos argumentai bei Seimo kontrolieriaus Raštas šioje proceso stadijoje nevertinami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-177-815/2022). Taip pat pažymėtina, kad ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visus klausimus, susijusius su įrodymų pateikimu, išreikalavimu ir pan., sprendžia ginčą nagrinėjantis teismas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis