fa0458f6-e64f-4ace-830f-01b3f098404c · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-271-124/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08628-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 129.19.2; 122.4                                                                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.

              Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, ir n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. L. skundu (1 b. l.) kreipėsi į antstolę V. Å ., praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), mirusios bendrasavininkės A. B. vardu likęs turtas nėra paveldėtas, todėl negali bÅ«ti parduotas. Antstolės veiksmai pažeidžia CPK 663 str. 3 d., kurioje nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko buto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 € (7000 Lt). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui priklausanti ir neginčijama skolos dalis siekia 1448,10 € (5000 Lt).Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės V.

Å . veiksmų ir įsiteisės procesinis dokumentas (3–4 b. l.).Antstolė V. Å . 2014-11-10 Patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ (8–10 b. l.) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . SkundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (27–31 b. l.).Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas E. L. priėmė po A.

B. mirties atsiradusį palikimÄ , kreipdamasis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ : iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ atstovas UAB „NIF Lietuva“ įgaliotas asmuo antstolei V. Å . kartu su vykdomuoju raÅ¡tu 2014-01-08 pateikė Å iaulių miesto antrojo notaro biuro 2012-04-19 raÅ¡tÄ Nr. S-28, kuriame teigiama, kad pareiÅ¡kimÄ priimti A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ padavė E. L., tačiau nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Be to, vykdomojoje byloje yra testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad mirusios A.

B. palikimÄ 2010-04-08 priėmė E. L.. Å ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas E. L. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A. B. mirties, ir palikimÄ priėmė pateikęs notarui pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7000 Lt (2030 €). Tačiau Å¡ie apribojimai netaikomi, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.).

Teismas, nustatęs iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , kuri virÅ¡ija 7000 Lt (2030 €), kad pareiÅ¡kėjas priėmė po A. B. mirties atsiradusį palikimÄ , kad yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos lakÅ¡te nurodyto įkeisto turto, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginys apie tai, jog antstolė pažeidžia CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus, yra nepagrįstas jokiais duomenimis ir neatitinka teisinio reglamentavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (49–50 b. l.) pareiÅ¡kėjas E. L. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. nuÅ¡alinti antstolę nuo bylos vykdymo ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾inant jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nutarties teiginiai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus ir įrodymus yra niekiniai, tai yra formalÅ«s, neatitinkantys tikrovės ir tikrųjų antstolės veiksmų, nes antstolei visi prieÅ¡taravimai buvo pareikÅ¡ti laiku ir tinkama forma, bet pati antstolė grubiai pažeidinėjo pareiÅ¡kėjo teises ir tyčia neveikdama ar labai aktyviai veikdama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, vienaip ar kitaip pažeidinėjo įstatymus.    Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (56–58 b. l.) AS „Reverta“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-11-04 nutartimi, nurodė, kad LR CPK 663 str. 3 d. nustatytasįsiskolinimo sumos apribojimas 2030 € (7.000,00 Lt) vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. L netaikomas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo atveju yra vykdomas iÅ¡ įkeisto turto (LR CPK663 str. 5 d.).

Antstolė, areÅ¡tuodama iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , procesinių normų nepažeidė, o atvirkščiai, ėmėsi visų priemonių, kad įkeistas turtas (butas) bÅ«tų objektyviai įvertintas ir parduodamas iÅ¡ varžytynių, už pagrindÄ imant turto vertintojo nustatytÄ rinkos kainÄ . Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo vardu kol kas nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios A. B. palikimÄ pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ negali bÅ«ti kliÅ«tis įkeisto turto pardavimui iÅ¡ varžytynių vykdyti.     Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (61–63 b. l.) antstolė V.

Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, taigi iÅ¡ Å¡ios nuostatos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad hipotekos iÅ¡ieÅ¡kotojas kad ir koks bÅ«tų skolos dydis jo naudai turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vertės. Neegzistuoja nei vienas pagrindas dėl antstolės nuÅ¡alinimo, o LR CPK 636 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus.

            IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. Civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė V. Å . 2014-01-10 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2013-03-28 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡tÄ Nr. 2080 dėl 12585,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. L., parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ naudai (v. b l. 12), iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ per vienÄ mėnesį įvykdyti hipoteka užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ (v. b. l. 13).

PareiÅ¡kėjui per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2014-11-03 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nurodydamas, kad bendrasavininkės vardu likęs turtas nėra paveldėtas, todėl negali bÅ«ti parduotas (v. b. l. 83). Civilinio proceso kodekso 626 straipsnis apibrėžia atvejus, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Pagal įstatymÄ priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas.

Vykdomoji byla taip pat privalomai stabdoma, kai skolininkas netenka veiksnumo, kai iÅ¡keliama bankroto byla, kai skolų turinčiam fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės arba areÅ¡tuojamas turtas. Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko sudarytÄ taikos sutartį. Byla taip pat stabdoma atnaujinus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, jeigu skundžiamas tas sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio vykdymo.

Å iais bei kai kuriais kitais atvejais antstolis neturi teisės pasirinkti ir pats negali spręsti, ar reikia sustabdyti bylos vykdymÄ â€“ tai daryti privaloma.IÅ¡ teismui pateikto skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. L. prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tuo pagrindu, kad mirusios bendrasavininkės A. B. vardu likęs turtas nėra paveldėtas, todėl negali bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ atstovas UAB „NIF Lietuva“ įgaliotas asmuo, pateikdamas antstolei V.

Å . vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pateikė Å iaulių miesto antrojo notaro biuro 2012-04-19 raÅ¡tÄ Nr. S-28, kuriame teigiama, kad yra užvesta paveldėjimo byla į A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kimÄ priimti A. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ padavė E. L., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas (3 v. b. l.). Vykdomojoje byloje yra testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad mirusios A. B. palikimÄ 2010-04-08 priėmė E. L. (80 v. b. l.).

Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad A. B. turtÄ priėmė pareiÅ¡kėjas E. L., todėl stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PraÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės veiksmai pažeidžia LR CPK 663 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 EUR (7000 Lt), Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 1448,10 EUR (5000 Lt), nors iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 1822,29 EUR (6292 Lt).LR CPK 663 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų.

Å iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto (LR CPK 663 straipsnio 5 dalis).IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ naudai yra vykdomas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo atveju taikytina LR CPK 663 straipsnio 5 dalis, numatanti, jog apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neatitinkantį teisinio reglamentavimo.PareiÅ¡kėjas patikslintame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. nuÅ¡alinti antstolę nuo bylos vykdymo ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾inant jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas E. L. reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ â€“ nuÅ¡alinti antstolę, kuris nebuvo pateiktas nei antstolei V. Å ., nei pirmosios instancijos teismui. LR CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Kadangi pareiÅ¡kėjas E. L. pirmosios instancijos teismui nereiÅ¡kė reikalavimų nuÅ¡alinti antstolę V.

Å . ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, Å¡ie reikalavimai apeliacinės instancijos teismui pareikÅ¡ti naujai, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstė jame faktines vykdomosios bylos aplinkybes, tačiau nenurodė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                               Laisvė Aleknavičienė