fa03097e-2b4f-49b8-ae80-ca56a0fa8599 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-117-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00356-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.8; 3.1.3.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

K., V. K. ir atsakovo R. F. apeliacinius skundus dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. K. ir V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi su ieÅ¡kiniu (bylos nagrinėjimo metu patikslino) į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 4 868,76 Eur turtinės žalos, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad jų butas, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, buvo 2016 m. sausio 12 d. aplietas.

AiÅ¡kinantis buto užliejimo aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ko vamzdžiai virÅ¡ jų buto esančiame bute, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Moteris, prižiÅ«rinti šį butÄ , B. F. patvirtino, kad atsakovo butÄ prižiÅ«ri ji, nes jis dirba užsienyje. Po įvykio iÅ¡kvietus UAB „Šilutės bÅ«stas“ darbuotojus dėl vandentiekio avarijos atsakovo bute, darbuotojai paaiÅ¡kino, kad vandentiekio avarija galbÅ«t įvyko dėl neÅ¡ildomo atsakovo buto, dėl to trÅ«ko vandentiekio vamzdis ir buvo užlietas ieÅ¡kovų remontuojamas butas.

Po vandentiekio avarijos ieÅ¡kovai iÅ¡pjovė gipso sienose ir lubose kvadratines plokÅ¡tes, kad iÅ¡tekėtų vanduo, vėdino patalpas, konsultavosi su specialistais, kokiÄ temperatÅ«rÄ palaikyti bute, Å¡ildė butÄ tiek prieÅ¡ vandentiekio avarijÄ , tiek po jos. IeÅ¡kovai bandė tartis su atsakovu gražiuoju, tačiau nesėkmingai. Kadangi atsakovas, turintis butÄ daugiabučiame name, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl ko nukentėjo ieÅ¡kovų turtas, jis privalo atlyginti padarytÄ 4 868,76 Eur žalÄ (nuostolius).

Taip pat, ieÅ¡kovų teigimu, dėl buto užliejimo jie patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 500,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovams J. K. ir V. K. iÅ¡ atsakovo R. F. 3 826,09 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 826,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2016 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 341,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo motyvai: Atsakovas yra kaltas dėl žalos atsiradimo, nes jo neveikimas, t. y. buto neÅ¡ildė laikotarpiu, kai oro temperatÅ«ra 2016 m. sausio pirmomis savaitėmis siekdavo iki -18,6°C, nepasirÅ«pino derama izoliacija, sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su padaryta žala. Teismas nesivadovavo atsakovo pateikta 2016 m. gegužės 27 d. UAB „Frostas“ atlikta buto remonto darbų sÄ mata, kur kaina – 513,28 Eur, motyvuodamas tuo, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog yra įmanoma visiÅ¡kai atkurti iki užliejimo buvusiÄ ieÅ¡kovų buto bÅ«klę, atliekant darbus mažesne apimtimi pagal UAB „Frostas“ lokalinę sÄ matÄ .

IÅ¡ Å¡ios sÄ matos analizės darytina iÅ¡vada, kad didžioji dalis remontų darbų bus apdailos darbai, o ne aplietų medžiagų pakeitimas naujomis, be to, sÄ matoje numatyta atlikti gerokai mažiau remonto darbų, negu reikia žalai likviduoti. Dėl to bus pažeisti ieÅ¡kovų turtiniai interesai. Teismas nurodė, kad yra pagrindas mažinti priteistinÄ Å¾alos atlyginimo dydį, nurodytÄ 2016 m. liepos 7 d. UAB „Arto statyba“ sÄ matoje, t. y. 4 384,76 Eur sumÄ , ir vadovautis pirmine ieÅ¡kovų pateikta sÄ mata, nes 2016 m. liepos 7 d. sÄ matoje yra įtraukti papildomi darbai, t. y. pelėsio naikinimas, kuriuos sÄ lygojo pačių ieÅ¡kovų neveikimas.

IeÅ¡kovai galėjo atlikti veiksmus pelėsio iÅ¡plitimui užkirsti, tačiau to nepadarė, todėl privalo prisiimti sau atsakomybę. Teismas nepriteisė neturtinės atlyginimo žalos motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju juos ypatingai sukrėtė, dėl to jie patyrė ypač didelių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ , nepatogumų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti. Å iuo atveju dėl turtinės žalos padarymo ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta tik mažareikÅ¡mė neturtinė žala, kurios atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nebÅ«tų protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, o ieÅ¡kovų reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinamas iÅ¡ dalies, t. y. teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas Å¡ioje byloje, yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovams.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 826,09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas R. F. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimo dalį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Skundo motyvai: Teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes dėl žalos atsiradimo:Byloje nėra įrodymų, jog įvykio metu visi daugiabučio namo butai (namas pastatytas 1935 metais), kurie yra Å¡ildomi krosnimi ir kuriuose yra komunalinis vandentiekis, buvo Å¡ildomi. Aplinkybė, jog vandentiekio vamzdis trÅ«ko tik atsakovo buto patalpose, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovo butas Å¡ildomas nebuvo, o ieÅ¡kovų butas buvo Å¡ildomas.Teismas neatsižvelgė į liudytojo UAB „Frostas“ vadovo S. Å . parodymus teismo posėdžio metu, kai jis nurodė, jog įvykio metu ieÅ¡kovų butas negalėjo bÅ«ti Å¡ildomas dėl to, jog tam nebuvo techninių sÄ lygų, bute buvusi krosnis jau buvo demontuota.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad dar iki įvykio pastebėjo iÅ¡ atsakovo buto vandens pratekėjimo žymes, tačiau apie tai neinformavo vandentiekį prižiÅ«rinčios administratorės UAB „Šilutės bÅ«stas“.Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, jog jie keitė bendrÄ vandentiekio vamzdynÄ savavaliÅ¡kai. Duomenų, kad darbai buvo atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, nėra. IeÅ¡kovų veiksmai galėjo nulemti įvykio kilimÄ .Byloje nėra įrodymų, kokia oro temperatÅ«ra Å¡iuose butuose buvo įvykio metu.

Teismas netinkamai nurodė asmenį, atsakingÄ už žalos atsiradimÄ . UAB „Šilutės bÅ«stas“ yra atsakinga už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , gauna už tai mokestį, tad privalėjo pasirÅ«pinti vamzdžiais, tačiau savo pareigos nevykdė. Teismas netinkamai nustatė žalos dydį:Teismas netinkamai nurodė, kad už 513,28 Eur sumÄ visiÅ¡kai neįmanoma paÅ¡alinti žalos, t. y. atkurti tÄ buto bÅ«klę, kokia ji buvo iki buto užliejimo vandeniu. Byloje apklaustas UAB „Frostas“ vadovas, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ ir tikrai didelę patirtį, paaiÅ¡kino, jog jis pats apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovų butÄ , įvertinęs apgadinimų mastÄ , atliko skaičiavimus ir padarė iÅ¡vadÄ bei papildomai pateikė siÅ«lymÄ garantuodamas, jog už 513,28 Eur sumÄ Ä¯monė bus pajėgi paÅ¡alinti žalÄ ieÅ¡kovų bute.Teismas turėjo iÅ¡ priteistino žalos atlyginimo dydžio minusuoti 391,21 Eur už patalpų džiovinimÄ , nes byloje apklaustas UAB „Arto statyba“ atstovas paaiÅ¡kino, jog patalpos yra iÅ¡džiÅ«vusios ir jų džiovinti nereikia.Žalos dydis turėjo bÅ«ti mažintinas iki 1 500,00 Eur sumos, nes ieÅ¡kovai patys siÅ«lydami taikų ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«dÄ nurodė Å¡iÄ sumÄ .

IeÅ¡kovai buto remontui (iki įvykio) atlikti nesamdė rangovų, t. y. kad ir UAB „Arto statyba“, o visus remonto darbus atliko patys savo jėgomis ir lėšomis, nes taip, pasak ieÅ¡kovų, buvo pigiau, be to, į bylÄ nėra pateikta jokių remonto atlikimÄ patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo priteisimo klausimÄ , nes neatsižvelgė į tai, jog Å¡ios bylos procesas užsitęsė tik dėl ieÅ¡kovų kaltės. Jiems buvo siÅ«lyta sumokėti 513,28 Eur žalos atlyginimÄ , kurį bÅ«tų iÅ¡ karto sumokėjęs. IeÅ¡kovė J.

K. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas. Atsiliepimo motyvai: Nors atsakovas skunde nurodė, kad ginčija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tačiau apeliaciniame skunde nieko apie tai nėra pasisakyta. Taigi, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ki jo pozicija Å¡iuo klausimu. Atsakovo nurodyti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai (dėl remonto darbų sÄ matų, liudytojų parodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo) yra pagrįsti atsakovo subjektyviu Å¡ių įrodymų vertinimu, neatitinkančiu byloje nustatytų aplinkybių.

Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių gyvenamojo namo administratoriaus kaltę.IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl 1 042,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡ios dalies – papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo R. F. ieÅ¡kovams J. K. ir V. K. 1 042,67 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Skundo motyvai:26.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė viso praÅ¡omo turtinės žalos atlyginimo. 26.1.1. Paduodant ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių apgynimo nebuvo galima numatyti, jog turtinė žala padidės, t. y. atsiras pelėsis ir reikės papildomų iÅ¡laidų Å¡iai žalai panaikinti. Civilinės bylos nagrinėjimas truko pusę metų, pelėsis atsirado per šį laiko tarpÄ , tad teismas nepagrįstai nepriteisė papildomai atsiradusios 800,67 Eur žalos atlyginimo.26.1.2.

Specialistas A. Å . teismo posėdyje patvirtino, kad pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjus butÄ (praėjus devynioms dienoms po užliejimo), bute nebuvo jokių pelėsio požymių. Taigi, akivaizdu, kad pelėsis iÅ¡plito dėl buto užliejimo vandeniu. Nepriteisdamas viso žalos atlyginimo, teismas nepagrįstai perkėlė visÄ atsakomybę dėl pelėsio iÅ¡plitimo ieÅ¡kovams nurodydamas, kad nebuvo imtasi priemonių, kad pelėsis neatsirastų. 26.2. Teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai, pažeisdamas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , priteisė tik 242,00 Eur už vienÄ remonto sÄ matÄ .

Siekiant nustatyti bÅ«tinų remonto darbų kainas, galiojančias teismo sprendimo dienÄ , bei atsižvelgiant į pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ (iÅ¡plitusį pelėsį), buvo užsakyta pakartotinė sÄ mata.26.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė praÅ¡omo neturtinės žalos atlyginimo. Dėl atsakovo veiksmų patyrė nepatogumų, nes prieÅ¡ užliejimÄ vandeniu buto remontas ėjo į pabaigÄ , jame planavo apsigyventi, gyveno nuomojamame bute, o Å¡io savininkė raÅ¡tu ragino iÅ¡sikraustyti.

Pakankamai lėšų buto remontui neturėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių patyrė stresÄ ir neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, susirÅ«pinimÄ dėl jų mažamečio vaiko gyvenamojo bÅ«sto. 26.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ : 26.4.1. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį. Nustatė, kad 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. birželio 14 d. parengiamieji teismo posėdžiai truko mažiau nei 30 min., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, nepriteisė iÅ¡laidų už atstovavimÄ Å¡iuose teismo posėdžiuose (40,00 Eur). 26.4.2.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, detalizavo tik ieÅ¡kovų pateiktus duomenis apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl teismas taikė dvigubus standartus, neatsižvelgė į tai, kad abiejų Å¡alių atstovai dalyvavo tos pačios civilinės bylos nagrinėjime, tuose pačiuose teismo posėdžiuose.Atsakovas R. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimo motyvai:

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė faktines bylos aplinkybes remdamasis liudytojų parodymais, Å¡alių pateikta medžiaga, motyvuodamas ieÅ¡kovų kaltę dėl pelėsio atsiradimo. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti visas iÅ¡laidas, susijusias su abiejų sÄ matų sudarymu, yra neteisinga, nes teismas vadovavosi ne abejomis sÄ matomis, o tik viena jų. Vertinama ir tai, jog sÄ matos, iÅ¡skyrus jų dalį dėl pelėsio, yra identiÅ¡kos.

Nors apeliantai nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jiems neturtinės žalos atlyginimo, tačiau šį reikalavimÄ jie pateikė tik nagrinėjant bylÄ teisme, jų teigimu, neturtinę žalÄ patyrė dėl bylinėjimosi teisme bei dėl to, jog nepavyko pasiekti taikaus susitarimo. Patys ieÅ¡kovai, teisme teikdami reikalavimÄ atlyginti ir neturtinę žalÄ , nurodė, jog toks reikalavimas yra simbolinis, taigi tokia pačių ieÅ¡kovų pozicija rodo tai, jog ieÅ¡kovai nepatyrė neturtinės žalos arba, jei ir patyrė, tai tik simboliÅ¡kai – mažareikÅ¡miai, kÄ konstatavo ir teismas.

Nepagrįstas apeliantų argumentas, jog teismas netinkamai sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atsakovo atstovo pateikta detali bylinėjimosi užmokesčio pažyma yra daug informatyvesnė ir aiÅ¡kesnė nei ieÅ¡kovų, be to, atsakovo atstovo pateikta pažyma apima daug didesnės apimties teisinių paslaugų teikimÄ , taip pat apima ir kitokių nei ieÅ¡kovų nurodytų jų praÅ¡yme teisinių paslaugų teikimÄ , visos suteiktos teisinės paslaugos atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius ir jų nevirÅ¡ija, atitinka teismų praktikÄ .

Ieškovams atstovavo advokato padėjėja, o jam – advokatas, tad ir skiriasi bylinėjimosi išlaidų dydžiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo – netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V.

K. ir J. K.. 2016 m. sausio 12 d. šis butas buvo užlietas, trūkus vandentiekio vamzdžiui iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Butas, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, asmeninės nuosavybės teise nuo 2009 m. rugsėjo 7 d. priklauso atsakovui R. F.. Atsakovo butas yra virš ieškovų buto.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovai atsakovo civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto, t. y. turtinės prievolės dėl žalos padarymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje                            Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams teko pareiga įrodyti faktÄ , kad buto, adresu Žemaičių g. 13-1, Pagėgiai, užpylimo židinys yra atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo butas, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, yra virÅ¡ ieÅ¡kovų buto, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai. Apeliantas R. F. neginčija, kad ieÅ¡kovų butas buvo užlietas dėl jo bute esančių vamzdžių trÅ«kimo. Ä®vykio metu atsakovas Å¡iame bute negyveno, buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Atsakovas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad jis, o ne namo administratorė UAB „Šilutės bÅ«stas“ yra atsakinga už Å¡ių vamzdžių priežiÅ«rÄ . UAB „Šilutės bÅ«stas“ turėjo imtis visų nuo jos priklausančių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta vandentiekio avarijos. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta apelianto skundo argumentų pagrįstais.Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK4.82 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį pastato bendrojo naudojimo objektams, be kitų, priklauso bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus).

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti, kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).UAB „Šilutės bÅ«stas“ administruoja namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai.

Ginčo byloje nėra, kad trÅ«kę vamzdžiai buvo atsakovo bute. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už bute esančių centrinio Å¡ildymo sistemos vamzdžių, taip pat radiatorių tvarkingumÄ yra atsakingi tik to buto savininkai, kurie sutrÅ«kus vamzdžiams patys turi prisiimti kylančias pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-483/2005, 2009 m. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-483/2005 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra visiÅ¡kai tapačios, tačiau 2005 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-483/2005 suformuluota taisyklė, kad už bute esančios bendros pastato sistemos dalių tvarkingumÄ atsako to buto, kuriame jos yra, savininkai, taikytina ir nagrinėjamoje byloje. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje yra R.

F., o ne namo administratorė UAB „Šilutės būstas“. Apeliantas R. F. nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad būtent tik jo butas buvo nešildomas. Nesutiktina su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Iš 2016 m. gegužės 20 d. UAB „Šilutės būstas“ rašto Nr. SB-RS-16-0198 matyti, kad įvykio vietoje buvę darbuotojai nustatė, kad įvykis, kurio metu trūko bendroji namo inžinerinė įranga – vandentiekio vamzdynas, kurio dalis yra privačiame bute, galbūt kilo dėl nešildomų patalpų bute Nr.

3. Name, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, taip pat ir patalpose Nr. 3 nėra centrinio šildymo, yra įrengta krosnis, o patalpų savininkas įvykio metu buvo išvykęs į užsienį (1 t., b. l. 58). Atsakovas pats atsiliepime pripažino, kad jo butas nebuvo šildomas, jis buvo užsienyje. Duomenų, kad ir kiti namo butai nebuvo šildomi, atsakovas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį dar į tai, kad byloje ginčo nėra, jog ieškovų bute buvo daromas remontas, t. y. buvo daroma sienų apdaila gipso plokštėmis, buto grindyse tuo metu jau buvo išvedžiota šildymo sistema, kuri nešildant galėjo užšalti.

Vykdant Å¡iuos darbus bÅ«tina Å¡iluma, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų padaryta žala. Apeliantas R. F. nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie įvykio metu buvusiÄ temperatÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2016 m. gegužės 2 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos raÅ¡tu Nr. 41, kuriame nurodyta, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 12 d. Pagėgiuose temperatÅ«ra buvo minusinė, t. y. žemiausia temperatÅ«ra -12,1, -15,2, -17,4, -13,1. -16,8, -18,6, -17,1, -18,6, -11,6, -8, -3,3, -5,2 (1 t., b. l. 104).

Pagal Å¡ios tarnybos nuostatų 8.3.7 punktÄ tarnyba teikia turimÄ informacijÄ apie draudžiamojo įvykio ir įvykio, kuris gali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, aplinkybes ir pasekmes. Vadinasi, Å¡ios tarnybos pateikti duomenys apie įvykio metu buvusiÄ temperatÅ«rÄ yra oficialÅ«s ir jais pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Kitų duomenų, kurie atsakovÄ atleistų nuo atsakomybės (CK 6.270 straipsnio 1 dalis, dėl nenugalimos jėgos, didelio nukentėjusiojo neatsargumo), apeliantas R.

F. teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus bei vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vandens iÅ¡siliejimo ir ieÅ¡kovų buto užpylimo priežastis (vamzdžių trÅ«kimas) yra atsakovo bute, adresu Žemaičių g. 13-3, Pagėgiai. Vadinasi, žala atsirado dėl atsakovo veiksmų, dėl vandens pratekėjimo į apačioje esantį butÄ . Todėl yra nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, nerÅ«pestingumu prižiÅ«rint bute įrengtus santechnikos prietaisus ir apsaugant nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių kitus asmenis, t. y. jis neatliko savo pareigų dėl saugios Å¡ių įrenginių eksploatacijos, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.122 straipsnio 1 dalis).Dėl turtinės žalos dydžio nustatymo Civilinėje byloje turtinės žalos dydis įrodinėjamas keturiomis žalai likviduoti reikalingų remonto darbų apskaičiavimais – sÄ matomis.

IeÅ¡kovai, pateikdami ieÅ¡kinį, pateikė 2016 m. sausio 21 d. UAB „Arto statyba“ atliktÄ buto remonto darbų sÄ matÄ , kurioje buvo nurodyta, kad buto remontas kainuos 3 584,09 Eur. Vėliau, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, pateikė 2016 m. liepos 7 d. UAB „Arto statyba“ atliktÄ antrinę buto remonto darbų sÄ matÄ dėl iÅ¡plitusio pelėsio bute, kurioje buvo nurodyta, kad buto remontas kainuos 4 384,76 Eur. Atsakovas pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė S. Å . įmonės atliktÄ 1 655,46 Eur sumos lokalinę sÄ matÄ , atliktÄ pagal 2015 m. spalio mėn. kainas.

Vėliau pateikė 2016 m. gegužės 27 d. UAB „Frostas“ atliktÄ 513,28 Eur sumos buto remonto darbų sÄ matÄ . Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieÅ¡kovų pateikta pirmine 2016 m. liepos 1 d. UAB „Arto statyba“ atlikta 3 584,09 Eur sumos sÄ mata, motyvuodamas tuo, kad Å¡i sÄ mata buvo sudaryta kelios dienos po žalos atsiradimo ir labiausiai atitinka sumÄ , reikalingÄ Å¾alos padariniams likviduoti. Atsakovo pateiktoje 513,28 Eur sumos sÄ matoje numatyta atlikti gerokai mažiau remonto darbų, negu reikia žalai likviduoti.

IeÅ¡kovai ir atsakovas apeliaciniais skundais skundžia teismo nurodytÄ priteistino žalos atlyginimo dydį. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita.

CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio.Apeliantas R. F. skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo jo pateikta 513,28 Eur sumos buto remonto sÄ mata, nes už Å¡iÄ sumÄ visiÅ¡kai įmanoma paÅ¡alinti žalÄ , t. y. atkurti tÄ buto bÅ«klę, kokia ji buvo iki buto užliejimo vandeniu.

Kiekviena Å¡alis privalo pateikti įrodymus savo argumentams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad didžioji dalis remontų darbų pagal sÄ matÄ yra nurodyti kaip apdailos darbai, o ne aplietų medžiagų pakeitimas naujomis. Remiantis Å¡ia sÄ mata nebÅ«tų galima atkurti buto iki jo iki teisės pažeidimo buvusios bÅ«senos, o taip bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovų interesai. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį dar į tai, kad atsakovas kartu su atsiliepimu į skundÄ buvo pateikęs S. Å .

įmonės 1 655,46 Eur sumos lokalinę sÄ matÄ , atliktÄ pagal 2015 m. spalio mėn. kainas. SÄ matÄ sudarė tas pats asmuo, kainos nuo 2015 m. spalio mėn. iki sprendimo priėmimo momento padidėjo, o ne sumažėjo. Atsakovo pateikta 513,28 Eur sumos sÄ mata laikytina neobjektyvia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja nesivadovavo byloje priimdamas sprendimÄ .Atsakovas R. F. skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovų sÄ matoje nurodytÄ 391,21 Eur sumÄ už patalpų džiovinimÄ .

Byloje apklaustas UAB „Arto statyba“ atstovas paaiÅ¡kino, jog patalpos yra iÅ¡džiÅ«vusios ir jų džiovinti nereikia. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ laiko nepagrįstu. IÅ¡ 2016 m. liepos 7 d. lokalinės sÄ matos matyti, kad darbai už patalpų džiovinimÄ nėra įtraukti į naujÄ sÄ matÄ . Dėl kitų darbų, kurie įtraukti į sÄ matÄ , atsakovas nepasisakė. Apeliantai J. K. ir V. K. apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo jų pateikta 2016 m. liepos 7 d.

UAB „Arto statyba“ atlikta antrine buto remonto darbų sÄ mata, į kuriÄ buvo įtraukti iÅ¡plitusio pelėsio naikinimo darbai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl pelėsio atsiradimo kalti ieÅ¡kovai, nes nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad neatsirastų pelėsis. Su tokiu pirmosios instancijos teismo motyvu nesutiktina. IÅ¡ pirminės ieÅ¡kovų pateiktos 2016 m. sausio 21 d. UAB „Arto statyba“ atliktos buto remonto darbų sÄ matos matyti, kad kelios dienos po įvykio apžiÅ«rint butÄ pelėsio nebuvo.

IÅ¡ 2016 m. gegužės 26 d. apžiÅ«ros metu darytų fotonuotraukų akivaizdžiai matyti ant sienų atsiradęs pelėsis (1 t., b. l. 64–76). TÄ patvirtino ir 2016 m. birželio 27 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Klaipėdos skyrius mikrobiologinio tyrimo protokolu Nr. MA-KL 1340 (MA 5109-MA 5118)/2016 (1 t., b. l. 132–133). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. K. paaiÅ¡kino, kad stengėsi Å¡ildyti patalpas, jas vėdinti. Liudytojas A. Å . teismo posėdžio patvirtino, jog ieÅ¡kovų atliekamų veiksmų pelėsiui paÅ¡alinti neužteko, nes tam buvo reikalingi specialÅ«s prietaisai, kurie nuomojami fiziniams asmenims už atitinkamÄ mokestį (užstatas – pusė įrenginio vertės plius nuomos mokestis, nuomos punktai yra tik Klaipėdoje ar Kaune).

Liudytojas A. Å . posėdžio metu paliudijo, jog ir atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad pas ieÅ¡kovus neatsirastų pelėsio. Pirminės apžiÅ«ros metu matė, kad iÅ¡ atsakovo buto dar bėga vanduo, jokių veiksmų dėl džiovinimo Å¡is nesiėmė. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis matyti, kad pelėsio atsiradimo priežastis yra buto užliejimas, o ne ieÅ¡kovų nerÅ«pestingumas. Civilinės bylos nagrinėjimas truko pusę metų, pelėsis atsirado per šį laiko tarpÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 800,67 Eur turtinės žalos atlyginimo už pelėsio panaikinimÄ .IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2016 m. sausio mėn. atlikta sÄ mata dėl žalos ieÅ¡kovų bute likvidavimo, todėl netinkamai nustatė priteistino žalos atlyginimo dydį.

IeÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo priteistinas 4 384,76 Eur žalos atlyginimas pagal 2016 m. liepos 7 d. sudarytÄ sÄ matÄ .J. K. ir V. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 484,00 Eur už 2 sÄ matų atlikimÄ . Å iÄ sumÄ jie nurodė kaip protingas iÅ¡laidas, įskaičiuotas į nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė tik už vienÄ sÄ matÄ , t. y. 242,00 Eur.

Apeliantai su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jiems nepriteisė už 2 sÄ matas, nes jos buvo teikiamos teisingam žalos dydžiui nustatyti civilinėje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovų nurodytos sumos nelaikytinos nuostoliais civilinės atsakomybės taikymo prasme, nes yra pernelyg tolimas atsakovo elgesio padarinys, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos nėra taip susijusios su atsakovo veiksmais, kad pagal savo ir civilinės atsakomybės prigimtį galėtų bÅ«ti laikomos atsakovo veiksmų rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai sÄ matos skaičiavimais rėmėsi kaip ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ patvirtinančiomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl UAB „Arto statyba“ sumokėtos sumos yra procesinio pobÅ«džio ir priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 242,00 Lt nuostolių atlyginimo, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovų praÅ¡ytÄ priteisti sumÄ priskyrus prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, jos paskirstytinos tarp Å¡alių pagal CPK nuostatas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Apeliantai J. K. ir V. K. apeliaciniame nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jiems nepriteisė 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl įvykio jie patyrė iÅ¡gyvenimų, sveikatos sutrikimų, buvo priversti nuomotis bÅ«stÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundu argumentu nesutiktina. Dėl pareiÅ¡kėjui priteistinos neturtinės žalos atlyginimo bÅ«do ir dydžio teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad teisės pažeidimas savaime nėra pagrindas pripažinti, kad yra padaryta ir neturtinė žala.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kiekvieno žmogaus jausmai, vidiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai ir kančios yra individualÅ«s, todėl remdamasis tokiais vidiniais iÅ¡gyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobÅ«džio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį. Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių dydį nustato teismas, o ieÅ¡kovas turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų kriterijų.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovų 2013 m. liepos 23 d. gimimo liudijimo Nr. 79 matyti, jog ieÅ¡kovai augina mažametį vaikÄ G.

K., gim. 2013 m. gegužės 1 d. (1 t., b. l. 105). 2016 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovė J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad į neturtinę žalÄ Ä¯eina iÅ¡laidos už buto nuomÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ D. E. raÅ¡to matyti, jog ieÅ¡kovai gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, neatlygintinės panaudos sutarties pagrindu, t. y. nemokėdami nuomos mokesčio (1 t., b. l. 106). Kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog ieÅ¡kovai moka nuomos mokestį, jie nepateikė.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Respublikinės Klaipėdos ligoninės patvirtina, jog J. K. turi iÅ¡varÅ¾Ä , sveikatos problemų (1 t., b. l. 107–110). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų, kad Å¡i liga susijusi su įvykiu dėl buto užliejimo, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 185 str.). Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė dėl taikos sutarties sudarymo galimybės važiavo iÅ¡ reabilitacijos į Pagėgius susitikti su atsakovu, tik patvirtina, jog ieÅ¡kovai dėjo pastangas susitarti dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.

Kitų duomenų, kurie pagrįstu ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes dėl neturtinės žalos buvimo, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju juos ypatingai sukrėtė, dėl to jie patyrė ypač didelių iÅ¡gyvenimų, emocinę depresijÄ , nepatogumų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas Å¡ioje byloje yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimÄ dėl 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetė (CK 1.5 straipsnio 4 dalies).

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai taikė materialinės ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , spręsdamas dėl žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .  Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sutiktina su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 384,76 Eur turtinės žalos, 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 484,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su sÄ matos parengimu. 48–49 punkte nurodyta, kad iÅ¡laidos, patirtos rengiant sÄ matas, yra priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl į Å¡iÄ sumÄ sprendžiant dėl patenkintų / atmestų reikalavimo dalies neatsižvelgtina.

Pakeitus teismo sprendimÄ nutarta priteisti ieÅ¡kovams 4384,76 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. patenkinta 90 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovai turi teisę į 90 proc. pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovai pateikė duomenis, kad jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudarė 1 639,23 Eur, t. y. 920,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 153,00 Eur žyminis mokestis, 484,00 Eur už sÄ matų parengimÄ , 14,73 Eur už pažymÄ iÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos, 67,50 Eur už Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos paslaugas.

IÅ¡ raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovai pateikdami ieÅ¡kinį sumokėjo 153,00 Eur žyminio mokesčio: 115,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 17), 15,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 111), 18,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 141), 5,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 142). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ mokėtinas žyminis mokestis už 4868,76 Eur ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra 146,00 Eur, todėl permokėto žyminio mokesčio dalis – 7 Eur – grÄ Å¾intina ieÅ¡kovams.

IeÅ¡kovai pateikė duomenis, kad jie turėjo 566,25 Eur iÅ¡laidų, t. y. 242,00 Eur ir 242,00 Eur, už sÄ matų parengimÄ , 14,75 Eur už Lietuvos hidrometeorologijos pažymos parengimÄ , 67,50 Eur už Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos paslaugas, kurios priskirtinos prie kitų pagrįstų ir protingų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė ieÅ¡kovai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).IeÅ¡kovai prašė priteisti 920,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 40,00 Eur už teisines konsultacijas, 160,00 Eur už ieÅ¡kinio suruoÅ¡imÄ , 20,00 Eur už praÅ¡ymÄ UAB „Šilutės bÅ«stas“, 40,00 Eur už praneÅ¡imÄ teismui apie atstovavimÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui 2016 m. gegužės 3 d., 20,00 Eur už atstovavimÄ teismo 2016 m. gegužės 3 d, posėdyje (30 min.), 2016 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai, 2016 m. birželio 7 d. taikos sutarties projekto parengimÄ , 2016 m. birželio 13 d. raÅ¡tÄ teismui dėl taikos sutarties, 80,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, 20,00 Eur už atstovavimÄ posėdyje 2016 m. birželio 14 d. (30 min.), 120,00 Eur už 2016 m. birželio 14 d. patikslinto ieÅ¡kinio suruoÅ¡imÄ , 20,00 Eur už praÅ¡ymÄ Nacionalinei visuomenės sveikatos biuro laboratorijai, 40,00 Eur už praÅ¡ymÄ teismui dėl liudytojų apklausos, 160,00 Eur už 2016 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo, 120,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, dalyvavimÄ 2016 m. liepos 13 d. teismo posėdyje, baigiamÄ sias kalbas (3 val.) (1 t., b. l. 16, 153–159).CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Å ioje byloje ieÅ¡kovai atstovavimo iÅ¡laidas patyrė (atstovei sumokėjo) 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. birželio 1 d., t. y. 2016 m.

II ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2015 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 756,90 Eur. IeÅ¡kovai patyrė 280,00 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti už teisines konsultacijas, atstovavimÄ teisme, pasirengimÄ teismo ar parengiamajam posėdžiui (4 val. + 1 val. (posėdžiai gegužės 3 d. – 9.30 iki 9.48 val., birželio 14 d. 9.30 iki 9.50 val., liepos 13 d. 9.30 val. iki 10.10 val.) maksimali priteistina už Å¡ias iÅ¡laidas suma yra 302,76 Eur (0,8x 5 x 0,1 x 756,90 Eur = 378,45 Eur) (Rekomendacijų 5 ir 8.19 p.).

Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovai patyrė 160,00 Eur (4 val.) iÅ¡laidų, už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ - 120,00 Eur (3 val.) (maksimali priteistina suma - 0,8 x 2,5 x 756,90 Eur = 1 513,80 Eur) (Rekomendacijų 5 ir 8.2. p.). IeÅ¡kovų atstovė pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Šilutės Å«kis“, praÅ¡ymÄ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai, praÅ¡ymÄ Nacionalinei visuomenės sveikatos biuro laboratorijai, už Å¡ių dokumentų parengimÄ maksimali priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 18,17 Eur (0,8x 3 x 0,01 x 756,90 Eur = 18,17 Eur) (Rekomendacijos 5 ir 8.18. p).

IeÅ¡kovai prašė iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti: 40,00 Eur už taikos sutarties projekto parengimÄ (1 val.), raÅ¡tÄ teismui dėl taikos sutarties – 20,00 Eur (0,5 val.), praÅ¡ymÄ teismui dėl liudytojų 40,00 Eur (1 val.), iÅ¡ viso 100,00 Eur. Už Å¡ių dokumentų parengimÄ maksimali priteistina suma sudaro (0,8x 3 x 0,1 x 756,90 Eur = 181,66 Eur) (Rekomendacijos 5 ir 8.17. p.). IeÅ¡kovai prašė priteisti 160,00 Eur už praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ , už Å¡io dokumento parengimÄ maksimali priteistina suma sudaro 242,21 Eur ( 0,8 x 0,4 x 756,90 Eur = 242,21 Eur) (Rekomendacijų 5 ir 8.16. p.).

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis pagrįstomis pripažintinos ieÅ¡kovų patirtos 838,17 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai pirmos instancijos teisme turėjo 1 550,42 Eur (146+566,25+838,17=1 550,42) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ 90 procentais, iÅ¡ atsakovo lygiomis dalims ieÅ¡kovams priteistina 1 395,38 Eur jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė duomenis, kad jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudarė 1 750,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 50,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti už teisės patarimus bylos klausimais (sumokėjo 2016 m. kovo 7 d., maksimali priteistina suma sudaro: 1 x 0,1 x 735,10 = 73,51), 50,00 Eur teisės patarimai žodžiu bylos klausimais (sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d., maksimali priteistina suma sudaro: 1 x 0,1 x 756,9 = 75,69) (1 t., b. l 84-85) (Rekomendacijų 8.19 p.); 500,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimÄ (sumokėjo 2016 m. kovo 10 d., maksimali priteistina suma sudaro: 1 x 2,5 x 735,1 = 1 837,75) (Rekomendacijų 8.2 p.); 50,00 Eur – už pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį parengimÄ (sumokėjo 2016 m. gegužės 30 d., maksimali priteistina suma sudaro:1 x 0,1 x 756,9 = 75,69 ) (Rekomendacijų 8.17 p.) (1 t., b. l. 82), 250,00 Eur už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdyje 2016 m. liepos 13 d. 9.30 val. (1 t., b. l. 145-147), (sumokėta 2016 m. liepos 7 d., maksimali priteistina suma sudaro 1 x 2,5 x 748 =1 870.00 Eur) (Rekomendacijų 8.2 p.), 350,00 Eur už 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, atstovavimÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. posėdyje, kelionės iÅ¡laidos (2 t., b. l. 15-17) (sumokėta 2016 m. rugpjūčio 4 d. maksimali priteistina suma sudaro 1 x 2,5 x 748 =1 870.00 Eur) (Rekomendacijų 8.2 p.).

Atsakovas prašė priteisti: 250,00 Eur - už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. gegužės 3 d. 9.30 val., pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, kelionę Klaipėda-Tauragė-Klaipėda (1 t., b. l. 44-51), 250,00 Eur - už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. birželio 14 d. 9.30 val., pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, kelionę Klaipėda-Tauragė-Klaipėda (1 t., b. l. 86-88). Å ios iÅ¡laidos nėra detalizuotos (kiek laiko konkrečiai advokatas užtruko pasiruoÅ¡damas bylų nagrinėjimui, nepateikti duomenys apie kelionės iÅ¡laidas (nedetalizuota kiek automobilis ima kuro, kokį konkretų atstumÄ km advokatas nuvažiavo, duomenys apie tai, kiek iÅ¡laidų advokatas turėjo pildamasis kuro).

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotinos pagal faktinį bylų nagrinėjimo laikÄ 75,69 Eur už 1 val. (posėdžiai gegužės 3 d. – 9.30 iki 9.48 val., birželio 14 d. 9.30 iki 9.50 val.) tai 1 x 0,1 x 756,90 Eur = 75,69 Eur) (Rekomendacijų 8.9 p.). Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad atsakovo pagrįstos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai yra 1 325,69 Eur. Atmetus 10 procentų ieÅ¡kovų reikalavimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 132,56 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis priteistina 1 262,82 Eur jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme Apeliacinės instancijos teismui nusprendus iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovai pateikė duomenis, kad jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 685,00 Eur, t. y. 35,00 Eur žyminio mokesčio, 350,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 300,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (2 t., b. l. 57, 65-66).IeÅ¡kovų apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. tenkinta 68 procento skundo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo priteistina 465,80 Eur jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 786,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 500,00 Eur už apeliacinio skundo suruoÅ¡imÄ , 200,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suruoÅ¡imÄ ir 86,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 48, 50, 73, 75). Atsižvelgus į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovams J. K. ir V. K. lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo R. F. 4 384,76 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Eur 76 ct) turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 384,76 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių Eur 76 ct) Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2016 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 262,82 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Eur 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.    GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 7,00 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį.Priteisti ieÅ¡kovams J.

K. ir V. K. iš atsakovo R. F. lygiomis dalimis 465,80 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis Eur 80 ct) Eur jų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                      Kristina Domarkienė                                                                                  Alona Romanovienė