fa02f649-96de-4a54-b7da-e8daa4483992 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-840-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19577-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.13.; 3.1.18.3.;3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-29800-528/2021, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kuriame prašė panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-210001119, kuriuo antstolis atsisakė neskelbti varžytynių, įpareigoti antstolį neskelbti varžytynių, kol nebus iÅ¡spręsti V. J. skundai teismams vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049. Nurodė, kad nesustabdė vykdomosios bylos CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

2. PareiÅ¡kėjas taip pat teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: paskirti antstolį Saulių Užkuraitį skolininkų G. G., I. G. turto – kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). k. v., esančio (duomenys neskelbtini)– administratoriumi; uždrausti skolininkams G. G., I. G. pratęsti ar kitaip pakeisti gyvenamosios patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). k. v., esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, sudarytÄ 2020 m. spalio 28 d su L.

P.; sustabdyti varžytynių paskelbimÄ nurodytam skolininkų G. G. ir I. G. turtui, kol antstolis, vadovaudamasis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, nepaskirs savo lėšomis atlikti papildomÄ ar pakartotinę Å¡io įkeisto turto ekspertizę; taikyti priemones, kurių nesiėmus Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-532-524/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-441-881/2021, kuria buvo atmestas skolininkų ieÅ¡kinys ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l 174-259/2021, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas: iÅ¡ skolininkų G.

G., I. G. į vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡reikalauti skolininkų 2020 m. spalio 28 d. sudarytos ieÅ¡kovui V. įkeisto nekilnojamojo turto – gyvenamosios patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų kopijas; įpareigoti antstolį Saulių Užkuraitį paskirti ir savo lėšomis atlikti nurodyto skolininkų G.

G., I. G. turto papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

3. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio nepaskyrus administratoriumi, nėra galimybės patekti į kotedÅ¾Ä ir užfiksuoti jo bÅ«klę. Nesustabdžius varžytynių paskelbimo, neatlikus pakartotinės turto ekspertizės, turtas gali bÅ«ti parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , liktų neiÅ¡ieÅ¡koti delspinigiai. Skolininkai pranešė apie ketinimÄ bankrutuoti, savo turtÄ yra atidavę naudotis tretiesiems asmenims pagal panaudos sutartis. NeiÅ¡reikalavus iÅ¡ skolininkų panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų kopijų, pareiÅ¡kėjas negalėtų teismui teikti naujų ieÅ¡kinių, ginčydamas Å¡ių panaudos sutarties pakeitimų, papildymų ir pratęsimų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , bÅ«tų apsunkintas skolininkų nuomininkės ir panaudos gavėjos L.

P. bei su ja gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Neatlikus papildomos ar pakartotinės ekspertizės Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, skolininkams bÅ«tų sudaryta galimybė piktnaudžiauti, t. y. V. J. įkeistÄ turtÄ parduoti jų pačių pasirinktam pirkėjui ar varžytynių dalyviui už mažesnę, nei rinkos kainÄ , liktų neiÅ¡ieÅ¡kotos netesybos, iÅ¡ieÅ¡kotojas patirtų ne mažiau kaip 46 372 Eur nuostolių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai – turto administratoriaus skyrimas, varžytynių sustabdymas, kol antstolis savo lėšomis atliks pakartotinę ekspertizę, ir antstolio įpareigojimas jÄ atlikti, skolininkų sutartinių santykių draudimai, įpareigojimas skolininkams pateikti dokumentus – negali bÅ«ti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo atveju. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, akcentuodamas įpareigojimus antstoliui ir kitiems vykdymo proceso dalyviams, kas nėra praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo dalykas.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų iÅ¡ esmės, juolab, nerenka pareiÅ¡kėjui reikalingų kitoms byloms įrodymų. PareiÅ¡kėjas nenurodė, nepateikė įrodymų bei motyvų, kodėl, netaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų palankaus pareiÅ¡kėjui sprendimo (nutarties) įvykdymas, vien deklaratyvÅ«s teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka CPK 510, 512 straipsnių reikalavimų. Skundas ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atitinka CPK 111 straipsnio reikalavimus, pareiÅ¡kėjas įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimai gali bÅ«ti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra susiję su pareiÅ¡kėjo teisių gynyba. Teismas sprendimo nemotyvavo, tuo pažeisdamas CPK 270 straipsnio reikalavimus, netinkamai taikydamas CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalių, 144-145 straipsnių, 510 straipsnio nuostatas.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.).

12. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamoje nutartyje teismas tik nurodė aukščiau nurodytÄ kreipimosi į teismÄ dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teikiant tokį skundÄ , pateikimo teismui tvarkÄ . Å ioje nutartyje teismo nėra konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo skundas ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka CPK 510 ir 512 straipsnių reikalavimų. Teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų, negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui.

14. Sprendžiant dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti praÅ¡anti bylos Å¡alis (ieÅ¡kovas), ir į praÅ¡omų taikyti priemonių pobÅ«dį bei rūšį, kartu įvertinant tokias aplinkybes, ar yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingÄ sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1113-330/2020).

15. Nagrinėjamu atveju skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų pareiškėjas siekė antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S-210001119, kuriuo antstolis atsisakė neskelbti varžytynių, panaikinimo, įpareigoti antstolį neskelbti varžytynių, kol nebus išspręsti V. J. skundai teismams vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, vykdomosios bylos sustabdymo CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

16. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016). Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

17. LaikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo atveju praÅ¡oma taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, skundžiant minėtÄ antstolio 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-210001119 bei kitus antstolio veiksmus/neveikimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049.

18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis 2021 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-210001129 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti teismui (civilinė byla Nr. e2YT-2640-347/2022) (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

19. Taigi, įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 yra nepagrįstas, antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatyta. Esant priimtam pareiÅ¡kėjui nepalankiam teismo sprendimui dėl ginčo esmės, negalima daryti teigiamos iÅ¡vados dėl skundo tikėtino pagrįstumo. Nesant vienos bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 270 straipsnio reikalavimų pažeidimÄ sudarytų tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas skundžiamoje nutartyje, o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas glaustai, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kodėl pareiÅ¡kėjo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai negali bÅ«ti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis. IÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo formuluojamų atskirojo skundo argumentų matyti, kad jis Å¡iuos teismo motyvus suprato, tik su jais nesutinka, kas savaime nesudaro pagrindo Å¡ias teismo iÅ¡vadas pripažinti nepagrįstomis. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai joms pritaria (CPK 145 str. 1 d.).

21. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 11,57 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,57 Eur (vienuolika eurų ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė