fa01fd2a-2efa-49de-a9cf-55f1fa201693 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-546-487/2013

   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02806-2013-3

          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimo, kuriuo  P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. – 100 litų bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. –3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimu P. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. sausio 23 d., apie 18.56 val., Žygio g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus,

nepastebėjo gale stovinčio automobilio Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė ir

sugadino, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali redakcija), 9 p. reikalavimÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas toliau nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė tvorÄ ir jÄ apgadino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali redakcija), 132 p. reikalavimÄ , numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali redakcija), 234 p. reikalavimÄ su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos iÅ¡važiavo, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o pakeisti teismo nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę  galutinę nuobaudÄ .

           Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į tai, jog jis pažeidimus padarė netyčia, nukentėjusieji didelės žalos nepatyrė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino dėl didelio susijaudinimo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad žalÄ nukentėjusiesiems atlygino, jie pretenzijų apeliantui neturi.

           Atkreipia dėmesį į tai, jog pilnai pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymi, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kadangi jo anksčiau padarytas teisės pažeidimas yra formalus.

           Anot apelianto, skirdamas galutinę nuobaudÄ , teismas neatsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis - jog jis dirba, siekia mokslo, dorai gyvena. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jo Å¡eimai bei darbui yra bÅ«tina teisė vairuoti, darbdavės charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad paskirta nuobauda yra akivaizdžiai per griežta, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų.

           Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.         Â

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

           Apylinkės teismo nutarimu P. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. (sunkesnis iÅ¡ jo padarytų administracinių teisės pažeidimų), kurioje numatyta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ nuo trijų iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

           Ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad P. M. paskirta nuobauda yra per griežta.

           ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ((duomenys neskelbtini) str.

1 d.). Pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos

Aukščiausiojo teismo praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK  301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti

Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK

20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

 P. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, pažeisdamas KET reikalavimus, sugadino automobilį Opel Meriva v.n. (duomenys neskelbtini) bei tvorÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d., yra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs pažeidimÄ , apylinkės

teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, apylinkės teismas nustatė ir P. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - kad jis

pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada sutiktina.

Apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , kadangi jo anksčiau padarytas teisės pažeidimas yra formalus, yra nepagrįstas. Pagal teismų praktikÄ , vienarÅ«Å¡iais teisės pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiÅ¡ki pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011). Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo ankstesnio administracinio teisės pažeidimo, už kurį P. M. nubaustas, vertinti kaip formalaus ar dėl kitų priežasčių mažiau pavojingo.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, Å¡velninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tų galima, tik esant ypatingoms aplinkybėms. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Apeliaciniame skunde apelianto nurodytus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis apylinkės teismas vertino ir, skirdamas P. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, jog jis jauno amžiaus, mokosi. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas trims asmenims priklausantis turtas.

Apeliantas nurodo, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, atliekant darbines funkcijas, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nelaikomas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl, nors nubaustasis dirba darbÄ , kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine.

      Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. M. galutinė administracinė nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiškiai per griežta, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nutarimo nubaustojo P. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str.

1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo

20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti P. M. apeliacinio skundo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Â

Jolanta Čepukėnienė