fa01ef64-cf55-4e87-8a8a-d81d7727aabf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3613-1057/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49792-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei VenckÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam B. M., jo gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : B. M. 2018 m. spalio 15 d., apie 21.03 val., Vilniuje, Centrinėje g. ties pastatu Nr. 52, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,18 promilės etilo alkoholio). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. M. teigė, kad pripažįsta kaltę. 2018-10-14 atÅ¡ventė savo gimtadienį, pirmadienį darbuotojus pavaiÅ¡ino, vakare paskambino draugas, nuvyko pas draugÄ policija. Važiuojant Centrine g. jį pastebėjo. Žmonės pranešė, kad girtas važiuoja. Labai blogai vertina savo poelgį. SÅ«nus savarankiÅ¡kai gyvena, turi Å¡eimÄ , anÅ«kÄ , nuostabiÄ Å¾monÄ , namÄ .

Gyvena netoli sÅ«naus, už 4 kilometrų, dažnai bendrauja. NuostabÅ«s santykiai su sÅ«numi. Dirba nuo 07.00 val. iki 16.00 val. Gyvena soduose. Automobilis priklauso jam. Pas mamÄ su seserimi kiekvienÄ savaitę važinėja, mama gyvena Panevėžyje. Sutinka, kad sÅ«nus laiduotų. Kaltinamasis gauna apie 1 000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu B. M. parodė, jog 2018 m. spalio 14 d. Å¡vęsdamas savo gimtadienį, bÅ«damas sodyboje, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie litrÄ alaus ir apie 200 g degtinės. Alkoholį vartojo dienos metu iki 18.00 val. 2018 m. spalio 15 d. nuvažiavęs į darbÄ , apie 07.00 val. ryto, su bendradarbiais iÅ¡gėrė apie 50 g degtinės. Po darbo, apie 17.00 val., nuvyko pas draugÄ ir kartu su juo gėrė degtinę.

Šio alkoholinio gėrimo išgėrė apie 250 g. Apie 21.00 val. sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link namų. Važiuojant Centrine g. link Galgių pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Todėl sustojo šalikelėje. Priėję pareigūnai paprašė dokumentų, po to davė pūsti į alkotesterį, nuvežė į „narkologinį“, kur paėmė kraujo mėginį.

IÅ¡ ten nuvežė į policijos komisariatÄ , o paskui į areÅ¡tinę (b. l. 28). Papildomos apklausos metu B. M. patvirtino savo parodymus (b. l. 30). Kadangi B. M., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaip galimas laiduotojas apklaustas R. M. parodė, kad tėvas po dviejų – trijų dienų pats prisipažino apie įvykį. Jie ilgai kalbėjo apie tai, kad tai yra netoleruotina. Jų Å¡eimoje alkoholis traktuojamas kaip blogis, visada aiÅ¡kinama, kad reikia vartoti saikingai, jam buvo Å¡okas, kad tėvas pats taip neatsakingai pasielgė. Tėvas gailėjosi dėl to. Mano, kad paklausys jo, jie pakankamai dažnai susitinka, tėvas visada klausia jo patarimo. Tėtis pas tetÄ važinėdavo.

Jo atlyginimas 1 300 eurų į rankas. Pas tėvÄ namuose apie įvykį kalbėjosi. Tris kartus nuo spalio 15 d. buvo susitikę. Gali pažadėti, kad skirs daugiau laiko tėvui. Prisiima atsakomybę, kad tėvas daugiau nedarys pažeidimų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. I. parodė, jog 2018 m. spalio 15 d. dirbo kartu su tyrėja M. S. Apie 21.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Botanikos sodo link Galgių važiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. MinėtÄ automobilį pastebėjo važiuojantį Centrine g. Ä®jungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė Centrinėje g. prie namo Nr.

52. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kuriame jis buvo vienas, iÅ¡ pateiktos asmens tapatybės kortelės buvo nustatyta, kad jį vairuoja B. M.. Bendraujant nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravo vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsakė, kad vakar, t. y. 2018 m. spalio 14 d., gėrė degtinę. Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Atvykęs V1728 ekipažas nuvežė vairuotojÄ Ä¯ Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, o V1863 sulaukė evakuatoriaus, kurio pagalba automobilis „Toyota Avensis“, valst nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10331/2018(01) matyti, jog B. M. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 15 d. 22.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (b. l. 45). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso B. M. (b. l. 18). Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Avensis 2.0 D4D“ kaina su PVM Lietuvoje yra 1 740 eurų (b. l. 19).

Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos inkriminavimo Šioje byloje kaltinamajam B. M. yra pareikštas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtina, kad šios nusikalstamos veikos padarymas kaltinamajam inkriminuotas visiškai pagrįstai.

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nurodė įvykio aplinkybes (b. l. 28, 30). Jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no G. I. parodymai. Å is liudytojas sustabdė B. M. vairuojamÄ automobilį, patvirtino jutęs nuo vairuotojo alkoholio kvapÄ ir taip pat patvirtino, kad kitų asmenų automobilyje nebuvo (b. l. 22). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad B. M. kraujyje nustatyta koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (b. l. 45). Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad neabejotinai bÅ«tent B.

M. vairavo automobilį, o jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio. Todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį Å ioje baudžiamojoje byloje yra pateiktas praÅ¡ymas atleisti B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

B. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 48). Jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28, 30) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo poelgį vertino labai blogai. Ä®vykio metu jokia žala nebuvo padaryta. Vertinant tai, ar B. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys jokių nusikalstamų veikų, pažymėtina tai, kad jis yra baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartÄ tai buvo 2015 m. (b. l. 49). Ankstesni kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, sistemingi, nėra duomenų, kad B.

M. anksčiau bÅ«tų vairavęs neblaivus. Po įvykio jis įgijo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programÄ . Nors turi nustatytÄ 40 procentų darbingumÄ , tačiau dirba (b. l. 50), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, jog B. M. nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė, o ne dėsningas pasirinkto gyvenimo bÅ«do rezultatas, todėl teismui nėra abejonių, kad B.

M. ateityje nedarys jokių naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Vertindamas tai, pretenduojantis tapti laiduotoju R. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, teismas pažymi, kad jis yra kaltinamojo B. M. sūnus; anksčiau neteistas, per paskutinius metus laiko administracine tvarka nebaustas. R. M. dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Iš pretendento tapti laiduotoju paaiškinimų teisme galima spręsti, kad jis neigiamai vertina savo tėvo veiksmus. Kaip patvirtino R. M. ir B. M., jie palaiko santykius, reguliariai bendrauja, jie gyvena netoli vienas kito.

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės – Å¡eimyninis ryÅ¡ys, reguliarus bendravimas, požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , asmeninė charakteristika leidžia teigti, kad R. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam B. M. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, perduodant jį laiduotojo R. M. atsakomybėn be užstato ir nustatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 72 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Pažymėtina, jog automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė. Å is automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 18). Jo kaina su PVM Lietuvoje 2018 m. spalio mėnesį buvo 1740 eurų (b. l.19). Svarstant ar konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pažymima, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-218-648/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-118-511/2018). Spręsdamas poveikio priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ ir proporcingumo principÄ , t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (kasacinė nutartis 2K-218-648/2018).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam B. M., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, gali būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė yra 1740 Eur, konfiskavimas iš kaltinamojo B. M. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei.

Å iame kontekste akcentuotina, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo neįgyja teistumo ir nepatiria kitų neigiamų padarinių, kuriuos paprastai sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Paprastai pirmÄ kartÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui teismai skiria baudÄ , kurios dydis įstatymo nustatytas nuo 50 iki 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju B.

M. taip pat nėra skiriama jokia kita turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamasis yra netekęs 60 proc. darbinumo, gauna nedideles pajamas, todėl taikyti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę kaip įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bÅ«tų netikslinga ir tai neigiamai įtakotų kaltinamojo finansinę padėtį, įvertinus jo galimybes sumokėti tokiÄ Ä¯mokÄ ; teismo vertinimu, tokia priemonė bÅ«tų neproporcinga ir varžytų asmenį akivaizdžiai labiau, negu reikia teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Nemokamus darbus, kaip baudžamojo poveikio priemonę, B. M. taip pat nėra tikslinga skirti, atsižvelgiant į jo darbingumo lygį. Todėl, teismo vertinimu, automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo B. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui matyti, kad asmuo, pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Darytina iÅ¡vada, kad B. M. kėlė ne hipotetinį, o realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai ir turtui, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. sÄ moningai elgėsi neatsakingai. Nors B. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už greičio virÅ¡ijimÄ ir kelio ženklo reiklavimų nesilaikymÄ .

Taip pat svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, kad kaltinamasis turi tik 40 proc. neįgalumÄ , nesustabdė jo nuo įstatymu uždraustos veikos darymo; bet to B. M. (kol jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones) neturi kartu su juo gyvenančių Å¡eimos narių, kurie galėtų naudotis transporto priemone ir jiems ji bÅ«tų iÅ¡skirtinai bÅ«tina, kas galimai sudarytų prielaidas bent svarstyti klausimÄ dėl automobilio nekonfiskavimo Å¡eimos narių interesais. Tai, kad jis dažnai lankė kitame mieste gyvenančiÄ motinÄ ir seserį, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti automobilio.

Konfiskuoto automobilio vertė yra 1740 Eur, todėl nėra pagrindo tokio turto konfiskavimÄ vertinti kaip neproporcingÄ padarytam nusikaltimui; B. M. gynėjo nurodytos aplinkybės, kad jis galėtų naudotis automobiliu po to, kai draudimas vairuoti transporto priemones nustotų galioti, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio konfiskavimas bÅ«tų itin didelė finansinė naÅ¡ta ar nepagrįstai sukeltų didelius nepatogumus gyvenime, juo labiau, kad kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, kad jis neturi daugiau jokio kito turto (įskaitant kitas transporto priemones), nors iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu galimo laiduotojo R.

M. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog nutraukiant kaltinamojo santuokÄ buvo dalytas turtas. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai asmenys, vairavę transporto priemones neblaivÅ«s, nesukelia jokios žalos, yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bet jų atžvilgiu vis tiek yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302-1073/2018 ir kt.) arba taikomas automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271-628/2018 ir kt.).

Taigi, teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei suformuota teismų praktika, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad teismas automobilio konfiskavimÄ iÅ¡ B. M. skiria prevencijos tikslais. Teismas taip pat sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, jog B. M. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,18 promilės etilo alkoholio (b. l. 45), o tai yra gerokai daugiau, nei asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Taigi, akivaizdu, jog kaltinamasis bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas automobilį, kėlė didelį pavojų savo ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui.

Nustatydamas konkretų baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo teismo pozicija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018), atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalį, kurioje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Todėl įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas B. M. uždraudžia naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Å is terminas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo pozicijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-7-144-628/2018) skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės (dokumento paėmimo) paskyrimo momento, t. y. nuo 2018 m. spalio 25 d. (b. l. 33). Apie baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimÄ praneÅ¡tina VÄ® „Regitrai“.

Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas dalinis nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 36-39) B. M. priklausančiam automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir ju disponuoti, paliekant teisę turtu naudotis, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 32)., paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kardomoji priemonė – dokumento (B. M. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l.

33) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. B. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitrai“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu B. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 25 d.

Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymÄ praneÅ¡ti VÄ® „Regitrai“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu B. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – B. M. priklausančio turto (automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti be pakeitimų, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (B. M. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. B. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitrai“. LaikinÄ dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ B. M. priklausančiam automobiliui „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir ju disponuoti, paliekant teisę turtu naudotis, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti B. M., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad: Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: