fa00e30d-db4c-4f89-8a49-afdbfb306383 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1604-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13903-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.9.10; 1.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajam Z. V., nukentėjusiajai K. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; tęsti darbÄ , o jo netekus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti darbÄ arba per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Z. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2019 m. balandžio 5 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.39 promilių girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje, žodinio konflikto su savo sugyventine K. Ž. metu, sudavė pastarajai Å¡eÅ¡is kartus kumščiu į veido ir galvos sritį, bei spyrė vienÄ kartÄ koja į galvos sritį, po ko ranka sudavė K.

Ž. ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvos sritį, bei spyrė vienÄ kartÄ koja į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai K. Ž.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Z. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ dalies nukentėjusioji kalta, iÅ¡ dalies jis. Jie kartu gėrė, po to neaiÅ¡ku kaip kas buvo, nes tris paras gėrė, todėl neprisimena. Ä®vykio datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti kaip nurodyta kaltinime, t. y. 2019 m. balandžio 5 d., (duomenys neskelbtini), kur gyvena su motina ir sugyventine K.

Ž.. Su sugyventine gyvena daugiau kaip 8 metus. Alkoholį vartojo su K. Ž., jam atrodo visi kiti jau buvo išėję, iÅ¡gėrė apie 3 litrus degtinės. Ä®vykusio konflikto aplinkybes sunkiai pamena. Kaltinamasis teigia, kad gal ir sudavė nukentėjusiajai, bet ne tiek smÅ«gių, kiek ji (nukentėjusioji) raÅ¡o, ji nuolatos padaugina pasakojimų. Kaltinamasis realiai neatsimena fizinio kontakto su nukentėjusiÄ ja, prisimena nuo to momento, kai atvyko policija ir uždėjo antrankius. KitÄ dienÄ , kai jis grįžo iÅ¡ komisariato, jo teigimu, nukentėjusioji atrodė normaliai, toliau vartojo alkoholį, nieko ten jai nebuvo, jokių sumuÅ¡imų.

Kaltinamojo teigimu, nukentėjusioji jam pasakė, kad jei ji sės į kalėjimÄ , tai ir jis (kaltinamasis) sės, tai ir bando pasodinti. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusioji pirma pradeda muÅ¡tis. Kaltinamasis nurodė, kad prisimena, jog prisapnavo kažkÄ ir pradėjo muÅ¡tis. K. Ž. jam pasakojo, kad jis miegojo ir prabudo, tada pradėjo muÅ¡tis. Kiek smÅ«gių sudavė neprisimena, bet negalėjo spirti su koja jai į galvÄ . Nukentėjusioji K. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju yra sugyventiniai, gyvena kartu, tikslaus įvykio laiko neprisimena, bet galimai, kaip nurodyta kaltinime, t. y. 2019 m. balandžio 5 d., vakare, jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jų kambaryje.

Ji su kaltinamuoju vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė apie du butelius „Bajorų“ degtinės. Po pirmojo butelio kaltinamasis pradėjo priekaiÅ¡tauti, pavyduliauti dėl jos bendradarbių. Tada, įpusėjus antrÄ jį butelį, kaltinamasis sudavė jai kelis smÅ«gius: rankos kumščiu į veidÄ , galvÄ , tiksliai neprisimena kiek kartų buvo smÅ«giuota, bet nemažai, maždaug 5-6 kartus. Tuo metu ji bijojo paskambinti policijai. Po to jie dar iÅ¡gėrė alkoholio. Tada kaltinamasis nuėjo miegoti, apsiramino.

Tuomet kaltinamasis, pabudęs iÅ¡ miegų, spyrė jai į galvÄ , jos nuomone, spyrė vienÄ kartÄ , gulėdamas ant sofos. Jai Å¡iuo metu atrodo, kad vienÄ kartÄ spyrė, bet tas įvykis buvo senokai, teigia, kad po įvykio pareigÅ«nams nurodė viskÄ tiksliau. Ji vėl bijojo skambinti į policijÄ ir tik kai jis gerai įmigo, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvykus, jÄ nufotografavo, paprašė asmens tapatybės dokumento, ji ėmė dokumentÄ iÅ¡ sekcijos, kai kaltinamasis, atsikėlė ir vėl jÄ puolė, po ko pareigÅ«nai pagriovė jį ant sofos ir iÅ¡kvietė antrÄ jį ekipaÅ¾Ä .

Nukentėjusioji teigia, kad buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, bet atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo viskÄ kaip buvo, „nuo a iki z“. Po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl dabar tiksliai visko neprisimena. Å iuo metu gyvena su kaltinamuoju, jis gailisi, jie susitaikė. Nukentėjusioji patvirtino, kad pirmosios apklausos metu (b. l. 8), ji nurodė pareigÅ«nams tokias aplinkybes, kaip paraÅ¡yta – taip ir buvo. Ä® medikus nesikreipė, abdukcijos neiÅ¡siėmė, nes jai buvo gėda tokios bÅ«klės pasirodyti – buvo sumuÅ¡tas veidas, prie akies buvo mėlynė ir guzas, gydėsi apie tris savaites.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausioji patrulė, nukentėjusiÄ jÄ prisimena. Liudytoja nurodė, kad darbo metu gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, GrigiÅ¡kėse, nukentėjusiosios akis buvo pamuÅ¡ta. Atėjus į namus, ji su porininku matė netvarkingÄ aplinkÄ , ten buvo girtaujama, moteris rėkė, sakė, kad jis (sugyventinis) jai trenkė, neparodė didelio noro bendrauti su pareigÅ«nais.

Vėliau vyras pradėjo prieÅ¡inti. Nukentėjusiajai po akimi buvo mėlynė, ji buvo stipriai apsvaigusi, buvo sudėtinga susikalbėti, pasakė, kad jai trenkė, tačiau konkrečiai neprisimena, ar sakė, kaip ir kiek kartų trenkė. Patvirtino, kad užpildė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 2324) ir 2019 m. balandžio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 25), juose nurodytos teisingos aplinkybės. Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba tyrėju Vilniaus apskrities VPK KPN VRS, atlikdamas darbines funkcijas, gavo medžiagÄ ir iÅ¡vyko į įvykio vietÄ .

Turimais pirminiais duomenimis nukentėjusioji nebuvo apklausta, nes buvo neblaivi. Atvykus į įvykio vietÄ GrigiÅ¡kėse, nukentėjusioji bendravo, aiÅ¡kiai dėstė savo mintis, dėl to jis jÄ apklausė ir paėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ dėl smurto iÅ¡ jos sugyventinio. PaaiÅ¡kino, kad tiksliai Å¡iuo metu nukentėjusiosios parodymų negali pakartoti, nes neprisimena, pagal pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis nurodė, kad ji pati kalta, pati pradėjo. Nukentėjusiosios apklausos protokole užfiksavo jos parodymus, protokole pilnai nurodoma, kÄ papasakoja, nukentėjusiajai buvo duota perkaityti.

Nukentėjusiosios iÅ¡vaizdos neprisimena. Patvirtino surašęs pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , jame nurodyta teisinga informacija (b. l. 7-9). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 5 d., apie 23.36 val., K. Ž. pranešė, jog girtas sugyventinis Z. V., esantis 38 metų amžiaus, nori sumuÅ¡ti, grasina, konfliktuoja, vaikų nėra, greitoji medicinos pagalba nereikalinga, laukia; papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad smurtas pasitvirtino; pranešėja K.

Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis Z. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ranka sudavė į veido sritį, dėl ko Å¡i patyrė fizinį skausmÄ ; pranešėja neblaivi, jai nustatytas 2,83 promilių girtumas, 5/1 nebuvo pildytas (b. l. 6). IÅ¡ 2019 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ K. Ž. 2019 m. balandžio 6 d. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. balandžio 5 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ jÄ fiziniu smurtu: „įsikarščiavus konfliktui Z. pradėjo mane muÅ¡ti, jis trenkė man apie 6 kartus iÅ¡ rankų kumščių į veidÄ ir į galvÄ , bei vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos, nuo smÅ«gių aÅ¡ jaučiau stiprų fizinį skausmÄ . Kai Z. mane sumušė, jis nusiramino ir nuėjo miegoti. AÅ¡ toliau gulėjau Å¡alia jo lovoje. Atsibudęs Z. vėl pradėjo mane trankyti, smÅ«giavo man iÅ¡ rankų ir iÅ¡ kojos, iÅ¡ rankų trenkė apie 2-3 kartus ir vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ , nuo smÅ«gių vėl jaučiau fizinį skausmÄ <...>“. (b. l. 7-9).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 6 d. užduoties atlikti objektų tyrimÄ matyti, kad K. Ž. buvo iÅ¡duota užduotis kreiptis į Valstybės teismo medicinos tarnybos prie teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių dėl specialisto iÅ¡vados apie jai padarytus sužalojimus iÅ¡davimo (b. l. 16). IÅ¡ 2019 m. balandžio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai užfiksavo K. Ž. sužalojimus: kraujosruvas (mėlynė); nurodė, kad galimai smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: akivaizdi baimė ir akivaizdus neblaivumas ar apsvaigimas;

K. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 5 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , po kaire akimi atsirado mėlynė, vėliau jai buvo suduota daugiau smÅ«gių, tačiau, kadangi pati yra neblaivi (nustatytas 2,83 promilių girtumas) paaiÅ¡kinti visų aplinkybių negalėjo; smurtu įtariamas Z. V. aiÅ¡kino, kad nieko nepadarė, miegojo (b. l. 23-24).

Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. B. 2019 m. balandžio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡ių metų balandžio 5 d., apie 23.40 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. P., iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis Z. V., esantis 38 metų amžiaus, konfliktuoja, nori muÅ¡tis, grasina. Atvykus minėtu adresu, juos pasitikino pranešėja K. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, maždaug prieÅ¡ valandÄ , jos sugyventinis Z.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), jai trenkė į veido sritį, dėl ko Å¡i patyrė fizinį skausmÄ . Ant moters veido buvo aiÅ¡kiai matoma kraujosruva. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, kalba buvo neriÅ¡li, alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0146“ (patikros sertifikatas Nr. 0854652) buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 25). IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133“ rodmenų matyti, kad Z. V. 2019 m. balandžio 6 d. 00.47 val. nustatytas 3,39 promilių girtumas (b. l. 29). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, be kita ko, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę dėl sugyventinei K. Ž. sukelto fizinio skausmo pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2019 m. balandžio 5 d., (duomenys neskelbtini) su sugyventine K. Ž. (gyvena kartu apie 8 metus) dviese vartojo alkoholį, galimai sudavė nukentėjusiajai konflikto su ja metu, tiksliai neprisimena, jo nuomone, ji ir pati kalta. Kaltinamasis nesutiko su jam pareikštame kaltinime nurodytu suduotų smūgių skaičiumi, teigdamas, kad nukentėjusiajai iš kojos nespyrė, dėl suduotų smūgių skaičiaus – kad nukentėjusioji perdeda, padaugina.

Tokius kaltinamojo parodymus paneigia teisiamajame posėdyje apklaustos nukentėjusiosios K. Ž. parodymai, kuri pasakodama apie įvykį nurodė, jog 2019 m. balandžio 5 d., vakare, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jie (su kaltinamuoju) dviese vartojo alkoholį, konflikto su kaltinamuoju metu, Å¡is jai sudavė iÅ¡ rankos kumščio į veidÄ , galvÄ , maždaug 5-6 kartus, o po to, kaltinamajam pabudus iÅ¡ miego, jis jai spyrė į galvÄ . Taip pat nukentėjusiojo nurodė, kad po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl Å¡iuo metu tiksliai visko nepamena.

Nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio vakarÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo viskÄ kaip buvo, „nuo a iki z“; kad pirmosios apklausos metu (b. l.

8) ji pareigÅ«nams nurodė tokias aplinkybes, kaip paraÅ¡yta – taip ir buvo, teigia, kad po įvykio pareigÅ«nams nurodė viskÄ tiksliau. Nukentėjusioji patvirtino jautusi fizinį skausmÄ , kad po minėtų kaltinamojo veiksmų jai po akimi buvo guzas ir mėlynė, kuriuos gydėsi apie tris savaites. IÅ¡ 2019 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ K. Ž. 2019 m. balandžio 6 d. buvo priimtas pareiÅ¡kimas ir ji apklausta nurodė, kad 2019 m. balandžio 5 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ jÄ fiziniu smurtu: „įsikarščiavus konfliktui Z. pradėjo mane muÅ¡ti, jis trenkė man apie 6 kartus iÅ¡ rankų kumščių į veidÄ ir į galvÄ , bei vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos, nuo smÅ«gių aÅ¡ jaučiau stiprų fizinį skausmÄ . Kai Z. mane sumušė, jis nusiramino ir nuėjo miegoti. AÅ¡ toliau gulėjau Å¡alia jo lovoje. Atsibudęs, Z. vėl pradėjo mane trankyti, smÅ«giavo man iÅ¡ rankų ir iÅ¡ kojos, iÅ¡ rankų trenkė apie 2-3 kartus ir vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ , nuo smÅ«gių vėl jaučiau fizinį skausmÄ <...>“ (b. l. 7-9).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. patvirtino, kad pagal gautÄ informacijÄ atvykus tirti Å¡io įvykio, nukentėjusioji (K. Ž.) įvykio vietoje savo mintis dėstė aiÅ¡kiai, dėl to jis jÄ apklausė ir surašė minėtÄ 2019 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ (b. l. 7-9), kuriame nurodyta informacija teisinga. Liudytoja apklausta E. B. patvirtino, kad pagal nukentėjusiosios iÅ¡kvietimÄ atvykus į (duomenys neskelbtini), matė po nukentėjusiosios akimi mėlynę, nukentėjusioji nurodė, kad smurtavo sugyventinis.

Be minėtų duomenų, teismo pripažintų įrodymais, tokias nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir policijos registruojamų įvykių (BIRT) ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys apie nukentėjusiosios K. Ž. praneÅ¡imÄ bendrojo pagalbos centro telefonu, 2019 m. balandžio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, 2019 m. balandžio 6 d. Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio rodmenys.

Taigi, bylos įrodymų visumos pagrindu neginčijamai nustatyta, jog Z. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2019 m. balandžio 5 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.39 promilių girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje, žodinio konflikto su savo sugyventine K. Ž. metu, sudavė pastarajai Å¡eÅ¡is kartus kumščiu į veido ir galvos sritį, bei spyrė vienÄ kartÄ koja į galvos sritį, po ko ranka sudavė K.

Ž. ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvos sritį, bei spyrė vienÄ kartÄ koja į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai K. Ž.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis smurtÄ panaudojo ne vienÄ kartÄ (viso net Å¡eÅ¡is kartus sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veido sritį, du kartus ranka sudavė į galvos sritį ir du kartus spyrė koja į galvos sritį), smÅ«giavo į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ galvos sritį, o tai rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ smurtauti ir norėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei suvokė, kad Å¡iais savo veiksmais neabejotinai mažų mažiausiai sukels jai fizinį skausmÄ .

Tai rodo, kad kaltinamasis Z. V. suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti padarinių ir jų siekė. Dėl paminėtų aplinkybių teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis Z. V. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Bausmės skyrimas Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę, baigta, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b. l. 41), nevedęs, vaikų neturintis (b. l. 33), teistas 4 kartus, iÅ¡ jų tris kartus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vienÄ kartÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 34-36), baustas administracine tvarka, Å¡iai dienai galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 40), duomenų apie tai, kad bÅ«tų gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Kaltinamojo Z. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai po įvykio jam nustatytas net 3,39 promilės girtumas (b. l. 29), ir tai, neabejotinai, atsižvelgiant ir į paties kaltinamojo parodymus teisme, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, toliau su juo gyvenanti ir vedanti bendrÄ Å«kį, kad jis bÅ«damas blaivas prieÅ¡ jÄ nesmurtauja.

Pažymėtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Z. V. padarė laisvės atėmimoo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiui, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį: pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam Z.

V. baigėsi 2018 m. gegužės 30 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo būtent 2018 m. gegužės 30 d.). Kaltinamasis ankščiau teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas prieš sugyventinę K. Ž. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais jam buvo skirtos tokios bausmės: laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas;

Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiÄ ja, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui; nusikalto teistumui neiÅ¡nykus; paskutiniuoju teismo nuosprendžiu nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. jo daromos nusikalstamos veikos turi polinkį sunkėti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis iÅ¡vadų dėl savo teisei prieÅ¡ingo elgesio nedaro, jo veiksmai rodo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Ä®vertinęs kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei atsižvelgęs į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos sukeltas pasekmes, ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių rÅ«Å¡is, kad jis nuolat nedirba, darbo neieÅ¡ko, tai ne primas smurto prieÅ¡ Å¡eimos narį atvejis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Z.

V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Nustatant bausmę atlikti pataisos namuose. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, Z. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 6 d. 00.06 val. iki 2019 m. balandžio 6 d. 17.16 val. (vienÄ dienÄ ) (b. l. 48, 53).

Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, nurodytas Z. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnis). Teismas pažymi, kad Z. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį, atidėjimo metu, tačiau minėtos bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigė 2019 m. gegužės 30 d., t. y. bausmė atlikta. Dėl to, nesant neatliktos bausmės dalies pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendį, Å¡iais nuosprendžiais Z.

V. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, nebendrinamos. Ä®vertinęs nukentėjusiosios pozicijÄ dėl kaltinamojo veiksmų, kad jie susitaikė, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi galimybes ir gali dirbti, iÅ¡ esmės nusikalstamas veikas daro bÅ«damas neblaivus, tÄ patvirtino ir nukentėjusioji, atsižvelgęs į tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, teismas nusprendžia taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams.

Z. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini Å¡ie įpareigojimai: susirasti darbÄ arba nepertraukiamai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykimu į gydymo įstaigas (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti Z. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant nurodytos programos kursÄ . Teismas nurodo, kad toks pakankamai didelis įpareigojimų skaičius kaltinamajam nustatytas įvertinus Z. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti Z.

V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ ir visuomenės interesÄ , kad nubaustas už nusikaltimo padarymÄ asmuo jaustų paskirtos bausmės neigiamus padarinius ir bÅ«tų visais įmanomais bÅ«dais sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Z. V. dar ne realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o bÅ«tent tokių nustatytų įpareigojimų laikymasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turės daugiausiai teigiamos įtakos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Z. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 51) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Z. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti Z. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. balandžio 6 d. 00.06 val. iki 2019 m. balandžio 6 d. 17.16 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, Z.

V. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Z. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) susirasti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti Z. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 (devynis) mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant nurodytos programos kursÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė