fa00baaa-9926-4823-a2cd-b1ae4b636cc3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-666-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29273-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. (V. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzotonas“ (toliau – UAB „Muzotonas“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos už atliktus darbus ir paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Muzotonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 800 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. lapkričio 15 d. Å¡alys sudarė paslaugos tiekimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovę automobilio Toyota Corolla remonto paslaugas, t. y. slenksčio ir statramsčio keitimo ir dažymo darbus už 300 Eur sumÄ . Å alys sutarė, kad visas reikiamas dalis ir dažus pateiks atsakovas. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei remonto darbams atlikti – metalo gabalÄ iÅ¡pjautÄ iÅ¡ kito naudoto automobilio, kurį ieÅ¡kovė turėjo pakeisti. 2016 m. lapkričio 23 d. atsakovas pateikė pretenzijÄ su pasiÅ«lymu pirkti automobilį. 2016 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog automobilio pirkimas nedomina. 2016 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė atliko sutartus darbus ir pranešė apie tai atsakovui, tačiau atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, darbų nepriėmė ir neatsiėmė suremontuoto automobilio iki 2017 m. kovo 21 d.

IeÅ¡kovės žiniomis, 2016 m. gruodžio 6 d. atsakovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VTAT) dėl galimai netinkamai suteiktų automobilio remonto paslaugų, kuri 2017 m. gegužės 29 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo patenkino atsakovo reikalavimÄ nemokėti už automobilio Toyota Corolla remonto paslaugas 300 Eur ir už automobilio saugojimÄ 500 Eur. IeÅ¡kovė nesutiko su VTAT iÅ¡vadomis, kadangi Å¡alys susitarė, jog remontui bus naudojamos naudotos automobilio dalys, kurias pateikė pats atsakovas.

Teigia, kad automobilio remontas atliktas kokybiÅ¡kai ir tinkamai, dėl to atsakovas turi sumokėti už sutartus darbus 300 Eur. Taip pat atsakovas privalo sumokėti 500 Eur už priverstinį atsakovo automobilio ir jo dalių saugojimÄ , nes atsakovas automobilį atsiėmė tik 2017 m. kovo 21 d.

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovas kreipėsi į atsakovÄ dėl savo automobilio Toyota Corolla remonto. Teigia, kad ieÅ¡kovė neatliko sutartų darbų, t. y. slenksčio ir dviejų statramsčių lyginimo ir dažymo, taip pat nesurašė automobilio priėmimo–perdavimo akto, kaip tai numato Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų tiekimo tvarkos apraÅ¡as, o savavaliÅ¡kai atliko kitus darbus, kurie pakenkė automobilio techninei bÅ«klei.

Pažymėjo, kad užsakymo lapas buvo pas ieÅ¡kovę, dėl to ji vienaÅ¡aliÅ¡kai prirašė papildomai darbų, kurie nebuvo užsakyti. Užsakymo lapas atsakovui buvo atiduotas tik 2016 m. lapkričio 21 d., tuomet atsakovas ir pamatė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai pažeistų atsakovo automobilio dalių netiesino, o jas iÅ¡pjovė, pakeisdami dalimis iÅ¡ kito automobilio, t. y. vietoje lyginimo atliko keitimÄ . 2016 m. lapkričio 24 d. atsakovas dėl ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , tačiau ieÅ¡kovė į jÄ nereagavo ir toliau tęsė darbus. 2016 m. gruodžio 6 d. atsakovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų nekokybiÅ¡kų darbų. 2016 m. gruodžio 9 d. atsakovas gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ automobilio remontÄ , tačiau nuvykus atsiimti automobilio, iÅ¡ atsakovo buvo pareikalauta sumokėti 300 Eur už atliktus darbus.

Atsakovas nesutiko ir nurodė, kad toks ieÅ¡kovės atliktas remontas, pablogino jo automobilio bÅ«klę, nes atsakovas nesutiko, kad bÅ«tų iÅ¡pjautas metalo gabalas iÅ¡ jo automobilio ir pakeistas kitu. Pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nagrinėdama vartotojo skundÄ , pateikė iÅ¡vadas, jog remontÄ atliekantis asmuo (ieÅ¡kovė) pažeidė transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ ir nurodė, kad atsakovas turi teisę už remonto paslaugÄ nemokėti.

Kadangi ginčo nepavyko iÅ¡spręsti taikiu bÅ«du, Valstybinės vartotojų apsaugos tarnyba, atlikusi automobilio apžiÅ«rÄ , surašė 2017 m. balandžio 6 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1ADS-10, kuriame konstatavo, kad remonto paslauga neatitinka automobilių Toyota automobilių gamintojo techninių reikalavimų ir yra netinkamos kokybės. Taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti 500 Eur už automobilio saugojimÄ , nes atsakovas, nesumokėjęs 300 Eur, negalėjo Å¡io automobilio atsiimti. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 300 Eur skolos už automobilio remonto darbus. Likusi ieškinio dalis atmesta.

5. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė priėmė užsakymÄ remontuoti atsakovui V. S. priklausantį automobilį Toyota Corolla. Atsakovas užsakė slenksčio ir statramsčio lyginimo ir dažymo darbus, tačiau faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė atliko kairės pusės slenksčio ir statramsčio keitimo darbus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadas, kad remontÄ atliekantis asmuo (rangovas) pažeidė transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ , tačiau dėl suteiktų paslaugų atitikties Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos ApraÅ¡o 26–28 punktuose įtvirtintiems reikalavimams nepasisakė, nes tokių ekspertizių neatlieka.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina informacija – rangovui. Teismas nustatė, kad užsakovas (atsakovas) rangovui (ieÅ¡kovei) pristatė seno automobilio kėbulo dalį, kuri ir buvo panaudota atsakovo automobilio remontui. Å ias aplinkybes teisme pripažino pats atsakovas, tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. T., dėl to Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas apie remonto eigÄ ir automobilio remonto bÅ«do pakeitimÄ buvo informuotas.

7. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas 2016 m. lapkričio 23 d. teikė pretenzijÄ atsakovui, tačiau 2016 m. gruodžio 9 d. remonto darbai buvo pabaigti, atsakovas atliktÄ darbÄ priėmė be iÅ¡lygų ir įregistravo automobilį Valstybės įmonėje Regitra, taip pat praėjo techninę apžiÅ«rÄ ir naudoja automobilį vieÅ¡ame eisme. Atsakovas prašė byloje atlikti ekspertizę, Å¡is praÅ¡ymas buvo svarstomas, tačiau vėliau atsakovas Å¡io praÅ¡ymo nepalaikė. VTAT, spręsdama Å¡alių ginÄÄ , ekspertizės dėl automobilio remonto neskyrė, o atliko tik automobilio apžiÅ«rÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakyti į klausimus, ar ieÅ¡kovė atliko automobilio remontÄ laikantis gamintojo nustatytų techninių reikalavimų, ar buvo galima suremontuoti statramsčius ir slenkstį lyginimo bÅ«du, ar sumažėjo automobilio pasyviojo ir aktyvioji sauga, kaip nurodo atsakovas, gali atsakyti tik specialių žinių turintis asmuo, ekspertas. Teismas vertino tai, kad ginčo automobilis buvo pristatytas remontui po autoįvykio iÅ¡registruotas iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, o Å¡iuo metu naudojamas pagal paskirtį, pripažintas techniÅ¡kai tvarkingu ir galinčiu dalyvauti eisme.

Be to, remonto darbams ieÅ¡kovė suteikė 6 mėnesių garantijÄ . Defektų fakto, kurį konstatavus bÅ«tų pagrindas paslaugos kainÄ mažinti ar jos nemokėti, atsakovas neįrodė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė svarių įrodymų dėl remonto kokybės įvertinimo, priėmė darbų rezultatÄ ir tuo naudojasi, dėl to privalo sumokėti rangovui už atliktÄ remonto darbus, t. y. 300 Eur.

8. Teismas, spręsdamas dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų, nustatė, kad automobilio remontas buvo atliktas 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau automobilis buvo grÄ Å¾intas atsakovui tik 2017 m. kovo 21 d. Atsakovas pripažino, kad apie pasibaigusį remontÄ jis buvo informuotas, tačiau, jo teigimu, automobilis bÅ«tų atiduotas tik sumokėjus už remontÄ . Teismo vertinimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imo turinys, jog sutartÄ mokestį už remonto darbus jis privalo sumokėti iki atsiimant automobilį.

Be to, automobilis grÄ Å¾intas atsakovui tik tarpininkaujant VTAT, dėl to teismas laikė atsakovo argumentus, kad jog automobilis jam nebuvo grÄ Å¾inamas dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, pagrįstais. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys nebuvo sutarusios, jog transporto priemonės grÄ Å¾inimas siejamas su apmokėjimu už paslaugas, dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 500 Eur priteisimo už automobilio saugojimÄ . III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Atsakovas V. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 300 Eur skolos už automobilio remonto darbus, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti. Kitoje dalyje skundžiamÄ sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

10. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl to nepagrįstai konstatavo, jog apie remonto eigÄ ir automobilio remonto bÅ«do pakeitimÄ atsakovas buvo informuotas. Aptariamas procesinės teisės normų pažeidimas sÄ lygojo tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo klaidingai nustatytas Å¡alių sudaryto susitarimo turinys, o vartojimo sutartis aiÅ¡kintina su paslaugos teikėjui naudinga tendencija, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo.

11. Teigia, kad teismas be jokio pagrindo pripažino, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vartojimo rangos sutarties turinio pasikeitimÄ , nes atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais nepatvirtino Å¡alių sudarytos rangos sutarties turinio pasikeitimo. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo valiÄ užsakyti automobilio kairės pusės slenksčio ir statramsčio keitimo darbus. Nors atsakovas užsakymo metu iÅ¡ tiesų perdavė ieÅ¡kovei seno automobilio kėbulo dalį, dėl kurios panaudojimo, atliekant remonto darbus, kilo ginčas Å¡ioje byloje, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡i automobilio dalis buvo perduota visai kitu tikslu nei jÄ panaudojo ieÅ¡kovė.

Å i automobilio dalis ieÅ¡kovei buvo pristatyta tuo pačiu metu kaip ir automobilis. Tuo atveju, jeigu Å¡alys iÅ¡ tiesų bÅ«tų sutarę dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio slenksčio ir statramsčio keitimo, tokie duomenys bÅ«tų nurodyti užsakymo lape. Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl užsakomų remonto darbų pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo atlikti kitus darbus nei buvo sutarta. TÄ padariusi, ieÅ¡kovė pažeidė su atsakovu sudarytÄ vartojimo paslaugų teikimo sutartį.

Be to, atsakovas 2016 m. lapkričio 23 d. teikė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ , dėl to ieÅ¡kovė, tęsdama toliau darbus, veikė savo rizika. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti už paslaugas, kurių jis neužsakė.

12. Apeliantas praÅ¡o sutartį aiÅ¡kinti prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovei santykiuose su atsakovu keliami aukÅ¡tesni veiklos reikalavimai, įskaitant nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos ribojimÄ . Apelianto manymu, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pradėdama vykdyti su atsakovu sudarytÄ vartojimo sutartį, nuslėpė nuo atsakovo esminę informacijÄ apie teikiamų paslaugų pobÅ«dį, dėl to, atsakovui įgyvendinus teisę reikalauti sutarties nutraukimo, neteko reikalavimo teisės į Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ .

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip Direktyvos 2005/29/EB 6 ir 7 straipsnių draudžiama klaidinanti komercinė veikla. Akcentuoja, jog tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam teikiamų paslaugų pobÅ«dį, atsakovas tokių paslaugų nebÅ«tų užsakęs. Be to, ir Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2017 m. vasario 24 d. Å¡ioje byloje pateikė iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės remontÄ , kurioje nurodė, kad remontÄ atlikęs asmuo pažeidė transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ .

13. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog vartojimo rangos sutartis įvykdyta netinkamai, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Nors teismas pagrįstai nurodė, kad vartotojų teisių institucijos priimto sprendimo galia byloje yra kaip raÅ¡ytinio įrodymo, kuris vertinamas kontekste kitų byloje esančių įrodymų, tačiau byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių 2017 m. balandžio 6 d. patikrinimo akte VTAT pateiktas iÅ¡vadas, kad remonto paslauga atlikta nekokybiÅ¡kai. Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad vartojimo rangos sutartis įvykdyta tinkamai ir paneigti VTAT padarytas iÅ¡vadas, tačiau to nepadarė.

14. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančiam automobiliui, atlikus remonto darbus, atlikta techninė apžiÅ«ra ir jis įregistruotas Valstybės įmonėje Regitra, nėra susijusios su ginčo objektu ir nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė konkrečius remonto darbus atliko tinkamai. IeÅ¡kovė byloje elgėsi pasyviai, neprašė skirti teismo ekspertizės, todėl nepaneigė oficialiuose valstybės institucijų iÅ¡duotuose įrodymuose padarytų iÅ¡vadų. Vien tai, kad atsakovas atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį, dar nepatvirtina, kad atsakovas sutiko su atliktų darbų kokybe. Dėl to, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ formaliai, klaidingai aiÅ¡kindamas ir taikydamas materialinės teisės normas, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutiko su skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas. PraÅ¡o bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IeÅ¡kovė atsiliepime į skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau neargumentuoja, kokias aplinkybes norėtų paaiÅ¡kinti ar kokius konkrečiai praÅ¡ymus pareikÅ¡ti, kurių negalėjo pareikÅ¡ti (paaiÅ¡kinti) bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu dėl skolos už atliktus remonto darbus ir paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 4 d. atsakovas V. S. nusipirko iÅ¡ „Plusmerk Ltd“ automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12–14). 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovę UAB „Muzotonas“ Å¡io automobilio remonto darbus: slenksčio ir statramsčio („stoikės“) lyginimo ir dažymo darbus už 300 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 15). 2016 m. lapkričio 23 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilio lyginimo ir dažymo darbų atlikimo, o pastebėjo, kad ieÅ¡kovė atliko kitokio pobÅ«džio darbus (t. y. iÅ¡pjovė slenkstį ir pakeitė kitu), dėl to atsakovo automobilis sugadintas nepataisomai, siÅ«lė ieÅ¡kovei pirkti iÅ¡ jo automobilį (t. 1, b. l. 18–19). 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuria nesutiko su pretenzija ir nurodė, kad darbai atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė sustabdė remonto darbus ir pareikalavo atsakovo informuoti, ar atsakovas pageidauja nutraukti remonto darbų sutartį ir atsiimti transporto priemonę, ar pageidauja tęsti sutartyje numatytų remonto darbų vykdymÄ . Pažymėjo, kad automobilio pirkimo–pardavimo siÅ«lymas nedomina (t. 1, b. l. 16–17). 2016 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei papildomÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , pateikė remonto darbų patvirtinimo aktÄ (t. 1, b. l. 23–24, 25–28). 2016 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie įvykdytÄ remontÄ ir pateikė reikalavimÄ apmokėti už suteiktas remonto paslaugas, iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Muz Nr. 150 (t. 1, b. l. 29–30). 2016 m. gruodžio 6 d., 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovas kreipėsi su skundais į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT) (t. 1, b. l. 20–22, 31–32, 126–127). 2017 m. sausio 5 d.

VVTAT prašė ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ atsakovo skundÄ (t. 1, b. l. 33–34). 2017 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė VVTAT raÅ¡ytinį atsakymÄ (t. 1, b. l. 35–37). 2017 m. vasario 24 d. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – VKTI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo skundÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas pažeidė transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ , dėl to transporto priemonės valdytojas turi teisę nemokėti už remonto paslaugÄ , o transporto priemonės valdytojui suteiktų paslaugų atitikties ApraÅ¡o 26–28 įtvirtintiems reikalavimams įvertinimo pateikti nėra galimybės. SiÅ«lė priimti sprendimÄ dėl ekspertizės atlikimo įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 43). 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė teikė atsakovui praneÅ¡imus dėl automobilio atsiėmimo (t. 1, b. l. 44, 48). 2017 m. kovo 21 d. transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu atsakovas atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčo automobilį (t. 1, b. l. 53). 2017 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raginimÄ atsiskaityti (t. 1, b. l. 54). 2017 m. balandžio 6 d.

VVTAT priėmė patikrinimo aktÄ Nr. 1ADS-10, kuriame padarė iÅ¡vadas, kad vartotojo automobiliui buvo atliktas dalinis kėbulo dalių (priekinio statramsčio ir jo stiprintuvo, centrinio statramsčio ir stiprintuvo, dalinis slenksčio ir stiprintuvo) keitimas ir automobilio remonto paslauga neatitinka automobilių Toyota gamintojo techninių reikalavimų ir yra netinkamos kokybės (t. 1, b. l. 64–69). 2017 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl VVTAT patikrinimo akto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 72). 2017 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė papildymÄ prie skundo su papildomais dokumentais (t. 1 , b. l. 73–75). 2017 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raginimÄ atsiskaityti (t. 1, b. l. 76). 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu VVTAT atsisakė naikinti patikrinimo iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 78–79). 2017 m. gegužės 29 d.

VVTAT komisija priėmė nutarimÄ Nr. 10-743, kuriuo patenkino atsakovo reikalavimÄ nemokėti už automobilio remonto darbus ir automobilio saugojimÄ rangovo teritorijoje, pripažįstant, kad rangovas turi panaikinti vartotojui pateiktas sÄ skaitas, pagal kurias iÅ¡ vartotojo reikalauja iÅ¡ viso 800 Eur (300 Eur už automobilio remonto darbus ir 500 Eur už automobilio saugojimÄ rangovo teritorijoje) (t. 1, b. l. 80–83). 2018 m. sausio 29 d. atsakovas pateikė byloje praÅ¡ymÄ skirti nepriklausomÄ teismo ekspertizę (t. 1, b. l. 171). 2018 m. vasario 7 d. atsakovas pateikė byloje praÅ¡ymÄ sustabdyti praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo vykdymÄ , nurodydamas, kad nesutinka ekspertizės iÅ¡laidas padengti savo lėšomis (t. 2, b. l. 13–14).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 300 Eur už suteiktas remonto paslaugas, kitos ieÅ¡kinio dalies reikalavimus atmetė. Teismas konstatavo, kad nors raÅ¡ytiniame užsakyme nebuvo užsakytos automobilio slenksčio ir statramsčio keitimo paslaugos, tačiau atsakovo konkliudentiniai veiksmai (kito automobilio kėbulo dalies pristatymas į autoservisÄ ) tikėtinai patvirtina, jog atsakovas buvo informuotas apie remonto eigÄ ir automobilio remonto bÅ«do pakeitimÄ , o netinkamų paslaugų suteikimo fakto, kurį konstatavus bÅ«tų pagrindas paslaugos kainÄ mažinti ar jos nemokėti, atsakovas neįrodė.

Apeliantas apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalį, kurioje priteista iÅ¡ jo skola už remonto paslaugas, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytus faktus. PraÅ¡o bylos aplinkybes aiÅ¡kinti vartotojo, o ne verslininko naudai, ir ieÅ¡kinio reikalavimus jo atžvilgiu atmesti visiÅ¡kai.

21. Ä®statyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

22. Apeliantas teigia, kad teismas, pripažinęs, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, turėjo ginti jo, kaip silpnesnės Å¡alies – vartotojo, teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais sutinka, jog specialiu vartojimo rangos santykių reglamentavimu siekiama kompensuoti užsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, padėties nelygiavertiÅ¡kumÄ objektyviai verslo srityje pranaÅ¡esnio rangovo (verslininko) atžvilgiu, suteikiant vartotojui papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatant platesnio turinio pareigas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiÅ¡kia, kad vartotojai negali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis.

Ä®statyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kadangi tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), dėl to sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrosioms rangos sutarties nuostatoms (CK 6.644–6.671 straipsniai).

CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kÄ užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).

Taigi, vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , įgalinančiÄ užsakovÄ pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatÄ . Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija – rangovui (CPK 178 straipsnis). Ar rangovo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi bÅ«ti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktÄ informacijÄ , lemiama reikÅ¡mė tokiu atveju turi bÅ«ti teikiama objektyviam kriterijui – ar rangovo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam.

Su rangovo pareigos suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ vykdymu susijusi su užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus. Å i užsakovo teisių garantija reiÅ¡kia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka iÅ¡imtinai profesionaliam verslininkui (rangovui).

Å i garantija, be kita ko, apsaugo vartotojÄ nuo galimo rangovo piktnaudžiavimo, kai siekiant gauti užsakymÄ iki sutarties sudarymo neatskleidžiama tikroji reikalingų rangos rezultatui pasiekti darbų apimtis (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-837-596/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-478-163/2014; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).

23. Kartu pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl esminių sutarties sÄ lygų. Kadangi sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, dėl to jai sudaryti bÅ«tina abiejų sutarties Å¡alių valia. Kilus ginčui dėl užsakytų konkrečių automobilio remonto darbų apimties, ar klientas (Å¡iuo atveju vartotojas) buvo davęs sutikimÄ atitinkamų darbų atlikimui, kai vartotojas paliko automobilį tam tikroms paslaugoms atlikti autoservise, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta vartotojui – silpnesniajai Å¡aliai. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad remonto darbus (vietoje raÅ¡ytiniuose dokumentuose deklaruotų kitų darbų, kuriose yra vartotoja sutikimas (paraÅ¡as)) atliko su vartotojo (kliento) žinia (sutikimu) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-433-565/2017).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad, atsakovui pristačius automobilį ieÅ¡kovei, Å¡alys užpildė autoserviso nustatytos formos paraiÅ¡kÄ automobilio remontui, kurioje atsakovas užsakė automobilio slenksčio ir statramsčio lyginimo ir dažymo darbus, užpildydamas skiltį „pildo klientas“. Tačiau rangovas atliko automobilio slenksčio ir statramsčio keitimo darbus iÅ¡pjovęs ir pakeitęs metalo gabalÄ iÅ¡ kito automobilio ir tai atžymėta skiltyje „pildo vykdytojas“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad Å¡i užsakymo formos skiltis buvo užpildyta jau po remonto darbų atlikimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių pateikė savo iÅ¡vadas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – VKTI) ir VVTAT (t. 1, b. l. 43, 80–83). Nors Å¡ių institucijų vertinimai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2013), tačiau juose pateiktos reikÅ¡mingos bylai iÅ¡vados. VKTI iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ VKTI virÅ¡ininko 2016 m. vasario įsakymu Nr. 2BE-45, kadangi užsakymo paraiÅ¡koje nėra: remontÄ atliekančio asmens telefono numerio, numatomo užsakymo įvykdymo termino, transporto priemonės valstybinio numerio ir ridos, transporto priemonės valdytojo pateiktų atsarginių dalių ir medžiagų sÄ raÅ¡o, pažymint, ar pateiktos atsarginės dalys yra originalios, naujos, naudotos ar restauruotos.

Taip pat užsakymo paraiÅ¡koje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kam ir kokios taikomos garantinės sÄ lygos ir koks garantijos terminas bei kam garantija netaikoma. VVTAT nutarime konstatuota, kad ieÅ¡kovė pažeidė Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkÄ , automobilio remonto paslauga neatitinka Toyota gamintojo techninių reikalavimų ir yra netinkamos kokybės. Pažymėta, kad, vertinant ginčo aplinkybes, buvo atsižvelgta į automobilių Toyota gamintojo atstovo (serviso) dokumentus, pagal kuriuos gamintojas neleidžia atlikti tokių kėbulo dalių dalinio keitimo be jų rekomendacijų, t. y. keisti dalį statramsčio, jo stiprintuvo ar dalį slenksčio ar dalį slenksčio ir jo stiprintuvo dalį, dėl to toks ieÅ¡kovės atliktas remontas pažeidžia automobilio gamintojo keliamus techninius reikalavimus kėbulo remontui.

Dėl Å¡ių aplinkybių VVTAT pripažino ieÅ¡kovės suteiktÄ automobilio remonto paslaugÄ netinkamos kokybės.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kliento užsakymo priėmimo procedūra ieškovės autoservise atlikta netinkamai, o remontas atliktas, nesilaikant automobilių gamintojų rekomendacijų ir užsakymo sutarties. Atsakovas dar vykstant remonto darbams, reiškė rašytines pretenzijas, kreipėsi į atitinkamas kompetentingas institucijas, kas patvirtina, jog atsakovas su atliekamais remonto darbais nesutiko, laikė, kad šalys dėl jų nesulygo. VVTAT rekomendacinio pobūdžio nutarime konstatuotos aplinkybės dėl Toyota gamintojo situacijos vertinimo, kad toks remontas iš esmės neatitinka Toyota gamintojo techninių reikalavimų ir gali turėti neigiamų padarinių.

Dėl to ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pateikė atsakovui visÄ bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , jog bus atlikti automobilio slenksčio ir statramsčio keitimo darbai ir vartotojas su tuo sutiko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Vien aplinkybė, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, kad į autoservisÄ buvo pristatyta kito seno automobilio kėbulo dalis, nepatvirtina užsakovo valios. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog kito automobilio kėbulo dalis buvo pristatyta kartu su remontuojamu automobiliu, dėl to autoserviso užsakymo lape galėjo bÅ«ti pažymėta informacija dėl keitimo darbų atlikimo (tuo atveju, jei kėbulo dalis pristatyta Å¡iam tikslui).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad kito automobilio kėbulo dalį pristatė autoservisui užsakytiems lyginimo darbams atlikti, tam, kad galėtų būti atliktas tinkamas automobilio slenksčio ir statramsčio lyginimas, matuojant duris, paimant iš kito automobilio varžtus, vyrius ir spynų kilpas. Panašias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas V. T.. Byloje nėra įrodymų, kurie galėtų patvirtini ieškovės nurodomas aplinkybes, pagal kurias galima būtų spręsti, jog atsakovas konkliudentiniais veiksmais buvo informuotas ir sutikęs su kitų nei užsakyme nurodyta darbų atlikimu.

Pažymėtinos ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, nepaisydama atsakovo pretenzijos, tęsė darbus, o raÅ¡ytiniame atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad darbai atliekami pagal atsakovo užsakymo lape pateiktus duomenis, nors sutarimo apie keitimÄ užsakyme nebuvo, o duomenys skiltyje „pildo vykdytojas“, kaip pripažino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė, užpildyti tik po darbų atlikimo.

26. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

27. Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , dėl to apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 300 Eur skolos už automobilio remonto darbus, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitos dalies skundžiamas sprendimas paliktas nepakeistas.

28. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, jog, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 35,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paÅ¡tui, kurui ir kopijavimui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog patenkino 37,50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimus, paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeitė teismo sprendimÄ (ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai), turi bÅ«ti svarstoma dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeitimo. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo patirtos 35,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

30. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ ir 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

31. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį.

32. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, spręstų klausimų kiekį, atsakovo patirtas 400 Eur iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme už advokato teisinę pagalbÄ laiko pagrįstomis. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 415 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2–3 punktais, n u t a r i a: atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Muzotonas“ priteista iÅ¡ atsakovo V. S. 300 Eur skolos už automobilio remonto darbus ir Å¡ioje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Muzotonas“ reikalavimÄ dėl 300 Eur skolos priteisimo už automobilio remonto darbus atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria priteista atsakovui V.

S. iš ieškovės UAB „Muzotonas“ 13 Eur (trylika Eur) bylinėjimosi išlaidų, priteisiant iš ieškovės UAB „Muzotonas“, j. a. k. 181291098, atsakovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,73 Eur (trisdešimt penki Eur 73 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės UAB „Muzotonas“, j. a. k. 181291098, atsakovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 415 Eur (keturi šimtai penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Loreta Braždienė