fa0041fa-73ec-4e6e-a690-142b18aec440 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-365-253/2015Teisėja Skaistė Valinskytė             (Proceso Nr. 2-25-3-00958-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.12.2; 32.1; 99.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

B. ir atsakovų L. M. bei I. R. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014‑11‑07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovams L. M., I. R., tretieji asmenys G. K., B. S., dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų Å¡alinimo ir atsakovų L. M. ir I. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B., tretieji asmenys G. K., B. S., A. B., dėl servituto nustatymo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti komercinės paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) skiriančiÄ medinę tvoros dalį pagal V.

B. valdos kadastrinę ribÄ (1)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) (vakarinėje sklypo dalyje) ir metalinę tvoros dalį nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal V. B. valdos kadastrinę ribÄ (5)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (l)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) ir (4) x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) (pietinėje sklypo dalyje), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2006-12-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 0.0328 ha komercinės paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, o daiktinės teisės įregistruotos 2006-12-15. Atsakovai ir tretieji asmenys G. K., B. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0.0800 ha gyvenamosios paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas atliekant preliminarius matavimus. IeÅ¡kovas Kretingos rajono apylinkės teisme 2007-09-03 buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl pažeistos teisės gynimo ir trukdymų paÅ¡alinimo, Å¡ioje byloje atsakovai teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekė pakeisti ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ploto ribas, prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo netenkintas, Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-07 nutartimi D.

R. apeliacinį skundÄ atmetė. Dar iki 2007-09-03 nuo ieÅ¡kovui priklausančio komercinės paskirties pastato–parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki atsakovams dabar priklausančios gyvenamojo namo dalies buvo įrengta medinė tvora, kuri vykstant teisminiams ginčams buvo panaikinta, po to D. R. įrengė metalo konstrukcijų tvorÄ pietinėje ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo dalyje nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos iki dabar atsakovams L.

M. ir I. R. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovui priklausančioje to paties sklypo vakarinėje dalyje nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos yra įrengta medinė tvora, dabar priklausanti atsakovams. IeÅ¡kovas gera valia siÅ«lė atsakovams iÅ¡spręsti ginÄÄ , bet atsakovai nesutinka. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę atsakovams naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi įvažiavimui į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatyti statinių servitutÄ , suteikiantį teisę atsakovams statyti tvorÄ , eksploatuoti, aptarnauti ir naudotis ja iki ieÅ¡kovo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, ieÅ¡kovo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje ir pietinėje dalyse, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-03-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2062 D. R. (jos teisių perėmėja yra L. M.) įsigijo gyvenamojo namo valdai priskirto žemės sklypo ½ dalį, kuri ribojasi su gretimu žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), ties Å¡iame žemės sklype pastatyto statinio siena. Tarpas tarp gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ nepertraukiamai naudojamas kaip įvažiavimas į atsakovų namų valdos dalį, nes žemės sklype (duomenys neskelbtini) nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, pagal kuriÄ sklypas padalintas į dvi dalis tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų.

Siekiant užtikrinti tinkamÄ atsakovų tvoros dalies ir vartelių naudojimÄ , byloje bÅ«tina spręsti dėl servituto nustatymo ieÅ¡kovo žemės sklypo daliai. Byloje yra duomenų, kad atsakovams priklausančių metalinių vartelių dalis su atrama ir dalis medinės tvoros yra ieÅ¡kovo žemės sklype. Su ieÅ¡kiniu pateiktame R. B. geodezinių darbų įmonės plane nurodytas servitutas – „teisė D. R. naudotis (eiti, važiuoti) G. K. priklausančiu įvažiavimu į kiemÄ â€œ.

Oficialiai toks servitutas nėra įregistruotas, tačiau ieÅ¡kovas jo nustatymui negali prieÅ¡tarauti, nes įraÅ¡as apie servituto bÅ«tinumÄ yra nustatytas paties ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame R. B. geodezinių darbų įmonės plane. IeÅ¡kovas teismui pateikė duomenis apie tai, kad atsakovai turi teisę naudoti dalį ieÅ¡kovo žemės sklypo įvažiavimui į savo namų valdÄ , ginčo dėl to byloje nėra, o varteliai yra reikalingi atskirti atsakovų namų valdos dalį nuo savivaldybei priklausančios aikÅ¡tės ir autobusų stotelės. Ä®važiavimas į atsakovų namų valdÄ suplanuotas vienintelėje galimoje vietoje, t. y. per tarpÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sklypuose stovinčių statinių, dėl įvažiavimo bÅ«tinumo negalima pakeisti ir medinės tvoros dalies, įrengtos už ieÅ¡kovo statinio (ieÅ¡kovo žemės sklypo vakarinėje pusėje), vietos.

Servitutas yra bÅ«tinas ir turi bÅ«ti nustatytas didesnės apimties, nei nurodyta kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame R. B. geodezinių darbų įmonės plane. R. B. geodezinių darbų įmonės parengtame plane nurodytas servitutas oficialiai nėra įregistruotas.             Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – įpareigojo atsakovus L. M. ir I. R. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti komercinės paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) skiriančiÄ medinę tvoros dalį pagal V.

B. valdos kadastrinę ribÄ (1)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) (vakarinėje sklypo dalyje) ir metalinę tvoros dalį nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal V. B. valdos kadastrinę ribÄ (5)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) iki sklypo ribos (l)x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) ir (4) x=(duomenys neskelbtini), y=(duomenys neskelbtini) (pietinėje sklypo dalyje); prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino bei priteisė iÅ¡ L. M. ir I. R. po 1 872 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų V.

B. bei po 23,50 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad pietinėje ieškovui priklausančio žemės sklypo dalyje nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos iki dabar atsakovams L. M. ir I. R. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) vietoj buvusios medinės tvoros įrengta metalo konstrukcijų tvora, o ieškovui priklausančiame to paties sklypo vakarinėje dalyje nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pastato sienos pastatyta medinė tvora.

IeÅ¡kovas V. B. ir trečiasis asmuo A. B. paaiÅ¡kino, kad dėl atsakovų savavaliÅ¡kai pastatytų tvorų jie negali tinkamai apeiti aplink jiems priklausantį pastatÄ , rÅ«pintis tinkama jo priežiÅ«ra. Byloje esanti pretenzijos kopija patvirtina, kad ieÅ¡kovas gera valia atsakovams siÅ«lė paÅ¡alinti tvoras iÅ¡ jo žemės sklypo dalies. Atsakovų atstovas pripažino, kad tvoros įrengtos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklypo dalyje pietinėje ir vakarinėje pusėje.

Ä®vertinęs raÅ¡ytinius įrodymus byloje teismas darė iÅ¡vadÄ , kad servituto vakarinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pusėje, besiribojančioje su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Tačiau nustatyta, kad atsakovai patekimui į jiems priklausančios namų valdos dalį naudojasi kitoje namo pusėje esančia teritorija. Atsakovai jiems priklausančioje namų valdoje gyvena ilgÄ laikÄ , servitutų nustatymo klausimo niekada nekėlė. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje minimas atsakovės L.

M. užsakymu pradėtas amalgamacijos projektas dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendros ribos koregavimo. Taip pat nurodoma, kad iki galo atlikus amalgamacijos projektÄ ir pakeitus bei įregistravus besiribojančius žemės sklypus skiriančiÄ ribÄ , atsakovų medinės tvoros ir metalinių vartelių dalys, kurios pagal Å¡iuo metu registre įregistruotus duomenis yra ieÅ¡kovo žemės sklype, bus atsakovų žemės sklype, tačiau siekiant iÅ¡spręsti su ieÅ¡kovu kilusį ginÄÄ iki amalgamacijos procedÅ«ros pabaigos, bÅ«tina teismo sprendimu nustatyti servitutus.

Duomenų apie atsakovės L. M. užsakymu vykstantį amalgamacijos procesÄ teismui nepateikta, tačiau teismas vertino, kad tai rodo, jog iÅ¡ esmės reikalavimai dėl servitutų nustatymo kilo ne dėl realios jų bÅ«tinybės, o dėl to, kad atsakovai nesutinka su Å¡iuo metu nustatyta žemės sklypų riba. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų neįrodė, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino, o ieÅ¡kinį tenkino.             Apeliaciniu skundu atsakovai L.

M. ir I. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismui nustačius, jog ieÅ¡kovo žemės sklypo plane ranka padarytas įraÅ¡as apie antrÄ servitutÄ neturi teisinės galios, nes toks servitutas administraciniu aktu nebuvo nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atstovas buvo pareiÅ¡kęs apie Å¡io dokumento suklastojimÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡io dokumento neturėjo pripažinti įrodymu (CPK 184 str. 2 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė.

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų dėl jų teisės naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo dalimi iki statinio Å¡iame žemės sklype ir nevertino su tuo susijusių byloje esančių įrodymų. Apeliantai turi teisę naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo dalimi iki statinio sienos ir tokia teisė jiems yra nustatyta nuo 1998 m. Tuometiniam pastato adresu (duomenys neskelbtini) savininkui G. K. 1998 m. vykdant dengto turgelio rekonstrukcijÄ , D. R. leido naudotis 0,40 m iÅ¡sipirktos namų valdos pamatų iÅ¡kasimui.

Pagal 1998-04-06 patvirtintÄ susitarimÄ , statinio (duomenys neskelbtini) pamatų linija pasislinko 0,40 m į pietryčių pusę, ir pagal Å¡iÄ linijÄ vėliau buvo sutarta nustatyti bendrÄ Å¡alia esančių kaimyninių žemės sklypų ribÄ . Tuometiniam dengto turgelio savininkui G. K. pradėjus rengti detalųjį planÄ , D. R. ir G. K. savo paraÅ¡ais detaliojo plano brėžinyje patvirtino savo susitarimÄ dėl statinio (duomenys neskelbtini) pamatų linijos pasislinkimo 0,40 m į pietryčių pusę.

Jau galiojant 1998‑03-27 detaliajam planui, 1998-09-18 D. R. ir G. K. parašė praÅ¡ymus Kretingos rajono merui ir Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui, praÅ¡ymai patvirtinti Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«no E. S., kurio patvirtinimas atitinka notarinio veiksmo reikalavimams. Kadangi 1998-09-18 notarine forma buvo patvirtinti du vienaÅ¡aliai sandoriai, kuriais buvo sutarta dėl rekonstruojamo pastato pamatų linijos paslinkimo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos 1-4 perkėlimo iki pastato pamatų, siekiant iÅ¡spręsti su ieÅ¡kovu kilusį ginÄÄ iki amalgamacijos procedÅ«ros pabaigos, bÅ«tina teismo sprendimu nustatyti servitutÄ , kuris suteiktų teisę atsakovams turėti dalį medinės tvoros ir metalinių vartelių ieÅ¡kovo žemėje.

Tuo pačiu atsakovai turi teisę praÅ¡yti teismÄ nustatyti servitutÄ , oficialiai suteikiantį teisę įvažiuoti į atsakovų namų valdos dalį per ieÅ¡kovo žemės sklypo dalį, esančiÄ tarpe tarp besiribojančiuose žemės sklypuose stovinčių pastatų. Teigia, kad bÅ«tina spręsti dėl servituto nustatymo ieÅ¡kovo žemės sklypo daliai, siekiant užtikrinti apeliantų teisę turėti įvažiavimÄ Ä¯ savo žemės sklypo dalį. Tarpas tarp gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ nepertraukiamai ir ilgÄ laikÄ yra naudojamas kaip įvažiavimas į atsakovų namų valdos dalį.

Atsakovų nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad formuojant namų valdÄ atsakovams ir tretiesiems asmenims, žemės sklype (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti numatyti du įvažiavimai į žemės sklypÄ , kadangi tarp bendraturčių buvo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. IeÅ¡kovas negali ginčyti apeliantų teisės naudotis Å¡iuo įvažiavimu, nes jo į bylÄ pateiktame žemės sklypo plane toks servitutas (tokia atsakovų teisė) yra įraÅ¡yta nuo 1998 metų ir apie tokiÄ atsakovų teisę ieÅ¡kovui visÄ laikÄ buvo žinoma.

Keičiantis sklypo naudotojams ir savininkams ir formuojant Å¡alių valdomus žemės sklypus, nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl patekimo į apeliantams priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas nebuvo apribotas servitutais taip, kaip nustatyta teisės aktuose, t. y. servitutas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad varteliai reikalingi atskirti atsakovų namų valdos dalį nuo savivaldybei priklausančios aikÅ¡tės ir autobusų stotelės, kuri įrengta po atsakovų gyvenamojo namo dalies langais.

Atsakovai, kaip vieÅ¡pataujančio daikto dalies savininkai, turi turėti teisę patekti į savo sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės, naudodamiesi naujai suformuotu įvažiavimu ir turi turėti teisę naudotis ant abiejų žemės sklypų ribos pastatytais varteliais, kuriuos įrengti kitokiu bÅ«du nėra galimybių. Dėl įvažiavimo bÅ«tinumo negalima pakeisti ir medinės tvoros dalies, įrengtos už ieÅ¡kovo statinio (ieÅ¡kovo žemės sklypo vakarinėje pusėje), vietos.             Atsiliepimu ieÅ¡kovas V.

B. praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su apeliantų teiginiais dėl amalgamacijos procedÅ«rų vykdymo, kadangi teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog amalgamacijos procedÅ«ros nėra vykdomos. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas tvirtino Å¡alių paraÅ¡us, nes (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas niekada neturėjo teisės priimti sprendimų dėl teritorijų planavimo. Be to, ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos suformuotos detaliuoju planu, patvirtintu savivaldybės potvarkiu.

IeÅ¡kovo sklypo ribos suformuotos atliekant tikslius kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovo teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo aiÅ¡kinti, jog įraÅ¡as apie antrÄ servitutÄ neva yra suklastotas, prieÅ¡ingai, servitutas suformuotas administraciniu aktu. IeÅ¡kovas nesutinka, kad jam priklausančioje žemės dalyje bÅ«tų apeliantams priklausanti tvoros dalis tiek pietinėje, tiek Å¡iaurinėje sklypo dalyje. Apeliantai turi visas galimybes Å¡iÄ teisę realizuoti kitu bÅ«du, t. y. tvorÄ pastatant savo, o ne ieÅ¡kovo žemės dalyje.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.

B. praÅ¡o pakeisti dalį Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimo ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų L. M. ir I. R. papildomai priteisti iÅ¡ kiekvieno po 1 000 Lt patirtų iÅ¡laidų, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o kitas Skuodo rajono apylinkės teismo 2014‑11‑07 sprendimo dalis palikti nepakeistas. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 str. 1 d. nuostatas. Skuodo rajono apylinkės teismas, tenkinęs tik ieÅ¡kovo V.

B. reikalavimus, turėjo ir privalėjo iÅ¡ atsakovų L. M. ir I. R. priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir 2 000 Lt, kuriuos jis patyrė sumokėdamas už advokato pagalbÄ už 2014-02-08 parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , nes tiek Kretingos rajono apylinkės teismas, tiek Skuodo rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, priėmė tÄ patį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, nepriklausomai nuo to, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-20 nutartimi nuÅ¡alino Kretingos rajono apylinkės teismÄ nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2014‑11‑07 sprendimu atsakovų L. M. ir I. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino, tad, ieÅ¡kovo nuomone, teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 93 str. 2 d. numatyto proporcingumo principo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. B. 2006-12-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 0,0328 ha komercinės paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (t. 1, b. l. 7–8).

Atsakovams L. M. ir I. R. kartu su trečiaisiais asmenimis B. S. ir G. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,0800 ha gyvenamosios paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (t. 1, b. l. 10–13). Atsakovams ir tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype nustatyta naudojimosi tvarka, kurios pagrindu atsakovai naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėtÄ indeksu „1“, o tretieji asmenys naudojasi žemės sklypo dalimi, plane pažymėtÄ indeksu „2“ (žemės sklypo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9, 23).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus perkelti komercinės paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) skiriančiÄ medinę tvoros dalį pagal V. B. valdos kadastrinę ribÄ (vakarinėje sklypo dalyje) ir metalinę tvoros dalį nuo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal V. B. valdos kadastrinę ribÄ iki sklypo ribos (pietinėje sklypo dalyje).

Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę atsakovams naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalimi įvažiavimui į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nustatyti statinių servitutÄ , suteikiantį teisę atsakovams statyti tvorÄ , eksploatuoti, aptarnauti ir naudotis ja iki ieÅ¡kovo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos, ieÅ¡kovo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje ir pietinėje dalyse.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino nepagrįstai, kadangi yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl servitutų nustatymo.Servituto nustatymas yra daikto savininko nuosavybės teisės suvaržymas, reglamentuojamas teisės aktuose. CK 4.111 str. 1 d. reglamentuoja, kad servitutas yra teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .

Servitutas nustatomas teismo sprendimu jeigu savininkai nesusitaria ir nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 str. 1 d.). Pažymėtina, kad servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas, t. y. sprendžiant dėl servituto nustatymo pirmiausia įvertintina, ar Å¡ios teisės yra susijusios su naudojimusi vieÅ¡pataujančiaisiais daiktais pagal tikslinę paskirtį ir ar egzistuoja objektyvus bei konkretus jų poreikis, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2005; 2007‑06‑11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2007; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009; 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2012).Atsakovai teigia, kad bÅ«tina spręsti dėl servituto nustatymo ieÅ¡kovo žemės sklypo daliai, siekiant užtikrinti atsakovų teisę turėti įvažiavimÄ Ä¯ savo žemės sklypo dalį.

Atsakovai nurodo, kad tarpas tarp gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir rekonstruojamo statinio (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ nepertraukiamai ir ilgÄ laikÄ yra naudojamas kaip įvažiavimas į atsakovų namų valdos dalį. Tačiau iÅ¡ byloje esančio antstolio V. D. 2008-01-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei 2013-08-09 fotolentelių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių sklypų pietinėje ir vakarinėje dalyse yra įrengtos atitinkamai metalinė (anksčiau buvo medinė) ir medinė tvoros (t. 1, b. l. 15–25).

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimus dėl Å¡ių tvorų dalių perkėlimo nuo ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo dalies. IeÅ¡kovas V. B. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jam nusipirkus žemės sklypÄ medinė tvora buvo, o po ieÅ¡kovo žemės sklypo įsigijimo minėtas tarpas tarp namų iÅ¡ esmės nebuvo naudojamas automobilių pravažiavimui. Trečiasis asmuo A. B. taip pat nurodė, kad Å¡ioje vietoje niekada nebuvo vaikÅ¡toma ar važiuojama, o praktines galimybes prieiti prie statinio sienos riboja tvoros.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai į už savo namo esančiÄ teritorijÄ patenka pro kitame atsakovams priklausančio namo gale esantį įvažiavimÄ . Aplinkybę, kad Å¡iuo metu nėra kliūčių įvažiuoti į atsakovų teritorijÄ pro atsakovams priklausančio namo kairę pusę, bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovų atstovas. Atsižvelgiant į Å¡iuos bylos duomenis, atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad nenustačius servituto per ieÅ¡kovo sklypo dalį, atsakovai neturi galimybės normaliomis sÄ naudomis patekti į jiems nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį bei patekti prie jame esančių statinių, atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovų apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovų teisė naudotis Å¡iuo ginčo įvažiavimu (toks servitutas) ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktame plane yra įraÅ¡yta nuo 1998 m. ir apie tokiÄ atsakovų teisę ieÅ¡kovui visÄ laikÄ buvo žinoma.

IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti esant tokį servitutÄ vakarinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pusėje, besiribojančioje su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atmestinas atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas R. B. geodezinių darbų įmonės 1998-03-27 žemės sklypo plano, kuriame ranka padarytas įraÅ¡as apie antrÄ servitutÄ (servitutas 20), suteikiantį teisę D.

R. naudotis G. K. priklausančiu įvažiavimu, neturėjo pripažinti įrodymu CPK 184 str. 2 d. pagrindu. Bylos duomenimis, žemės sklypas statiniui (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas G. K., vėliau šio žemės sklypo savininku tapo ieškovas V. B.. Atsakovų priešieškinyje nurodoma, kad atsakovė L. M. yra D. R. teisių perėmėja. Visų pirma pažymėtina, kad ir ieškovo žemės sklypo ribų paženklinimo 1998-03-13 akto 10.2 punkte nurodyta, kad sutinkama su žemės sklypui nustatytais servitutais – servitutas 20, teisė (duomenys neskelbtini) kooperatyvui ir D.

R. naudotis (eiti, važiuoti) G. K. priklausančiais įvažiavimais, taip pat Å¡iame akte pažymėta, jog nustatant žemės sklypo ribas dalyvavo G. K., (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo atstovė, D. R., Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė R. R.. Kita vertus, nepaisant to, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog servituto vakarinėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pusėje, besiribojančioje su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) nenustatyta, be minėtų Žemės sklypo ribų paženklinimo 1998-03-13 akto ir R.

B. geodezinių darbų įmonės 1998-03-27 žemės sklypo plano nuosekliai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), byloje – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, Kretingos rajono mero 1998-08-12 potvarkio Nr. 362 priedo 16 grafos įraÅ¡ai apie žemės servitutÄ naudotis sklypo dalimi (kodas 20) sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei Å¡io potvarkio pagrindu tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus ir G.

K. sudarytos Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1998-08-25 sutarties Nr. 56/98-0273 12 punkto nuoroda apie žemės servitutÄ â€“ naudotis sklypo dalimi (kodas 20) – 81 kv.m., taip pat Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006-09-08 iÅ¡raÅ¡o 6.1 punkto nuoroda apie 1998-08-21 Apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 1415 pagrindu įregistruotÄ 0,0081 ha ploto servitutÄ naudotis sklypo dalimis, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2006-10-24 įsakymo dėl žemės sklypo pardavimo V.

B. priedo 14 punkto nuoroda į servitutÄ â€“ 203-kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms, 81 kv.m. bei Å¡io įsakymo pagrindu esantis įraÅ¡as apie servitutÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006-11-08 iÅ¡raÅ¡o 6.1 punkte, Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-08-31 raÅ¡tu Nr. (3.5)R5-978 pateikta informacija dėl žemės sklypų servitutų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl Å¡ių duomenų vertinimo, jog įraÅ¡as dėl teisės D.

R. naudotis (eiti, važiuoti) G. K. priklausančiu įvažiavimu į kiemÄ , reiÅ¡kia bÅ«tent teisę naudotis tuo pačiu įvažiavimu, kaip ir (duomenys neskelbtini) kooperatyvui. Atsižvelgiant į tai, atsakovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neteisinga, ir atmestini kaip nepagrįsti. Apeliaciniame skunde atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų dėl jų teisės naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo dalimi iki statinio Å¡iame žemės sklype (t. y. tarp besiribojančiuose žemės sklypuose esančių pastatų) ir nevertino su tuo susijusių byloje esančių įrodymų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai minėtais argumentais grindė savo pozicijÄ , kad iki galo atlikus besiribojančių žemės sklypų amalgamacijos procedÅ«rÄ , kuri Å¡iuo metu yra vykdoma ir dar nėra užbaigta, įgyvendinus amalgamacijos projektÄ ir pakeitus bei įregistravus kadastrinę besiribojančius sklypus skiriančiÄ ribÄ , atsakovų medinės tvoros ir metalinių vartelių dalys, kurios pagal Å¡iuo metu registre įregistruotus duomenis yra ieÅ¡kovo žemės sklype, bÅ«tų atsakovų žemės sklype, tačiau siekiant iÅ¡spręsti su ieÅ¡kovu kilusį ginÄÄ iki amalgamacijos procedÅ«ros pabaigos, bÅ«tina teismo sprendimu nustatyti servitutÄ , kuris suteiktų teisę atsakovams turėti dalį medinės tvoros ir metalinių vartelių ieÅ¡kovo žemėje.

Atsakovų apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad 1998-09-18 D. R. ir G. K. praÅ¡ymų pagrindu iÅ¡ esmės buvo sutarta dėl rekonstruojamo pastato pamatų linijos paslinkimo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos 1-4 perkėlimo iki pastato pamatų, siekiant iÅ¡spręsti su ieÅ¡kovu kilusį ginÄÄ iki amalgamacijos procedÅ«ros pabaigos, atsakovų nuomone, bÅ«tina teismo sprendimu nustatyti servitutÄ , kuris suteiktų teisę atsakovams turėti dalį medinės tvoros ir metalinių vartelių ieÅ¡kovo žemėje.

Tad iÅ¡ esmės tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde atsakovai neginčija aplinkybės, kad atsakovų medinės tvoros ir metalinių vartelių dalys, dėl kurių CK 4.98 str. pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kė ieÅ¡kovas V. B., pagal Å¡iuo metu registre įregistruotus duomenis yra ieÅ¡kovo žemės sklype. Patvirtinančių duomenų apie oficialiai vykdomÄ procedÅ«rÄ dėl žemės sklypų amalgamacijos nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovų reikalavimai dėl servitutų nustatymo iÅ¡ esmės reiÅ¡kiami ne dėl realios daikto naudojimo pagal paskirtį bÅ«tinybės, o kitais motyvais (t. y. nesutinkant su nustatyta žemės sklypų riba).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė reikalingumo ir bÅ«tinumo CK 4.126 str. 1 d. pagrindu nustatyti servitutus naudotis ieÅ¡kovo žemės sklypo dalimi įvažiavimui į žemės sklypÄ ir statiniams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliaciniu skundu atsakovai prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Konstatavus, kad skundžiamu sprendimu atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti pagrįstai ir nesant kitų argumentų dėl neteisėtumo ir nepagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkinti ieÅ¡kovo CK 4.98 str. pagrindu reikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai, atsakovų apeliacinis skundas atmestinas.IeÅ¡kovas V. B. taip pat padavė apeliacinį skundÄ . Juo sutinka su pirmosios instancijos teismo 2014‑11‑07 priimtu sprendimu patenkinti ieÅ¡kinio ir atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo nuomone, skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų L. M. ir I. R. nepagrįstai nepriteista 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už 2014‑02-08 parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų L. M. ir I. R. apeliacinį skundÄ (t. 1, b. l. 149). Pirmosios instancijos teismas, nutardamas nepriteisti ieÅ¡kovui Å¡ių iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovų apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir byla buvo perduota iÅ¡ naujo nagrinėti kitam teismui.

Å iuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-20 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1142-666/2013 ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino visiÅ¡kai. Klaipėdos apygardos teismo 2014‑06-11 nutartimi atsakovų L. M. ir I. R. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimas panaikintas, o civilinė byla perduota Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti klausimÄ dėl visų Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas nuÅ¡alintas nuo civilinės bylos Nr. 2-1142-666/2013 nagrinėjimo ir civilinė byla perduota nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui.Kaip matyti, Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-11 nutartimi bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstytos. Remiantis CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 str. 1 d. analogiÅ¡kai reglamentuoja ir iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-07 priimtu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Tad, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ ir įvertinus Å¡alių pareikÅ¡tus materialinius reikalavimus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio materialiniai reikalavimai pripažinti pagrįstais, tuo tarpu atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti.

Atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , nepaisant to, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-20 nutartimi nuÅ¡alino Kretingos rajono apylinkės teismÄ nuo civilinės bylos nagrinėjimo, faktiÅ¡kai procesinis sprendimas priimtas ieÅ¡kovo naudai. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieÅ¡kovo turėtas 2 000 Lt (579,24 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai už 2014‑02‑08 atsiliepimo į atsakovų L.

M. ir I. R. apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų. Tuo pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų L. M. ir I. R. papildomai priteistina po 289,62 Eur ir skundžiamas sprendimas atitinkamai keistinas, padidinant iÅ¡ atsakovų L. M. ir I. R. ieÅ¡kovui V. B. priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 831,79 Eur (542,17 Eur + 289,62 Eur) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovas V. B. patiekė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 289,62 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (t. 2, b. l. 126–127).

IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus, o atsakovų apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų, priteisiant iÅ¡ atsakovės L. M. ir atsakovo I. R. po 144,81 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.)IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, dėl to nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-11-07 sprendimÄ pakeisti.             Padidinti iÅ¡ atsakovės L. M. ir atsakovo I. R. ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodant, kad ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovės L. M. ir iÅ¡ atsakovo I. R. priteistina po 831,79 Eur.             Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.             Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. ir atsakovo I. R. po 144,81 Eur ieÅ¡kovui V.

B. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.             Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             Žydrūnas Bertašius              Alvydas Žerlauskas