f9ffffd6-557f-4d6d-b499-a882bcaebb89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                         ATP byla Nr. II-123-561/2010                                                                                       (Proceso Nr. 4-61-3-01566-2009-3)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1. (S) N U T A R I M A SVilnius2010-02-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant V.

LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. A., jos atstovui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. A. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-23 nutarimo, kuriuo R. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2009-11-20 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl R.

A. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 str. 1 d., kadangi R. A., bÅ«dama JuodÅ¡ilių „Šilo“ vidurinės mokyklos, esančios A. Mickevičiaus g. 10, JuodÅ¡iliai, Vilniaus rajone, direktore, patvirtinusi 2009-08-31 įsakymu Nr. V1-15 JuodÅ¡ilių „Šilo“ vidurinės mokyklos 5-12 mokytojų darbo krÅ«vio paskirstymÄ nuo 2009-09-01, kuriuo mokytojai G. G. paskirtas mažesnis nei pilnas 18 pedagoginių valandų darbo krÅ«vis, o mokytojai A. Ž. mažesnis nei jos iki nėštumo ir gimdymo atostogų ir atostogų vaikui prižiÅ«rėti turėtas darbo krÅ«vis, pažeisdama LR darbo kodekso 120 str. 3 d., vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažimo mokytojai A.

Ž. ir mokytojai G. G. be jų raÅ¡ytinių sutikimų darbo užmokestį.             2009-11-23 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu dėl minėtų pažeidimų R. A. pagal LR ATPK 41 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 2750 litų dydžio bauda.Skunde teismui R. A. prašė panaikinti jai paskirtÄ nuobaudÄ .Savo reikalavimus R. A. pagrindė tuo, kad mokytojų darbo apmokėjimo sÄ lygų ji nepakeitė, kad darbo krÅ«vis mokykloje sumažėjo, todėl sumažėjo ir mokytojų A.

Ž. bei G. G. darbo užmokestis.  Teisminio nagrinėjimo metu R. A. bei jos atstovas patvirtino, kad jai inkriminuojamų pažeidimų R. A. nepadarė, todėl nubausta nepagrįstai.             Skundas tenkintinas. R. A. veika pagal LR ATPK 41 str. 1 d. yra kvalifikuota neteisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta nepagrįstai. Darbo kodekso (toliau – DK) 93 bei 94 straipsniai patvirtina, kad darbuotojo ir darbdavio darbo teisiniai santykiai atsiranda įsigaliojus jų sudarytai darbo sutarčiai, kad darbo sutartis yra jos šalių susitarimas, kuriuo nustatomos darbdavio ir darbuotojo teisės ir pareigos.

DK 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų. IÅ¡sami minėtų teisės normų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad, sudarydamos darbo sutartį, abi Å¡alys laisva valia suderina sutarties sÄ lygas ir, jas nustatydamos, prisiima konkrečius iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus. Å alims sutarus dėl darbo užmokesčio, jo dydis, sudėtinės dalys sutartyje turi bÅ«ti nurodomos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡kios abiem Å¡alims ir atitiktų suderintÄ jų valiÄ .

Teismas nustatė, kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos dailės mokytojos A. Ž. bei vokiečių kalbos mokytojos G. G. ir darbdavio - JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos teisinius santykius reglamentuoja 2003-09-01 darbo sutartis Nr. 201 ir 2005-09-01 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių 3 punktuose darbdavys ir darbuotojos susitarė dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, atitinkamai „pagal tarifikacijÄ â€œ (su A. Ž.) ir „8,05 koeficiento tarnybinio atlyginimo bazinės mėnesinės algos dydžiais pagal tarifikacijoje patvirtintÄ darbo krÅ«vį“ (su G.

G.). Darbo sutarties su A. Ž. darbo apmokėjimo sÄ lygos buvo papildytos koeficientu, kuris ne kartÄ buvo didinamas nuo dailės mokytojos-metodininkės 8,5 koeficiento tarnybinio atlyginimo bazinės mėnesinės algos dydžio iki 13,4 koeficiento už dailės pamokas ir 11,4 koeficiento už technologijų pamokas. Darbo sutartyje su G. G. nustatytas koeficientas buvo didinamas iki 12,9 koeficiento. Mokytojų darbo krÅ«vio nustatymÄ Å¡alys darbo sutartyse susiejo su tarifikacija. Tarifikacija yra modulis, skirtas nustatyti Å¡vietimo įstaigose dirbančių darbuotojų darbo krÅ«vį bei tarnybinius atlyginimus, reglamentuojamus Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2009-08-21 įsakymu Nr. ISAK-1736 „Dėl Å¡vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Teismas nustatė, kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos pedagoginio personalo tarifikacija 2009 - 2010 mokslo metams buvo patvirtinta JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos direktoriaus 2009-09-22 įsakymu Nr. V1-14 „Dėl mokytojų tarifikacijos tvirtinimo“, suderinus su Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Socialinių reikalų, Å¡vietimo ir kultÅ«ros departamento Å vietimo ir kultÅ«ros skyriumi, t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų A.

Ž. ir G. G. darbo užmokestis 2009 - 2010 mokslo metams buvo nustatytas darbo sutartyse nustatytomis sÄ lygomis - pagal tarifikacijÄ , sÄ lygos, įtrauktos į darbo sutartį, yra privalomos abiems sutarties Å¡alims - tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartyse su A. Ž. bei G. G. sutartos darbo apmokėjimo sÄ lygos nebuvo pakeistos.Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas 2007-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2007 konstatavo: „DK 120 straipsnyje reglamentuojamas darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas, o Å¡io straipsnio 3 dalis - specialioji norma dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, nurodytų DK 95 straipsnio 3 dalyje, pakeitimo.

Pagal DK 10 straipsnio 1 dalį, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 120 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į DK 95 ir 120 straipsnių, reglamentuojančių darbo sutarties sÄ lygas ir jų keitimÄ , sÄ sajas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad DK 120 straipsnio 3 dalyje nurodyta ne apie bet kokių, o apie darbo sutartyje sutartų darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ . Taigi, darbdaviui keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas taip, kad nustatytosios darbo sutartyje lieka nepažeistos, DK 120 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai netaikytini“.IÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, atlikus iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ , analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos mokytojų A.

Ž. ir G. G. darbo užmokestis pakito, nepažeidžiant darbo apmokėjimo sÄ lygų, nustatytų minėtose darbo sutartyse, kad DK 120 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai ginčo atveju yra netaikytini, todėl nėra pagrindo teigti, kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos direktorė R. A., pažeisdama DK 120 straipsnio 3 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino mokytojoms A. Ž. ir G. G. be jų raÅ¡ytinių sutikimų darbo užmokestį, t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi R.

A. nepažeidė DK 120 straipsnio 3 dalies reikalavimų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos direktorė R. A. pagrįstai priėmė 2009-08-31 įsakymÄ Nr. V1-105 „Dėl mokytojų darbo krÅ«vio 2009 - 2010 m. m. tvirtinimo“, kuriuo patvirtinus mokytojų darbo krÅ«vį, sumažėjo mokytojų A. Ž. ir G. G. darbo užmokestis, kad mokytojos A. Ž. ir G. G., nesutikdamos su 2009-08-31 įsakymu Nr. V1-105 „Dėl mokytojų darbo krÅ«vio 2009 - 2010 m. m. tvirtinimo“ patvirtintais jų darbo krÅ«viais 2009 - 2010 mokslo metams, apskundė šį įsakymÄ JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos darbo ginčų komisijai, kuri minėtų skundų nepatenkino (Darbo ginčų komisijos 2009-11-20 posėdžio protokolai Nr. DG-3 ir Nr. DG-4).

Be to, darbo užmokesčio klausimas JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos pedagoginiam personalui 2009 - 2010 mokslo metams buvo patvirtintas JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos direktorės R. A. 2009-09-22 įsakymu Nr. V1-14 „Dėl mokytojų tarifikacijos tvirtinimo“, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija netinkamai vertino ginčo aplinkybes bei netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos R.

A. skundas yra pagrįstas, o ginčo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas n u t a r ė: R. A. skundÄ tenkinti.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-11-23 nutarimÄ , skiriant R. A. administracinę nuobaudÄ - 2750 litų dydžio baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 str. 1 d., panaikinti.Administracinę bylÄ R. A. nutraukti.Å is nutarimas per 10 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kaminskas