f9ff2701-400a-4bae-b6aa-49401569f2f4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-943-112/2015Teisėja Inga Sakalauskaitė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-944-112/2015     (Proceso Nr. 2-24-3-01155-2014-0) (S)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   102.5; 122.2.; 122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. Ž. ir R. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties ir 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. Ž. ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti 2008-01-07 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties 2.1p. sÄ lygas, nustatant, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)., jiems parduodamas už 153000,00 Lt sumÄ .Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovai 2015-01-08 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo            2014-12-09 sprendimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-08 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, t. y.

įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-01-22 nutartimi ieÅ¡kovų pateiktÄ skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Nustatė, kad nutartis, kuria įpareigota paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus įteikta ieÅ¡kovų atstovui advokatui E. Å oriui 2015-01-09. Duomenų, kad atstovavimo sutartis su minėtu advokatu nutraukta, nepateikta.

Be to, Å¡alys neprašė pratęsti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu dėl 2015-01-22 nutarties, kurį teismui pateikė 2015-04-02, praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį. IeÅ¡kovai mano, kad terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl teismo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-07 nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui dėl 2015-01-22 nutarties paduoti.

Nurodė, kad nutartis paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus pagrįstai buvo siunčiama ieÅ¡kovų atstovui advokatui E. Å oriui, nes iÅ¡ atstovavimo sutarties, pateiktos prie ieÅ¡kinio, nustatyta, kad Å¡alys su advokatu nebuvo susitarusios, kad jis atstovaus tik pirmos instancijos teisme. Elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis advokatui nutarties kopijÄ siuntė vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalies nuostata. Be to, teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai siųsti ir ieÅ¡kovų nurodytu adresu kelis kartus, tačiau grįžo neįteikti, nes adresatai nerasti.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių pareiga teismui nurodyti apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . IeÅ¡kovai, pateikdami apeliacinį skundÄ , galėjo nurodyti, kad jie iÅ¡vyksta į NorvegijÄ ir nurodyti savo kitÄ adresÄ Norvegijoje arba pasirinkti kitÄ jiems skirtų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , tačiau to nepadarė, todėl laikė, kad ieÅ¡kovams 2015-01-22 nutartis buvo įteikta tinkamai. Teismas taip pat atsisakė atnaujinti terminÄ Ä¯vertinęs ir tai, kad ieÅ¡kovams asmeniÅ¡kai 2015-01-22 nutartis įteikta 2015-03-17, tačiau atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties pateikė tik 2015-04-02.

Duomenų, kad grįžę iš Norvegijos susirgo ir laiku negalėjo kreiptis pas teisininkus, nepateikė. Teismas įvertino ir tai, kad atstovavimo sutartis dėl atskirojo skundo surašymo sudaryta su tuo pačiu advokatui E. Šoriumi. Teismas taip pat nurodė, kad prie skundo pridėtiems dokumentams gauti nereikėjo daug laiko, nes juo turėjo patys ieškovai, todėl ši priežastis taip pat negalėjo lemti termino prakleidimo. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 bei 2015-01-22 nutartis.

Teigia, jog nutarties, kuria teismas įpareigojo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus jie negavo, todėl negalėjo įvykdyti. Nurodo, kad nuo 2015-01-14 abu buvo iÅ¡vykę dirbti į NorvegijÄ ir tik 2013-03-18 sužinojo apie 2015-01-22 nutartį. Kadangi advokato E. Å oriaus įgaliojimai baigėsi pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nepagrįstai siuntė jam 2015-01-22 nutartį. Be to, jis EPP sistemoje nepatikrino duomenų apie gautÄ nutartį, nes byla vedama ne elektroninio proceso tvarka. Teigia, jog nepanaikinus Å¡ios nutarties, jiems užkertamas kelias į apeliacijÄ .Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2015-01-22 nutarties paduoti ir panaikinti abi nutartis. IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ grindė tuo, kad jie buvo iÅ¡vykę į NorvegijÄ bei po to sirgo. Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai siuntė dokumentus jų advokatui E. Å oriui, kuris turėjo teisę atstovauti tik pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015-01-08 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis, kuria apeliantams R. Ž. ir R. Ž. nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad sumokėtas trÅ«kstamas 47,50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Kadangi ieÅ¡kovus civilinėje byloje atstovavo advokatas E. J. Å orius, todėl nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovų atstovui per EPP (CPK 1751str. 9d.). IÅ¡ byloje pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui E. J.

Å oriui ieÅ¡kovai pavedė juos atstovauti byloje dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Joje nėra nurodyta, kad juos atstovauti advokatas turi teisę tik pirmosios instancijos teisme. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog argumentas, kad dokumentai nepagrįstai siųsti advokatui, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Taip pat argumentas, kad advokatas nepasitikrino laiÅ¡kų, gautų per EPP sistemÄ , nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. Pažymėtina, kad asmuo, gavęs laiÅ¡kÄ EPP posistemėje, apie tai yra informuojamas elektroniniu laiÅ¡ku.Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagrindo atnaujinti terminÄ dėl to, kad ieÅ¡kovai buvo iÅ¡vykę, o po to susirgę, nėra pagrindo.

Teismas teisingai pažymėjo, jog Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 42 str. 5 d.). IeÅ¡kovai, pateikdami apeliacinį skundÄ , teismui nenurodė kito adreso ar atstovo, kuriam bÅ«tų siunčiami procesiniai dokumentai, su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti kreipėsi tik po kelių mėnesių nuo nutarties priėmimo dienos.

Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovai, net ir gavę 2015-01-22 nutartį, atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti pateikė tik po 15 dienų nuo jos gavimo, nors nurodytas 7 dienų terminas skundui pateikti. Visos Å¡ios aplinkybės įrodo ieÅ¡kovų nerÅ«pestingumÄ , nesirÅ«pinimÄ greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Be to, ieÅ¡kovai nepateikė visų įrodymų, pagrindžiančių jų argumentus. Byloje nėra pateikti duomenys, kad grįžę iÅ¡ Norvegijos susirgo, todėl negalėjo greičiau pasirÅ«pinti atskirojo skundo suraÅ¡ymu.

Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovai atstovavimo sutartį sudarė su tuo pačiu advokatu dar 2015-03-26 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas atskirasis skundas, kuris teismui pateiktas tik 2015-04-02. Visi byloje esantys duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais, jų visų nekartodamas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus argumentus, nustatė visas aplinkybes, reikÅ¡mingas termino atnaujinimui, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl 2015-04-07 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Palikus nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį, nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti klausimo dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties pagrįstumo, juolab, kad nėra pateiktas atskirasis skundas dėl 2015-04-08 nutarties, kuria atskirasis skundas dėl  2015-01-22 nutarties grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims,. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis procesas dėl 2015-01-22 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.). Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                                            Rimvida Zuberbienė