f9fee045-a889-4c9e-bc58-0efeaf024191 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-134-266/2017      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32756-2017-6                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                     1.2.10.1.;1.1.7.2.1.;2.12.1.4.(S)ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Anykščiai) prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-266/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje             V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, penkis kartus iÅ¡daužęs namo lango stiklus, prieÅ¡ A.

M. ir jo įgalioto atstovo A. M. valiÄ , įsibrovė į A. M. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais neteisėtai pažeidė A. M. bÅ«sto neliečiamumÄ .PraneÅ¡imas apie įtarimÄ V. V. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 47).Kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. M. leidus maždaug 3 metus gyveno jo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2017 m. birželio mėnesio su A.

M. pradėjo nebesutarti ir Å¡is liepė per kelias dienas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jo namų. Jis per A. M. nurodytÄ terminÄ iÅ¡ jo namų neiÅ¡sikraustė. VienÄ dienÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugrįžęs į A. M. namus rado pakeistÄ namo spynÄ . IÅ¡daužęs namo lango stiklÄ Ä¯sibrovė į A. M. namo vidų ir ten nakvojo. BÅ«nant namo viduje atvyko A. M. ir iÅ¡ jo namo buvo iÅ¡varytas. A. M. uždraudus gyventi jo name, iÅ¡daužęs namo langų stiklus, neteisėtai buvo įsibrovęs į namo vidų ne vienÄ kartÄ tam, kad juose pernakvotų ir gyventų (b. l. 48-49).Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad yra įgaliojęs savo tėvÄ A. M. valdyti ir tvarkyti jam priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio mėnesį iÅ¡ tėvo sužinojo, kad V. V., kurį tėvas buvo įleidęs gyventi į jo namÄ , namo neprižiÅ«rėjo, gadino ten buvusį turtÄ , todėl tėvas jam nebeleido gyventi ir nustatė terminÄ iki kurio V. V. turi iÅ¡sikraustyti. V. V. iki nurodytos datos neiÅ¡sikrausčius, tėvui pakeitus durų spynÄ , Å¡is iÅ¡dauždamas langus įsibraudavo į namo vidų ir ten gyvendavo.

Tėvas ne vienÄ kartÄ jį buvo radęs name ir dėl to buvo kvietęs policijÄ (b. l. 22-23).Nukentėjusysis A. M. parodė, kad sÅ«nus A. M. jį yra įgaliojęs visapusiÅ¡kai disponuoti jam priklausančiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ tris metus jis įleido į sÅ«naus namÄ gyventi V. V.. Kadangi V. V. pradėjo gadinti namo turtÄ , nuo 2017 m. birželio 10 d. jam nebeleido toliau gyventi ir nurodė iki birželio 13 d. iÅ¡sikraustyti. SutartÄ dienÄ V. V. neiÅ¡sikraustė, todėl jis pakeitė durų spynÄ . 2017 m. birželio 17 d. atvykęs į namÄ rado iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , o V.

V. rado namo viduje. 2017 m. birželio 28 d., vakare atvykęs prie namo pastebėjo iÅ¡daužtÄ namo lango stiklÄ , tuo metu namuose nieko nebuvo, bet suprato, kad vėl V. V. buvo įsibrovęs į namo vidų ir be leidimo buvo sÅ«naus namuose. SekančiÄ dienÄ , ryte atvykęs prie namo vėl pastebėjo, kad iÅ¡daužtas tas pats lango stiklas, o tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. atvykęs vėl rado iÅ¡daužtÄ langÄ , o jam kviečiant policijÄ V. V. iÅ¡Å¡okęs pro langÄ pabėgo. 2017 m. birželio 30 d. ryte atvykęs prie namo vėl rado įsibrovimo žymių, iÅ¡ to suprato, kad V.

V. įsibrauna į sÅ«naus namÄ ir ten be leidimo gyvena (b. l. 10-11, 16-18).Liudytoja I. Č. parodė, kad su A. V. gyvena A. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyveno V. V.. Maždaug nuo 2016 m. rudens, A. M. pradėjo nebesutarti su V. V. ir nuo pavasario liepė jam iÅ¡sikraustyti. Suėjus nustatytam terminui ir V. V. neiÅ¡sikrausčius, A. M. pakeitė durų spynÄ , kad jis nebesilankytų ir nebegyventų jo namuose. 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, iÅ¡girdus dūžtant lango stiklui, pastebėjo V.

V. lendantį į kitÄ namo dalį, kurioje jis prieÅ¡ tai gyveno. V. V. ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡daužęs namo langų stiklus, buvo įsibrovęs į namo vidų, kad ten nakvotų (b. l. 38-39).Liudytojas A. V. parodė, kad su I. Č. gyvena A. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyveno jo tėvas V. V.. A. M. pradėjus nebesutarti su V. V., liepė pavasarį jam iÅ¡sikraustyti. Suėjus nustatytam terminui ir V. V. neiÅ¡sikrausčius, A. M. pakeitė durų spynÄ , kad tėvas nebesilankytų jo namuose, tačiau V.

V. iÅ¡daužęs A. M. namo langÄ lysdavo į namo vidų ir ten nakvodavo (b. l. 33-34).IÅ¡ 2017-06-30 įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡daužtas namo lango stiklas, sulaužytas medinis lango rėmas, ant žemės pribyrėję stiklų; kitas langas užkaltas lentelėmis, sulaužyta iÅ¡orinį rėmÄ laikančioji lentelė (b. l. 10-13). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-06-30, slapta, neturėdamas savininko leidimo, savavaliÅ¡kai, tyčia, jėga Å¡alindamas kliÅ«tis įsibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai pažeidė kito asmens bÅ«sto nelieičiamumÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam V.

V. bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi praÅ¡o sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (BK 46 straipsnio 1 dalis).V.

V. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 59-67), įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų įskaitÄ , nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 56), Psichiatro dispancerinėje ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas ir nesigydė (b. l. 56), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 53).

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta, todėl skirtinas 9 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sÄ lygos.             Kaltinamajam V.

V. 2017-09-11 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.              Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              V. V. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtÄ kardomojo poveikio priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                       Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                                                 Zita Gavėnienė