f9fea4b4-01b9-49fb-841d-e7715bf777af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-36-159/2012Teisėjas Petras Mineikis                                                              (Proceso nr. 2-06-3-11580-2009-7)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                     35.3.6; 44.5.2.17; 121.14; 121.21(S)                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K.

Čėsnos individualios įmonės „Koralas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio    13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1721-793/2011 pagal ieÅ¡kovės K. Čėsnos individualios įmonės „Koralas“ ieÅ¡kinį atsakovui T. S. (T. S.) dėl 5 571,50 Lt už atliktus remonto darbus ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė DK „PZU Lietuva“ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė K.

Čėsnos IÄ® „Koralas“ 2009-10-01 teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Juo teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. 5 571,50 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas T. S. 2009-06-23 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suremontuoti automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2009-06-23 pagal remonto sÄ matÄ Nr. 2908 suremontavo automobilį ir iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. 2918 sumokėti už automobilio remontÄ , tačiau atsakovas už atliktus automobilio remonto darbus nesumokėjo 5 571,50 Lt (t.

1. b . l. 3–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Remdamasis raÅ¡ytine bylos medžiaga teismas nustatė, kad 2009-06-28 K.Čėsnos IÄ® „Koralas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. 2918 (toliau – sÄ skaita) už automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, iÅ¡ viso 5 571,50 Lt; kad iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje pirkėju nurodytas T. S.; kad sÄ skaitoje nėra gavėjo paraÅ¡; kad pagal 2009-06-23 remonto sÄ matÄ Nr. 2908 remonto kaina su PVM yra 5 571,50 Lt (b .l. 7); kad 2009-06-28 atsakovas T.

S. sumokėjo ieÅ¡kovei 557,15 Lt (b. l. 128). Nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta už atsakovui priklausančio automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus. Remdamasis raÅ¡ytine bylos medžiaga teismas taip pat nustatė, kad transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. PZULT1034270 patvirtina, kad atsakovas T. S. ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė transporto priemonės ir jos papildomos įrangos kasko draudimo sutartį, kuri galijo laikotarpiu nuo 2008-09-25 iki 2009-09-25; kad vienu iÅ¡ draudžiamųjų įvykių nurodyta vagystė (b. l. 32); kad atsakovas 2009-06-02 pranešė draudikui UAB DK „PZU Lietuva“, jog rado apvogtÄ automobilį (b. l. 62); kad UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas A.

M. prie administravimo bylos Nr. 7915 2009-06-02 surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros–defektų aktÄ (toliau – defektų aktas), jame nurodė automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus; kad defektų akte nurodyta 10 proc. franÅ¡izė (b. l. 63); kad 2007-07-03 ieÅ¡kovė K. Čėsnos IÄ® ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. Ū-166/2007 (toliau– paslaugų teikimo sutartis); kad sutarties 1.1 punktu Å¡alys susitarė dėl visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių, apdraustų Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių sÄ lygomis arba nukentėjusių nuo TPVCAPD taisyklių sÄ lygomis apdraustų transporto priemonių pagal Užsakovo (UAB DK „PZU Lietuva“) sudarytÄ avarinio automobilio techninės apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 111-114); kad ieÅ¡kovės atstovas K.

Čėsna patvirtino, kad atsakovas, kreipdamasis į ieÅ¡kovę dėl automobilio remonto, pateikė defektų aktÄ , kurio pagrindu buvo sudaryta remonto sÄ mata; kad ieÅ¡kovė priėmė atsakovo automobilį ir vykdė automobilio remontÄ , kaip numatyta paslaugų teikimo sutarties 3.1 punkte. Remdamasis anksčiau paminėtais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, ir kad skola yra atsakovo deliktinės atsakomybės, susijusios su sutartiniais santykiais dėl įsipareigojimų nevykdymo rezultatas.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko pagal su trečiuoju asmeniu UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, remonto darbus ieÅ¡kovė atliko pagal minėtos sutarties sÄ lygas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovui priklausančio automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sutartiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir draudimo įmonės, nes ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovui kreipusis dėl automobilio remonto, automobilį remontavo pagal draudiko defektų aktÄ , remonto darbų sÄ matÄ derino su trečiojo asmens atstovu A.

M.; kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su kliento praÅ¡ymu pervesti draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei pateikė draudimo kompanijai UAB DK „PZU Lietuva“, ir kad praėjus mėnesiui po automobilio suremontavimo ieÅ¡kovė parašė elektroniniu paÅ¡tu draudimo kompanijos atstovui A. M. paklausimÄ dėl neapmokamos sÄ skaitos, patvirtina, jog ieÅ¡kovę dėl skolos už automobilio remontÄ sumokėjimÄ sutartiniai santykiai sieja su trečiuoju asmeniu UAB DK „PZU Lietuva“, bet ne su atsakovu. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovas nėra laiku sumokėjęs visų draudimo įmokos dalių, kad ieÅ¡kovė patvirtino jog kartu užklausė draudimo bendrovę dėl draudiminio įvykio, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė vykdė automobilio remonto darbus savo rizika, nesitarė su atsakovu dėl apmokėjimo už remontÄ tuo atveju, jei įvykis bus pripažintas nedraudiminiu.

Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais. Deliktinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Pareiga įrodyti visas Å¡ias sÄ lygas tenka žalos atlyginimo reikalaujančiam asmeniui.

Nesant bent vienos iÅ¡ jų, teisė į žalos atlyginimÄ eliminuojama. Teismas konstatavo, kad nenustatyti atsakovo T. S. neteisėti veiksmai; kad ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (skolos) ryÅ¡io, kad bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius ir kad nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo deliktinės atsakomybės pagrindu (t. 1, b. l.137–141).IeÅ¡kovė K.

Čėsnos IÄ® „Koralas“ 2011-01-28 padavė patikslintÄ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 5 013,Lt už suteiktas remonto paslaugas ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mingas bylai iÅ¡nagrinėti aplinkybes, tačiau neteisingai pritaikė CPK 185 straipsnio nuostatas, dėl to netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino aplinkybes, paaiÅ¡kėjusias civilinėje byloje.

Apeliantė teigia, kad tiek draudimo sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens, tiek sutartis dėl autoremonto paslaugų teikimo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens yra dviÅ¡alės, nustatančios sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Pagal nurodytas sutartis, tiek ieÅ¡kovė neatsako už atsakovo prievolių vykdymÄ pagal trečiojo asmens naudai pagal draudimo sutartį, tiek atsakovas neturi teisių ir pareigų pagal autoremonto paslaugų sutartį tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, tačiau pagal pastarÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovei nustatyta pareiga už suteiktas autoremonto paslaugas sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti atsakovo vardu.

FaktiÅ¡kai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta trečioji – rangos sutartis, jos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino. Sutartis dėl automobilio AUDI A8 remonto sudaryta, atsakovui prisijungus prie standartinių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutarties sÄ lygų, patvirtinus franÅ¡izės sumokėjimÄ automobilio pateikimo remontui ir jo atsiėmimo po remonto metu.Apeliantės manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ bei atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jam pažeidus draudimo sutartį ir paaiÅ¡kėjus, kad draudimo iÅ¡moka nebus mokama, atsakovas be teisinio pagrindo siekė praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovė iÅ¡ savo sÄ skaitos atsakovo priklausančiam automobiliui AUDI A8 nupirko brangiai kainuojančias detales, medžiagas, suremontavo automobilį, dėl remonto kokybės pretenzijų nepareikÅ¡ta. Atsakovui sumokėjus pagal draudimo sutarties nuostatas 10 proc. – 557,15 Lt įmokÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti             5 013,85 Lt už suteiktas remonto paslaugas (t. 2, b. l. 32–34).           Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilo dėl to, kam kyla pareiga atsiskaityti ieÅ¡kovei už atsakovui atliktus automobilio remonto darbus pagal 2009-06-28 ieÅ¡kovės atsakovui T. S. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. 2918 (t. 1, b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendime teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, ir kad skola yra atsakovo deliktinės atsakomybės, susijusios su sutartiniais santykiais dėl įsipareigojimų nevykdymo rezultatas, sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko pagal su trečiuoju asmeniu UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, remonto darbus ieÅ¡kovė atliko pagal minėtos sutarties sÄ lygas ir sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovui priklausančio automobilio AUDI A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sutartiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir draudimo įmonės.Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai išnagrinėti aplinkybes, tačiau neteisingai pritaikė CPK 185 straipsnio nuostatas, dėl to netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino aplinkybes, paaiškėjusias civilinėje byloje. Tesiėjų kolegija sutinka su tokiais apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Neginčijamai nustatyta, kad 2009-06-23 atsakovas T.

S. kreipėsi į ieÅ¡kovę – K. Čėsnos IÄ® „Koralas“ atsakovui priklausančio apgadinto automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontavimo ir kad ieÅ¡kovė sutiko suremontuoti atsakovui priklausantį automobilį. Tokios neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad tarp Å¡alių susiklostė faktiniai rangos teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė įsipareigojo suremontuoti atsakovui priklausantį apgadintÄ automobilį ir suremontuotÄ automobilį perduoti atsakovui (CK 6.644 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas neįvertino tokių aplinkybių, kad atsakovas tarėsi su ieÅ¡kovė dėl atliekamų darbų, kad 2009-06-28 iÅ¡ dalies apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KOR Nr. 2918 – 557,15 Lt (t. 1, b. l. 128), ir kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovei neatskleidė teisinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės – draudimo įmokų nesumokėjimÄ trečiajam asmeniui fakto. Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovas tik po kreipimosi į ieÅ¡kovę –2009-06-29 sumokėjo trečiajam asmeniui 2 184,50 Lt dalinę įmokÄ (t. 1, b. l. 130).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovas laiku nesumokėjo visų draudimo įmokos dalių, todėl ieÅ¡kovė vykdė automobilio remonto darbus savo rizika, kadangi nesitarė su atsakovu dėl apmokėjimo už remontÄ tuo atveju, jei įvykis bus pripažintas nedraudiminiu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo aiÅ¡kintis teisinių santykių, kurie susiklostė tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė yra ta, kad atsakovas davė užduoti ieÅ¡kovei suremontuoti automobilį, ieÅ¡kovė šį darbÄ atliko, atsakovas priėmė atliktų darbų rezultatÄ , jo neginčijo, todėl turi pareigÄ už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Aplinkybė, jog draudimo kompanija – trečiasis asmuo įvykį pripažino nedraudiminiu, sprendžiant atsakovo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus rangos darbus neturi teisinės reikÅ¡mės. Å i aplinkybė ir kitos, kurios buvo pagrindas atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo teisės gauti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ trečiojo asmens. Tokio pobÅ«džio reikalavimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas atskiroje byloje, todėl Å¡ioje byloje su tuo susiję klausimai nenagrinėtini.

Remiantis anksčiau sprendime nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kaip deliktinius teisinius santykius, faktiÅ¡kai susiklosčiusiems Å¡alių teisiniams santykiams netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas. Byloje esant pakankamai įrodymų priimtinas naujas sprendimas– ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 330 straipsnis, CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių remonto sÄ matos ir 2009-06-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KOR Nr. 2918 nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko rangos darbus už 5 571,50 Lt (t. 1, b. l. 6–7). Kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovas 2009-06-28 sumokėjo ieÅ¡kovei 557,15 Lt     (t. 1, b. l. 128). Ä®vertinus, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 557,15 Lt ir kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 013,85 Lt, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5 013,85 Lt už atliktus automobilio remonto darbus ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 013,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sklolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).              Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir byloje priėmus naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 167 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidos, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį; 200 Lt skelbimų padavimo dienraščiuose „Vakarų ekspresas“ ir „Respublika“; 150 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidos už apeliacinio skundo padavimÄ , iÅ¡ viso priteistina 517 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 5, 25, 27, t. 2, b. l. 16)(CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovės 2011-01-27 už patikslinÄ apeliacinį skundÄ sumokėtas 76 Lt žyminis mokestis grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei, kadangi sumokėta daugiau nei numato CPK 80 straipsnio 4 dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistinos jos patirtos 400 Lt iÅ¡laidas, sumokėtos UAB „Privačių detektyvų agentÅ«ra“ už teisines paslaugas, kadangi CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiria tik Å¡alies patirtas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. (T. S.), a. k. 36812050153, ieÅ¡kovei K. Čėsnos IÄ® „Koralas“ , įmonės kodas 263201520, buveinė Tilžės g. 52, Klaipėda, 5 013,85 Lt už atliktus automobilio remonto darbus ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 013,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme –2009-10-01 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 517 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovei K.

Čėsnos IÄ® „Koralas“ , įmonės kodas 263201520, buveinė Tilžės g. 52, Klaipėda, grÄ Å¾inti 76 Lt žyminį mokestį sumokėtÄ , 2011-01-27 mokėjimo kvitu „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filiale Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Kolegijos pirmininkė                                                                    Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjos                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                            Rimvida Zubernienė