f9fe4b2c-0dca-4202-a415-93a8a29b9028 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-350-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19907-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei, dalyvaujant ieškovo VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ atstovei advokatei Žydrūnei Stuglytei, atsakovo UAB „Žaliamiškis“ atstovams advokatui Artūrui Vaišvilai, advokatei Jurgitai Judickienei, E. V., E. Z., liudytojams G.

L., L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ dėl baudos priteisimo ir atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl baudos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio. n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir dubliku, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 442,32 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad valstybiniuose miÅ¡kuose pagamintos apvaliosios medienos ir miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018-01-01 buvo nustatyta LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – Prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018-01-01 Å¡ias Prekybos mediena taisykles pakeitė LR Vyriausybės 2017-11-30 nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miÅ¡kuose pagaminta žaliavine mediena ir miÅ¡ko kirtimo liekanomis tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), pagal kurį prekybos mediena principai iÅ¡liko tokie patys, pasikeitė tik prekybÄ administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai.

Pagal Prekybos mediena taisyklių 5 p., prekyba mediena iki 2018-01-01 (kas aktualu visoms 6 ginčo sutartims) buvo vykdoma per apvaliosios medienos ir miÅ¡ko kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemÄ (toliau – AMEPS) aukciono bÅ«du, nuo 2018-01-01, pagal ApraÅ¡o 5 p. - per Medienos pardavimo sistemÄ (toliau – EMPS) aukciono bÅ«du. Teigė, kad iki 2018-01-01 pirkėjas, norėdamas dalyvauti aukcione ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti, visų pirma turėjo užsiregistruoti AMEPS, kurioje pardavėjas dar iki aukciono paskelbdavo apie numatomus parduoti apvaliosios medienos sortimentus2, aukciono pradžiÄ ir pabaigÄ , pradinę medienos kainÄ , kuri buvo paskaičiuojama pagal paskutinio įvykusio aukciono atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas.

Nuo 2018-01-01 tvarka iÅ¡ esmės liko tokia pati. Skirtingi medienos įsigijimo bÅ«dai (pagal ilgalaikes, pusmetines ar trumpalaikes sutartis) yra skirti skirtingų medienos pirkėjų pajėgumams, skirtingų medienos pirkėjų profiliui. Pirkėjas pats nusprendžia, kokį medienos pirkimo bÅ«dÄ jis nori pasirinkti, atitinkamai į tokį aukcionÄ ir užsiregistruoja bei laimėjus atitinkamÄ aukcionÄ prisiima tokių sutarčių vykdymo sÄ lygas ir pasekmes. Pasirinkus ilgalaikę medienos pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas įvertina, kad medienos kaina kas pusmetį bus perskaičiuojama, kaip ir numatė Prekybos mediena taisyklių 42 p. - jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miÅ¡ko kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse.

Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedÄ . Nuo 2018-01-01 galiojančio ApraÅ¡o 38 p. numatė analogiÅ¡kÄ kainų tikslinimo (keitimo) tvarkÄ . Nuo 2019-06-21 ApraÅ¡o 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėjÄ raÅ¡tu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas skirtingais laikotarpiais užsiregistruodamas dalyvauti 6 aukcionuose ilgalaikėms sutartims sudaryti, įvertino, kokio pobÅ«džio sutartis ir kuriam laikui jas ketina sudaryti, kokį kiekį medienos ieÅ¡kovas įsipareigoja jam patiekti, o atsakovas įsipareigoja (privalo) nupirkti už kas pusmetį tikslinamÄ kainÄ ir laiku už medienÄ atsiskaityti.

Atsakovui skirtingais laikotarpiais laimėjus aukcionus ilgalaikėms sutartims sudaryti, su juo buvo sudarytos ginčui aktualios 6 medienos ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutartys (toliau visos kartu – Sutartys). Sutartčių 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovas neperka arba ieÅ¡kovas neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ .

Po sutarčių sudarymo medienos kaina pagal kiekvienÄ ilgalaikę sutartį kas pusmetį buvo tikslinama (perskaičiuojama), atsižvelgiant į objektyvius kriterijus - įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas. Pagal visas sutartis dėl pasikeitusių kainų ieÅ¡kovas ir atsakovas kiekvienam pusmečiui formaliai sudarydavo dar ir priedus prie sutarčių dėl kainų tikslinimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad sutarčių su atsakovu vykdymas vyko kaip ir numatė ApraÅ¡o 38 p. 2018 m.

II pusmečiui (nuo 2018-07-01) po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, buvo perskaičiuotos Å¡iam pusmečiui medienos kainos pagal visas sutartis. IeÅ¡kovas su atsakovu medienos pirkimÄ -pardavimÄ derindavo tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Pažymėjo, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu turėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas medienos tiekimÄ stabdė ir reikalavo sumokėti skolÄ ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Teigia, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu nenupirko ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto medienos kiekio.

IeÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ , tačiau atsakovo nenupirktÄ greitai gendančiÄ medienÄ , ieÅ¡kovas privalėjo parduoti trumpalaikiuose aukcionuose. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir atitinkamai nusiuntė atsakovui pasiraÅ¡yti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo, tačiau atsakovas nurodė, kad nesutinka su naujomis medienos kainomis ir priedų nepasirašė. Galiausiai priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m.

I pusmečiui (nuo 2019-01-01) pasirašė, tačiau nesutiko pasiraÅ¡yti priedų prie 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių. Akcentavo, kad prekybos medienos taisyklių 42 p. nuostata, kad medienos kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedÄ , ar vėliau įtvirtinta ApraÅ¡o 38 p. nuostata, kad medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama Å¡alių susitarimu kas pusę metų po įvykusio aukciono ir kainų keitimas įforminamas ilgalaikės sutarties priedu, nereiÅ¡kia, kad perskaičiuota medienos kaina įsigalioja tik tokiu atveju, jeigu sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o ilgalaikės sutarties priedÄ .

Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ bylÄ dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundÄ ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigÄ pirkti medienÄ pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas vieÅ¡osiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau ApraÅ¡u). <...> Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo ŽaliamiÅ¡kio pasiraÅ¡ytas, nereiÅ¡kia, kad Å¡is priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos.

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nuolat susidurdavo su finansinėmis problemomis ir dažnai nevykdydavo savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už įsigytÄ medienÄ arba apskritai nevykdydavo privalomos pareigos nupirkti pasiÅ«lytÄ medienos kiekį pagal sutartis, o atsakovui nurodžius, jog jis nepasiraÅ¡ys priedų dėl kainų 2019 m. I pusmečiui pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ir pačiam nepraÅ¡ant pateikti medienos kaip įprastai, įvertinant tai, jog atsakovui buvo ruoÅ¡iama specifinio ilgio mediena ir ji yra greitai gendanti žaliava, atsakovui atsisakius jÄ priimti už perskaičiuotas kainas ir esant rizikai, kad paruoÅ¡ta mediena taip ir nebus nupirkta, medienos atsakovui nebuvo galimybės pagal Å¡ias sutartis paruoÅ¡ti.

Pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis visa mediena buvo paruoÅ¡ta ir atsakovas 2019 m. I pusmetį įsigijo atitinkamÄ medienos kiekį pagal savo paties praÅ¡ymus ar ieÅ¡kovo praneÅ¡imus žodžiu bei 2019-03-04 ir 2019-04-08 raÅ¡tais (dėl 2019 m. I ketv.), o visas likęs nenupirktas medienos kiekis baigiantis 2019 m. I pusmečiui atsakovui buvo atskirai dar pasiÅ«lytas 2019-06-03 raÅ¡tu. Kadangi atsakovas 2019 m. I pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis ir nenupirko dalies pasiÅ«lytos medienos, kuriÄ privalėjo nupirkti, ieÅ¡kovas Å¡ių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudÄ , kurios atsakovas iki nurodytos dienos nesumokėjo.

Ieškovas teigė, kad 2019 m. II pusmečio kainų perskaičiavimo pagal pasikeitusio Aprašo 39 p. atsakovas buvo informuotas 2019-07-26 raštu Nr. S-70-617 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“ ir 2019-09-25 raštu Nr. S-70-752 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas“. Atsakovui pagal šias naujas 2019 m.

II pusmečiui perskaičiuotas medienos kainas pagal visas sutartis tiek žodžiu, tiek raÅ¡tais ieÅ¡kovas pasiÅ«lė visÄ medienos kiekį, kurio tik dalį atsakovas įsigijo. Atsakovas 2019 m. II pusmetį vengė priimti medienÄ pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis, medienos priėmimo-perdavimo aktuose bei važtaraščiuose nurodydavo, jog priima medienÄ pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, nors pasiÅ«lyta bÅ«davo pagal kitas sutartis. Atsakovas taip pat už nupirktÄ medienÄ laiku neatsiskaitė, dėl ko ieÅ¡kovas informavo apie stabdomÄ medienos pardavimÄ , iki bus padengtas įsiskolinimas.

Atsakovas 2019 m. II pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartis ir nenupirko dalies pasiÅ«lytos medienos, kuriÄ privalėjo nupirkti, ieÅ¡kovas Å¡ių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudÄ . Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir tripliku nurodė, jog nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių sudarytose 6 sutartyse numatyta pareiga mokėti baudÄ Å¡aliai, pažeidusiai pareigÄ pirkti ar parduoti medienÄ sutartyse numatytais ketvirtiniais kiekiais ir terminais.

IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ turi bÅ«ti įrodytas atsakovo atsisakymas pirkti (nenupirkimas) sutartyse numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais ieÅ¡kovo realiai pardavimui atsakovui paruoÅ¡tos medienos. Teigia, kad ieÅ¡kovas to neįrodė, nes atsakovas pirko visÄ sutartÄ medienÄ , kuri buvo faktiÅ¡kai paruoÅ¡iama ir parduodama atsakovui. Pažymėjo, kad sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodytÄ kiekį sutartyje nurodyto sortimento medienos, o atsakovas įsipareigojo medienÄ nupirkti ir už jÄ atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais.

Visose sutartyse buvo nurodytas konkretus per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Nei vienoje iÅ¡ sutarčių nebuvo numatyta, kad dėl kokių nors priežasčių per ketvirtį neparduotas ar nenupirktas medienos kiekis persikelia į kitÄ ketvirtį ar ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti pridedamas prie kitÄ ketvirtį turimo parduoti/nupirkti medienos kiekio. Atsakovas teigia, kad sutartimis ieÅ¡kovas taip pat įsipareigojo parduodamÄ medienÄ atvežti į atsakovo sandėlį. Teigia, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad sutartyse numatytais ketvirtiniais terminais nebuvo parduotas/nupirktas sutartas medienos kiekis.

Vertina, kad ginčas yra kilęs dėl to kuri Å¡alis – ieÅ¡kovas ar atsakovas pažeidė pareigÄ parduoti/nupirkti medienÄ ir kuri iÅ¡ Å¡alių turi pareigÄ mokėti sutartyse numatyto dydžio baudÄ . Atkreipė dėmesį, kad sutarčių įvykdymas ir atsakovo galimybė nupirkti medienÄ priklausė, visų pirma, nuo tinkamo ieÅ¡kovo pareigų parengti, parduoti medienÄ ir jÄ pristatyti (perduoti) atsakovui įvykdymo. Tam, kad atsakovas galėtų nupirkti medienÄ , pagal sutartis ir Å¡ių sutarčių vykdymo metu susiklosčiusiÄ praktikÄ , ieÅ¡kovas turėjo medienÄ atsakovui pasiÅ«lyti pirkti ir jÄ parduoti, o ne deklaratyviai praneÅ¡ti, kad yra paruošęs medienÄ .

Taip pat pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas tikrai siÅ«lė atsakovui pirkti visÄ medienÄ , kuri nurodoma jo pateiktuose baudos skaičiavimuose. Per visÄ Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovui nėra pateikęs nei vieno žodinio praneÅ¡imo apie konkretų atsakovui paruoÅ¡tÄ ar siÅ«lomÄ Ä¯sigyti medienos kiekį. Tarp Å¡alių atstovo vyko ne vienas telefoninis pokalbis, susijęs su medienos tiekimu, bet tie pokalbiai buvo daugiau organizacinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovas atsakovui telefonu niekada neteikdavo jokių žodinių praneÅ¡imų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas medienÄ pristatydavo atsakovo darbo valandomis net be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie tai, kad ketina paruoÅ¡ti ar turi paruošęs medienÄ , be atvežimo ir kitų sÄ lygų derinimo su atsakovo atstovais. Atsakovas nei karto neatsisakė priimti medienos. Vertina, kad duomenys apie atsakovui teiktus praneÅ¡imus dėl paruoÅ¡tos medienos neįrodo, kad ieÅ¡kovas tikrai buvo paruošęs pardavimui atsakovui visÄ jo nurodomÄ medienÄ ir, kad atsakovas pažeidė pareigÄ pirkti parduodamÄ medienÄ .

Sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui medienÄ nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo parengęs pardavimui atsakovui medienÄ , tai patvirtina, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė atvežti medienÄ atsakovui. Visose 6 Sutartyse yra numatytas IeÅ¡kovo įsipareigojimas pristatyti medienÄ Ä¯ atsakovo sandėlį. Ankščiau ieÅ¡kovas be atskirų atsakovo raÅ¡tiÅ¡kų ar žodinių praÅ¡ymų atveždavo medienÄ atsakovui. Tik ypatingais ir iÅ¡skirtiniais atvejais medienÄ parsiveždavo pats atsakovas savo ar samdytu transportu.

Nurodė, kad maždaug nuo 2018 m. ieÅ¡kovas pradėjo vengti tinkami vykdyti šį savo įsipareigojimÄ . Nuo 2019-10-07 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nebeteikti atsakovui medienos atvežimo paslaugos ir iki 2020-02-06 medienos atsakovui nebeatveždavo. Toks ieÅ¡kovo elgesys, atsisakymas vykdyti įsipareigojimus (medienos atvežimÄ ), kuriuos ilgÄ laikÄ vykdė tinkamai, rodo, kad ieÅ¡kovas tikėtinai neturėjo pakankamai medienos, nes prieÅ¡ingu atveju, jÄ bÅ«tų atvežęs atsakovui. Akcentavo, kad byloje nėra jokio dokumento, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad atsakovas bÅ«tų bent kartÄ atsisakęs priimti ar pirkti sutartyse nurodytÄ medienÄ .

Atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai prašė ieÅ¡kovo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ruoÅ¡ti ir pateikti pardavimui medienÄ , vykdyti pareigÄ atvežti medienÄ ir, kad atsakovas ne kartÄ pabrėžė, jog jis neatsisako pirkti medienos, nori jÄ Ä¯sigyti. IeÅ¡kovas dažnai pateikdavo praneÅ¡imus apie neva tai paruoÅ¡tÄ medienÄ tik prieÅ¡ pat ketvirčio, pusmečio ar metų pabaigÄ , tačiau įrodymų apie medienos parengimÄ pardavimui pateikiama nebÅ«davo. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas likus 4 darbo dienoms iki metų pabaigos, nors sutartyse numatyta, kad mediena turi bÅ«ti nupirkta per 5 darbo dienas, pateikė siÅ«lymÄ Ä¯sigyti medienÄ .

Vertina, kad tai yra pažeidimas. Taip pat atsakovui nebuvo užtikrinamas tolygaus medienos tiekimas. Medienos sandėlių ieÅ¡kovas turi ne vienÄ . Mediena buvo pristatoma ne iÅ¡ kokio nors konkretaus vieno sandėlio, o iÅ¡ įvairių, skirtingose vietose esančių ieÅ¡kovo sandėlių. Sutartyse tiksli medienos buvimo vieta nėra nurodyta. Teiktuose praneÅ¡imuose duomenys sandėlių, kuriuose yra (turėtų bÅ«ti) mediena, nebuvo nurodomi, kaip paženklinta ir kada paruoÅ¡ta atsakovui siÅ«lyta mediena praneÅ¡imuose taip pat nebuvo nurodoma.

Dėl ko atsakovui buvo nepalankios sÄ lygos įsigyti medienÄ . IeÅ¡kovas teikdavo atsakovui tik dalį praÅ¡omos informacijos. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsdavo kada atsakovÄ informuoti kur tiksliai ir kokia mediena yra parengta, kada ir iÅ¡ ko jÄ galima pasiimti, o kada tokios informacijos neteikti. Akcentavo, kad nors ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pristatyti atsakovui parduodamÄ medienÄ , visas sutartas medienos kiekis nebuvo atvežamas. IeÅ¡kovui dar neatsisakius vykdyti pareigos pristatyti medienÄ , Atsakovui nebuvo atvežamas visas kiekis medienos, kuris, kaip paruoÅ¡tas, buvo nurodomas IeÅ¡kovo praneÅ¡imuose.

IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus medienos atvežimo paslaugos teikimÄ , su ieÅ¡kovo atstovu suderinus medienos paėmimo laikÄ , vietÄ , dažnai pasitaikydavo, kad atsakovui (jo atstovams) bÅ«davo parduodamas ir pakraunamas mažesnis medienos kiekis nei paraÅ¡yta praneÅ¡imuose. Atsakovas 2019-11-05 raÅ¡te Nr. 11/05/19-1 nurodė ieÅ¡kovui, kad kartu su ieÅ¡kovo atstovais atvykus apžiÅ«rėti ieÅ¡kovo 2019-11-04 praneÅ¡imu siÅ«lomÄ pirkti medienÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai seniai ruoÅ¡ta mediena, paveikta pelėsio ir grybelio.

Atsakovas daug kartų raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, paruoÅ¡ti, teikti ir atvežti medienÄ , reiÅ¡kė pretenzijas IeÅ¡kovui dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir skaičiavo ieÅ¡kovui baudas už medienos nepardavimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų lentelių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas kartais per ketvirtį siÅ«lydavo ar net parduodavo Atsakovui didesnį medienos kiekį, nei numatyta sutartyse. Vertina, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas buvo parengęs pardavimui medienÄ , sudaręs sÄ lygas atsakovui tÄ medienÄ nupirkti (nurodęs kur yra mediena ir parengęs medienos pardavimui reikalingus dokumentus), o atsakovas atsisakė pirkti medienÄ ar jos nenupirko.

Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 8 663,27 Eur baudÄ ; pripažinti ieÅ¡kovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2014-12-08 sutarties Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarties Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarties Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarties Nr. 311600000164-I nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, ir pripažinti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos dėl ieÅ¡kovo kaltės; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 429,74 Eur baudÄ . Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytomis sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodyto sortimento medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo medienÄ nupirkti ir už jÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Visose sutartyse buvo ne tik nurodytas per vienerius metus turimas parduoti bei nupirkti konkretaus sortimento medienos kiekis, bet ir detalizuotas per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Teigia, kad sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo parduodamÄ medienÄ atvežti į atsakovo sandėlį, informuoti atsakovÄ apie paruoÅ¡tÄ medienÄ ir pristatyti medienÄ atsakovui. Sutartimis Nr. IS-11-4, Nr. IS-12-5, 311200000068-I ir 311300000082-I Å¡alys buvo sutarusios, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ (Sutarčių 6.2 p.).

Sutartyse Nr. 311400000120-I ir 311600000164-I taip pat numatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ (Sutarčių 6.2 p.). Atsakovas teigia, kad maždaug nuo 2018 m. ieÅ¡kovas pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, delsė paruoÅ¡ti ir pristatyti atsakovui medienÄ , medienÄ pristatinėdavo gerokai ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienos ir kt. 2018 m.

IV ketvirtį ieškovas pardavė atsakovui mažesnį medienos kiekį, nei buvo įsipareigojęs parduoti ir pristatyti pagal sutartis. 2019 m. sausio mėn. ieškovas pateikė atsakovui pasirašymui priedus prie sutarčių, kuriais siūlė pakeisti sutartyse numatytas medienos kainas, 2019 m. 1 pusmečiui nustatant naujas kainas. Atsakovas 2019-01-10 raštu „Dėl sutarčių vykdymo“, nurodė, kad siūlomos kainos 2014-12-08 sutarčiai Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarčiai Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarčiai Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarčiai Nr. 311600000164-I, atsakovui yra nepriimtinos.

Atsakovas prašė vykdyti medienos teikimÄ sutartyse nurodytomis Å¡alių suderintomis kainomis. Atsakovas teigia, kad 2019 m. 1 pusmetį atsakovas ne kartÄ tiek telefonu, tiek raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovo paruoÅ¡ti medienÄ pagal tarp Å¡alių sudarytas ir galiojančias sutartis. Kartais į atsakovo praÅ¡ymus paruoÅ¡ti medienÄ ieÅ¡kovas sureaguodavo ir pagal dvi iÅ¡ 6 tarp Å¡alių sudarytų sutarčių medienÄ paruoÅ¡davo, pasiÅ«lydavo įsigyti. Pasitaikydavo atvejų, kai ieÅ¡kovas paraÅ¡ydavo atsakovui, kad mediena pagal minėtas dvi sutartis paruoÅ¡ta, bet jos taip ir neatveždavo ir kitaip neperduodavo, jos buvimo vietos nenurodydavo. 2019-06-03 raÅ¡tu „Dėl paruoÅ¡tos medienos“ ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs iÅ¡sivežimui 100 ktm. eglės pjautinių rÄ stų, 100 ktm. puÅ¡ies smulkių pjautinių rÄ stų, 240 ktm. puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 260 ktm. puÅ¡ies popierraščių.

Pagal šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas atvežė tik nedidelį kiekį jame nurodytos medienos. Pažymėjo, kad 2019 m. birželio mėnesį paaiÅ¡kėjo, jog dalis ieÅ¡kovo atsakovui pateiktos medienos yra nekokybiÅ¡ka. Apie tai atsakovas kelis kartus informavo ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas siÅ«lydavo atsakovui įsigyti ne naujai paruoÅ¡tÄ , o senÄ ir nekokybiÅ¡kÄ medienÄ . PaaiÅ¡kėdavo, kad mediena paveikta pelėsio ir mėlyno grybelio, kas rodo, kad tai ne naujai parengta, o gerokai ankščiau nukirsta mediena.

IeÅ¡kovas 2019 m. birželio mėn. jam negalėjo pasiÅ«lyti įsigyti naujai paruoÅ¡tos medienos, kadangi tuo metu galiojo kirtimų ribojimai. Atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nereaguodavo į atsakovo siunčiamus praÅ¡ymus parengti ir perduoti jam sutartyse nurodyto medienos sortimento kiekio. IeÅ¡kovo siųsti praneÅ¡imai apie jam paruoÅ¡tÄ medienÄ , buvo neiÅ¡samÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s, kadangi juose nebuvo nurodoma, kur ieÅ¡kovo paruoÅ¡ta mediena randasi, kada ji parengta atsiėmimui ir kitos medienos parsigabenimui reikalingos informacijos.

Atsakovui, kaip medienos pirkėjui, ieÅ¡kovas kartu su siunčiamais praneÅ¡imais apie paruoÅ¡tÄ medienÄ turėjo kartu pateikti ir informacijÄ apie siÅ«lomos įsigyti medienos pagaminimo datÄ , jos kokybę, ženklinimÄ ir kt. informacijÄ . Atsakovas dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigos pagal sutartis 2019 m. II - IV ketv. parengti, parduoti ir atvežti atsakovui per II ketv., III ketv. ir IV ketv. sutartyse nurodyto medienos kiekio, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ . Atsakovas nesutinka su sutarčių nutraukimu, teigia, kad ieÅ¡kovas sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi neegzistavo sutartyse numatyti pagrindai vienaÅ¡aliÅ¡kam jų nutraukimui.

Atsakovas taip pat praÅ¡o nutraukti 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) dėl ieÅ¡kovo kaltės, esant esminiam jų pažeidimui, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis. Atsakovas nurodo, kad jeigu teismas padarytų iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutarčių dėl ieÅ¡kovo kaltės, tokiu atveju Å¡ios sutartys turi bÅ«ti nutrauktos teismo tvarka (CK 6.217 str. 4 d.). Atsakovo teigimu, Å¡alių elgesys patvirtina, kad nei viena iÅ¡ jų nebemato galimybės toliau Å¡ių sutarčių vykdyti.

Todėl minėtų sutarčių palikimas galioti neatitiktų nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisėtų interesų. IeÅ¡kovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė 4 sutartis su atsakovu sutarčių 7.1 p. pagrindu, todėl nutraukus Å¡ias sutartis, liks neįvykdyti ieÅ¡kovo įsipareigojimai dėl Å¡iose sutartyse numatyto medienos kiekio pardavimo. Todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 7 778,12 Eur baudÄ , skaičiuojant jÄ nuo Å¡ių sutarčių nutraukimo dienos (2020-02-02) iki atsakovo teisės dalyvauti naujuose medienos aukcionuose apribojimo pabaigos (2021-02-06).

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad kiekvienoje iÅ¡ su atsakovu sudarytų sutarčių buvo numatytas medienos tiekimas ketvirčiais, t. y. sutartyse buvo numatyti atitinkami medienos kiekiai, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo per tam tikrÄ metų ketvirtį paruoÅ¡ti ir pasiÅ«lyti atsakovui įsigyti, o atsakovas privalėjo pasiÅ«lytÄ medienos kiekį įsigyti. Sutartyse numatytÄ ketvirčio medienos kiekį ieÅ¡kovas galėjo atsakovui pasiÅ«lyti įsigyti vienu pasiÅ«lymu arba dalimis, per kelis pasiÅ«lymus, tiek ketvirčio pradžioje, tiek pabaigoje, tiek bet kuriuo kitu ketvirčio momentu.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ savo sutartinę pareigÄ pagal visas sutartis vykdė tinkamai, t. y. tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu teikė atsakovui praneÅ¡imus dėl paruoÅ¡to atitinkamo ketvirčio medienos kiekio. IeÅ¡kovui praneÅ¡us apie jam parengtÄ medienÄ , atsakovas privalėjo paruoÅ¡tos medienos kiekį nupirkti, todėl jeigu faktiÅ¡kai buvo įsigytas mažesnis medienos kiekis, nei praneÅ¡ime nurodytas, tai tik dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, kadangi jis nupirko ne visÄ jam paruoÅ¡tÄ medienos kiekį.

Pažymėjo, kad atsakovui priėmus medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas pagal sutartis nebegali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl priimtos medienos kiekio ir jos kokybės. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nei Å¡alių sudarytos sutartys, nei ApraÅ¡as nenumato ieÅ¡kovo pareigos reaguoti į atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ parduoti praÅ¡yme nurodytos medienos sortimento kiekio. Tokie atsakovo praÅ¡ymai nėra privalomi ir niekaip ieÅ¡kovo neįpareigoja. Kada ir kaip Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas turi įgyvendint, sprendžia tik jis pats.

Pagal sutartis mediena pagal kiekį ir kokybę yra priimama pardavėjo sandėlyje. 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6. p. numato, kad pirkėjui pagal kiekį ir kokybę priėmus produkcijÄ pardavėjo sandėlyje ir jÄ iÅ¡sivežus savo arba samdytu transportu iÅ¡ pardavėjo sandėlio, pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos, o 4.3. p. numato, kad ieÅ¡kovas prisiima atlikti papildomas paslaugas. Todėl ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs atvežti atsakovui medienÄ . Sutartyse nėra numatyta ieÅ¡kovo pareigos informuoti atsakovÄ apie jam paruoÅ¡tÄ Ä¯sigyti medienÄ dar papildomai kartu su praneÅ¡imu įrodyti ir pateikti atitinkamus duomenis, jog ieÅ¡kovo siÅ«loma įsigyti mediena iÅ¡ tikrųjų yra paruoÅ¡ta.

Ieškovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo reikalaujamos baudos priteisimu, kadangi nėra pagrindo sutarčių 6.2 p. nuostatos taikymui ir baudos reikalavimui. Dėl vienašališko 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių nutraukimo teisėtumo ieškovas nurodo, kad ieškovas šias ginčo sutartis nutraukė teisėtai ir pagrįstai, todėl reikalavimas pripažinti sutartis nutrauktas dėl ieškovo kaltės nepagrįstas. Reikalavimas nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutartis teismo tvarka yra nepagrįstas, nes esant nutrauktoms šioms ginčo sutartims, nebėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad jos turi būti nutrauktos ir teismo tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) padalinio medienos ruoÅ¡os vadovas, organizuoja prekybÄ , bendrauja su klientais, planuoja gamybÄ . Atsakovas yra senas klientas, vidutinio didumo, nuperka apie 6 proc. visos produkcijos, santykiai normalÅ«s, tik iki 2018 m. bÅ«davo problemos su pradelstomis skolomis, tuo iÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų klientų. Sutartinį produkcijos kiekį ieÅ¡kovas sekdavo, be to, teiraudavosi ir klientas, bendraudavo dažnai. 2018 m. antroje pusėje, liepÄ , buvo didelis atsakovo įsiskolinimas, ieÅ¡kovas todėl negalėjo prekiauti, tuomet liudytojas surašė raginimÄ raÅ¡tu ir rugpjÅ«tį skola buvo apmokėta, bet įsiskolinimai vis kartojosi.

Atstovai vis kartodavo, kad nupirks visÄ sutartÄ medienÄ , nebus problemų, bet metų pabaigoje bendravime jau kito ir retorika, pajuto, kad kažkas negerai. Gruodžio pabaigoje vėl atsirado skola, liudytojas vėl rašė raÅ¡tÄ , skola buvo sumokėta tik sausį, o mediena liko neparduota. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas neturi tikslo gyventi iÅ¡ baudų, nes atgavus baudÄ mediena iÅ¡ miÅ¡ko neiÅ¡važiuoja. Dėl kainų liudytojas paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ pusmetį yra perskaičiuojamos kainos aukciono bÅ«du, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas gavo raÅ¡tÄ , kad Å¡is su kainomis nesutinka – ieÅ¡kovui tokia pozicija buvo nesuprantama, jis siÅ«lė atsakovui nutraukti 4 sutartis.

Tuo metu pagal 2 sutartis prekiavo toliau, bet vangiai, kiekiai buvo neiÅ¡perkami, o vėliau pareiÅ¡kė atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovas nepagamino medienos. Tuomet ieÅ¡kovas jau ėmė siÅ«lyti pirkti medienÄ raÅ¡tu, nors iki tol tokios praktikos Å¡alys tarpusavio santykiuose niekada netaikė. Atsakovas nuo 2019 m. sausio mėnesio ėmė mokėti tvarkingai, o pagal 4 sutartis ieÅ¡kovas taip ir neįsiÅ«lė pirkti medienos – atsakovas tai nurodydavo, kad ne tos kainos, tai ne tas skaičius sutarčių, tai atÅ¡auktas vairuotojo įgaliojimas paimti medienÄ .

Tuo metu ieÅ¡kovas siÅ«lė visiems klientams apsispręsti dėl to, ar jiems reikia ilgalaikių sutarčių, tad atsakovas galėjo sutartis nutraukti, tačiau to nepadarė. Pabrėžė, kad kai atsakovas nebepirko medienos, sutartis nutraukė ieÅ¡kovas. Akcentavo, kad su atsakovu visuomet bendraudavo telefonu, informuodavo, kad mediena paruoÅ¡ta, su įgaliojimu atvykdavo vairuotojas arba atsakovo direktorius, apžiÅ«rėdavo medienÄ , ji bÅ«davo pakraunama, paruoÅ¡iami dokumentai; kartais atsakovas pirkdavo medienÄ rietuvėmis tiesiai miÅ¡ke.

PraneÅ¡imai buvo raÅ¡omi tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kovas įžvelgdavo problemas, o dabar su atsakovu praneÅ¡imai visuomet raÅ¡omi raÅ¡tu. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad centas į centÄ medienos pakrauti neįmanoma, kiekis ir kaina nustatoma jau faktiÅ¡kai jÄ pakrovus, o pakrovimas ir atvežimas yra papildoma paslauga, kai jÄ klientas užsako. Su atsakovu praktika buvo susiklosčiusi tokia, kad dažniausiai transportavimu rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, nes taip buvo patogu abiem pusėm, kartais atsakovas pasiimdavo medienÄ pats.

Vienu metu ieškovas šios paslaugos teikti iš viso negalėjo, nes naujus automobilius ruošė naudojimui, o šiuo metu turi 2 automobilius. Paaiškino, kad 2019 m. atsakovas pagal 2 sutartis nurodė, kad tokiomis kainomis medienos jie nepirks, o iki 2018 m. nesusipratimų nebuvo. Pabrėžė, kad kai dalies medienos klientas nenuperka, - liudytojo darbas yra suplanuoti metų pirkimus, - iki 60 proc. skiriama ilgalaikėms sutartims, iki 30 proc. skiriama pusmetiniams aukcionams, kitas kiekis skiriamas trumpalaikiams aukcionams – nenupirkta mediena automatiškai nenukeliauja į trumpalaikius aukcionus.

IeÅ¡kovas gamina, siÅ«lo, o jei kažkas vėluoja nupirkti, nefiksuoja kaip nenupirktos medienos, juk yra kiti klientai, tuomet siÅ«lo jiems, o dėl likučių pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nuolat turi mėnesio medienos likučius, žiemos metu – ir iki 2 mėnesių medienos likučių. Atsakovas imdavo medienos kiekius įvairiai – tarkim eglinius rÄ stus imdavo 2 kartus per metus, o ieÅ¡kovas pateikdavo medienÄ , kada atsakovas pageidaudavo, sekdavo tik pusmečio normas, nes kas pusmetį keičiasi kainos.

Atsakovas 2018 m. antroje pusėje ėmė pirkti prasčiau, bet be skolų, o kai jau buvo skola, ieÅ¡kovas negalėjo jiems vykdyti prekybos, tai reiÅ¡kia, siÅ«lyti pirkti ieÅ¡kovas gali, bet parduoti – tik apmokėjus skolÄ . Ä® atsakovo advokato klausimÄ atsakė, kad 2018 m. rugsėjį Labanoro girioje kirtimai buvo sustabdyti 1 mėnesį, taip pat nurodė, kad atsakovo mediena nėra kažkuo specifinė. Pabrėžė, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovas buvo paruošęs medienÄ , įrodo ieÅ¡kovo apskaita.

Nėra UAB ,,ŽaliamiÅ¡kis“ medienos, kol ji nepakrauta į atsakovo transportÄ , o kai atsakovas pasakydavo, kad reikia medienos, ieÅ¡kovas pasakydavo, kur ta mediena konkrečiai yra. VisÄ procesÄ derindavo liudytojas, o kai kilo konfliktas, atsakovas nevažiavo medienos pasiimti, neklausė, kur ji yra, o ieÅ¡kovas medienos nevežė, nes atsakovas buvo skolingas. Kad klientas atvažiuotų pasikrauti medienos ir jos nebÅ«tų likę, tokio atvejo nėra buvę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui nėra skirtumo, pagal kokiÄ sutartį yra kliento skola – mediena dėl to nevežama.

Paliudijo, kad atvežimas užsitęsdavo tik dėl atsakovo kaltės, o jei jie praÅ¡ydavo atvežti 3 automobilius medienos, ieÅ¡kovas ir galėjo atvežti 3 automobilius medienos – kiek pasakydavo, tiek atveždavo. Nurodė, kad raÅ¡tiÅ¡kų atsisakymų pirkti nebuvo, nes bendrauta žodžiu, asmeniÅ¡kai bÅ«tent su liudytoju. Pabrėžė, kad nėra jokios logikos su atsakovu neprekiauti, o su kitu klientu prekiauti. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tų visiÅ¡kai draudžiama kirsti – tokio laiko metų bėgyje nėra, o dėl popierrÄ sčių nurodė, kad jie pasigamina visuose kirtimuose.

Ä® klausimÄ , kokias priežastis nurodydavo atsakovas, kai nepirkdavo sutarto kiekio medienos, liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie sakydavo, jog sugedo staklės, susirgo darbininkai ir pan. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. L. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo prekybos vadybininkas, L. N. pavaldinys; ieÅ¡kovas turi 3 tipų sutartis, o prioritetas teikiamas ilgalaikėms. Su atsakovu problema iÅ¡ryÅ¡kėjo 2018 m. pabaigoje, kai ieÅ¡kovas pamatė, kad liks neparduoti kiekiai, o skola tęsėsi nuo 2018 m. liepos. Pirkimas su atsakovu nevyko, o mediena buvo paruoÅ¡ta.

Nors visuomet bendraudavo žodžiu, tuo metu ėmė raÅ¡yti praneÅ¡imus raÅ¡tu. Su atsakovu buvo sudarytos 6 sutartys – pagal 2 kainos buvo sutartos, o pagal 4 – ne. Tuomet ieÅ¡kovas prekybÄ vykdė tik pagal 2 sutartis, o pagal kitas 4 buvo neaiÅ¡kumas, atsakovas nesutiko su kainomis, ieÅ¡kovas nežinojo, koks bus asortimentas. Taigi, pagal 4 sutartis atsakovas medienos pirkti nenorėjo, sutartys buvo nutrauktos, skirtos baudos. Liudytojas patvirtino, kad su atsakovo direktoriumi jis bendravo apie sutartis, medienos kiekius.

Liepos mėnesį atsakovas buvo skolingas, todėl ieÅ¡kovas negalėjo prekiauti. PaaiÅ¡kino, kad kai skola apmokama, prekiaujama toliau, o kai yra klientas skolingas – nesiÅ«loma parduoti, neparduodama, mediena nepakraunama. Kai nutinka taip, jog klientas pasako, jog skolÄ apmokės per 3 dienas, o atvyksta pasiimti medienos po savaitės, tai jiems mediena bÅ«na rezervuojama, ieÅ¡kovas tiesiog laukia. Nurodė, kad atvejo, jog ieÅ¡kovas neturėtų atsakovui medienos nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad kirtimai gali bÅ«ti sustabdyti kažkurioj vietoj kažkuriuo metu, bet visuomet bus kertama kitur.

Patvirtino, kad su klientais bendrauja žodžiu, raÅ¡tu – tik kai kyla problemos. Visas procesas derinamas, yra svarbios oro sÄ lygos, kiti faktoriai, o kodėl atsakovas nutarė nepirkti medienos, liudytojas nežino. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas visuomet turi paruošęs daugiau medienos, o atvežimas yra užsakoma papildoma paslauga. Bauda yra skaičiuojama per 5 dienas nuo pasiÅ«lymo – nuo tada kai ieÅ¡kovas paskambina ir pasako, kad mediena yra, bet praktikoje ieÅ¡kovas laukia ilgiau, nes supranta, kad klientai gali turėti problemų.

Kad atsakovui buvo pasiÅ«lyta nekokybiÅ¡ka mediena, liudytojui neteko girdėti. Liudytojas patvirtino, kad mediena visuomet bÅ«davo pagaminta. IeÅ¡kovo advokatė papildomai paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių yra iÅ¡nagrinėta byla dėl kainų. Nurodė, kad jau 2018 m. atsakovas nenupirko žymių medienos kiekių, o žodžiu praneÅ¡imai atsakovui buvo priimtini, nes pagal tokius praneÅ¡imus jie medienÄ pirko. Problema buvo dideli įsiskolinimai, o pagal sutartis – sustabdomas pardavimas, jei neatsiskaito, suma nėra svarbi.

Atsakovas galėjo sumokėti skolÄ ir pasiimti medienÄ . Pabrėžė, kad per pusmetį iÅ¡ daugiau kaip 180 sÄ skaitų tik virÅ¡ 50 jų buvo apmokėta laiku; kai buvo nuolat vėluojama ir nuolat stabdomas pirkimas, susidarydavo dideli kiekiai medienos ir atsakovas negalėdavo tiek iÅ¡sivežti arba ieÅ¡kovas negalėdavo iÅ¡vežti, bet tai buvo atsakovo kaltė. Å alys bendradarbiauja nuo 2010 m., visuomet kainos keičiasi 2 kartus per metus, o 2018 m. atsakovui kainos netiko pagal 4 sutartis, tačiau pagal 2 sutartis – tiko.

Advokatė nurodė, kad esmė ta, jog atsakovui nereikėjo sutartų kiekių medienos. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas negali turėti tikslo neparduoti medienos, nes tai nelogiÅ¡ka, o kad atsisakė parduoti – byloje nėra jokių įrodymų, o jei taip bÅ«tų buvę, atsakovas bÅ«tų ėmęsis veiksmų, reiÅ¡kęs pretenzijas, reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Advokatė pasisakė dėl paruoÅ¡iamų medienos kiekių – juos įrodo liudytojų paaiÅ¡kinimai ir apskaitos dokumentai; apskaitos registras rodo medienos likučius ir atsakovo neiÅ¡pirktÄ kiekį.

Patvirtino, kad pakrovimas/atvežimas buvo papildoma paslauga, kuriÄ ieÅ¡kovas suteikdavo, jei Å¡alys susitardavo. Akcentavo, kad pas atsakovÄ dirbo 38 – 40 žmonių, o 2018 m. jau tik 28, vėliau 22, taigi, atsakovas negalėjo fiziÅ¡kai apdirbti tokio kiekio medienos. Atsakovui baudos yra pagrįstos, o dėl senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – ieÅ¡kovui apie sutartų kiekių neiÅ¡pirkimÄ tapo žinoma suėjus ketvirčiui, per ketvirtį buvo skaičiuojamos ir baudos; 2019-07-03 buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

PaaiÅ¡kino, kad sutartys nutraukiamos, jei yra neiÅ¡pirkti medienos kiekiai. Ä® atsakovo advokatės klausimÄ , ar sutartys buvo nevykdomos dėl to, kad atsakovas atsisakė pirkti medienÄ , ar dėl to, kad ieÅ¡kovas nepardavė medienos, nes atsakovas buvo skolingas, ieÅ¡kovo advokatė nurodė, kad atsakovo atsisakymas pirkti buvo iÅ¡reikÅ¡tas nemokant skolų, o delsimas mokėti yra prilyginamas atsisakymui pirkti; kažkokių dokumentų, kad atsakovas tiesiogiai bÅ«tų atsisakęs pirkti medienÄ , byloje nėra.

Atsakovo atstovas E. Z. teismo posėdyje nurodė, kad įmonė perdirba medienÄ , jos įmonei reikia nuolat, iÅ¡ atsakovo pusės nei karto nebuvo atsisakymo pirkti medienÄ . Taip buvo iki 2019 m., kuomet ieÅ¡kovas atsisakė medienÄ pristatyti, o kad sumažėjo darbuotojų – kai ieÅ¡kovas pradėjo nereguliariai vežti medienÄ , įmonė ėmė mažinti darbuotojų skaičių, be to, efektyvino gamybÄ Ä¯rengimais. Ä®monė finansinių sunkumų neturi, o skolos buvo todėl, kad medienos apdirbimas yra ilgas procesas, įmonė turi savo klientus, jie taip pat turi mokėjimų atidėjimų, tad atsakovui bÅ«davo apyvartinių lėšų trÅ«kumas.

Patvirtino, kad įsiskolinimus padengdavo per keletÄ dienų, pabrėžė, kad perka specifinę medienÄ , kurios kirtimas yra ribojamas, ieÅ¡kovas jÄ turi paruoÅ¡ti, tad susidarė trÅ«kumas, vis didėjo deficitas, ieÅ¡kovas apsižiÅ«rėjo, kad neturi tinkamo kiekio medienos. Nurodė, kad kokių nors praneÅ¡imų telefonu nebÅ«davo, bÅ«davo tik kalbėjimasis telefonu. IeÅ¡kovas ruoÅ¡ia medienÄ , deda į sandėlius, pagal praktikÄ atveždavo atsakovui tiek, kiek galėdavo atvežti. Atsakovas net praÅ¡ydavo medienos, bet ieÅ¡kovas nereaguodavo – arba neturėdavo, kuo atvežti, arba neturėdavo medienos.

Pats atsakovas atsivežti medienos negalėjo, nes ieÅ¡kovo sandėlių yra daug, girininkijoj jų gali bÅ«ti 20, informacijos, kur yra mediena, atsakovas reikalavo raÅ¡tu, ieÅ¡kovas jos neteikė. Iki 2018 m. viskÄ atveždavo ieÅ¡kovas, problemų nekildavo. Atstovas vertina, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ atsakovui atvežti medienÄ . Atsakovo atstovas E. V. paaiÅ¡kino, kad bendrauja su ieÅ¡kovu nuo 1995 m., o bėda kilo dėl ministro nutarimo, kuris užkirto keliÄ kirtimams Labanore ne 1 mėnesiui, o ilgiau.

IeÅ¡kovas neturėjo medžių, todėl nutraukė vežimÄ savo transportu, o iÅ¡nagrinėta kita byla tarp Å¡alių yra dėl visai kitų reikalų. IeÅ¡kovas atsakovÄ Ä—mė visaip spausti, o dėl skolų atstovas nurodė, kad 2016 m. buvo pakeistos taisyklės ir vietoj 60 d. atidėjimo buvo imta taikyti 15 d., - tai atsiliepė pinigų srautams, bet atsakovas 2018 m. Å¡ias problemas susitvarkė. Dėl pateiktos ieÅ¡kovo medienos apskaitos paaiÅ¡kino, kad viskas suplakta į vienÄ , niekuo negalima vadovautis, o kas ten suraÅ¡yta, 4/5 yra tik malkos.

Patvirtino, kad visÄ laikÄ ieÅ¡kovas vežė medienÄ pats, o atsakovui nereikėjo jokių praneÅ¡imų. Pats atstovas apžiÅ«rėti medienos važiuodavo labai retai, o 4 sutarčių atsakovas nepasirašė, nes numatytos kainos buvo visam sutarties galiojimo laikui – atsakovas traktavo, kad jų negalės keisti. Anksčiau kainų pakeitimai kas pusmetį buvo labai nežymÅ«s – 200 - 300 Lt per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Kai atsakovui ieÅ¡kovas nepardavė medienos, atsakovas pirko medienÄ iÅ¡ kitų urėdijų, kitų asmenų, Baltarusijos.

Dėl darbuotojų skaičiaus paaiÅ¡kino, kad įmonė pakeitė rÅ«Å¡iavimo linijÄ , nusipirko 2 naujas stakles ir atsisakė darbuotojų. Atsakovo advokatė papildomai nurodė, kad reikalavimams dėl netesybų turi bÅ«ti taikomos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovo advokatė teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas niekada neatsisakė pirkti medienos, todėl prašė teismo šį faktÄ laikyti įrodytu, be to advokatė sutinka, kad atsakovas baudžiamas už tai, kad skolingas, bet Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepardavė medienos, o už tai, kad atsakovas jos nenupirko, taikė baudÄ â€“ nėra sutarties pažeidimo iÅ¡ atsakovo pusės, tyčinio veikimo neįgyti medienos nebuvo, ieÅ¡kovas pats priėmė sprendimÄ neparduoti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo skola, bet už tai skaičiuojami delspinigiai, o ne bauda. Advokatė akcentavo atsiskaitymo suvestinę – 2018 m. spalį įsiskolinimas buvo 12 dienų, bet tuo metu ieÅ¡kovas parduoda ir veža medienÄ atsakovui, ta pati situacija lapkritį, gruodį, tad skola – ieÅ¡kovo sugalvotas motyvas. Atsakovo advokatas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymuose kaina visuomet yra orientacinė, bet bÅ«tent nuo jos yra skaičiuojama bauda. PasiÅ«lymai teikiami žodžiu, 2018 m. visi pardavimai irgi žodžiu, taigi, apie tai nėra jokių įrodymų byloje.

Nėra užfiksuota jokių datų, tad kokie gali bÅ«ti susitarimai telefonu. Atsakovas prašė medienos apskaitos dokumentų, bet ieÅ¡kovas neteikė. Paskaičiavimų kiekiai ir baudos nesutampa, taigi, yra baudų nepagrįstumas. Akcentavo, kad 2018-12-19 ieÅ¡kovas siÅ«lė 495 kietmetrius, o tai virÅ¡ija viso ketvirčio normÄ , be to, beveik 200 kietmetrių jau buvo parduota, taigi byloje ieÅ¡kovas remiasi paties sugalvotais skaičiais, o jokių įrodymų nėra. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo advokatė pabrėžė, kad buvo susiklostęs žodinis bendradarbiavimas.

Atsakovas teigia, kad jiems į kiemÄ neatvežė medienos, taigi ieÅ¡kovas kaltas, kad nepardavė medienos, tačiau nėra taip, kad ieÅ¡kovas privalo atvežti. IeÅ¡kovas praneÅ¡a, kad mediena paruoÅ¡ta, atsakovas tuomet derinasi, iÅ¡ kur jÄ paimti, kada paimti ir t. t., o atvežimas yra papildoma paslauga. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas siekė nupirkti medienÄ , kai tuo tarpu atsakovas turi įrodyti tai, kÄ teigia. 2019 m. atsakovo raÅ¡tai yra akivaizdus formalių įrodymų sukÅ«rimas, o delspinigiai yra skaičiuojami už skolÄ , tuo tarpu bauda – už neįsigytÄ kiekį medienos pagal sutartis.

Byloje yra pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas visuomet turėjo ir turi medienos. Taip pat akcentavo, kad į bylÄ Ä¯rodymų neteikė, nes teismas netenkino tokio atsakovo praÅ¡ymo, o dėl žodžiu teiktų pasiÅ«lymų paaiÅ¡kino, kad pagal juos atsakovas įsigijo medienos. Esant kliento skolai negalima teikti medienos, - tokia sÄ lyga numatyta tiek sutartyse, tiek taisyklėse. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovo paruoÅ¡iami medienos kiekiai tokie dideli, jog neįtikima, kad jame nebÅ«tų atsakovui tinkamos medienos.

Atsakovo advokatė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovas neturi teikti įrodymų tam, kÄ ieÅ¡kovo advokatė posėdyje pripažino, - kad atsakovas neatsisakė pirkti medienos, o ieÅ¡kovas nepardavė, nes atsakovas buvo skolingas. IeÅ¡kovo pareiga buvo paruoÅ¡ti medienÄ , informuoti apie tai ir perduoti, kas paruoÅ¡ta, o atsakovo pareiga – priimti medienÄ ir sumokėti už jÄ . Atsakovas be ieÅ¡kovo valios negalėjo vykdyti sutarčių, o nuo 2010 m. iki 2019 m. 90 proc. medienos ieÅ¡kovas atsakovui atveždavo pats.

Laikė, kad byloje yra įrodyta, kÄ teigė atsakovas, - kad mediena nebuvo paruoÅ¡ta, kuriÄ turėjo nupirkti atsakovas. Pateiktas į bylÄ medienos registras nepatvirtina, kad tai ta mediena, kuriÄ turėjo pirkti atsakovas. Kai neturi žaliavos, ieÅ¡kovas teikia praneÅ¡imus raÅ¡tu ir nenurodo, kur ta mediena yra, kur konkrečiai atsakovas turi vykti jos pasiimti, o taip elgiasi, nes medienos nėra – pažeidžia kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus. Atsakovo advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad visose sutartyse be asortimento buvo numatyti ir kokybės, stambumo, ilgio kriterijai, turėjo bÅ«ti ne bet kokia mediena, o iÅ¡ pateikto registro niekas neaiÅ¡ku, ieÅ¡kovas neteikė įrodymų.

Šioje byloje atsakovas jokių kainų neginčija, o ieškovas nutraukė 4 sutartis dėl to, kad atsakovas neperka nurodytų kiekių, tačiau iš atsakovo pusės pažeidimų nėra. Akcentavo, kad parduota tik ta mediena, kuri buvo pasiūlyta žodžiu, o medienos registre nurodyti medienos kriterijai neturi jokios reikšmės – nėra nurodyta kokybės, stambumo, ilgio, dėl ko buvo susitarta su ieškovu. Patikslintas ieškinys tenkinamas, patikslintas priešieškinys atmetamas. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos 6 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartys, dėl kurių vykdymo nagrinėjamoje byloje ir yra kilęs ginčas.

Buvo sudarytos: 2010-12-20 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. IS-11-4 (toliau – Sutartis Nr. IS11-4 arba 2010 m. Sutartis); 2011-12-20 apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. IS-12-5 (toliau – Sutartis Nr. IS-12-5 arba 2011 m. Sutartis); 2014-12-08 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 311400000120-I (toliau – Sutartis Nr. 311400000120-I arba 2014 m. Sutartis); 2012-12-07 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311200000068-I (toliau – Sutartis Nr. 311200000068-I arba 2012 m.

Sutartis); 2013-12-10 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311300000082-I (toliau – Sutartis Nr. 311300000082-I arba 2013 m. Sutartis); 2016-12-12 apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 311600000164-I (toliau – Sutartis Nr. 311600000164-I arba 2016 m. Sutartis, o kartu su anksčiau nurodytomis sutartimis – Sutartys). Ginčas byloje yra kilęs dėl pirkėjo ir pardavėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 213-701/2015). Valstybiniuose miÅ¡kuose pagamintos apvaliosios medienos ir miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018-01-01 buvo nustatyta LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – Prekybos mediena taisyklės).

Nuo 2018-01-01 Å¡ias Prekybos mediena taisykles pakeitė LR Vyriausybės 2017-11-30 nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miÅ¡kuose pagaminta žaliavine mediena ir miÅ¡ko kirtimo liekanomis tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), pagal kurį prekybos mediena principai iÅ¡liko tokie patys, pasikeitė tik prekybÄ administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai. Pagal Prekybos mediena taisyklių 5 p., prekyba mediena iki 2018-01-01 (kas aktualu visoms 6 ginčo sutartims) buvo vykdoma per apvaliosios medienos ir miÅ¡ko kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemÄ (toliau – AMEPS) aukciono bÅ«du, nuo 2018-01-01, pagal ApraÅ¡o 5 p. - per Medienos pardavimo sistemÄ (toliau – EMPS) aukciono bÅ«du (administruoja UAB „BALTPOOL“), kuris organizuojamas: ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) sudaryti (Prekybos mediena taisyklių 5.1. p. ir ApraÅ¡o 5.1. p.); pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti (Prekybos mediena taisyklių 5.2. p. ir ApraÅ¡o 5.2. p.); trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.) sudaryti, kai parduodama likusi aukcionuose skirta parduoti mediena ir aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena (Prekybos mediena taisyklių 5.3. p., ApraÅ¡o 5.3. p.).

Prekybos mediena taisyklių 42 p. numatyta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miÅ¡ko kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedÄ . Nuo 2018-01-01 galiojančio ApraÅ¡o 38 p. numatė analogiÅ¡kÄ kainų tikslinimo (keitimo) tvarkÄ .

Nuo 2019-06-21 ApraÅ¡o 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėjÄ raÅ¡tu. Nustatyta, kad 2010 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2011-01-01 iki 2020-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja kas metus patiekti bendrÄ 3 200 kub. m medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius iÅ¡skaidant ketvirčiais), o atsakovas įsipareigoja per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo ryÅ¡io priemonėmis apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ nupirkti už nurodytÄ kainÄ , kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (2010 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 4.5. p., 9.6. p. bei 9.7. p.). 2011 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2012-01-01 iki 2021-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja kas metus patiekti bendrÄ 1 275 kub. m medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius iÅ¡skaidant ketvirčiais), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo ryÅ¡io priemonėmis apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ nupirkti už nurodytÄ kainÄ , kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (2011 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 4.5. p., 9.6. p. bei 9.7. p.). 2012 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2013-01-01 iki 2022-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 300 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius iÅ¡skaidant ketvirčiais; viso 3 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ priimti ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2012 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., ApraÅ¡o 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1). 2013 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2014-01-01 iki 2023-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 500 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius iÅ¡skaidant ketvirčiais; viso 5 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ priimti ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ (priklausomai nuo sortimento) kainÄ , kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2013 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., ApraÅ¡o 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1). 2014 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2015-01-01 iki 2024-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 420 kub. m medienos, o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ priimti ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2014 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., 9.5. p. bei 9.6. p., Prekybos mediena taisyklių 38 p. (vėliau 39 p.). 2016 m. sutartyje numatyta, jog nuo 2017-01-01 iki 2026-12-31 ieÅ¡kovas įsipareigoja 10 m. laikotarpiu kas metus patiekti po 900 kub. m medienos (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius iÅ¡skaidant ketvirčiais; viso 9 000 kub. m), o atsakovas įsipareigojo per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ priimti ir sumokėti už jÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , kuri kas pusę metų kitam pusmečiui yra tikslinama po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas (2016 m. sutarties 1.1. p., 2.2. p., 2.5. p., Prekybos mediena taisyklių 42 p., ApraÅ¡o 38 p. (vėliau 39 p.), 2012 m. sutarties Priedas Nr. 1).

Minėtų sutarčių 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovas neperka arba ieÅ¡kovas neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas atsisakė pirkti ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ medienÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti baudÄ sutarčių 6.2. p. pagrindu.

Atsakovo teigimu, jis neatsisakė ir pirko visÄ sutartÄ medienÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai paruošė ir pardavė atsakovui. Teigia, kad ieÅ¡kovas neparuošė, nepatiekė ir nepristatė atsakovui sutartinių medienos kiekių. Pagal sutarčių 1.1. p. ir 2.2. p., ieÅ¡kovas įsipareigojo patiekti medienÄ , apie jos paruoÅ¡imÄ pardavimui informuojant atsakovÄ ryÅ¡io priemonėmis (2010 m. ir 2011 m. sutartys) bei raÅ¡tu (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis), o atsakovas gavęs praneÅ¡imÄ , įsipareigojo privalomai pasiÅ«lytÄ medienos kiekį nupirkti.

ApraÅ¡o 45 p. numatyta, kad atsakovas gavęs praneÅ¡imÄ privalo nupirkti medienÄ . Nors atsakovas teigia, kad vien formalus ieÅ¡kovo pateiktas praneÅ¡imas apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienÄ nereiÅ¡kia, jog mediena realiai buvo paruoÅ¡ta ir galėjo bÅ«ti parduota atsakovui, tačiau tokių argumentų niekaip nepagrindžia. Teismo posėdžio metu atsakovo advokatė kėlė klausimÄ dėl sutarčių nevykdymo. IeÅ¡kovo advokatė į atsakovo advokatės klausimÄ , ar sutartys buvo nevykdomos dėl to, kad atsakovas atsisakė pirkti medienÄ , ar dėl to, kad ieÅ¡kovas nepardavė medienos, nes atsakovas buvo skolingas, nurodė, kad atsakovo atsisakymas pirkti buvo iÅ¡reikÅ¡tas nemokant skolų, o delsimas mokėti yra prilyginamas atsisakymui pirkti; kažkokių dokumentų, kad atsakovas tiesiogiai bÅ«tų atsisakęs pirkti medienÄ , byloje nėra.

Atsakovo advokatė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovas neturi teikti įrodymų tam, kÄ ieÅ¡kovo advokatė posėdyje pripažino, - kad atsakovas neatsisakė pirkti medienos, o ieÅ¡kovas nepardavė, nes atsakovas buvo skolingas. Teismas akcentuoja, kad Å¡alys ginčo sutartis ir sutarties nuostatas vertina skirtingai, todėl teismas nesutinka su atsakovo advokatės pozicija dėl fakto pripažinimo. Analizuojant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutartis bei ApraÅ¡Ä nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ informuoti, jog mediena yra paruoÅ¡ta ir pirkėjas jÄ privalo nupirkti.

Atitinkamai nei sutartys, nei Prekybos mediena taisyklės, ar vėliau ApraÅ¡as nenumato tokio informavimo turinio. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui nėra numatyta pareiga informuojant pirkėjÄ apie paruoÅ¡tÄ medienÄ jam dar atskirai ir įrodyti, jog jis tikrai praneÅ¡imu pasiÅ«lytÄ medienÄ yra pirkėjui paruošęs. PraneÅ¡imo tikslas yra informuoti pirkėjÄ , kad mediena yra paruoÅ¡ta ir jis privalo jÄ priimti ir nupirkti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nusistovėjusioje ilgametėje medienos pirkimo–pardavimo praktikoje, pirkėjams visada pakanka, jog apie paruoÅ¡tÄ medienÄ jiems bÅ«tų praneÅ¡ama trumpai, o jau dėl konkretaus pirkimo yra derinama papildomai.

Taip yra dėl praktinių sumetimų, nes po praneÅ¡imų apie paruoÅ¡tÄ medienÄ kyla daug klausimų, kuriuos ieÅ¡kovas su medienos pirkėjais visada dar suderina žodžiu. Pirkėjai visada dar paskambina pasiteirauti ne tik dėl medienos vietos, bet ir praÅ¡o nurodyti ieÅ¡kovo meistro telefono numerį, derinamas laikas, kada pirkėjas atvyks, tariamasi, iÅ¡ kurio sandėlio geriausia vežti (kur arčiau pirkėjui, kur kelias geresnis ar sandėlis perpildytas, jei ketina atvykti keli pirkėjai, derinama, kaip juos paskirstyti, kad bÅ«tų galima greičiau pakrauti ir pan.).

Atvykstant bÅ«tina susiderinti, jog pakraunant medienÄ dalyvautų ieÅ¡kovo meistras, kuris nuolat nebÅ«na prie paruoÅ¡tos medienos ir pan. Taigi, dėl konkretaus kiekio, sortimento ir/ar medienos vietos, atsiėmimo laiko bei kt. detalių su pirkėju visada yra suderinama papildomai telefonu ar vietoje. Akcentavo, kad praneÅ¡imuose nėra galimybių pateikti daugiau informacijos, kol nėra suderinama su pirkėju, iÅ¡ kur jis medienÄ (iÅ¡ kurio medienos sandėlio, girininkijos) nupirks. Teismo posėdžio metu liudytojas L.

N. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu visuomet bendraudavo telefonu, informuodavo, kad mediena paruoÅ¡ta, su įgaliojimu atvykdavo vairuotojas arba atsakovo direktorius, apžiÅ«rėdavo medienÄ , ji bÅ«davo pakraunama, paruoÅ¡iami dokumentai; kartais atsakovas pirkdavo medienÄ rietuvėmis tiesiai miÅ¡ke. PraneÅ¡imai buvo raÅ¡omi tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kovas įžvelgdavo problemas, o dabar su atsakovu praneÅ¡imai visuomet raÅ¡omi raÅ¡tu. Teismo posėdžio metu liudytojas G. L. nurodė, kad su klientais bendrauja žodžiu, raÅ¡tu – tik kai kyla problemos.

Visas procesas derinamas, yra svarbios oro sÄ lygos, kiti faktoriai, o kodėl atsakovas nutarė nepirkti medienos, liudytojas nežino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė praktika, jog apie paruoÅ¡tÄ medienÄ ieÅ¡kovas praneÅ¡davo žodinio pokalbio metu, telefonu, taip pat ir raÅ¡tu. Informavus atsakovÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu apie paruoÅ¡tÄ medienÄ , atsakovas visada dar papildomai žodžiu pasiteiraudavo, kur yra mediena, jis jÄ Ä¯prastai prieÅ¡ nupirkdamas dar atvykdavo apžiÅ«rėti, nuspręsti, kuri mediena jam tuo metu tinkamesnė.

TokiÄ praktikÄ patvirtina ir atsakovas procesiniuose dokumentuose: „kai IeÅ¡kovas nurodydavo, kur yra laikoma, ir sudarydavo Atsakovui ar jo atstovui sÄ lygas medienÄ pasiimti, atvykus paimti medienos“. Byloje nėra duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme, atsakovas bÅ«tų teikęs pretenzijas dėl to, jog atsakovui yra neaiÅ¡ku apie praneÅ¡imuose pasiÅ«lytÄ medienÄ , ar kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas apie paruoÅ¡tÄ medienÄ jam yra netinkamas. Atsakovas teigia, kad visose sutartyse ieÅ¡kovas įsipareigojo parduodamÄ medienÄ atvežti į atsakovo sandėlį (Sutarčių 4.3 p.).

Akcentavo, kad vykdant tiek ankščiau nurodytas sutartis, tiek ir kitas tarp Å¡alių sudarytas sutartis, prekyba mediena vyko tokia tvarka: ieÅ¡kovas praneÅ¡davo atsakovui (raÅ¡tu arba telefonu) apie parengtÄ medienÄ , nurodydamas kokios ir kiek medienos parengta ir, jeigu atsakovas nepateikdavo prieÅ¡taravimų ar informacijos, kad dėl kokių nors priežasčių Å¡iuo metu negali priimti medienos, ieÅ¡kovas medienÄ atveždavo. Mediena iÅ¡ VÄ® Å venčionėlių miÅ¡kų urėdijos, o vėliau iÅ¡ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Å venčionėlių regioninio padalinio atsakovui buvo vežama 2 miÅ¡kovežiais.

Dėl to, neretai visa praneÅ¡ime nurodyta mediena bÅ«davo atvežama vėliau nei sutartyse numatytos 5 darbo dienos medienos nupirkimui. Atvežus medienÄ , ji bÅ«davo perduodama atsakovo atstovui pasiraÅ¡ant medienos gabenimo važtaraÅ¡tyje (medienos priėmimo-perdavimo akte) ir, įprastai dar tÄ pačiÄ dienÄ arba kelių dienų laikotarpyje ieÅ¡kovas už pristatytÄ medienÄ iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovas vėliau apmokėdavo. Pagal sutarčių 2.5 p. buvo numatyta, kad mediena pagal kiekį ir kokybę bus priimama pardavėjo sandėlyje. 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6. p. numatė, kad pirkėjui pagal kiekį ir kokybę priėmus produkcijÄ pardavėjo sandėlyje ir jÄ iÅ¡sivežus savo arba samdytu transportu iÅ¡ pardavėjo sandėlio, pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos, o 4.3. p. buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas prisiima atlikti papildomas paslaugas: atvežimas į pirkėjo sandėlį.

Pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių 4.3. p. buvo numatyta, kad pardavėjas sutinka atlikti Å¡ias papildomas paslaugas – atvežimas į pirkėjo sandėlį, o 4.5. p. numatyta, kad papildomų paslaugų kiekis nustatomas atskiru Å¡alių susitarimu. Vertintina, kad sutartyse buvo susitarta, kad mediena yra priimama ieÅ¡kovo sandėlyje, o medienos atvežimas yra numatytas kaip papildoma paslauga, kuri neįeina į ieÅ¡kovo sutartinius įsipareigojimus pateikti (perduoti nuosavybėn) medienÄ (kÄ numatė Sutarčių 1.1. p.).

TokiÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas sutiko atlikti tik papildomai už papildomÄ mokestį esant atskiram Å¡alių susitarimui. Å i paslauga buvo numatyta sutarčių 4 skyriuje. Pažymėtina, kad į medienos kainÄ papildomos paslaugos (pakrovimas, nužievinimas, transportavimas ir kt.) nebuvo įskaitomos (Sutarčių 4.1. p.). IÅ¡ esmės atsakovas tai patvirtina procesiniuose dokumentuose „IeÅ¡kovas nurodydavo, kur yra laikoma mediena, ir sudarydavo atsakovui ar jo atstovui sÄ lygas medienÄ pasiimti, atvykus paimti medienos“.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu praktika buvo susiklosčiusi tokia, kad dažniausiai transportavimu rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, nes taip buvo patogu abiem pusėm, kartais atsakovas pasiimdavo medienÄ pats. Vienu metu ieÅ¡kovas Å¡ios paslaugos teikti iÅ¡ viso negalėjo, nes naujus automobilius ruošė naudojimui, o Å¡iuo metu turi 2 automobilius. Vertintina, kad atsakovui neužsakius papildomos paslaugos, ieÅ¡kovas neturėjo pareigos jam medienos atvežti. Ä®vertinus Å¡iuos sutarčių punktus, atsakovo argumentai, kad sutartys numatė ieÅ¡kovo pareigÄ pristatyti medienÄ atsakovui atmetami kaip nepagrįsti.

Sutartyse įtvirtinta, kad transportavimo kaina neįskaičiuota į medienos kainÄ , todėl vertintina, kad kaip papildomÄ paslaugÄ atsakovas gali užsisakyti medienos transportavimÄ , o ieÅ¡kovas tokiÄ paslaugÄ teikia. IeÅ¡kovas akcentavo, kad esant atskiram susitarimui, sutikdavo už papildomÄ mokestį atvežti medienÄ ir Å¡iÄ papildomÄ paslaugÄ atsakovui kai kuriais atvejais teikė. Tai patvirtina ir sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose atskiroje eilutėje nurodyta „Atvežimas į pirkėjo sandėlį“. 2019-10-02 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nuo 2019-10-07 dėl gamybinių priežasčių negalės teikti papildomos medienos atvežimo paslaugos, todėl atsakovas turi paruoÅ¡tus medienos kiekius atsiimti savo arba samdytu transportu. 2019-10-16 raÅ¡te ieÅ¡kovas nurodė, kad „Medienos transportavimo paslaugas teikiame esant kliento praÅ¡ymui ir atsižvelgiant į mÅ«sų turimas galimybes.

Dirbame ne su viena įmone-pirkėju, dėl to nesant iÅ¡ankstinio medienos transportavimo paslaugų užsakymo, negalime Å¡ių paslaugų teikti nedelsiant, trumpu laiku pagal pirkėjo pageidavimÄ . Be to, esant pradelstai skolai už buvusiÄ pateiktÄ medienÄ , neperduodame medienos ir, atitinkamai, neteikiame medienos transportavimo paslaugų“. 2020-02-06 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo, kad ieÅ¡kovas gali teikti papildomas transporto paslaugas. Buvo praÅ¡oma praneÅ¡ti, ar bus reikalinga papildoma medienos atvežimo paslauga pasiÅ«lytam medienos kiekiui.

Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis, atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas vežė medienÄ atsakovui savo iniciatyva be iÅ¡ankstinio įspėjimo, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas teigia, kad nei vienoje iÅ¡ sutarčių nebuvo numatyta, kad dėl kokių nors priežasčių per ketvirtį neparduotas ar nenupirktas medienos kiekis persikelia į kitÄ ketvirtį (gali bÅ«ti pridedamas prie kitÄ ketvirtį turimo parduoti/nupirkti medienos kiekio). Pažymėjo, kad sutarčių vykdymo laikotarpiu atsakovas susidÅ«rė su laikinais sunkumais, dėl ko vėlavo atsiskaityti už parduotÄ medienÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal praktikÄ siÅ«lomas medienos kiekis visada yra orientacinis, konkrečiam pirkėjui pasiÅ«lomas atsižvelgiant į sutartinius kiekius. Tik pakrovimo metu tampa aiÅ¡ku, koks iÅ¡ tikro kiekis bei kokio sortimento mediena bus galutinai pakrauta. Kiekvienas medienvežis automobilis veža skirtingÄ medienos kiekį (priklausomai nuo keliamosios galios ir kt. techninių specifikacijų), todėl kiekvienas pirkėjas stengiasi maksimaliai iÅ¡naudoti savo transportÄ ir jeigu sutartinis kiekis leidžia, ieÅ¡kovas neprieÅ¡taraudavo, jeigu pirkėjas (kaip ir atsakovas) atvykęs pasikraudavo ir įsigydavo didesnį, nei pasiÅ«lytÄ medienos kiekį ar dar ir kitÄ sortimentÄ .

Atsakovo iniciatyva bÅ«davo parduodami didesni kiekiai, nei numatyti tam ketvirčiui, atsakovas taip pat praÅ¡ydavo leisti nupirkti visÄ pusmetinį kiekį ar praėjusiu laikotarpiu jo nenupirktÄ medienos kiekį, kitÄ medienos sortimentÄ , nei numato sutartys. IeÅ¡kovas šį kiekį perkeldavo į kitÄ ketvirtį, o atsakovas tokį perkeltÄ kiekį nupirkdavo, teigia, kad dėl to ieÅ¡kovas ir nėra paskaičiavęs už tokius laikotarpius baudos. Teismas pažymi, kad atsakovas teigia, jog nors ir neturėdavo pareigos, tačiau pirkdavo ir didesnį ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ medienos kiekį, todėl laikytina, kad tai buvo atsakovo siekis nusipirkti daugiau medienos.

Atsakovas teigia, kad 2018-12-20, t. y. iki metų galo likus 4 darbo dienoms (kai sutartyse numatyta, jog mediena turi bÅ«ti nupirkta per 5 darbo dienas) el. paÅ¡tu atsakovas gavo ieÅ¡kovo 2018-12-19 raÅ¡tÄ Nr. 4V-833 „Dėl pradelstos skolos“. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui yra pagaminta daugiau nei 1/3 dalis visos per 2018 m. II pusmetį ieÅ¡kovo įsipareigotos atsakovui parduoti medienos. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat parašė, kad medienos tiekimas atsakovui sustabdytas dėl pradelstos skolos. Atsakovas teigia, kad 2018-12-19 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui pagal ginčo sutartis (III ir IV ketvirčių laikotarpiu) pirkti daugiau medienos, nei numatyta sutartyse, tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas atitinkamai baudos už minėtus ketvirčius neskaičiavo.

Taip pat teigia, kad 2018 m. III ir IV ketvirčių laikotarpį ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ parengti, parduoti ir pristatyti atsakovui medienÄ . Mediena buvo pristatinėjama daug ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienų terminas. O per visÄ 2018 m. II pusmetį ieÅ¡kovas pasiÅ«lė (telefonu arba raÅ¡tu) atsakovui įsigyti ir pardavė vos 2/3 per III ir IV ketvirčius numatytos parduoti medienos. LR Aplinkos ministro 2007-12-12 įsakymu Nr. D1-672 patvirtintame Apvalios medienos tvarkos apraÅ¡e nurodyta, kad pardavėjui savo transportu vežant pirkėjui medienÄ iÅ¡raÅ¡omi medienos važtaraščiai, o kai medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko sandėlių pasiima pats pirkėjas – papildomas medienos perdavimo-priėmimo aktas.

Å alių ilgamečiuose santykiuose susiklostė praktika, jog atsakovas savo transportu pasiimdavo medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko sandėlių, tai patvirtina medienos perdavimo-priėmimo aktai, taip pat ieÅ¡kovas pristatydavo medienÄ , esant Å¡alių susitarimui. Atsakovo teiginiai, kad jis bÅ«tų galėjęs paimti paruoÅ¡tÄ medienÄ , tačiau ieÅ¡kovas jos nepristatydavo, vertintini kritiÅ¡kai. Teismas akcentuoja, kad sutartyse atskirai nėra nurodytas medienos pristatymo atsakovui terminas. Atsakovas teigia, kad medienÄ ieÅ¡kovas atveždavo vėliau nei per 5 dienas, kaip numatyta sutartyse, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl vėlavimų, o ieÅ¡kovui teigiant, kad vežimai bÅ«davo atliekami laiku ir suderinus su atsakovu, vertintina, kad atsakovo argumentai neįrodyti.

Teismui konstatavus, kad pagal sutartis ieÅ¡kovas neturi pareigos neatlygintinai pristatyti medienos atsakovui, atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas nepristatė jam medienos atmestini kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. II pusmetį, tiek žodžiu (liudytojų paaiÅ¡kinimai), tiek raÅ¡tu (2018-07-23 ir 2018-12-19 praneÅ¡imais) informavo atsakovÄ apie jam 2018 m. II pusmečio III ir IV ketv. paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį. 2018-07-23 ir 2018-12-19 praneÅ¡imuose bei 2018-11-05, 2018-12-19 ir 2018-12-29 raÅ¡tuose buvo nurodyta, kad už anksčiau įsigytÄ medienÄ atsakovas turi įsiskolinimÄ , todėl medienos tiekimas yra stabdomas, reikalaujant sumokėti skolÄ ir toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kas vertintina kaip reikalavimas vykdyti įsipareigojimÄ Ä¯sigyti paruoÅ¡tÄ ir pasiÅ«lytÄ medienÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktos lentelė už 2018 m. II pusmetį ir sÄ skaitų registrų, sÄ skaitos už 2018 m. matyti, kad atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu privalomai nenupirko dalies jam pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto medienos kiekio. 2018 m. II pusmetį visa III ir IV ketvirčio mediena pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis buvo pasiÅ«lyta atsakovui, tačiau jos privalomai nenupirko, pagal 2010 m. sutartį III ketv. nenupirko 560,33 kub. m; IV ketv. – 426,79 kub. m; pagal 2011 m. sutartį III ketv. nenupirko 108,79 kub. m;

IV ketv. – 31,69 kub. m; pagal 2014 m. sutartį III ketv. nenupirko 0 kub. m; IV ketv. – 60,4 kub. m. Kadangi atsakovas 2018 m. II pusmečio laikotarpiu netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. sutartis ir nenupirko dalies pasiÅ«lytos medienos, kuriÄ privalėjo nupirkti, ieÅ¡kovas Å¡ių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudÄ â€“ 7 299,67 Eur, ir apie tai 2019-01-23 ir 2019-02-14 raÅ¡tais informavo atsakovÄ bei pareikalavo Å¡iÄ baudÄ geranoriÅ¡kai sumokėti ne vėliau kaip iki 2019-03-01.

Atsakovas teigia, kad 2018-07-23 praneÅ¡ime ieÅ¡kovas taip pat nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė bei nenurodė, dėl kokių priežasčių atsakovui buvo paruoÅ¡ta 30 ktm PJ-E-SM medienos, nors nei vienoje iÅ¡ tuo metu galiojusių Å¡alių sudarytų sutarčių dėl tokios medienos (tokio sortimento) tiekimo Å¡alys nebuvo susitarusios, atsakovas nebuvo įsipareigojęs tokios medienos įsigyti. 2018-07-23 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo apie atsakovo 38 705,25 Eur skolÄ , kuriÄ atsakovas kitÄ dienÄ padengė.

Padengus skolÄ , medienos tiekimas atsakovui buvo atnaujintas. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas medienÄ pradėjo vežti tik 2018-08-06. Pažymi, kad per rugpjūčio mėnesį atsakovui buvo pristatyta vos 335,11 ktm. medienos, o visÄ praneÅ¡imuose nurodytÄ kiekį atsakovas privalėjo nupirkti per 5 darbo dienas, todėl vertina, kad ieÅ¡kovas neturėjo paruošęs ir nebuvo rezervavęs praneÅ¡ime nurodyto medienos kiekio ir neturėjo techninių galimybių per trumpÄ terminÄ atgabenti didelio medienos kiekio.

IeÅ¡kovas akcentavo, kad visada turėjo pakankamai paruoÅ¡tos medienos, kuriÄ pasiÅ«lė nupirkti, todėl galėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas pažymi, kad tarp Å¡alių sudarytose sutartyse nenumatyta ieÅ¡kovui pareiga dar kartÄ Ä¯rodyti, kad jis tikrai realiai tokiÄ medienÄ yra paruošęs. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad nėra buvę atvejų, kad ieÅ¡kovas negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų pirkėjams, nes pasiÅ«lęs nupirkti paruoÅ¡tÄ medienos kiekį, jis tokio kiekio neturėtų.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas nepasiėmė visos pasiÅ«lytos medienos, o kiek pasiėmė, tiek jis ir pardavė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui parduodavo didesnį kiekį, nei pasiÅ«lyta ar numatytas ketvirtinis kiekis, o likusiÄ nerealizuotÄ medienÄ pardavinėjo trumpalaikiuose aukcionuose ar kitiems pirkėjams. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčui aktualiais laikotarpiais turėjo medienos daugiau, nei numatė sutartiniai kiekiai, atsakovui nepateikus prieÅ¡ingų duomenų, atsakovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Pirkėjo informavimas apie paruoÅ¡tÄ parduoti medienos kiekį ir įrodo, kad ieÅ¡kovas yra paruošęs medienÄ ir gali jÄ parduoti (Sutarčių 2.2. p.). Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių sutartinius įsipareigojimus bei liudytojų ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimus vertina, kad Å¡alims bendradarbiavus ilgÄ laikÄ , o atsakovui įsigyjant apie 6 proc. visos ieÅ¡kovo paruoÅ¡tos produkcijos, mažiau tikėtina, kad bÅ«tent atsakovui atitinkamo asortimento medienos kiekis buvo neparuoÅ¡iamas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo darbuotojai patvirtina, kad turėdavo 1-2 mėnesių medienos rezervÄ , o atsakovo atstovai to nei paaiÅ¡kino, nei paneigė.

Nustatyta, kad pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis visa mediena buvo paruoÅ¡ta ir atsakovas 2019 m. I pusmetį įsigijo atitinkamÄ medienos kiekį pagal ieÅ¡kovo praneÅ¡imus žodžiu bei 2019-03-04 ir 2019-04-08 raÅ¡tais, o visas likęs nenupirktas medienos kiekis baigiantis 2019 m. I pusmečiui atsakovui buvo pasiÅ«lytas 2019-06-03 raÅ¡tu. Pasikeitus ApraÅ¡o 39 p., 2019 m. II pusmečio kainos buvo perskaičiuotos ir apie tai atsakovas buvo informuotas 2019-07-26 raÅ¡tu Nr. S-70-617 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo liekanų kainas“ (toliau – 2019-07-26 raÅ¡tas) ir 2019-09-25 raÅ¡tu Nr. S-70-752 „Dėl pirkėjo informavimo apie patikslintas pagal ilgalaikes sutartis perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo liekanų kainas“ (toliau - 2019-09-25 raÅ¡tas).

Atsakovui pagal Å¡ias naujas 2019 m. II pusmečiui perskaičiuotas medienos kainas pagal visas Sutartis tiek žodžiu, tiek 2019-07-30, 2019-08-22, 2019-09-11, 2019-09-23, 2019-10-04, 2019-10-08, 2019-10-11, 2019-10-15, 2019-10-22, 2019-10-28, 2019-11- 04, 2019-11-08, 2019-11-12, 2019-11-15, 2019-11-18, 2019-11-22, 2019-11-29, 2019-12-09, 2019- 12-17, 2019-12-18 raÅ¡tais ieÅ¡kovas pasiÅ«lė visÄ medienos kiekį, o atsakovas įsigijo tik dalį. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2019 m. II pusmetį priimdamas medienÄ pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis, medienos priėmimo-perdavimo aktuose bei važtaraščiuose nurodė, jog priima medienÄ pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis.

Atsakovas taip pat atÅ¡aukė ir savo įgalioto asmens teisę atsiimti medienÄ pagal minėtas 4 sutartis, įgaliodamas atsiimti medienÄ tik pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagal 2010 m. sutartį III ketv. nenupirko 244,02 kub. m; IV ketv. – 65,3 kub. m; pagal 2011 m. sutartį III ketv. nenupirko 46,15 kub. m; IV ketv. – 20,66 kub. m; pagal 2012 m. sutartį III ketv. nenupirko 75 kub. m; IV ketv. – 70 kub. m; pagal 2013 m. sutartį III ketv. nenupirko 105,06 kub. m; IV ketv.

– 112,73 kub.m; pagal 2014 m. sutartį III ketv. nenupirko 83,31 kub. m; IV ketv. – 80,15 kub. m; pagal 2016 m. sutartį III ketv. nenupirko 220 kub. m; IV ketv. – 204,74 kub. m. Atsakovas už nupirktÄ medienÄ laiku neatsiskaitė, dėl ko ieÅ¡kovas 2019-10-14 ir 2019-10-28 informavo apie stabdomÄ medienos pardavimÄ , iki bus padengtas įsiskolinimas. Ä®vertinus pateiktus duomenis, nustatyta, kad 2019 m. II pusmetį visa III ir IV ketvirčio mediena pagal visas sutartis buvo pasiÅ«lyta atsakovui, tačiau jis privalomai nenupirko viso pasiÅ«lyto medienos kiekio.

Sutarčių 5.4 punkte numatyta, kad jeigu atsakovas laiku neatsiskaito už patiektÄ medienÄ per sutartyse numatytus terminus, ieÅ¡kovas per 2 dienas sustabdo medienos pardavimÄ . 2018-06-01 atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui už I pusmetį nupirktÄ medienÄ , 2018-07-23 atsakovas vis dar buvo skolingas ieÅ¡kovui, todėl pagal sutarčių 5.4. punktÄ medienos atnaujinimas nebuvo galimas. IeÅ¡kovas 2018-07-23 praneÅ¡ime nurodė skolos dydį, tačiau taip pat pasiÅ«lė pirkti paruoÅ¡tus medienos kiekius. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas neturėjo tokios teisės. Atsakovas įsiskolinimÄ sumokėjo 2018-07-30, tuomet ieÅ¡kovas atnaujino medienos tiekimÄ .

Atsakovas teigia, kad 2018-07-23 praneÅ¡imas neinformatyvus, nes jame nenurodytas konkretus medienos kiekis ir kur randasi mediena. IeÅ¡kovas teigia, kad 30 ktm medienos siÅ«lymas buvo suklydimas, o atsakovas nereiÅ¡kė jokio praÅ¡ymo patikslinti ieÅ¡kovo siÅ«lymÄ . Teismas vertina, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovo siÅ«lyme įsivėlė klaida. IeÅ¡kovas teigia, kad medienos perdavimo dokumentai yra iÅ¡raÅ¡omi pirkėjui pasikrovus medienÄ Ä¯ transporto priemonę arba atvykus pasiimti medienÄ Ä¯ sandėlį.

Atsakovas teigia, kad visÄ 2018 rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas jam perdavė tik 335,11 ktm medienos, o likusį medienos kiekį pristatė po 2018-08-31. Nustatyta, kad atsakovas 2018 rugpjūčio – lapkričio mėn. vis dėl to pirko medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, į bylÄ pateikti tai patvirtinantys duomenys. Ä® bylÄ pateiktas ir 2018-11-05 ieÅ¡kovo raÅ¡tas atsakovui dėl skolos. Atsakovas nepaneigia, kad bÅ«tų ginčijęs skolÄ kaip nepagrįstÄ , todėl atsakovo argumentai, jog mediena nurodytu laikotarpiu nebuvo parduodama atmestini kaip nepagrįsti.

Nustatyta, kad 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. 4V-708 ieÅ¡kovas parašė atsakovui, kad atsakovas už nupirktÄ medienÄ yra pradelsęs ieÅ¡kovui sumokėti 16 436,41 Eur ir todėl medienos tiekimas atsakovui stabdomas. 2018-11-06 atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas pagal tarp Å¡alių sudarytas 6 sutartis turėjo parengti ir pateikti pardavimui 1650 ktm medienos 2018 m. III ketv. ir 1750 ktm medienos 2018 m. IV ketv., tačiau 2018 m. III ketv. ieÅ¡kovas parengė ir pateikė pardavimui vos 830 ktm medienos, t. y. ieÅ¡kovas neparengė ir nepasiÅ«lė atsakovui įsigyti beveik pusės (820 ktm) medienos, kuriÄ privalėjo parduoti atsakovui per 2018 m.

III ketvirtį. 2018-12-19 rašte nebuvo nurodyta, kokia ir kokio konkrečiai sortimento, kokybės klasės ir stambumo mediena atsakovui parengta, nenurodyta, kuriose girininkijose ir kuriuose sandėliuose tariamai parengta mediena atidėta ir rezervuota būtent atsakovui, neparengti ir nepateikti medienos perdavimui bei pardavimui reikiami dokumentai. Atsakovas teigia, kad 2018-12-19 pranešime nurodyto medienos kiekio ieškovas atsakovui neatvežė bei nenurodė, kur yra parengta mediena, kad atsakovas galėtų įsitikinti, kad ji iš tikrųjų parengta.

Neparengti ir nepateikti medienos perdavimui bei pardavimui reikalingi dokumentai. Dėl Å¡ios priežasties praneÅ¡ime nurodyta mediena nebuvo nupirkta. Nustatyta, kad baudos paskaičiavimuose yra nurodyta, kuris medienos sortimentas, pagal kokiÄ sutartį ir koks kiekis, kokia forma (žodžiu (pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kaip ir numatė jų 2.2. p.), o koks raÅ¡tu (pagal visų Sutarčių 2.2. p.)) bei kada konkrečiai buvo tinkamai atsakovui pasiÅ«lytas. Nustatyta, kad pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kuriose praneÅ¡imas galimas ir žodžiu (ryÅ¡io priemonėmis), atsakovas įsigijo visÄ ar dalį medienos, į bylÄ pateiktos apibendrintos pirkimų lentelės tai patvirtina. 2018-12-19 praneÅ¡ime nurodomas sortimentas, todėl atsakovo teiginiai, kad nepateiktas siÅ«lomas sortimentas, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas akcentavo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2018 m. raÅ¡tu praneÅ¡imai atsakovui buvo teikiami itin retais atvejais. Byloje pateiktos medienos pirkimo-pardavimo lentelės su baudų paskaičiavimais įrodo, kad atsakovas nenupirko visos ar dalies pasiÅ«lytos medienos. Taip pat byloje yra pateikti atsakovo įgaliojimų vairuotojui atÅ¡aukimai bei važtaraščiai, kuriais atsakovas atsisakė priimti medienÄ pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis. Pagal sutartis ieÅ¡kovas turi pareigÄ per ketvirtį paruoÅ¡ti ir pasiÅ«lyti pirkti atitinkamÄ kiekį medienos vienu siÅ«lymu ar keliais, bet kuriuo ketvirčio laikotarpiu.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas apie medienos paruoÅ¡imÄ praneÅ¡davo tik ketvirčio, pusmečio ar metų pabaigoje, dėl to nesudarydavo sÄ lygų pasiimti medienÄ . IeÅ¡kovas nebendradarbiaudavo, nes neteikdavo informacijos ir duomenų, bÅ«tinų medienos atsiėmimui. Pažymėjo, kad atvykus pasiimti medienos, dažnai bÅ«davo pakraunamas ne visas medienos kiekis, o taip pat atsakovui bÅ«davo siÅ«loma vis ta pati mediena. Ä®vertinus sutarčių nuostatas, nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ per ketvirtį paruoÅ¡ti ir pasiÅ«lyti pirkti atitinkamÄ kiekį medienos vienu siÅ«lymu ar keliais.

SiÅ«lymai gali bÅ«ti atlikti bet kuriuo ketvirčio metu. Vertintina, kad atsakovas, žinodamas, kokį sutartinį kiekį per ketvirtį jis privalo nupirkti, gali ir turi planuotis jį nupirkti bet kuriuo ketvirčio metu. Atkreiptinas dėmesys, kad medienos tiekimas atitinkamais laikotarpiais iki įsiskolinimo padengimo buvo stabdomas (2010 m. ir 2011 m. Sutarčių 5.4. p. ir 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. Sutarčių 5.3. p.) ir medienos teikimas atnaujintas atsakovui padengus tokius įsiskolinimus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas akcentavo, kad esant kliento skolai negalima teikti medienos, - tokia sÄ lyga numatyta tiek sutartyse, tiek taisyklėse.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, nes nebÅ«davo teikiama detali informacija, jog atsakovas galėtų medienÄ nusipirkti (kokia vieta, medienos sandėlio Nr. ir kt.). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po informavimo visada bÅ«davo žodžiu papildomai pateikiama visa reikiama informacija apie medienos buvimo vietÄ ir t. t. Per visÄ praktikÄ informuojant atsakovÄ apie paruoÅ¡tÄ medienÄ taip pat nebuvo nurodoma medienos vieta, sandėlio Nr., tačiau atsakovas atitinkamais laikotarpiais visgi medienÄ ar jos dalį nupirko, vadinasi reikiamÄ informacijÄ gaudavo, atsakovas procesiniuose dokumentuose to neginčijo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pažymėjo, kad dėl medienos vietos visada yra suderinama telefonu papildomai, kadangi derinama, iÅ¡ kokios vietos bÅ«tų geriausia paimti, ieÅ¡kovo meistras pirkėjui papildomai paaiÅ¡kina, kaip rasti kirtavietę ar miÅ¡ko sandėlį (kuriame kilometre ir pan.), pasitinka pirkėjÄ pakeliui ir pan. TÄ patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad mediena nėra ruoÅ¡iama konkrečiam pirkėjui (nebent tai specifinio ilgio ar sortimento mediena), todėl informavus pirkėjÄ apie medienos paruoÅ¡imÄ , mediena nėra atskirai atkraunama tam konkrečiam pirkėjui.

Atsakovui privalomai nenupirkus pasiÅ«lyto medienos kiekio, nėra įmanoma identifikuoti, kurių konkrečiai rÄ stų ar popierrÄ sčių atsakovas nenupirko. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytus argumentus pažymi, kad sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog nėra įmanoma identifikuoti medienos, tad atsakovui nepagrindus savo teiginių, atsakovo argumentai atmetami kaip neįrodyti. Pagal sutartis (2010 m. ir 2011 m. Sutarčių 2.6. p., 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. Sutarčių 2.5. p.) pirkėjui paėmus medienÄ , pretenzijos dėl kiekio ir kokybės nepriimamos.

Atsakovui pasiėmus Å¡iÄ medienÄ , atsakovas prarado teisę reikÅ¡ti bet kokias pretenzijas dėl jos kokybės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo įsigyta mediena buvo nekokybiÅ¡ka. IÅ¡ nuotraukų, kur buvo nupjauti kelių sortimentų galai, matyti tik pavirÅ¡inis medienos nusispalvinimas. IeÅ¡kovas akcentavo, kad medienos spalviniai pakeitimai yra pavirÅ¡inis medienos paveikimas ir neturi įtakos visai medienos kokybei, o atsakovas neteikė įrodymų, kad mediena buvo nekokybiÅ¡ka. IeÅ¡kovas nurodė, atsižvelgiant į tai, kad mediena yra greitai gendanti, ieÅ¡kovas jÄ pardavė trumpalaikiuose aukcionuose.

Ä® bylÄ pateikta informacija apie trumpalaikius aukcionus 2018 m. ir 2019 m. iÅ¡ EMPS sistemos. Toks medienos pardavimas įtvirtintas ir ApraÅ¡o 5.3 p., kur numatyta, jog trumpalaikiuose aukcionuose parduodama pagal ilgalaikes ar pusmetines sutartis neparduota mediena arba likusi aukcionuose skirta parduoti mediena. Duomenys apie trumpalaikiuose aukcionuose parduotÄ medienÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai medienos, kuriÄ galėjo parduoti atsakovui, o turimi medienos likučiai buvo realizuoti trumpalaikiuose aukcionuose.

Nustatyta, kad per 2019 II ketvirtį ieškovo padalinys trumpalaikiuose aukcionuose pardavė 2 100 ktm PP-P, 7 180 ktm PJ-P B/C , 400 ktm PJ-P-D, 200 ktm PJ-E medienos. Vertintina, kad medienos kiekių būtų pakakę visoms su atsakovu sudarytoms sutartims įvykdyti. Ieškovas pažymėjo, kad kol nesusidaro perteklinių medienos sortimentų kiekių, trumpalaikiai aukcionai nėra skelbiami. Vertintina, kad atsakovas savo argumentų, jog dėl ieškovo kaltės negalėjo nupirkti jam paruoštų sutartinių medienos kiekių, nepagrindė.

IeÅ¡kovo advokatė teismo posėdžio metu akcentavo, kad pas atsakovÄ dirbo 38 – 40 žmonių, o 2018 m. jau tik 28, vėliau 22, taigi, atsakovas negalėjo fiziÅ¡kai apdirbti tokio kiekio medienos. Atsakovo atstovas E. Z. teismo posėdyje nurodė, kad kai ieÅ¡kovas pradėjo nereguliariai vežti medienÄ , įmonė ėmė mažinti darbuotojų skaičių, be to, efektyvino gamybÄ Ä¯rengimais. Tuo tarpu atsakovo atstovas E. V. dėl darbuotojų skaičiaus paaiÅ¡kino, kad įmonė pakeitė rÅ«Å¡iavimo linijÄ , nusipirko 2 naujas stakles ir dėl to atsisakė darbuotojų.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir į bylÄ pateiktus duomenis vertina, kad labiau tikėtina, jog atsakovo darbuotojų skaičiaus kaita buvo susijusi su įmonės gamybiniais pertvarkymais ir atsakovo priimtais organizaciniais sprendimais. Kadangi atsakovas 2019 m. II pusmetį netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis ir nenupirko dalies pasiÅ«lytos medienos, kuriÄ privalėjo nupirkti, ieÅ¡kovas Å¡ių sutarčių 6.2 p. pagrindu paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudÄ . 2019-10-23 raÅ¡tu buvo paskaičiuota 4 034,51 Eur bauda už 2019 m.

III ketv. nenupirktÄ medienÄ pagal visas sutartis, suteikiant terminÄ iki 2019-10-31 Å¡iÄ baudÄ sumokėti, 2019-10-30 raÅ¡tais buvo paskaičiuota 212,87 Eur ir 384,84 Eur bauda už 2019 m. III ketv. nenupirktÄ medienÄ pagal 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. sutartis, suteikiant terminÄ iki 2019-11-11 Å¡iÄ baudÄ sumokėti, 2020-01-16 raÅ¡tu buvo paskaičiuota 1 705,68 Eur bauda už 2019 m. IV ketv. nenupirktÄ medienÄ pagal visas sutartis, suteikiant terminÄ iki 2020-01-24 Å¡iÄ baudÄ sumokėti. Teismo posėdžio metu liudytojas L.

N. paaiÅ¡kino, kad kai atsakovas nebepirko medienos, sutartis nutraukė ieÅ¡kovas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sutartis jų 7.1 p. pagrindu ir informavo atsakovÄ 2020-01-22 praneÅ¡imu, jog nuo 2020-02-02 4 sutartys yra nutraukiamos. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018-12-14 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir nusiuntė jam pasiraÅ¡yti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo.

Atsakovas nesutiko su naujomis medienos kainomis ateinančiam pusmečiui. Nustatyta, kad priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m. I pusmečiui (nuo 2019-01-01) atsakovas pasirašė, tačiau nesutiko pasiraÅ¡yti priedų prie 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių. Pažymėtina, kad pagal pastarÄ sias sutartis medienos kaina buvo tokia pat kaip ir pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis, kurių priedus atsakovas pasirašė. Prekybos medienos taisyklių 42 p. nuostata, kad medienos kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedÄ , ar vėliau įtvirtinta ApraÅ¡o 38 p. nuostata, kad medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama Å¡alių susitarimu kas pusę metų po įvykusio aukciono ir kainų keitimas įforminamas ilgalaikės sutarties priedu, nereiÅ¡kia, kad perskaičiuota medienos kaina įsigalioja tik tokiu atveju, jeigu sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o ilgalaikės sutarties priedÄ .

Prekybos mediena taisyklių 42 p. bei vėliau ApraÅ¡o 38 p. kaina (jos perskaičiavimas) yra aptarta, ji paskaičiuojama objektyviai – t. y. parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miÅ¡ko kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Vadinasi, perskaičiuotos medienos pardavimo kainos įsigalioja ne nuo priedo pasiraÅ¡ymo, o pardavėjui informavus pirkėjÄ apie paskutiniame aukcione nustatytas medienos sortimento vidutines svertines kainas.

Atsakovo atstovas E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 4 sutarčių atsakovas nepasirašė, nes numatytos kainos buvo visam sutarties galiojimo laikui – atsakovas traktavo, kad jų negalės keisti. Anksčiau kainų pakeitimai kas pusmetį buvo labai nežymÅ«s – 200 - 300 Lt per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Pažymėjo, kad kai atsakovui ieÅ¡kovas nepardavė medienos, atsakovas pirko medienÄ iÅ¡ kitų urėdijų, kitų asmenų, Baltarusijos. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad toks iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka ir teismų praktikÄ , kurioje Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundÄ ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigÄ pirkti medienÄ pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas vieÅ¡osiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau ApraÅ¡u).

Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo atsakovo pasirašytas, nereiškia, kad šis priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-773/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020). Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-07-01 nutartimi pritarė teisėjų kolegijos išaiškinimams.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovas 2018-12-14 informavo atsakovÄ apie tai, kad nuo 2019-01-01 yra patikslintos medienos pardavimo kainos 2019 m. I pusmečiui ir atitinkamai tokios patikslintos kainos atsakovui tapo privalomos. Teismas vertina, kad atsakovui nurodžius, jog jis nepasiraÅ¡ys priedų dėl kainų 2019 m. I pusmečiui pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ir jam nepraÅ¡ant pateikti medienos kaip įprastai, įvertinant tai, jog atsakovui buvo ruoÅ¡iama specifinio ilgio mediena ir mediena yra greitai gendanti žaliava, atsakovui atsisakius jÄ priimti už perskaičiuotas kainas ir esant rizikai, kad paruoÅ¡ta mediena taip ir nebus nupirkta, medienos atsakovui nebuvo galimybės pagal Å¡ias sutartis paruoÅ¡ti.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bauda yra neprotingai didelė, tokio dydžio baudos priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo principų. Teigia, kad sutartyse nurodytas per metus turimas nupirkti medienos kiekis nebuvo nupirktas dėl ieÅ¡kovo kaltės, jo nesÄ Å¾iningo elgesio, netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Baudos priteisimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovui nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovo sÄ skaita, pažeistų teisėtus atsakovo interesus.

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad aiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 401/2008; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017). Netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 170/2013).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sutartyse aptartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas. Akcentuotina, kad atsakovas yra verslininkas, kuriam keliami didesnio atidumo, žinojimo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Vertintina, kad atsakovas, sudarydamas sutartis, turėjo įvertinti sutarčių nuostatas ir galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, teismas vertina, kad sutartimis numatyta 10 proc. dydžio bauda nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės, nėra neprotinga, ar neatitinkanti rinkoje taikytų netesybų normų. CK 1.127 str. 2 d. įtvirtinta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad CK 1.127 str. 2 d. taikoma ir tuo atveju, kai yra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti baudÄ pagal sutartį.

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Tuo atveju, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas vertina, kad sutrumpintas 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo tada, kai pasibaigė sutartyse numatytų prievolių nusipirkti sutartyse numatytÄ medienos kiekį įvykdymo terminai.

IeÅ¡kovas atsakovui medienÄ siÅ«lė pirkti 2 raÅ¡tais, todėl pagal kiekvienÄ iÅ¡ jų senaties terminas prasidėjo pasibaigus sutarčių 2.2. p. numatytam 5 darbo dienų terminui. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad prievolė mokėti baudÄ atsiranda (ir atitinkamai ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda) ne nuo to momento, kai atsakovas nenuperka ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto medienos kiekio per sutartyje numatytÄ 5 darbo dienų terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas vis tiek turėtų bÅ«ti laikomas praleistu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2019-07-03 pateikė ieÅ¡kinį dėl baudos už 2018 m.

III ir IV ketv., 2020-02-27 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl baudos už 2019 m. I, II ir III ketv. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal sutartis įsipareigojo patiekti apvaliÄ jÄ medienÄ ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekas, o atsakovas įsipareigojo priimti medienÄ ir už jÄ sumokėti. Sutarčių 2.2. p. numatyta, kad ieÅ¡kovas informuoja atsakovÄ apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį, o atsakovas privalo per 5 d. d. pasiÅ«lytÄ kiekį nupirkti. Sutartiniai kiekiai pagal kiekvienÄ Sutartį buvo iÅ¡skirstyti ketvirčiais.

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas žodiniais ir raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais informuodavo atsakovÄ apie paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį. Sutarčių 6.2 p. numato, kad jeigu nenuperkama arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 proc. neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal sutarčių 2.2. p., ieÅ¡kovas atitinkamo ketvirčio ar pusmečio pabaigoje paskaičiuodavo ketvirčio bendrÄ likusį medienos nenupirktÄ kiekį bei paskaičiuodavo atsakovui baudÄ pagal nenupirktÄ jam pasiÅ«lytos medienos kiekį.

IeÅ¡kovas teikė atsakovui raÅ¡tus apie paskaičiuotÄ ir taikytÄ baudÄ , pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ pareikalaudavo per suteiktÄ terminÄ sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ . Nustatyta, kad už 2018 m. III ir IV ketv. ieÅ¡kovas 2019-02-14 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie jam paskaičiuotÄ baudÄ ir pareikalavo jÄ sumokėti iki 2019-03-01; už 2019 m. I ir II ketv. ieÅ¡kovas 2019-04-08 ir 2019-07-23 raÅ¡tais informavo atsakovÄ apie jam paskaičiuotÄ baudÄ ir pareikalavo jÄ sumokėti iki 2019-07-30; už 2019 m. III kev. ieÅ¡kovas 2019-10-23 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie jam paskaičiuotÄ baudÄ ir pareikalavo jÄ sumokėti iki 2019-10-31; už 2019 m.

IV ketv. ieÅ¡kovas 2020-01-16 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie jam paskaičiuotÄ baudÄ ir pareikalavo jÄ sumokėti iki 2020-01-24. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal ilgametę Å¡alių praktikÄ , pasiÅ«lymus dėl paruoÅ¡tos pirkti medienos teikdavo ir/arba gaudavo telefonu ir tik po to, kai atsakovas pradėjo vėluoti apmokėti skolas už nupirktÄ medienÄ , ieÅ¡kovas 2018-07-23 pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame be visa ko, informavo atsakovÄ , kad paruoÅ¡tÄ medienÄ galės nupirkti tik tuomet, kai pilnai padengs 38 705,25 Eur įsiskolinimÄ .

Ä® bylÄ pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Akcentuotina, kad tarp Å¡alių bendravimas vyko tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Nustatyta, kad įsiskolinimas buvo padengtas 2018-07-30, o medienos pirkimas prasidėjo rugpjūčio mėnesį. Medienos pirkimai ir toliau vyko netolygiai, nes dėl atsakovo įsiskolinimų už perkamÄ medienÄ sutartys bÅ«davo sustabdomos. Po to, kai atsakovas sumokėdavo skolÄ , jis vėl pirkdavo medienÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės įsiskolinimus.

Taip pat 2018-12-19 ieÅ¡kovas raÅ¡tu pasiÅ«lė atsakovui nupirkti sutartinę medienÄ , tačiau tik po to, kai bus apmokėti turimi įsiskolinimai. Nustatyta, kad medienos tiekimas nebuvo atnaujintas iki 2019-01-09, todėl vertintina, kad 2019-01-10 ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdys. Teismas vertina, kad sutrumpinto 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovas nėra praleidęs. Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019-11-12 nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdijai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „ŽaliamiÅ¡kis“ dėl baudos priteisimo, pripažino, kad bylÄ nagrinėję teismai pagrįstai ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ siejo su atsakovės pateiktame reikalavime sumokėti baudÄ esančio termino pabaiga, kadangi atsakovė tik tada subjektyviai galėjo sužinoti, kad jos teisės yra pažeistos.

Teismas taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios momentas turėtų bÅ«ti siejamas su tuo momentu, kada ieÅ¡kovė nenuperka atsakovės pasiÅ«lytos medienos kiekio per sutartyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ . Nustatė, kad atsakovei, iÅ¡siuntusiai praneÅ¡imÄ apie paruoÅ¡tÄ medienos kiekį, dar nėra subjektyviai žinoma, kad jos teisės yra pažeistos, kadangi atsakovė nežino, kokio konkretaus medienos kiekio ieÅ¡kovė neįsigijo per atitinkamÄ metų ketvirtį.

IeÅ¡kovei neįsigijus pasiÅ«lyto medienos kiekio dar nepasibaigus ketvirčiui, atsakovė turi teisę sumažinti bendrÄ medienos kiekį atsakovės pasiÅ«lytu ir ieÅ¡kovės nenupirktu medienos kiekiu. Tik pasibaigus atitinkamam metų ketvirčiui atsakovei tampa žinoma, kokio konkretaus bendro medienos kiekio tÄ ketvirtį ieÅ¡kovė nenupirko ir nuo kurio atsakovė gali skaičiuoti baudÄ . Teismas laiko, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 8 663,27 Eur baudÄ ; pripažinti ieÅ¡kovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2014-12-08 sutarties Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarties Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarties Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarties Nr. 311600000164-I nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, ir pripažinti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos dėl ieÅ¡kovo kaltės; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 429,74 Eur baudÄ .

Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytomis sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui per metus patiekti sutartyse nurodyto sortimento medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo medienÄ nupirkti ir už jÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Visose sutartyse buvo ne tik nurodytas per vienerius metus turimas parduoti bei nupirkti konkretaus sortimento medienos kiekis, bet ir detalizuotas per ketvirtį turimas parduoti/nupirkti medienos kiekis. Teigia, kad sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo parduodamÄ medienÄ atvežti į atsakovo sandėlį (Sutarčių 4.3 p.), informuoti atsakovÄ apie paruoÅ¡tÄ medienÄ ir pristatyti medienÄ atsakovui.

Sutartimis Nr. IS-11-4, Nr. IS-12-5, 311200000068-I ir 311300000082-I Å¡alys buvo sutarusios, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ (Sutarčių 6.2 p.). Sutartyse Nr. 311400000120-I ir 311600000164-I taip pat numatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, Å¡ių sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai sutarties Å¡aliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ (Sutarčių 6.2 p.).

Atsakovas teigia, kad maždaug nuo 2018 m. ieÅ¡kovas pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, delsė paruoÅ¡ti ir pristatyti atsakovui medienÄ , medienÄ pristatinėdavo gerokai ilgesnį laikotarpį nei 5 darbo dienos ir kt. 2018 m. IV ketvirtį ieÅ¡kovas pardavė atsakovui mažesnį medienos kiekį, nei buvo įsipareigojęs parduoti ir pristatyti pagal sutartis. 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiraÅ¡ymui priedus prie sutarčių, kuriais siÅ«lė pakeisti sutartyse numatytas medienos kainas, 2019 m. 1 pusmečiui nustatant naujas kainas.

Atsakovas 2019-01-10 raÅ¡tu „Dėl sutarčių vykdymo“, nurodė, kad siÅ«lomos kainos 2014-12-08 sutarčiai Nr. 311400000120-I, 2012-12-07 sutarčiai Nr. 311200000068-I, 2013-12-10 sutarčiai Nr. 311300000082-I ir 2016-12-12 sutarčiai Nr. 311600000164-I, atsakovui yra nepriimtinos. Atsakovas prašė vykdyti medienos teikimÄ sutartyse nurodytomis Å¡alių suderintomis kainomis. Nustatyta, kad pasirinkus ilgalaikę medienos pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas įvertina, kad medienos kaina kas pusmetį bus perskaičiuojama, kaip ir numatė Prekybos mediena taisyklių 42 p. – jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 d. d. po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miÅ¡ko kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse.

Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedÄ . Nuo 2018-01-01 galiojančio ApraÅ¡o 38 p. numatė analogiÅ¡kÄ kainų tikslinimo (keitimo) tvarkÄ . Nuo 2019-06-21 ApraÅ¡o 39 p. reglamentuoja, jog parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainos nustatomos per 15 d. d. nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėjÄ raÅ¡tu. Atsakovas, užsiregistruodamas dalyvauti aukcionuose ilgalaikėms sutartims sudaryti, įvertino, kokio pobÅ«džio sutartis ir kuriam laikui ketina jas sudaryti, kokį kiekį medienos ieÅ¡kovas įsipareigoja jam patiekti, o atsakovas įsipareigoja nupirkti už kas pusmetį tikslinamÄ kainÄ ir laiku atsiskaityti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui pagal sutartis nėra numatyta galimybė prieÅ¡tarauti medienos kainos koregavimo tvarkai ir nesutikti su pagal objektyvius kriterijus perskaičiuota/patikslinta medienos kaina kitam pusmečiui pagal sutartį tik dėl to, jog patikslinta kaina jam yra per didelė. 2018-12-14 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie pasikeitusias medienos kainas 2019 m. I pusmečiui po įvykusio paskutinio aukciono ir atitinkamai nusiuntė atsakovui pasiraÅ¡yti priedus prie sutarčių dėl pasikeitusių kainų įforminimo.

Atsakovas teigia, kad nesutiko pasirašyti ieškovo siūlyto susitarimo ir priedų prie sutarčių, nes kainos yra per didelės. Nustatyta, kad priedus prie 2010 m. ir 2011 m. sutarčių dėl naujų medienos kainų 2019 m. I pusmečiui (nuo 2019-01-01) atsakovas pasirašė. Teismas akcentuoja, kad kaina (jos perskaičiavimas) yra aptarta prekybos mediena taisyklių 42 p. bei vėliau Aprašo 38 p. ir ji nustatoma ne šalių valia, o paskaičiuojama objektyviai – t. y. parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse.

Atsižvelgiant į tai, perskaičiuotos medienos pardavimo kainos įsigalioja pardavėjui informavus pirkėjÄ apie paskutiniame aukcione nustatytas medienos asortimento vidutines svertines kainas. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl medienos kainų tikslinimo bei baudos taikymo pagal atsakovo apeliacinį skundÄ ir konstatavo, jog atsakovas turi pareigÄ pirkti medienÄ pagal objektyviai aukcionuose kas pusmetį perskaičiuojamas medienos kainas, kurių perskaičiavimas reglamentuotas vieÅ¡osiomis teisės normomis (Prekyba mediena taisyklėmis bei vėliau ApraÅ¡u). <...> Aplinkybė, kad sutarties priedas dėl medienos kainos kitam pusmečiui nebuvo UAB „ŽaliamiÅ¡kis pasiraÅ¡ytas, nereiÅ¡kia, kad Å¡is priedas nėra sutarties priedas ir nepatvirtina nustatytos naujos medienos kainos (2019-11-12 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-773/2019).

Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-07-01 nutartimi pritarė teisėjo kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimams. Atsakovas teigia, kad 2019 m. 1 pusmetį atsakovas ne kartÄ tiek telefonu, tiek raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovo paruoÅ¡ti medienÄ pagal tarp Å¡alių sudarytas ir galiojančias sutartis. Kartais į atsakovo praÅ¡ymus paruoÅ¡ti medienÄ ieÅ¡kovas sureaguodavo ir pagal dvi iÅ¡ 6 tarp Å¡alių sudarytų sutarčių medienÄ paruoÅ¡davo, pasiÅ«lydavo įsigyti. Pasitaikydavo atvejų, kai ieÅ¡kovas paraÅ¡ydavo atsakovui, kad mediena pagal minėtas dvi sutartis paruoÅ¡ta, bet jos taip ir neatveždavo ir kitaip neperduodavo, jos buvimo vietos nenurodydavo.

Pagal 4 ginčo Sutartis 2019 m. 1 pusmetį mediena atsakovui apskritai nebuvo siÅ«loma, ruoÅ¡iama ir parduodama. IeÅ¡kovas pateikia į bylÄ duomenis, kad 2019 m. I pusmetį visa I ir II ketvirčio mediena pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis buvo pasiÅ«lyta atsakovui, tačiau jis nenupirko viso pasiÅ«lyto ir sutartyse numatyto medienos kiekio, t. y. pagal 2010 m. sutartį I ketv. nenupirko 120,89 kub. m; II ketv. – 249, 7 kub. m; pagal 2011 m. sutartį I ketv. nenupirko 150,97 kub. m; II ketv. – 7,5 kub. m. Å iÄ ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ , tačiau nenupirktÄ greitai gendančiÄ medienÄ ieÅ¡kovas pardavė trumpalaikiuose aukcionuose, teismas aukščiau apie tai jau pasisakė.

Nors atsakovas teigia, kad 2019-03-04 raÅ¡tu „Dėl paruoÅ¡tos medienos“ ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs iÅ¡sivežimui medienÄ , tačiau perdavė tik dalį jos, dėl ko atsakovas objektyviai negalėjo nupirkti medienos, tačiau byloje tokių duomenų nėra pateikta. Akcentuotina, kad teismas aukščiau byloje jau konstatavo, jog pagal sutartis ieÅ¡kovas neturėjo pareigos transportuoti atsakovui medienos, todėl atsakovo argumentai, jog jis negavo medienos dėl to, kad ieÅ¡kovas jos nepristatė atmetami kaip nepagrįsti.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas likus 4 darbo dienoms iki metų pabaigos, nors sutartyse numatyta, kad mediena turi bÅ«ti nupirkta per 5 darbo dienas, pateikė siÅ«lymÄ Ä¯sigyti medienÄ , taip pažeisdamas sutarčių nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog mediena turi bÅ«ti nupirkta per 5 darbo dienas. Nustatyta, kad 2018-12-20 el. paÅ¡tu atsakovas gavo ieÅ¡kovo 2018-12-19 raÅ¡tÄ Nr. 4V-833 „Dėl pradelstos skolos“. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas siÅ«lymÄ pateikė likus 4 darbo dienoms iki metų galo, tačiau pažymi, kad tokio pažeidimo nelaiko esminiu.

Teismas papildomai pažymi, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų už 2019 m. laikotarpį (pvz. 2019-03-13 s/f Nr. 00286, 2019-03-13 s/f Nr. 00294, 2019-03-13 s/f Nr. 00296, 2019-04-10 s/f Nr. 00450, 2019-06-20 s/f Nr. 00802, 2019-08-14 s/f Nr. 01187, nuo 2019-10-09 iki 2019-12-18 laikotarpiu 2019-10-09 s/f Nr. 01594, 2019-10-08 s/f Nr. 01595, 2019-10-11 s/f Nr. 01618, 2019-10-11 s/f Nr. 01623, 2019-10-11 s/f Nr. 01624, 2019-10-16 s/f Nr. 01644, 2019-10-16 s/f Nr. 01650, 2019-10-23 s/f Nr. 01695, 2019-10-23 s/f Nr. 01696, 2019-10-23 s/f Nr. 01697, 2019-10-23 s/f Nr. 01704, 2019-10-30 s/f Nr. 01727, 2019-10-30 s/f Nr. 01728, 2019-10-30 s/f Nr. 01738, 2019-11-07 s/f Nr. 01767, 2019-11-08 s/f Nr. 01773, 2019-11-08 s/f Nr. 01782, 2019-11-08 s/f Nr. 01783, 2019-11-13 s/f Nr. 01817, 2019-11-13s/f Nr. 01818, 2019-11-18 s/f Nr. 01843, 2019-11-18 s/f Nr. 01844, 2019-11-22 s/f Nr. 01890, 2019-11-25 s/f Nr. 01891, 2019-11-25 s/f Nr. 01908, 2019-1127 s/f Nr. 01915, 2019-12-02 s/f Nr. 01964, 2019-12-05 s/f Nr. 01967, 2019-12-05 s/f Nr. 01982, 2019-12-09 s/f Nr. 02022, 2019-12-18 s/f Nr. 02074, 2019-12-18 s/f Nr. 02092, 2019-12-18 s/f Nr. 02093, 2019-12-18 s/f Nr. 02094) matyti, kad atsakovas dažnai pats veždavosi medienÄ , nes į sÄ skaitas faktÅ«ras nebÅ«davo įtraukiama atskira eilutė už papildomas transportavimo paslaugas.

Perdavimo-priėmimo aktai ir važtaraščiai taip pat patvirtina, kad atsakovas medienÄ priimdavo atitinkamoje girininkijoje ir įsigytÄ medienÄ pats savo transportu parsiveždavo. Ä® bylÄ pateiktos 2018 m. ir 2019 m. sÄ skaitos faktÅ«ros bei medienos perdavimo-priėmimo aktai ir važtaraščiai, kurie patvirtina, kad atsakovas medienÄ priimdavo atitinkamoje girininkijoje ir įsigytÄ medienÄ pats savo transportu parsiveždavo. Analizuojant sutartis nustatyta, kad sutartyse numatytÄ ketvirčio medienos kiekį ieÅ¡kovas galėjo atsakovui pasiÅ«lyti įsigyti vienu pasiÅ«lymu arba dalimis, t. y. per kelis pasiÅ«lymus bet kuriuo kitu ketvirčio momentu.

Nustatyta, kad 2019-06-03 raÅ¡tu „Dėl paruoÅ¡tos medienos“ ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad pagal sutartis Nr. IS-11-4 ir Nr. IS-12-5 yra pagaminęs ir paruošęs iÅ¡sivežimui 100 ktm. eglės pjautinių rÄ stų, 100 ktm. puÅ¡ies smulkių pjautinių rÄ stų, 240 ktm. puÅ¡ies pjautinųjų rÄ stų ir 260 ktm. puÅ¡ies popierraščių. Atsakovas teigia, kad pagal šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovas atvežė tik nedidelį kiekį jame nurodytos medienos. Ä® bylÄ pateiktose medienos lentelėse yra nurodyta, kada, kokiu bÅ«du ir koks medienos kiekis atsakovui buvo pasiÅ«lytas įsigyti, kiek jis jo įsigijo ir koks yra likęs atsakovo nenupirktas medienos kiekis, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra.

Nustatyta, kad visas 2019-10-28 praneÅ¡ime nurodytas 140 ktm medienos kiekis atsakovui nebuvo parduotas dėl to, jog atsakovo samdytas transportas buvo per mažas visam praneÅ¡ime nurodytam medienos kiekiui pasikrauti. Nors atsakovas teigia kad pagal 2019-11-29 siųstÄ raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas neperdavė popierasčių (PP-P), tačiau į bylÄ pateiktas medienos perdavimo-priėmimo aktas A310004572 bei 2019-12-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 01982 patvirtina, kad atstovui mediena buvo perduota Lakajos girininkijoje.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad jam atvykus pasiimti paruoÅ¡to medienos kiekio, jo negalėjo nupirkti dėl to, jog ieÅ¡kovas tokio medienos kiekio neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad per 2019 II ketvirtį ieÅ¡kovo padalinys trumpalaikiuose aukcionuose pardavė 2 100 ktm PP-P, 7 180 ktm PJ-P B/C , 400 ktm PJ-P-D, 200 ktm PJ-E, vertintina, kad ieÅ¡kovas turėjo ieÅ¡kovui pasiÅ«lytÄ medienÄ , kitokių duomenų byloje nėra. Atsakovas teigia, kad 2019 m. birželio mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad dalis ieÅ¡kovo atsakovui pateiktos medienos yra nekokybiÅ¡ka.

Apie tai atsakovas kelis kartus informavo ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas siÅ«lydavo atsakovui įsigyti ne naujai paruoÅ¡tÄ , o senÄ ir nekokybiÅ¡kÄ medienÄ . PaaiÅ¡kėdavo, kad mediena paveikta pelėsio ir mėlyno grybelio, kas rodo, kad tai ne naujai parengta, o gerokai ankščiau nukirsta mediena. Nustatyta, kad 2010 m. ir 2011 m. sutarčių 2.6 p. ir 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutarčių 2.5. p. numato, jog atsakovui priėmus medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovas nebegali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl priimtos medienos kiekio ir jos kokybės. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad jeigu atsakovas turėjo kokių nors nusiskundimų ar pretenzijų dėl paruoÅ¡tos įsigyti medienos kokybės, pretenzijas turėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ priimant medienÄ , o ne vėliau.

Atsakovas taip pat teigė, kad ieÅ¡kovas 2019 m. birželio mėn. jam negalėjo pasiÅ«lyti įsigyti naujai paruoÅ¡tos medienos, kadangi tuo metu galiojo kirtimų ribojimai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kadangi birželio mėn. yra ribojami tik einamieji ir retinimo kirtimai, o sanitariniai, plyni ir atvejiniai kirtimai nėra ribojami, todėl atsakovui 2019 m. birželio mėn. mediena buvo ruoÅ¡iama ir siÅ«loma jÄ Ä¯sigyti bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių kirtimų. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Atsakovas nurodo, jog ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nereaguodavo į atsakovo siunčiamus praÅ¡ymus parengti ir perduoti jam sutartyse nurodyto medienos sortimento kiekio.

Teismas pažymi, kad pagal sutarčių 2.2. p. numatyta, jog ieÅ¡kovas praneÅ¡a apie paruoÅ¡tÄ medienÄ , o atsakovas per 5 d. d. privalo tÄ kiekį nupirkti. Todėl atsakovo praÅ¡ymai nėra privalomi ieÅ¡kovui. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo siųsti praneÅ¡imai apie jam paruoÅ¡tÄ medienÄ , buvo neiÅ¡samÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s, kadangi juose nebuvo nurodoma, kur ieÅ¡kovo paruoÅ¡ta mediena randasi, kada ji parengta atsiėmimui ir kitos medienos parsigabenimui reikalingos informacijos. Atsakovas teigia, kad jam, kaip medienos pirkėjui, ieÅ¡kovas kartu su siunčiamais praneÅ¡imais apie paruoÅ¡tÄ medienÄ turėjo kartu pateikti ir informacijÄ apie siÅ«lomos įsigyti medienos pagaminimo datÄ , jos kokybę, ženklinimÄ ir kt. informacijÄ .

Teismas pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių jau pasisakė aukščiau. Papildomai akcentuoja, kad Å¡alys bendraudavo tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Taip pat nei Å¡alių sudarytos sutartys, nei apraÅ¡as nenumato praneÅ¡imo apie pirkėjui paruoÅ¡tÄ medienÄ turinio. Atsakovas dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigos pagal sutartis 2019 m. II - IV ketv. parengti, parduoti ir atvežti atsakovui per II ketv., III ketv. ir IV ketv. sutartyse nurodyto medienos kiekio, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo baudÄ .

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, teismas akcentuoja, kad ieÅ¡kovas tiekė medienÄ atsakovui sutartyse numatytais kiekiais. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs sutarčių 1.1 p. numatytÄ pareigÄ patiekti medienÄ . Nustatyta, kad pagal 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) atsakovas nepirko ieÅ¡kovo paruoÅ¡tos ir pasiÅ«lytos įsigyti medienos, todėl ieÅ¡kovas 2020-01-22 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog remiantis Å¡ių sutarčių 7.1 p., nuo 2020-02-02 yra nutraukiamos Å¡ios 4 su atsakovu sudarytos ilgalaikės medienos pirkimo-pardavimo sutartys.

Atsakovas nesutinka su sutarčių nutraukimu, teigia, kad ieÅ¡kovas sutartis nutraukė neteisėtai, kadangi neegzistavo sutartyse numatyti pagrindai vienaÅ¡aliÅ¡kam jų nutraukimui. Sutarčių 7.1 p. numato, kad jeigu pirkėjas neperka medienos sutartyje numatytais kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. – ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, pardavėjas, siekdamas iÅ¡vengti galimų nuostolių dėl medienos sugedimo, per 2 darbo dienas sustabdo medienos pardavimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, apie tai pranešęs pirkėjui prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovas 2019 m. III – IV ketv. pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis ruošė ir siÅ«lė atsakovui įsigyti ginčo sutartyse numatytus ketvirtinius medienos kiekius, tačiau atsakovas viso medienos kiekio neįsigydavo. Ä® bylÄ pateikti tai patvirtinantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nepagrįstai 2019 m. II pusmetį medienos nepriimdavo pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. sutartis. Taip pat atsakovas atÅ¡aukė savo įgalioto asmens teisę atsiimti medienÄ pagal 2012 m., 2013 m., 2014 m., ir 2016 m. sutartis, įgaliodamas atsiimti medienÄ tik pagal 2010 m. ir 2011 m. sutartis.

Atsakovas iÅ¡ viso per 2019 m. III ketv. pagal 4 ginčo sutartis nenupirko 489,37 ktm. medienos, 2019 m. IV ketv. – 467,62 ktm. medienos. Todėl vertintina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai siekdamas iÅ¡vengti galimų nuostolių Å¡iÄ atsakovui paruoÅ¡tÄ , bet jo neįsigytÄ medienÄ pardavė kitiems pirkėjams. Atsakovas taip pat praÅ¡o nutraukti 4 ginčo sutartis (2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m.) dėl ieÅ¡kovo kaltės, esant esminiam jų pažeidimui, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis.

Nustačius, jog ieÅ¡kovas tinkamai ruošė ir siÅ«lė atsakovui įsigyti ginčo sutartyse numatytus ketvirtinius medienos kiekius, o atsakovas neįsigydavo arba įsigydavo ne visÄ kiekį, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas nurodo, kad jeigu teismas padarytų iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nutraukti 2012 m., 2013 m., 2014 m. ir 2016 m. ginčo sutarčių dėl ieÅ¡kovo kaltės, tokiu atveju Å¡ios sutartys turi bÅ«ti nutrauktos teismo tvarka (CK 6.217 str. 4 d.). Atsakovo teigimu, Å¡alių elgesys patvirtina, kad nei viena iÅ¡ jų nebemato galimybės toliau Å¡ių sutarčių vykdyti.

Todėl minėtų sutarčių palikimas galioti neatitiktų nei vienos iš šalių teisėtų interesų. Ieškovas nesutinka su tokiu reikalavimu, nes jau esant nutrauktoms šioms ginčo sutartims, nebėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad jos turi būti nutrauktos ir teismo tvarka. Teismas sutinka su ieškovo argumentais. Pažymi, jog ginčo sutartys nutrauktos ieškovo vienašališkai, nenustačius, jog jos nutrauktos nepagrįstai. Atsakovas teigia, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė 4 sutartis su atsakovu, sutarčių 7.1 p. pagrindu, todėl nutraukus šias sutartis, liks neįvykdyti ieškovo įsipareigojimai dėl šiose sutartyse numatyto medienos kiekio pardavimo.

Todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 7 778,12 Eur baudÄ , skaičiuojant jÄ nuo Å¡ių sutarčių nutraukimo dienos (2020-02-02) iki atsakovo teisės dalyvauti naujuose medienos aukcionuose apribojimo pabaigos (2021-02-06). Teismas pažymi, kad esant nutrauktoms ginčo sutartims, visos ieÅ¡kovo pareigos, kylančios iÅ¡ Å¡ių sutarčių, atsakovo atžvilgiu pasibaigė, o sutarties 6.2. p. yra taikomas tik sutarties galiojimu metu už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Nustačius, kad sutartys nutrauktos pagrįstai, atsakovo reikalavimai dėl baudos priteisimo atmetami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 15 442,32 Eur baudÄ tenkinamas. Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 15 442,32 Eur priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13 597,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui VÄ® „Valstybinių miÅ¡kų urėdija“, a. k. 132340880, iÅ¡ atsakovo UAB ,,ŽaliamiÅ¡kis”, a. k. 123241851, 15 442,32 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 15 442,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 597,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė