f9fdebe6-e9b4-4eb8-9485-6e5064dd4f96 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1827-331/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04847-2016-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

G. skundÄ atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VÅ¡Ä® „Kauno klinikos“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktorius 2016 m. lapkričio 28 d.

įsakyme Nr. T4-340 „Dėl pacientui J. G. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės“ (toliau – ir Ä®sakymas) konstatavo, kad nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2016 m. kovo 21 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose (toliau – ir Kauno klinikos) pacientui J. G. buvo taikyta tinkama iÅ¡tyrimo ir gydymo taktika, iÅ¡skyrus Ä®sakymo iÅ¡vadų 2 punkte, nurodytus pažeidimus ir įspėjo Kauno klinikas dėl Ä®sakymo iÅ¡vadų 2.2 punkte nurodytų teisės aktų ir vidaus įstaigos dokumentų pažeidimų.PareiÅ¡kėjas skundu (I t., b. l. 1–7, 20) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Ä®sakymÄ ir juo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , paskiriant griežtesnę nuobaudÄ ;

įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir atlikti Kauno klinikose jam teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. gegužės 24 d. Kauno Å ilainių poliklinikos gydytojos siuntimu, dėl užgulusios nosies diagnozės patvirtinimo ir gydymo, buvo siųstas į Kauno klinikas gydytojo otorinolaringologo konsultacijai. 2011 m. birželio 27 d. gydytojas otorinolaringologas S. V., įvertinęs pareiÅ¡kėjui atliktus tyrimus, paskyrė operacinį gydymÄ . 2011 m. birželio 30 d.

Kauno klinikų gyd. S. V. pareiÅ¡kėjui atliko deÅ¡inės pusės naviko (etmoidinio sinuso adenokarcinoma) Å¡alinimo operacija, bendrinėje endotrachėjinėje nejautroje, apeitas auglys ir paÅ¡alintas, paÅ¡alinti audiniai iÅ¡siųsti histologiniam iÅ¡tyrimui. Po operacijos pareiÅ¡kėjas buvo nusiųstas pas Kauno klinikų gyd. L. J., kuris 2011 m. liepos 25 d. jam paskyrė gydytojo onkologo radioterapeuto konsultacijÄ pooperaciniam gydymui. Nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjui buvo taikytas spindulinis gydymas.

Tarnybos konsultantas gydytojas onkologas radioterapeutas pabrėžė, kad šios patologijos atveju gydymo standartai numato, kad švitinimas po operacijos turėtų būti pradėtas 6 savaičių laikotarpiu, po operacijos. Pareiškėjui švitinimas buvo pradėtas praėjus 4 savaitėms po operacijos. Be to, minėtas specialistas pabrėžė, kad pareiškėjui buvo skirta suminė 60 Gy jonizuojančios spinduliuotės dozė ir tai atitiko gydymo standartų rekomendacijas. Pareiškėjas su tuo nesutinka, kadangi be taikyto spindulinio gydymo jam 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo atlikti veido srities kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr.1525, Nr. 10, Nr. 447.

PareiÅ¡kėjo sutikimo dėl jų atlikimo nebuvo, todėl nežinoma ar jie buvo bÅ«tini, ar atlikti kitais medicininiais moksliniais tikslais. Kompiuterinės tomografijos metu žmogus gauna didelę apÅ¡vitinimo dozę, todėl atlikti šį tyrimÄ galima tik bÅ«tinais atvejais. Kompiuterinės tomografijos tyrimo metodas taikytinas kai reikalinga greita, tiksli diagnostika, planuojant chirurginę intervencijÄ , gelbstint paciento gyvybę kelias pirmÄ sias valandas po Å«minio sutrikimo. Tai galvos smegenų traumos, kraujotakos sutrikimai, Å«minės pilvo, krÅ«tinės lÄ stos kraujagyslių ligos, komplikuoti kaulų lūžiai.

Per didelė jonizuojamoji spinduliuotė, atliekant veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimÄ , gali iÅ¡provokuoti vėžį, skatinti genetinius pokyčius ir mutacijÄ . PareiÅ¡kėjas netgi nebuvo informuotas, ar tokie tyrimai yra bÅ«tini. Po 2011 m. birželio 30 d. operacijos pareiÅ¡kėjui taip pat buvo taikytas spindulinis gydymas, todėl per didelė spinduliuotės dozė, gauta papildomai atliekant veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimÄ , neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei ir ligos progresavimui.

Å io fakto Tarnyba nevertino ir netyrė. PareiÅ¡kėjas 2016 sausio 4 d. nuvyko pas gyd. S. V. atlikti echoskopijÄ ir gyd. S. V., jam pasakė, kad jis yra perÅ¡vitintas taikyto spindulinio gydymo. Tai supratęs, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į gyd. L. J., kad Å¡is paaiÅ¡kintų dėl skirto spindulinio gydymo, tačiau gydytojas atsisakė suteikti informacijÄ , apie taikytÄ gydymÄ . PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijÄ , kuri nurodė kreiptis į Kauno klinikų vadovÄ .

Å ių faktų Tarnyba nevertino.Po atlikto spindulinio gydymo gyd. L. J. pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino kortelę, iÅ¡raÅ¡Ä ir pasakė kad gydymas baigtas, o pareiÅ¡kėjo liga neiÅ¡gydoma. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į jį operavusį gyd. S. V., kuris jam liepė atsineÅ¡ti visus gydymo dokumentus ir iÅ¡raÅ¡us. Gyd. S. V. skyrė pareiÅ¡kėjui vaistus gydymui ir jį gydė iki 2013 metų gruodžio mėnesio. Gydymas buvo neefektyvus, nepadėjo. PareiÅ¡kėjui nebuvo skirtas Å¡ašų valymas, dėl ko plito infekcija prie ryklės. Gyd.

S. V. skyrė mažas antibiotikų dozes ir tik 5 dienoms, nors pareiÅ¡kėjui buvo reikalingas 10 dienų gydymas. Tarnyba nevertino Å¡ios aplinkybės ir neteisingai pažymėjo, kad jam buvo paskirtas adekvatus ir tinkamas gydymas bei tinkamos antibiotikų dozės.Kadangi pareiÅ¡kėjo bÅ«klė sparčiai blogėjo, jis kreipėsi į gyd. S. V., kuris jam liepė, esant 20 laipsnių Å¡alčiui lauke, pjauti malkas, esÄ tik tokiu bÅ«du užgis jo nosies Å¡aÅ¡ai, ir nusiuntė pas Å¡eimos daktarÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų papildomų vaistų.

Å eimos gydytoja Č., dirbanti Kauno Å ilainių poliklinikoje, pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė antibiotikų dar 5 dienom. Po gydymo pareiÅ¡kėjas vėl kreipėsi į gyd. S. V.. Kadangi pareiÅ¡kėjo sveikata sparčiai blogėjo gyd. S. V. jį nusiuntė magnetinio rezonanso tyrimui, patikrinti ar nėra vėžinių lÄ stelių. Kadangi vėžinių lÄ stelių nerado, gyd. S. V. skyrė vaistus nuo sinusito. PareiÅ¡kėjo sveikata blogėjo, gyd. S. V. nuo jo gydymo nusiÅ¡alino ir gydymÄ bei priežiÅ«rÄ patikėjo praktikantams.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno onkologinę ligoninę. Gydytoja A. B. diagnozavo labai blogÄ sveikatos bÅ«klę ir iÅ¡rašė antibiotikus 17 dienų kursui (35 tabletes).PareiÅ¡kėjo manymu, bÅ«tina peržiÅ«rėti jo asmens ligos istorijÄ ir daktarės A. B. įraÅ¡us, kad atlikti palyginimÄ kokia sveikatos bÅ«klė buvo diagnozuota ir gydymas skirtas gyd. A. B. ir gyd. S. V.. Gyd. A. B. iÅ¡rašė kitų antibiotikų, purÅ¡kiamų į gerklę. Kauno klinikų gyd. S. V. pareiÅ¡kėjui ryklės žaizdų negydė, tačiau Tarnyba Å¡ių faktų nevertino.Tarnyba Ä®sakyme konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo atlikti veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr. 1.525, Nr. 10, Nr. 447, tačiau jo sutikimų minėtoms intervencijoms (invazinėms) procedÅ«roms nebuvo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos galimos tokio tyrimo eigos, galimos komplikacijos ir žalos sveikatai pasekmės. Visų kitų atliekamų tyrimų, iÅ¡skyrus veido srities kompiuterinės tomografijos tyrimus, pareiÅ¡kėjo sutikimas buvo patvirtintas paraÅ¡u. Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimu (I t., b. l. 30–33) paaiÅ¡kino, kad Ä®sakymas buvo priimtas tinkamai įvertinus kontrolės metu surinktus duomenis, nustačius pažeidimus pagal galiojančius teisės aktus, todėl yra teisėtas bei pagrįstas.

Tais atvejais, kai atliekant sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę sprendžiamas klausimas dėl asmeniui taikyto gydymo tinkamumo, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 patvirtintų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatų) 11.13. punktu, Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 25 punktu, kviečia dalyvauti atitinkamos srities medicinos specialistus konsultantus.

Nagrinėjamu atveju dėl pareiÅ¡kėjui taikyto gydymo iÅ¡vadas teikė du specialistai konsultantai: gydytojas onkologas radioterapeutas ir gydytojas otorinolaringologas. Gydytojų specialistų konsultantų vertinimui buvo pateikta visa pareiÅ¡kėjo medicininė dokumentacija, įskaitant gydytojos A. B. įraÅ¡us.Tarnybos konsultantas gydytojas onkologas radioterapeutas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo spindulinio gydymo medicininę dokumentacijÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjo patologijos atveju gydymo standartai numato, kad Å¡vitinimas po operacijos bÅ«tų pradėtas 6 savaičių laikotarpiu po operacijos.

PareiÅ¡kėjo atveju Å¡vitinimas buvo pradėtas praėjus 4 savaitėms, todėl Å¡vitinimo laikas pasirinktas tinkamai ir tiksliai. Pasirenkant pooperacinės spindulinės terapijos metodikÄ atsižvelgiama į naviko iÅ¡plitimÄ , ligonio fizinę bÅ«klę, gretutinę patologijÄ ir kitus faktorius. Ä®vertinus Å¡io ligonio duomenis bei remiantis histologinio tyrimo atsakymu, kad operacinis pjÅ«vis be navikinės infiltracijos (radikalus naviko paÅ¡alinimas), ligonis buvo priskirtas mažos arba vidutinės rizikos grupei.

Tokiu atveju rekomenduojama Å¡vitinti linijiniu greitintuvu, taikant IMRT arba 3D metodikÄ . Rekomenduojama suminė dozė – 54–63 Gy. PareiÅ¡kėjui buvo skirta 60 Gy dozė, tai yra gydymas atitiko gydymo standartų rekomendacijas. Tarnybos specialistas konsultantas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta tinkama spindulinės terapijos paslauga: iÅ¡laikytas paslaugos suteikimo laiko reikalavimas ir realizuota tinkama suminė dozė. Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad kontrolė buvo atlikta neatsižvelgiant į suminę pareiÅ¡kėjui gydymui bei diagnostikai skirtÄ apÅ¡vitos dozę.

Tarnyba nenustatė, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę skirti pertekliniai, nereikalingi kompiuterinės tomografijos tyrimai. Å ie tyrimai reikalingi tinkamai diagnozuoti ligÄ bei sekti tolesnį jos vystymÄ si ir, esant pagrindui, koreguoti gydymÄ . Gydymui skirta apÅ¡vitos dozė nustatoma atsižvelgiant į moksliniais tyrimais pagrįstas rekomendacijas nepriklausomai nuo atliktų tyrimų skaičiaus. Tarnybos konsultantas gydytojas onkologas radioterapeutas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo medicinine dokumentacija, nenustatė, kad skiriant radiologinį gydymÄ , reikėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo atliktų tyrimų metu gautÄ apÅ¡vitos dozę.Tarnybos konsultantas gydytojas otorinolaringologas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui po 2011 m. birželio 30 d. atliktos operacijos gydytojas otorinolaringologas S. V. ambulatorinių apsilankymų 2011 m. spalio 21 d.–2016 m. kovo 21 d. metu paskyrė adekvatų ir tinkamÄ gydymÄ bei buvo paskirtos tinkamos antibiotikų dozės. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodė, kad gydytojas S. V. nuo pareiÅ¡kėjo gydymo nusiÅ¡alino ir priežiÅ«rÄ patikėjo praktikantams.

PareiÅ¡kėjo įvardinti praktikantai iÅ¡ tikrųjų yra medicinos gydytojai – rezidentai, turintys medicinos gydytojo licencijÄ pagal Medicinos praktikos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį. Kauno klinikos yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė, tai yra įstaiga vykdo rezidentÅ«ros programÄ . PareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo ir tyrimus bei gydymÄ skyrė medicinos studijas baigę, medicinos gydytojo kvalifikacijÄ Ä¯giję asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistai, besispecializuojantys otorinolaringologijos srityje.

Rezidentų veiklÄ prižiÅ«ri, paskirtus tyrimus bei diagnozes tikrina rezidentÅ«ros vadovai, pareiÅ¡kėjo atveju – gydytojas otorinolaringologas S. V. ir kiti specialistai, savo paraÅ¡ais bei asmeniniais spaudais patvirtinę medicinos gydytojų įraÅ¡us pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje. PareiÅ¡kėjas buvo nuolat stebimas, konsultuotas iÅ¡ karto po operacijos kas mėnesį, vėliau kas 2-3 mėnesius, po ketverių metų – kas pusmetį. Buvo atliekami reikalingi tyrimai (atliktos kelios kompiuterinės tomografijos, imti pasėliai iÅ¡ pooperacinės ertmės), pagal asmens apžiÅ«ros ir tyrimų duomenis buvo skirti atitinkami vaistai.

Nors pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo valyti pooperacinėje ertmėje susidarę šašai, pareiškėjo medicininiuose įrašuose užfiksuota, kad ši procedūra vis dėlto buvo atlikta (2013 m. gegužės 20 d., 2014 m. vasario 10 d.). Praėjus 5 metams po operacijos navikas neprogresavo, todėl darytinos išvados, kad pareiškėjui taikytas gydymas buvo tinkamas bei efektyvus.Tarnyba nesutinka, kad Kauno klinikoms buvo taikyta per švelni administracinė nuobauda. Pareiškėjui 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d. atlikti veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimai buvo atlikti neturint pareiškėjo sutikimo minėtoms procedūroms.

Taip pat buvo nustatyta, kad Kauno klinikos per 20 darbo dienų neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo. Vadovaujantis Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalimi, už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, kontrolės priemonės negali bÅ«ti taikomos. Paskutinis kompiuterinės tomografijos tyrimas, atliktas neturint pareiÅ¡kėjo sutikimo, buvo padarytas 2012 m. gegužės 12 d. PareiÅ¡kėjas su skundu į TarnybÄ kreipėsi 2016 m. balandžio 7 d., suėjus įstatymo nustatytam sankcijų taikymo terminui, todėl Tarnyba neturėjo teisės taikyti sankcijų už Ä®sakymo 2.1. punkte nurodytus pažeidimus.

Už Ä®sakymo 2.2. punkte nustatytus pažeidimus Kauno klinikoms buvo skirta padarytam pažeidimui adekvati sankcija – įspėjimas. Nei Tarnyba, nei du specialistai konsultantai, nagrinėję pareiÅ¡kėjo klinikinį atvejį, nerado kitų, su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu susijusių pažeidimų. Specialistai konsultantai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui taikytas gydymas atitiko gydymo standartų rekomendacijas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (I t., b. l. 27–28) nurodė, kad Tarnybos nustatyti dokumentacijos pildymo netikslumai neturėjo ir neturi priežastinio ryÅ¡io tarp dokumentų pildymo ir galimo žalos padarymo pareiÅ¡kėjo sveikatai. PrieÅ¡ingai, Tarnyba konstatavo, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos tinkamai, iÅ¡laikant nuosekliÄ gydymo eigÄ ir gydymo taktikÄ . Dokumentacijos pildymas ex officio nėra ir negali bÅ«ti laikytinas kaip netinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas turintis įtakos ar galintis sukelti neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjo sveikatai.Tarnyba tikrinimo metu buvo pasitelkusi konsultantÄ gydytojÄ onkologÄ radioterapeutÄ , kuris iÅ¡analizavo ir įvertino pareiÅ¡kėjo ligos istorijÄ ir gydymo atvejį konstatavo, kad suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos atitiko gydymo standartų rekomendacijas, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta tinkama spindulinės terapijos paslauga bei iÅ¡laikytas paslaugos suteikimo laiko reikalavimas ir realizuota tinkama suminė dozė.

Taip pat konsultantas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos tinkamos antibiotikų dozės. Ä®sakymas yra paremtas taip pat specialisto – konsultanto iÅ¡vadomis, kuriose buvo konstatuotas tinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimas pareiÅ¡kėjui, kuris ne tik nesukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamų pasekmių, bet ir negalėjo jų sukelti. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų, reikÅ¡mingi įrodymai yra konkrečios srities specialistų profesionalų iÅ¡vados, kuo ir rėmėsi Tarnyba formuluodama savo galutines patikrinimo iÅ¡vadas.Ä®sakymas pareiÅ¡kėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl laikantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamos praktikos, pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.Teismo posėdyje proceso Å¡alys nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Šioje byloje ginčas kilęs dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. T4-340 „Dėl pacientui J. G. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Tarnyboje 2016 m. balandžio 11 d. buvo gautas pareiškėjo skundas (II t., b. l. 141–142), kurį jis patikslino 2016 m. balandžio 21 d. (I t., b. l. 83–84), dėl Kauno klinikose laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos.

Tarnybos Pacientų teisių priežiÅ«ros skyrius paciento J. G. skundo pagrindu atlikęs Kauno klinikose 2011–2016 m. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, 2016 m. lapkričio 28 d. parengė kontrolės Nr. T3-151/2016 ataskaitÄ Nr. D17-259 (toliau – ir Ataskaita) (I t., b. l. 37–43). Atsižvelgdamas į AtaskaitÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi, 59 straipsniu, Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 32 punktu, Tarnybos direktorius 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymÄ Nr. T4-340(1.34) „Dėl pacientui J. G. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės“ (I t., b. l. 44–45), kurio: 1 punkte konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2016 m. kovo 21 d. Kauno klinikose pareiÅ¡kėjui buvo taikyta tinkama iÅ¡tyrimo ir gydymo taktika, iÅ¡skyrus Å¡iuos pažeidimus: 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikti veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr. 1525, Nr. 10, Nr. 447, tačiau paciento pareiÅ¡kėjo sutikimai minėtoms intervencinėms (invazinėms) procedÅ«roms nebuvo įforminti; 3 punkte įspėjo Kauno klinikas dėl to, kad Kauno klinikos per 20 darbo dienų neatsakė į pareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 12 d. gautÄ skundÄ (atsakė praėjus 28 dienoms); 4 punkte nustatė, kad kontrolės priemonės ar sankcijos dėl to, kad 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikti veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr. 1525, Nr. 10, Nr. 447, tačiau pareiÅ¡kėjo sutikimai minėtoms intervencinėms (invazinėms) procedÅ«roms nebuvo įforminti, netaikomos, nes yra praėję Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme nustatyti jų taikymo terminai.

PareiÅ¡kėjas teismui teigia, kad skundžiamame Ä®sakyme nepagrįstai konstatuota, kad ginčo laikotarpiu Kauno klinikose pareiÅ¡kėjui buvo taikyta tinkama iÅ¡tyrimo ir gydymo taktika, be to, Ä®sakymu Kauno klinikoms buvo paskirta per Å¡velni nuobauda. Atsakovė su pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka, teigdama, kad Tarnybos specialistai konsultantai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui taikytas gydymas atitiko gydymo standartų rekomendacijas, o Kauno klinikoms skirta sankcija yra adekvati nustatytam pažeidimui. Teismas su pareiÅ¡kėjo teiginiais sutikti negali, palaiko atsakovės pozicijÄ , nes įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius aktus, Tarnyba iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , atliko visapusiÅ¡kÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas, Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas ir kiti teisės aktai.1998 m. gruodžio 1 d.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo Nr. VIII-946 75 straipsnyje (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2228 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad: Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra Vyriausybės įsteigta įstaiga (1 dalis); Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiÅ«rÄ (2 dalies 6 punktas). 2009 m. lapkričio 19 d.

Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo Nr. XI-499 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientas, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, turi teisę pateikti skundÄ , laikydamasis Å¡iame įstatyme nustatyto pacientų skundų nagrinėjimo tvarkos turinio ir formos reikalavimų. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 58 str. 2 dalyje nustatyta, kad Å¡iame įstatyme nurodytos įstaigų veiklÄ kontroliuojančios valstybės institucijos taiko įstaigoms kontrolės priemones ir sankcijas, atsižvelgdamos į pažeidimo, kurio pagrindu taikoma kontrolės priemonė, turinį.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 59 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame įstatyme nurodytos įstaigų veiklÄ kontroliuojančios valstybės institucijos priima sprendimÄ dėl Å¡iame įstatyme numatytų įstaigų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo, jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) Å¡iame įstatyme nurodytoms įstaigų veiklÄ kontroliuojančioms valstybės institucijoms nepateikta įstaigų veiklos kontrolei atlikti bÅ«tina informacija ar dokumentai arba Å¡i informacija ir dokumentai neatitinka tikrovės;

2) pažeisti įstatymai ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reguliuojančių įstaigų veiklÄ , reikalavimai. Asmens, pateikiančio su žalos atlyginimu nesusijusį skundÄ Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba), skundo priėmimo tvarkÄ , skundo įforminimo reikalavimus, jo nagrinėjimÄ , skundo nagrinėjimo įforminimÄ bei apskundimo tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡as. ApraÅ¡o 32 punkte (2016 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. T1-1782 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. spalio 29 d.) nustatyta, kad skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitÄ ir įforminant direktoriaus įsakymÄ . Å iame įsakyme pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės gerinimo.

ApraÅ¡o 25 punkte (2014 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. T1-1771 redakcija, galiojusi iki 2016 m. spalio 29 d.) nustatyta, kad Tarnyba skundo nagrinėjimui gali pasitelkti kitas valdžios institucijas ir įstaigas, medicinos specialistus – konsultantus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V‑839 patvirtintų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų 11.13 punkte nustatyta, kad Tarnyba, siekdama savo veiklos tikslų ir vykdydama nustatytas funkcijas, turi teisę atliekant sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, kviesti dalyvauti sveikatos priežiÅ«ros specialistus konsultantus, naudotis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vidaus medicininio audito medžiaga, teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vadomis bei kitais dokumentais, reikalingais patikrinimui atlikti.

Pareiškėjas nesutinka su Įsakymo išvada, kad ginčo laikotarpiu Kauno klinikose pareiškėjui buvo taikyta tinkama ištyrimo ir gydymo taktika iš esmės dviem aspektais:

1) pareiÅ¡kėjui buvo taikytas spindulinis gydymas, todėl per didelė spinduliuotės dozė, gauta papildomai atliekant veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimÄ , neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei ir ligos progresavimui;

2) pareiÅ¡kėjui buvo netinkamai paskirtas gydymas antibiotikais. Tačiau byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Tarnyba atlikdama asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, vertino pareiÅ¡kėjo gydymo stacionare ligos istorijÄ (apskaitos forma Nr. 003/a) Nr. A1571573 (2011 m.), Kauno klinikų ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pacientui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusių medicinos specialistų medicinos praktikos licencijas, pareigų instrukcijas, darbo sutartis, Kauno klinikų poliklinikos įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ , asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ reglamentuojančius teisės aktus ir Kauno klinikų direktoriaus patvirtintus įstaigos vidaus dokumentus.

Tarnyba iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo argumentus dėl per didelės spinduliuotės dozės, įvertino medicininius dokumentus, kreipėsi į specialistÄ dėl medicininės iÅ¡vados pateikimo, kaip tai numato Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų 11.13 punktas, ApraÅ¡o 25 punktas. Tarnybos konsultantas gydytojas onkologas radioterapeutas, įvertinęs J. G. klinikinį atvejį, pažymėjo, kad pacientui po 2011 m. birželio 30 d. naviko Å¡alinimo operacijos iÅ¡ nosies ertmės buvo nustatyta nosies žarninio tipo adenokarcinomos G2 (T3N0M0,G2, III stadija) diagnozė bei paskirta spindulinė terapija 2011 m. liepos 25 d., kurios metu buvo atlikta simuliacijos procedÅ«ra bei paruoÅ¡tas Å¡vitinimo planas; 2011 m. rugpjūčio 1 d.

– 2011 m. rugsėjo 9 d., buvo taikyta pooperacinė spindulinė terapija po 2 Gy iki suminės dozės 60 Gy. Gydytojas onkologas radioterapeutas pabrėžė, kad Å¡ios patologijos atveju gydymo standartai numato, kad Å¡vitinimas po operacijos bÅ«tų pradėtas 6 savaičių laikotarpiu po operacijos, o pareiÅ¡kėjui Å¡vitinimas pradėtas praėjus 4 savaitėms, todėl Å¡vitinimo laikas buvo pasirinktas gerai. Pasirenkant pooperacinės spindulinės terapijos metodikÄ atsižvelgiama į naviko lokalų iÅ¡plitimÄ ligonio fizinę bÅ«klę, gretutinę patologijÄ ir kitus faktorius.

Ä®vertinus J. G. duomenis bei vadovaujantis histologinio tyrimo atsakymu (operaciniai kraÅ¡tai buvo Å¡varÅ«s, be navikinės infiltracijos), pacientas buvo priskirtas mažos arba vidutinės rizikos grupei. Tokiu atveju rekomenduojama Å¡vitinti linijiniu greitintuvu, taikant IMRT arba 3D metodikÄ . Rekomenduojama suminė dozė 54-63 Gy. Konsultantas gydytojas onkologas radioterapeutas pabrėžė, kad pacientui J. G. buvo skirta 60 Gy dozė ir tai atitiko gydymo standartų rekomendacijas. Gydytojas onkologas radioterapeutas pažymėjo, kad pacientui buvo suteikta tinkama spindulinės terapijos paslauga bei iÅ¡laikytas paslaugos suteikimo laiko reikalavimas ir realizuota tinkama suminė dozė.PareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl netinkamai paskirto gydymo antibiotikais Tarnyboje taip pat buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti įvertinus medicininius dokumentus, specialisto paaiÅ¡kinimus.

Tarnybos konsultantas gydytojas otorinolaringologas įvertinęs pareiÅ¡kėjo klinikinį atvejį nurodė, kad pacientui po 2011 m. birželio 30 d. atliktos operacijos gydytojas otorinolaringologas S. V., ambulatorinių apsilankymų metu 2011 m. spalio 21 d. – 2016 m. kovo 21 d., paskyrė adekvatų ir tinkamÄ gydymÄ bei buvo paskirtos tinkamos antibiotikų dozės.Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo medicininius dokumentus nustatė, kad 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikti veido daubų srities kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr. 1525, Nr. 10, Nr. 447, tačiau pareiÅ¡kėjo sutikimai minėtoms intervencinėms (invazinėms) procedÅ«roms nebuvo įforminti, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Teismas, įvertinęs Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes kartu su Tarnybos gydytojo onkologo radioterapeuto iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta tinkama spindulinės terapijos paslauga bei iÅ¡laikytas paslaugos suteikimo laiko reikalavimas ir realizuota tinkama suminė dozė, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba skundžiamame Ä®sakyme pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui buvo taikyta tinkama iÅ¡tyrimo ir gydymo taktika, iÅ¡skyrus tai, kad pareiÅ¡kėjui kompiuterinės tomografijos tyrimai Nr. 702, Nr. 1525, Nr. 10, Nr. 447 atlikti neįforminus jo sutikimų.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrindė, neįrodė sveikatos pablogėjimo dėl nurodytų pažeidimų. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jo teisės buvo pažeistos, kai Kauno klinikų gydytojas S. V. jo gydymÄ bei priežiÅ«rÄ patikėjo praktikantams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Kauno medicinos universiteto rektoriaus 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-625/V-228 patvirtintų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų įstatų (toliau – ir Ä®statai) 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos yra nacionalinės svarbos vieÅ¡oji asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, kurioje vadovaujantis europiniais standartais, teikiamos visų lygių asmens ir visuomenės sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kartu su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu (toliau – ir Universitetas) vykdomos trijų pakopų studijos, moksliniai tyrimai, tobulinami sveikatos priežiÅ«ros ir farmacijos specialistai.

Ä®statų 13 punkte nustatyta, kad integruotoje su klinikine praktika sveikatos priežiÅ«ros specialistų ruoÅ¡imo ir tobulinimo srityje Kauno klinikos: 13.1. Kartu su Universitetu dalyvauja rengiant ir tobulinant sveikatos priežiÅ«ros specialistus ir vaistininkus, teikia klinikinę bazę Universiteto ir kitų mokymo ir tobulinimo institucijų studentams, gydytojams rezidentams, podiplominio tobulinimo kursų klausytojams, Universiteto doktorantams ir mokslininkams bei skatina darbuotojus aktyviai įsijungti į Universiteto studijų ir mokslinę veiklÄ ; 13.2. tobulinant darbuotojus, plėtoja partnerystės ryÅ¡ius su Lietuvos ir užsienio Å¡alių universitetų ligoninėmis, sveikatos priežiÅ«ros įstaigomis, kitais vieÅ¡aisiais ir privačiais juridiniais asmenimis; 13.3. dalyvauja rengiant vadovėlius, mokymo knygas ir priemones, diagnostikos ir gydymo standartus ir algoritmus.

Ä®statų 17.9 punkte nustatyta, kad vykdydamos įstatuose numatytÄ veiklÄ Kauno klinikos turi teisę vadovaujantis Universiteto studijų plėtros planais, sudaryti sÄ lygas vykdyti studijų procesÄ Kauno klinikose. Pagal 2004 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo Nr. IX-2148 2 straipsnį: gydytojas rezidentas – gydytojas, studijuojantis medicinos rezidentÅ«roje ir dirbantis gydytoju rezidentu, prižiÅ«rimas gydytojo rezidento vadovo (2 straipsnio 3 dalis, 2007 m. gruodžio 13 d.

įstatymo Nr. X-1376 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.); rezidentÅ«ros bazė – universiteto ligoninė ar kita sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, sveikatos apsaugos ministro ir Å¡vietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka įgijusi teisę vykdyti rezidentÅ«ros programÄ ar jos dalį (2 straipsnio16 dalis). Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1376 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) gydytojas rezidentas verstis medicinos praktika pagal rezidentÅ«ros studijų programÄ , iÅ¡skyrus konsultavimÄ , gali tik įstaigoje, kurioje atlieka rezidentÅ«rÄ , ir tik prižiÅ«rimas gydytojo rezidento vadovo.Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo gydymÄ bei priežiÅ«rÄ patikėjus medicinos gydytojams – rezidentams, prižiÅ«rimiems vadovo, pareiÅ¡kėjo teisės ir teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos.

Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Ä®sakymu Kauno klinikoms buvo paskirta per Å¡velni nuobauda (įspėjimas).1998 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo Nr. VIII-940 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame įstatyme nurodytos įstaigų veiklÄ kontroliuojančios valstybės institucijos pagal kompetencijÄ turi teisę:

1) įspėti įstaigÄ dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų bei nustatyti jų paÅ¡alinimo terminus;

2) įstatymų nustatyta tvarka skirti įstaigos vadovams ir darbuotojams administracines nuobaudas;

3) reikalauti, kad būtų patikrinta įstaigos sveikatos priežiūros specialistų profesinė kvalifikacija;

4) sustabdyti visų ar dalies paslaugų teikimÄ ;

5) turėti kitas Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytas teises. ApraÅ¡o 33 punkte nustatyta, kad Tarnyba, taikydama Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytas poveikio priemones/sankcijas, vadovaujasi Å¡iais nurodytų poveikio priemonių/sankcijų pasirinkimo kriterijais: 33.1. kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto kompetencija ir galimai padaryta praktikos klaida arba grubia praktikos klaida, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ reikalavimÄ , kad bÅ«tų patikrinta asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto profesinė kvalifikacija; 33.2. kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su nelicencijuotų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ administracinę atsakomybę asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovui, suraÅ¡ydama administracinių nusižengimų protokolÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka; 33.3. kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos neveikimu, neužtikrinant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimui bÅ«tinų sveikatos apsaugos ministro įsakymais reglamentuotų reikalavimų, keliamų medicinos priemonėms (prietaisams), personalui, higienai, vykdymo ir Å¡ių pažeidimų asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga nepaÅ¡alino iki Tarnybos direktoriaus įsakymo projekto, nurodyto Å¡io apraÅ¡o 26.7 papunktyje, parengimo dienos, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ sankcijÄ sustabdyti visų ar dalies asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ ; 33.4. kai nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su kitais, 31.1–31.3 papunkčiuose nenumatytais atvejais, Tarnyba taiko Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ Ä¯spėjimÄ Ä¯staigai dėl jos veiklos trÅ«kumų ir pažeidimų, nustatant konkrečius jų paÅ¡alinimo terminus.Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 str. 3 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d.

įstatymo Nr. XII-2229 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, kontrolės priemonės negali bÅ«ti taikomos. Ä®vertinęs Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas sprendžia, kad Tarnyba pagrįstai už pažeidimus, kurie nustatyti kaip padaryti 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. spalio 24 d., 2012 m. sausio 3 d., 2012 m. rugsėjo 28 d., neįforminus pareiÅ¡kėjo sutikimų kompiuterinės tomografijos tyrimams atlikti, Ä®sakymu sankcijų netaikė, Ä®sakymo 4.1 punkte nustatė, kad yra praėję Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme nustatyti jų taikymo terminai.

Dėl Ä®sakymo 2.2.1 punkte nustatyto pažeidimo (t. y. Kauno klinikos per 20 darbo dienų neatsakė į 2016 m. vasario 12 d. gautÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ (atsakė praėjus 28 darbo dienoms) teismas vertina, kad Tarnyba pagrįstai jį kvalifikavo kaip nesusijusį su pareiÅ¡kėjui teiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, ir teisėtai bei pagrįstai skyrė Kauno klinikoms Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ sankcijÄ , kaip tai numato ApraÅ¡o 33.4 punktas.PareiÅ¡kėjas skundžiasi teismui, kad jo skundo nagrinėjimas Tarnyboje buvo atidėtas du kartus.

Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2229 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad sprendimas dėl įstaigų kontrolės priemonių taikymo, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ priemonę, privalo bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, kontrolės priemonės negali bÅ«ti taikomos.

ApraÅ¡o 27 punkte (2014 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. T1-1771 redakcija, galiojusi iki 2016 m. spalio 29 d.) nustatyta, kad skundo nagrinėjimas Tarnyboje turi bÅ«ti baigtas per 3 mėnesius nuo skundo, atitinkančio visus Å¡io apraÅ¡o 12 punkte nurodytus reikalavimus, gavimo dienos. Motyvuotu Tarnybos direktoriaus įsakymu skundo nagrinėjimo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 5 mėnesių laikotarpiui. Asmeniui informacija apie Tarnybos priimtÄ sprendimÄ pratęsti skundo nagrinėjimo terminÄ iÅ¡siunčiama per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.Nustatyta, kad Tarnyboje 2016 m. balandžio 11 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas (II t., b. l. 141-142), kurį jis patikslino 2016 m. balandžio 21 d. (I t., b. l. 83-84).

Nepraleidęs Aprašo 27 punkte nustatyto 3 mėnesių termino nuo teisės aktų reikalavimus atitinkančio skundo gavimo dienos (t. y. nuo 2016 m. balandžio 21 d.), Tarnybos direktorius 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. T4-211 (I t., b. l.

79) iki 2016 m. spalio 21 d. pratęsė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės, atliekamos pagal J. G. skundÄ , atlikimo terminÄ , kadangi kontrolei atlikti buvo reikalingos dviejų gydytojų specialistų konsultacijos (I t., b. l. 80).Tarnybos direktorius 2016 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. T4-307(1.34) (I t., b. l.

71) iki 2016 m. lapkričio 21 d. pratęsė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės, atliekamos pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , atlikimo terminÄ , nes gydytojas otorinolaringologas buvo iÅ¡vykęs ir negali pateikti vertinimo iÅ¡vadų (I t., b. l. 72). Apie terminų pratęsimÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. D2-6358-(1.20) (I t., b. l. 77), 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. D2-8920-(1.20.) (I t., b. l. 70).Teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad skundžiamas Ä®sakymas buvo priimtas nežymiai (7 dienomis) praleidus 2016 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. T4-307(1.34) pratęstÄ terminÄ (terminas buvo pratęstas iki 2016 m. lapkričio 21 d., skundžiamas įsakymas priimtas 2016 m. lapkričio 28 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-14-416/2005, 2005 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-14-554-05, 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-248-715/2008).

Taigi kiekvienas procedÅ«rinis pažeidimas, padarytas priimant individualų administracinį aktÄ , turi bÅ«ti vertinamas galutinio tikslo aspektu, t. y. sprendžiama, ar toks pažeidimas turėjo esminės įtakos užtikrinant objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Ä®vertinęs tai, kad skundžiamas Ä®sakymas priimtas nepažeidžiant ApraÅ¡o 27 punkte nustatyto 5 mėnesių termino, už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, Ä®sakymu nebuvo taikytos kontrolės priemonės, kaip tai numato Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalis, į tai, kad terminas buvo praleistas nežymiai (7 dienomis), pareiÅ¡kėjas skunde nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ termino praleidimas turėjo jo teisėms ir teisėtiems interesams, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ , kuris iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.Taigi įvertinus teisės aktų nuostatas, faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Tarnybai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ , atlikus visapusiÅ¡kÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, suteiktų J.

G. jo skunde nurodytu laikotarpiu, kokybės kontrolę, Tarnyba nuosekliai vadovavosi teisės aktų nuostatomis, skirdama Kauno klinikoms sankcijÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba vykdė teisės aktais jai priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti vieÅ¡ojo administravimo subjektas, skundžiamu Ä®sakymu skirdama Kauno klinikoms sankcijÄ , laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, netenkintinas jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (I t., b. l. 20) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo J.

G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                     Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska