f9fd64e3-2b7b-4976-aab7-247a1cbbbcfd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-190-322/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00921-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; 2.6.9.2; 3.2.9.8; 3.2.6.1.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ atstovei advokatei Laimutei Palujanskaitei,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaistena“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Račkausko Agrotech“ dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vaistena“ ( toliau – UAB „Vaistena“) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ ( toliau – UAB „Agrotech“) 17 396,61 Eur žalos atlyginimo dėl pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomotų ir prarastų statybinių pastolių, 251,27 Eur žalos dėl sugadintų pastolių bei 1235,31 Eur skolos už suteiktas, bet neapmokėtas nuomos bei transportavimo paslaugas, taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2016 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. 10/25, pagal kuriÄ Â perdavimo - priėmimo aktais atsakovei buvo perduoti įvairÅ«s statybiniai pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡nuomotus pastolius ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė grÄ Å¾ino ne visus pagal nuomos sutartį jai perduotus pastolius: dalis pastolių buvo sulaužyti ir nebetinkami naudoti, o dalis pastolių iÅ¡ viso negrÄ Å¾inti.

Dėl to Å¡alių atstovai 2017 m. liepos 10 d. pasirašė sulaužytų dalių aktÄ Nr. 10/07/17, pagal kurį sulaužytų pastolių kiekis - 12 vienetų, vertė 251, 27 Eur. Taip pat 2017 m. birželio 30 d. Å¡alys pasirašė trÅ«kstamų dalių aktÄ Â Nr.30/06/17 ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. PatikslintÄ trÅ«kstamų dalių aktÄ , pagal kurį nustatyta, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 397 vienetų perduotų pastolių, kurių vertė 17396,61 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė neatsiskaitė už pastolių nuomÄ Â už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki birželio 30 d. 182,61 Eur ir už transporto paslaugas ( trys pervežimai) 1052,70 Eur.IeÅ¡kovė pateikė atsakovei su jos atstovu suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjimui, tačiau atsakovė nevykdo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visų pastolių, tačiau nesutinka su praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžiu, kadangi ieÅ¡kovės iÅ¡nuomoti pastoliai buvo naudoti, nusidėvėję, turėjo deformacijų, todėl jų vertė ne 17 396,61 Eur, o 5 000 Eur (b. l. 74-75).

Teismui 2017 m. spalio 9 d. nutartimi nutarus pasirengti nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ieÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog atsakovė nepagrįstai nesutinka su negrÄ Å¾intų pastolių verte, kadangi Å¡alys perduodamos pastolius viena kitai pasiraÅ¡ydavo aktus, kuriuose nurodyta ne tik pastolių bÅ«klė, bet ir pastolių vertė perdavimo momentu. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiu, jog pastoliai iki jų perdavimo momento atsakovei buvo nusidėvėję ir turėjo deformacijų, kadangi tarp Å¡alių sudarytoje pastolių nuomos sutartyje buvo numatyta, jog atsakovei perėmus pastolius, ji turėjo teisę per 48 valandas nuo pastolių perėmimo momento pareikÅ¡ti pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimų, tačiau atsakovė niekada tokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Ieškovė prašo tenkinti ieškinį visiškai, kadangi jos patirti nuostoliai yra pagrįsti, dėl jų nustatymo ir apskaičiavimo tvarkos šalys buvo sudariusios rašytinę sutartį (b. l. 89-90).Atsakovė teismui pateiktame triplike nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti tokio dydžio nuostolius, kokie buvo nurodyti aktuose, kadangi turi būti priteista tiek, kiek buvo realiai patirta žalos. Taip pat nurodo, jog dėl dingusių pastolių atsakovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog pastoliai iÅ¡ statybvietės nebuvo iÅ¡vežti ir nėra dingę, todėl, atsižvelgiant į faktÄ , kad pastolius atvežė, sumontavo, o paskui iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė ieÅ¡kovė, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad pastoliai faktiÅ¡kai yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visa apimtimi, o tariamas pastolių trÅ«kumas yra susidaręs dėl neteisingų duomenų ieÅ¡kovės parengtuose perdavimo aktuose. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 93‑94).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ statybinių pastolių nuomos sutarties teisinių santykių, susidarius situacijai, kai ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė, esant tarp Å¡alių sudarytai nuomos sutarčiai, negrÄ Å¾ino dalies statybinių pastolių, o dalis grÄ Å¾intų pastolių buvo sugadinti( sulaužyti).Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje yra numatyta, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Vaistena“ ir atsakovės UAB „Račkausko Agrotech“ buvo sudaryta Statybinių pastolių nuomos sutartis Nr. 10/25A( toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui laikinai už užmokestį naudotis nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklausančius statybinius pastolius “Layher“ kartu su jiems priklausančiais priedais ( toliau – Pastoliai), o atsakovė įsipareigojo naudoti Pastolius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Sutartyje 2.2 ir 2.3 punktuose numatyta, kad pastolių priėmimas ir perdavimas nuomos laikotarpio pradžioje ir pabaigoje įforminamas suraÅ¡ant perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriame nurodoma Pastolių bÅ«klė, detali specifikacija bei pastolių kaina, kuriÄ Nuomininkas privalėtų sumokėti pastolių sugadinimo atveju ( b.l.10-12). Pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. kovo 1 d. perdavimo -priėmimo aktais ( b.l. 13 - 27) atsakovei buvo perduota įvairÅ«s Pastoliai ir jų dalys, nustatyta, kad perdavimo - priėmimo aktus iÅ¡ ieÅ¡kovo( nuomotojo) pusės pasirašė UAB „Vaistena“ direktorius A.

T., o iÅ¡ atsakovo (nuomotojo) pusės - UAB „Agrotech“ statinio statybos darbų vadovas A. D.. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. birželio 9 d. atsakovė Pastolius grÄ Å¾ino. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovai, kÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, patikrinus grÄ Å¾intų Pastolių kiekį rasta, kad grÄ Å¾inti ne visi Pastoliai, trÅ«ksta 402 skirtingų pastolių dalių, kurių vertė 18589,91 Eur, todėl 2017 m. birželio 30 d. Å¡alių atstovai pasirašė TrÅ«kstamų dalių aktÄ Nr. 30/06/17 (b.l.43).

Galutinai patikslinus  negrÄ Å¾intų Pastolių kiekį 2017 m. rugpjūčio 29 d. Å¡alys pasirašė naujÄ PatikslintÄ trÅ«kstamų dalių aktÄ Nr. 29/08/17( b.l.8), kuriame buvo konstatuota, kad nuomininkas prarado ir nuomotojui negrÄ Å¾ino - 397 vienetus Pastolių, kurių bendra vertė 17396,61 Eur. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad dalis atsakovo grÄ Å¾intų Pastolių buvo sugadinti, nebetinkami naudojimui, deformuoti ir dl to nebetinkami naudoti, nes nesaugÅ«s. Kaip matosi iÅ¡ 2017 m. liepos 10 d.

Sulaužytų dalių akto ( b.l.42) sugadintų pastolių dalių kiekis 12 vienetų, vertė 251, 27 Eur. TrÅ«kstamų ir sulaužytų dalių aktai yra pasiraÅ¡yti tų pačių Å¡alių atstovų kaip ir perdavimo - priėmimo aktai. Atsakovas taip pat liko neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už Pastolių nuomÄ laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki birželio 30 d. -182,61 Eur ir už Pastolių transportavimo paslaugas 1052,70 Eur. IeÅ¡kovo patirtus nuostolius patvirtina 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 30d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros( b.l.7, 9), pastarojoje 2017-08-30 sÄ skaitoje nurodyta galutinė sumažinta nuostolių suma -18883,18 Eur ( b.l.9).

Atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, atsakovo atstovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad Pastoliai buvo naudoti, iÅ¡ esmės nusidėvėję, todėl jų vertė galėtų siekti 5000 Eur, bet ne 17396,61 Eur, neva, ieÅ¡kovas nepateikė pastolių vertės įrodymų. Be to, atsakovo darbuotojas - statinio statybos darbų vadovas, A. D., nebuvo įgaliotas atstovauti atsakovÄ Â nustatant daiktų rinkos vertę bei nuostolių dydį, pasiraÅ¡inėti ant trÅ«kstamų ir sugadintų pastolių aktų ir 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurioje fiksuoti ieÅ¡kovo patirti nuostoliai ir Å¡i sÄ skaita nėra ieÅ¡kovo nuostolių įrodymas. Su tokia atsakovo atstovo pozicija nesutiktina jau vien dėl to, kad Å¡alys nuomos santykius įformino raÅ¡ytine nuomos sutartimi, kuria detaliai aptarė ne tik nuomojamo turto perdavimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas, bet ir sutarties Å¡alių - Nuomotojo ir Nuomininko teises ir pareigas bei atsakomybę. Visi Pastoliai ir jų sudedamosios dalys pagal sutarties reikalavimus, atsakovui buvo perduoti pagal perdavimo - priėmimo aktus, o atsakovas juos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal grÄ Å¾inimo – priėmimo aktus.

Perduodant pastolius atsakovui aktuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta pastolių bÅ«klė, detali specifikacija bei pastolių kaina, kuriÄ , pagal sutarties 2.3 punktÄ Â Nuomininkas privalėtų sumokėti, pastolių sugadinimo atveju.Atsakovo atstovas nurodė, kad nėra įrodymų, kad pastoliai buvo sugadinti jų naudojimo pas atsakovÄ Â metu, kad pastoliai buvo ne nauji ir deformuoti iki perduodant juos atsakovui. Betgi tokius atsakovo teiginius patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. Teisme liudytojais apklausti A.

D., E. V. ir G. A. nurodė, kad kai kurios pastolių dalys neatrodė naujos, buvo suteptos dažais, vienok, nei vienas liudytojas neteigė, kad pastoliai buvo kaip nors deformuoti ar sugadinti. Pažymėtina, kad liudytojai yra UAB „Agrotech“ darbuotojai, galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kai tuo tarpu byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ ir laikytini patikimesniais. Pagal nuomos sutarties, kuriÄ pasirašė atsakovo direktorius P. R., 4.2.3 punktÄ â€ž...nuo pastolių priėmimo Nuomininkas per 48 valandas gali pareikÅ¡ti Nuomotojui pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimo, prieÅ¡ingu atveju laikoma, kad Nuomininkas pretenzijų neturi“.

Nustatyta, kad atsakovas nepareiÅ¡kė pretenzijos nei dėl nuomojamų pastolių bÅ«klės, kokybės ir kainos, todėl pripažintina, kad pretenzijoms reikÅ¡ti pagrindo ieÅ¡kovas neturėjo. Pažymėtina, ir tai, kad visuose atsakovo atstovo pasiraÅ¡ytuose perdavimo – priėmimo aktuose yra fiksuota, kad „ nuomininkas neturi nuomotojui pretenzijų dėl iÅ¡nuomotų pastolių techninės bÅ«klės“, 3 punktas. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas A. T., atsakovui perduoti Pastoliai buvo įsigyti pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartį iÅ¡ UAB „Layher Baltic ir iÅ¡ karto vežami į atsakovo darbo objektÄ Klaipėdoje, kur atsakovas atliko Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės pastato atnaujinimo( modernizavimo) darbus.

Pastolių pirkimo- pardavimo sutarties 1.1. punkte nurodyta „ Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka naujų Vokietijos firmos „Wilhelm Layher GmbH &Co, KG gamybos pastolių elementų komplektÄ ( b.l.102-103). IÅ¡ pažymos, kuriÄ pasirašė UAB „Layher Baltic“ generalinis direktorius matyti, kad  laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. UAB „Vaistena“ parduoti pastoliai buvo nauji( b.l. 171). Å ie ieÅ¡kovo pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovui buvo iÅ¡nuomoti( perduoti) nauji Pastoliai, teigti, kad Pastoliai atsakovui buvo perduoti deformuoti ar nekokybiÅ¡ki, nėra jokio pagrindo.

IeÅ¡kovo nuostolius sudaro ne tik sulaužytų pastolių dalių vertė( 12 vienetų), bet ir trÅ«kstamos dalys ( 397 vienetai). Pažymėtina, kad trÅ«kstamų detalių kiekio atsakovas iÅ¡ pradžių neginčijo, pateikė įrodymus, kad kreipėsi į policijÄ Â su pareiÅ¡kimu dėl galimos pastolių vagystės, tačiau atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, kad pastoliai iÅ¡ statybvietės nebuvo iÅ¡vežti ir nėra dingę, o dokumentinis pastolių trÅ«kumas atsirado, nes A.

D. nesutikrino  ieÅ¡kovo pateiktų aktų pagal perduodamų pastolių kiekį, o kadangi pastolius atvežė ir sumontavo, paskui iÅ¡montavo pats ieÅ¡kovas, tai pastoliai nėra dingę ir faktiÅ¡kai yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visa apimtimi, pastolių trÅ«kumas yra tariamas. Vienok, kaip matosi iÅ¡Â nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.116-117) apie kokį nors tariamÄ trÅ«kumÄ jame nekalbama, tyrimas buvo atliekamas ne tik dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalį( dėl Pastolių vagystės), bet ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį( sukčiavimas), tačiau tyrimo metu surinkti duomenys nesudarė pagrindo vertinti A.

T. veiksmų kaip nusikalstamų, nes tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad A. T. apgaule savo ar kitų asmenų naudai neteisėtai įgijo turtinę teisę. Nutarime nurodyta: „ ...Remiantis liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad jis minimÄ Â trÅ«kstamų detalių aktÄ pasirašė susipažinęs su Å¡io akto turiniu. Tuo tarpu iÅ¡Â kitų bylos duomenų matyti, kad pasiraÅ¡ant statybinių pastolių priėmimo - perdavimo aktus perduodamos – priimamos pastolių dalys visuomet buvo suskaičiuojamos...“, taigi atsakovo atstovo teiginys jog tariamas Pastolių trÅ«kumas yra susidaręs dėl neteisingų duomenų ieÅ¡kovo parengtuose priėmimo- perdavimo dokumentuose, yra  nepagrįstas.

IÅ¡ teisme apklausto liudytoju A. D. paaiÅ¡kinimų matosi, kad jis pasirašė ant Pastolių perdavimo priėmimo bei Pastolių grÄ Å¾inimo aktų, atvežamus ir iÅ¡vežamus Pastolius pats skaičiavo, tačiau ne kiekvienÄ kartÄ , kartais padėdavo skaičiuoti kiti UAB „Agrotech“ darbuotojai, dirbę tame objekte, tačiau kaip atsirado trÅ«kumas paaiÅ¡kinti negali, apie trÅ«kumÄ informavo bendrovės direktorių P. R.. A. D. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojai G. A. bei E. V., kurie nurodė, kad padėdavo kartais A.

D. suskaičiuoti Pastolius. Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡keltos versijos, kad galimai Pastoliais naudojosi kitos tame pačiame objekte dirbusios įmonės ir pan., bet kokiu atveju tai nėra ieÅ¡kovo kaip nuomotojo atsakomybės klausimas.Visi perdavimo – priėmimo, grÄ Å¾inimo – priėmimo, sulaužytų ir trÅ«kstamų dalių aktai buvo pasiraÅ¡yti atsakovo darbuotojo A. D., atsakovės atstovo teiginys, kad A. D. buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti tik perdavimo - priėmimo aktus, bet nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo - priėmimo aktų, taip pat jokių dokumentų, susijusių su nuostolių nustatymu, vertintini kritiÅ¡kai: atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės, kad gražinimo - priėmimo aktus pasiraÅ¡ys kuris nors kitas atsakovės atstovas, bet ne A.

D., kaip matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo A. T. paaiÅ¡kinimų, pasiraÅ¡ant Pastolių nuomos sutartį atsakovės direktorius P. R. nurodė, kad pagal sutartį veikti įgaliotas asmuo yra A. D. ir per visÄ pastolių perdavimo ir gražinimo laikotarpį nebuvo nurodytas joks kitas asmuo, o iÅ¡aiÅ¡kėjus trÅ«kumui apie tai buvo informuotas A. D., kuris pasakė atsiųsti dar vienÄ maÅ¡inÄ ir jÄ â€žpakrovė“ pastoliais bei pasirašė dar vienÄ grÄ Å¾inimo aktÄ , tačiau Pastolių vistiek trÅ«ko.

IÅ¡ A. T.paaiÅ¡kinimų matosi, kad apie trÅ«kumus buvo pirmiausia informuotas A. D., kaip darbų vadovas, po to, trÅ«kumų aktas buvo nusiųstas UAB „Agrotech“, susisiekta su direktoriumi P. R., kuris žadėjo trÅ«kumus apmokėti, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti. Apklausiamas byloje liudytoju A. D. nurodė, kad turėjo įgaliojimus pasiraÅ¡yti Pastolių priėmimo ir grÄ Å¾inimo, bei trÅ«kstamų dalių aktus. Pažymėtina ir tai, kad Pastolių trÅ«kumÄ ir sulaužymÄ fiksuojančiuose aktuose, kuriuos pasirašė A.

D., yra nurodyta ta pati pastolių dalių kaina kaip ir perdavimo- priėmimo aktuose; A. D. buvo ir yra atsakovo darbuotojas, atsakovas A. D. įgaliojimų pasiraÅ¡inėti aktus nei pačių aktų neginčijo. Teismų informacinės sistemos duomenimis ( LITEKO) atsakovas yra pateikęs ieÅ¡kinį A. D. dėl nuostolių atlyginimo dėl ieÅ¡kovo prarastų Pastolių, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovo Pastoliai, galimai, buvo prarasti dėl atsakovo darbuotojo kaltės. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Pastolių nuomos sutarties 4.2.7 punktÄ Pastolių sugadinimo ar praradimo atveju Nuomotojas iÅ¡raÅ¡o Nuomininkui sÄ skaitÄ už patirtus nuostolius, jei Å¡ie nuostoliai atsirado dėl Nuomininko ar trečiųjų asmenų, už kuriuos atsakingas nuomininkas kaltės ir Nuomininkas privalo atlyginti visus Nuomotojo patirtus nuostolius.

Atmestinas atsakovės atstovo teiginys, kad nuostoliai ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteisti tokio dydžio, kokie buvo realiai patirti. Å iuo atveju ieÅ¡kovės nuostoliai – tai pagal nuomos sutartį perduoto, bet negrÄ Å¾into taip pat grÄ Å¾into, tačiau nebetinkamo naudoti turto piniginė iÅ¡raiÅ¡ka( kaina), kuri buvo nurodyta Å¡alims pasiraÅ¡ant atitinkamus perdavimo - priėmimo aktus, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikta ir anksčiau aptarta Pastolių pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovei nuomai buvo pateikti nauji pastoliai, jų negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei turi bÅ«ti kompensuotas priteisiant negrÄ Å¾into turto vertę pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsakovės atstovas nemotyvuotai nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 1235,31 Eur skolos už suteiktas, bet neapmokėtas Pastolių nuomos bei transportavimo paslaugas, teigdamas, kad Å¡ioje dalyje reikalavimas yra neaiÅ¡kus.

Vienok, atsakovėsatstovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ias paslaugas apmokėjo ar kad jos buvo nesuteiktos. Pagal Sutarties 2.4 punktÄ Å¡alims pageidaujant pastolius pristato ir iÅ¡siveža ieÅ¡kovas, vežimo kaina 1 Eur, už 1 km., o pagal sutarties 4.2.13 punktÄ Â nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius( transportavimo paslaugos ir kt. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas savo transportu atveždavo ir iÅ¡siveždavo Pastolius. Kaip matosi iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo, atsakovė liko skolinga 1052,70 Eur už transporto paslaugas( 870 km.) bei 182,61 Eur Pastolių nuomos mokesčio už 2017m. birželio mėnesį, kÄ patvirtina 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra ( b.l.7), kuri suderinta su A. D. ir jo pasiraÅ¡yta. Teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 397 vnt. iÅ¡nuomotų Pastolių dalių, o 12 vnt. grÄ Å¾ino sugadintus, taip pat neatsiskaitė už transportavimo paslaugas bei nesumokėjo Pastolių nuomos mokesčio už 2017 m. birželio mėnesį. IeÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkintinas.Dėl atsakovo pareiÅ¡kimo ( b.l.124) apie įrodymo suklastojimÄ CPK 184 straipsnio 1 dalies tvarka, kad 2016 m. rugsėjo 12 d.

Pastolių pirkimo pardavimo sutartis ir 2016 m. spalio 3 d. Å¡ios sutarties priedas tarp UAB „Vaistena“ ir UAB „ Layher Baltic“ yra suklastota ir siÅ«lymo nelaikyti Å¡ios sutarties bei jos priedo įrodinėjimo priemone, pasisakytina tai, kad atsakovo nurodytas aplinkybes kodėl, jo manymu, sutartis yra suklastota ir suraÅ¡yta atgaline data, tikslu pateikti jÄ Â teismui civilinėje byloje, o bÅ«tent: sÄ skaitos faktÅ«ros nesutampa su sutarties suma, nepateikta pastolių pirkimo pardavimo sutarties specifikacija, nei viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta 2016-09-12 sutarties pagrindu, PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose prie prekių pavadinimų nurodomi sutrumpinimai vokiečių kalba iÅ¡vertus reiÅ¡kia “nuolaidÄ â€œ ir kt., kas reiÅ¡kia, kad Pastoliai buvo ne nauji, pirkti su nuolaida, taikant 42 proc. sumažintÄ kainÄ , paneigiama UAB „Layher Baltic“ generalinio direktoriaus pažyma apie UAB „Vaistena“ parduotus Pastolius( b.l.171), kurioje nurodyta, kad UAB „Vaistena“ parardavus Pastolius ir jų dalis laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario mėnesio buvo taikomos nuolaidos tik dėl UAB „Vaistena“ įsigyto didelio kiekio pastolių; bendrovės vidinėje apskaitos sistemoje vartoti nuolaidų trumpiniai tokie kaip :

GEBRDISC, RABA, NUOLAIDA - identifikuoja nuolaidas, UAB „Vaistena“ parduoti pastoliai buvo nenaudotai. Abejoti pateiktais įrodymais nėra pagrindo. Kita vertus, pabrėžtina, kad teismas tenkindamas ieÅ¡kinį svarbiausiu įrodymu pripažino Å¡alių pasiraÅ¡ytus Pastolių perdavimo ir grÄ Å¾inimo aktus, aktuose nurodytÄ kainÄ laikė atitinkančiÄ Â nuomojamų Pastolių bÅ«klę, kadangi jokių prieÅ¡taravimų dėl perduotų pastolių ir jų vertės santykio atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo pareiÅ¡kęs, nors pagal sutartį turėjo tokiÄ teisę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijÄ .

IeÅ¡kovės iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir laikinÄ sias apsaugos priemones 617 Eur( 567+15) ir advokato atstovavimo iÅ¡laidos 1450 Eur. Å ioje byloje ieÅ¡kovės atstovė ruošė ieÅ¡kinį, surašė paruoÅ¡iamuosius dokumentus, dalyvavo 4 teismo posėdžiuose,, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokatės sugaiÅ¡tÄ darbo laikÄ ( jos kontora yra kitame nei vyko teismo procesas mieste), ieÅ¡kinio reikalavimų pilnÄ patenkinimÄ , teismas vertina, jog praÅ¡omas priteisti advokato atlyginimas neprieÅ¡tarauja Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų nuostatoms ir atitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 15,54 Eur, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Vaistena“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 17396,61 Eur ( septyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 61 centÄ ) žalos dėl prarastų Pastolių atlyginimo, 251,27 Eur ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 centus) žalos dėl sugadintų Pastolių atlyginimo, 1235,31 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 31 centÄ ) skolos už suteiktas Pastolių nuomos ir transportavimo paslaugas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 12 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1450 Eur( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų ir 617 Eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ Uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 15,54 Eur( penkiolika eurų 54 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Laima Borkovskienė