f9fba66b-cf06-4b1d-bc63-555baae4e3e9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-242-108/2012      Proceso Nr. 1-30-2-00360-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.; 2.1.3.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant J. K., Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorėms Erikai Laukineitienei, RÅ«tai Girgždutaitienei, gynėjui advokatui Evaldui-Jonui Å oriui, civilinio ieÅ¡kovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ atstovui Gintui Jankauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. l d. bauda 15 MGL (1950 Lt), paskirtÄ baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 1 ir 4 dalyse, n u s t a t ė :V.

L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005-04-01 iki 2007-11-29, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ridoma“, įmonės kodas 164277961, registruotos JokÅ«bavo k., Kretingos r., direktoriumi, 2007-05-29 su AB „Achema“ filialu „Gaschema“ pasirašė Panaudos sutartį Nr. 191/2007 dėl karbamido tirpalo l m3 1BC konteinerio -944,00 Lt vertės su perpylimo įranga PIUS1- 4130,00 Lt vertės (toliau (įranga), bendros 5074,00 Lt vertės, neatlygintino naudojimo, kuriÄ Ä¯sipareigojo saugoti, tačiau 2007-11-29 atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 4 punktu „jei pasikeičia Å«kio subjektų vadovas, apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas", bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ UAB „Ridoma“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto perdavimÄ , neperdavė naujam direktoriui R. T. AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ priklausančios įrangos, jos AB „Achema" filialui „Gaschema" negrÄ Å¾ino, nesirÅ«pino ir nesaugojo jam patikėto turto - įrangos, 2007-05-29 perduotos adresu Dubysos g. 31, Klaipėda, pagal 2007-05-29 Panaudos sutartyje Nr. 191/2007 numatytas sÄ lygas, o nuo 2007-11-29 paliko UAB „Ridoma“ teritorijoje adresu Lypkių g. 55, Klaipėda.

Tokiu bÅ«du, V. L. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį ir jam patikėtÄ svetimÄ AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtÄ - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerį 944,00 Lt vertės su perpylimo įranga (P1US1) 4130,00 Lt, bendros 5074,00 Lt vertės, ir padarė AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtinę 5074,00 Lt žalÄ .Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ V. L. iÅ¡teisinamas, jo iÅ¡teisinimas grindžiamas Å¡iomis nustatytomis baudžiamojoje byloje aplinkybėmis:Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodytÄ kaltinamajame akte ir parodė, kad nuo 2005-04-01 iki 2007-11-29 dirbo UAB „Ridoma“ direktoriumi.

Buvo pasiraÅ¡yta su AB „Achema“ filialu „Gaschema“ įrangos panaudos sutartis dėl konteinerio su perpylimo įranga. Perpylimo įranga neÅ¡iojama, o konteineris-bačka – vežama su vežimėliu. Karbonidas buvo naudojamas EURO4, EURO5 automobiliniam skysčiui supilti. Jis įrangos asmeniÅ¡kai negrÄ Å¾ino, bet perleido naujam direktoriui R. T.. AsmeniÅ¡kai kiekvieno daikto neperdavė, kadangi įmonė turto turi daug. Jis kaip direktorius buvo atsakingas už visÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ perdavė naujam direktoriui pasiraÅ¡ydami priėmimo-perdavimo aktÄ .

Perdavimo akte nebuvo įraÅ¡yta panaudos įranga gauta laikinam naudojimui iÅ¡ bendrovės „Gaschema“. Po to, kai nutrÅ«ko jo darbiniai santykiai su UAB „Ridoma“, iÅ¡sinuomota įranga paliko bendrovės teritorijoje, o kas atsitiko toliau, kur dingo Å¡i įranga, jam nėra žinoma. „Gaschema“ įrangos panaudos sutartis buvo neterminuota. Kada dingo Å¡is įrenginys iÅ¡ bendrovės teritorijos, jis nežino, nes tuo metu jau buvo išėjęs iÅ¡ darbo. Sutartis su „Gaschema“ buvo atiduota buhalterijai ir ten įdėta į segtuvÄ .

Naujasis direktorius R. T., kuris perėmė iÅ¡ jo visÄ bendrovės turtÄ ir dokumentacijÄ , žinojo, kad ta įranga yra UAB „Ridomos“ teritorijoje ir priklauso anksčiau minėtai kitai bendrovei pagal nuomos sutartį. Teritorija yra saugoma 24 valandas per parÄ . Išėjus iÅ¡ darbo, jam pretenzijų dėl paliktos įrangos nebuvo pareikÅ¡ta ir už tolimesnį Å¡io įrenginio panaudojimÄ bendrovės tikslai, jis nebebuvo atsakingas.. Liudytojas N. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo įmonėje UAB „Ridoma“ vadybininku, tačiau Å¡iuo metu nedirba, nes įmonei paskelbtas bankrotas.

Kokia įmonė atvežė įrangÄ jis nežino, tik žino, kad ji buvo atvežta, jie jÄ priėmė ir naudojo. V. L. išėjo už jį ankščiau iÅ¡ darbo, o kai jis išėjo, iÅ¡sinuomota įranga buvo teritorijoje. Ä®ranga buvo reikalinga, kad kaip priedas kurui automobiliams įpilti. Jam iÅ¡einant iÅ¡ įmonės viskÄ perėmė bankroto administratorius, po turto perdavimo aktu jis pasirašė. Tuo metu bendrovės teritorijoje visa įranga ir konteineriai dar buvo. Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2007-08-28 iki 2008-02-11 dirbo UAB „Ridoma“ vyr. buhaltere. 2008 m. sausio mėnesį UAB „Ridoma“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Ji matė, kad kieme stovėjo minėta įranga. Kadangi įranga nebuvo jų nuosava, tai į perdavimo sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukta. Kai iÅ¡ darbo išėjo direktoriumi dirbę V. L., įranga teritorijoje dar buvo ir ji tai matė, o R. T. Å¡ios įrangos panaudos sutartimi nesidomėjo. Liudytoja S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo UAB „Ridoma“ vyr. buhaltere, o išėjus iÅ¡ darbo perdavė įmonės dokumentus A. B.. Kai buvo paskelbta bankroto byla, tai įranga dar buvo bendrovės teritorijoje, bet V.

L. tuo metu jau nebedribo. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Ridoma“ nuo jos įkÅ«rimo Å¡aldymo įrenginių prižiÅ«rėtoju, o po to dirbo sargu. Ä®ranga stovėjo prie tvoros, maÅ¡inos privažiuodavo ir pumpuodavo skystį. Kur dingo įranga, jis nežino. Ä®ranga po bankroto paskelbimo dar stovėjo visÄ vasarÄ 2008 m., teritorija yra saugoma, aptverta tvora, o rudenį jau įrangos nebebuvo. Liudytojas Z. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Achema“, „Gaschema“ vairuotoju.

Pagal krovinio važtaraÅ¡tį jis atvežė įrangÄ Ä¯ UAB „Ridoma“ teritorijÄ . Ä®rangÄ priėmė aukÅ¡tas vyrukas, pavardė nežino. Atvežtai įrangai buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis ir sÄ skaita. VienÄ sÄ skaitÄ jis paliko krovinio gavėjui, kitÄ parvežė į savo įmonę. Liudytojas S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Kononenko ir Co“ direktoriumi ir teikia bankroto administravimo paslaugas. 2008-01-04 UAB „Ridoma“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2008-01-29 UAB „Ridoma“ vienintelis akcininkas R.

T. perdavė bendrovės turtÄ pagal balansÄ . Beveik visas bendrovės turtas buvo įkeistas AB Å iaulių bankui. Tarp jam perduotų dokumentų nebuvo sandorio dėl pilstymo įrangos nuomos. Apie tokį sandorį jis sužinojo gavęs pareikalavimÄ iÅ¡ AB „Achema“ 2009-08-17. Jam buvo praneÅ¡ta, kad toks įrenginys buvo iÅ¡nuomotas UAB „Achema“, „Gaschema“ įmonės UAB „Ridomai“ ir negrÄ Å¾intas. 2009-08-26 jis raÅ¡ytu pranešė AB „Achema“, kad tokio įrenginio jis nematė ir jis nebuvo jam perduotas.

Jis nepamena, kad teritorijoje matytų tÄ Ä¯renginį. Pagrinde visas turtas buvo pastatų viduje, turtas nebuvo sužymėtas. Å iaulių banko administratorius taip pat apžiÅ«rėjo perduodamÄ turtÄ . Visas UAB „Ridoma“ turtas buvo perduotas UAB „Provit industrija“, o ne parduotas dalimis iÅ¡ varžytinių. Liudytojas R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėnesį jis perėmė UAB „Ridoma“ valdymÄ , o 2008 m. sausio mėnesį jis pagal sÄ raÅ¡Ä perdavė turtÄ bankroto administratoriui S. K. pagal bankroto procedÅ«rÄ .

Minėtas įrenginys teritorijoje buvo, o kaip ir kada jis dingo, jis nežino. 2007 metų gale jį atleidus iÅ¡ darbo, įrenginys bendrovės teritorijoje dar buvo. Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „Ridoma“ sargu, teritorija buvo uždara, kas ten bÅ«davo, tÄ ir saugojo, jokio saugomų objektų sÄ raÅ¡o neturėjo. Naktį lakstydavo palaidi Å¡unys, naktį į teritorijÄ niekas nevažinėdavo. DienÄ teritorijoje dirbo kiti asmenys, ryte jie perduodavo raktus ir iÅ¡eidavo namo.

Civilinio ieÅ¡kovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ atstovas Gintas Jankauskas teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi jis yra pagrįstas, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas. 2010-10-04 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad apžiÅ«rėjus UAB „Ridoma" dokumentus, dokumentų, patvirtinančių konteinerio su perpylimo įranga užpajamavimÄ apskaitoje nėra (l tomas, b.l. 127-129).2010-04-15  Klaipėdos  AVPK NTB  ENTS  tyrėja  K.

M. tarnybiniu  praneÅ¡imu informavo, kad 2010-03-31 gautas atsakymas iÅ¡ archyvų skyriaus, kuriame nurodyta, kad pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ 2009-04-08 Klaipėdos AVPK NTB ENTS skyriaus vyr. tyrėja L. Å . paėmė UAB „Ridoma“ archyvinę bylÄ Nr. 41 (įvairios sutartys). Kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 69-2-00012-08, iÅ¡keltoje pagal LR BK182 str. 2d., dėl sukčiavimo ir minėtoje byloje buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ ir jau gauta specialisto iÅ¡vada ir gražinti dokumentai.

ApžiÅ«rėjus archyvinę bylÄ Nr. 41, Panaudos sutarties Nr. 191/2007 m. tarp AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ ir UAB „Ridoma“, įm. k. 164277961, adresas JokÅ«bavo k., Kretingos r., nerasta (l tomas, b.l. 107).Tokiu bÅ«du, V.L. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal LR BK 184 str. 1 d., 4 d., nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo.Svetimo turto iššvaistymas yra specifinė nusikalstama veika, kurios padarymo atveju iššvaistomas tik patikėtas arba kaltininko žinioje buvęs turtas, t.y. turimi ypatingi kaltininko įgaliojimai turto atžvilgiu. Turto iššvaistymo faktui pripažinti yra svarbu nustatyti, jog kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu.

Å io nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t.y. svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo subjektu gali bÅ«ti fizinis asmuo, kuriam savininkas ar teisėtas turto valdytojas juridinę reikÅ¡mę turinčio dokumento pagrindu ar kitokiu civilinėje teisėje nustatytu bÅ«du perdavė turtÄ ar turtinę teisę ir suteikė tam tikrus įgaliojimus. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad dingusio turto - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerio su perpylimo įranga (P1US1), dingimo metu, būtų V. L. žinioje. V. L.

UAB „Ridoma“ direktoriumi buvo iki 2007-11-29. Jam savo noru pasitraukus iÅ¡ užimamų pareigų, įmonės direktoriaus pareigas užėmė R. T., kuriam pagal privalomÄ procedÅ«rÄ buvo perduotas visas įmonės valdymas bei turtas, buvo pasiraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas. Nors kaip nustatyta byloje, AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pagal panaudos sutartį perduotas turtas - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerio su perpylimo įranga (P1US1), nebuvo įraÅ¡ytas į įmonės perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi tai buvo ne nuosavas UAB „Ridoma“ turtas, tačiau panaudos sutartis buvo pridėta prie kitų buhalterinių dokumentų, kurie visi buvo perduoti naujam direktoriui R.

T.. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad perimdamas įmonės turtÄ , jis natÅ«roje jo su gautais dokumentais nesutikrino, įmonės teritorijoje konteinerius ir įrangÄ matė, tačiau kam jie priklausė nežino. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai N. Å ., A. B., S. B. patvirtino, kad V. L. išėjus iÅ¡ darbo minėta įranga, dėl kurios dingimo ir iÅ¡vaistymo atliekamas Å¡is tyrimas, įmonės teritorijoje dar buvo. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad turtas bÅ«tų perleistas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kadangi perduodant įmonės turtÄ buvo suraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas. Taip pat, analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kas UAB „Ridoma“ buvo iÅ¡kelta bankroto procedÅ«ra. 2008-01-04 UAB „Ridoma“ direktorius R. T. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo paskirtas įmonės bankroto administratorius S. K., kuriam buvo perduotas visas bendrovės turtas pasiraÅ¡ytinai.

Bankroto administratorius taip pat natÅ«roje viso perduoto turto neapžiÅ«rėjo. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įranga po bankroto procedÅ«ros pradėjimo dar stovėjo visÄ 2008 m. vasarÄ , o rudenį Å¡ios įrangos bendrovės teritorijoje jau nebebuvo. Å ie bylos duomenys liudija, kad AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pagal panaudos sutartį perduotas turtas UAB „Ridoma“, jo dingimo metu nebuvo V. L. žinioje, jis tuo metu jau nebebuvo įmonės direktoriumi ir nebuvo atsakingas už šį turtÄ , todėl negalima teigti, kad minėtas turtas buvo jo žinioje.

Patikėto ar kaltininko žinioje buvusį svetimo turto iÅ¡vaistymÄ reikalinga atskirti nuo civilinio delikto. Tiriamu atveju įranga iÅ¡ saugomos teritorijos galėjo bÅ«ti pavogta ar neteisėtai perduota kitiems subjektams. Tokiu bÅ«du, iÅ¡vaistytu gali bÅ«ti laikomas tik toks turto trÅ«kumas, kai kaltininkas neteisėtai jį perleidžia kitiems, tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad Å¡ia paskolinta įranga naudojosi ne kaltinamasis Å¡ioje byloje A. L., o UAB „Ridoma“, kuri ir buvo ne tik panaudos sutarties Å¡alimi, bet ir įrangos naudotojas bei disponuotojas, o A.

L. buvo tik jos atstovas jam suteiktų įgaliojimų laikotarpiu. Tokiu bÅ«du, už ginčo turtÄ Å¡ioje byloje visais atžvilgiais buvo atsakingas juridinis asmuo, UAB „Ridoma“ (t.1 b.l. 2), kaip nurodyta Panaudos sutarties Nr. 191/2007 m. sudarytos tarp AB „Aschema“ filialo „Gaschema“ ir UAB „Ridoma“, turinyje. Å ios sutarties galiojimo terminas numatytas iki 2007-12-31. Kadangi Å¡alys nepanoro nutraukti Å¡iÄ sutartį, todėl jos galiojimo terminas buvo pratęstas metams(sutarties 5 p.).

Ginčai dėl sutarties vykdymo tvarka numatyta 4 p., jos Å¡alys ir turėjo laikytis sprendžiant ginčus dėl atsiradusios žalos atlyginimo.Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. L. pareikÅ¡ti kaltinimai iÅ¡Å¡vaisčius jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ AB „Achema“ filialo „Gaschema“ turtÄ - karbamido tirpalo Im 1BC konteinerį su perpylimo įranga (P1US1), nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme, galėtų bÅ«ti traktuotini kaip įrodymai.

Tokiu bÅ«du, V. L. iÅ¡teisintinas nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Byloje civilinis ieÅ¡kovas AB „Achema“ filialo „Gaschema“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5074 Lt sumai (1 t., b.l. 147). LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Vadovaudamasi LR BPK 301 – 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :V. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Civilinio ieÅ¡kovo AB „Achema“ filialo „Gaschema“ civilinį ieÅ¡kinį 5074 litų sumai, palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Jonas Å pelveris