f9fb249e-c095-401e-b2c2-0041cd3419b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracine byla Nr.A2.9-3327-777/2011(Proceso Nr.4-06-3-03024-2011-6)Registro objektas ROIK: 07-11-6191753Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1; 52.3. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARIMAS2011 m. rugpjucio 9 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant E. S., išnagrinejusi E. S., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbancio, bausto, taciau u˛ kito pobud˛io pa˛eidimus, administracinio teises pa˛eidimo byla,nustate:

E. S. 2011-07-02 apie 16.15 val. Klaipedoje, Taikos pr. 101, „Lietuvos spauda“ kioske „R – kioskas“ viešoje vietoje keikesi necenzuriniais ˛od˛iais ir buvo sulaikytas.E. S. savo kaltes nepripa˛ino, teige, kad „R – kioskas“ viešoje vietoje nesikeike necenzuriniais ˛od˛iais. Paaiškino, kad buvo u˛ejes i „R – kioska“, norejo pasitikrinti pinigu likuti korteleje, nusipirkti cigareciu, taciau pardavejos buvo u˛siemusios, skaiciavo ka˛ka, tada jis pradejo sakyti, kad iškvies audita, gal reikia pasiimti cigaretes.

Atvyko apsaugos darbuotojai, kurie ji stipriai sumuše. Gal vartojo keiksma˛od˛ius tuo metu, kai ji muše apsaugos darbuotojai. Po to atvyko policijos pareigunai ir ji išsive˛e.Liudytoja A. R. paaiškino, kad dirba pardaveja „R-Kiosk“ parduotuveje, adresu Taikos pr. 101, Klaipeda. I „R-Kioska“ iejo E. S., kuris praše patikrinti korteleje esanti pinigu likuti. Jam buvo paaiškinta, kad tokia paslauga neteikiama. Tada jis pradejo grasinti ivairiomis institucijomis, sake, kad pats pasiims cigaretes iš vitrinos.

Tuo metu pavartojo ir rusiškus keiksma˛od˛ius. Keiksma˛od˛iu nebuvo daug, jie buvo labiau kaip „prieskonis“. Praše, kad E. S. išeitu iš parduotuves, taciau jis to nedare. Išsigandusi E. S., kad jis gali pasiimti cigaretes, ji paspaude pavojaus mygtuka. Atvyko apsaugos darbuotojai, kurie taip pat jo papraše palikti parduotuve, taciau E. S. nepakluso. Tarp apsaugos darbuotoju ir E. S. kilo konfliktas, grumtynes. Po to atvyko policijos pareigunai ir išsive˛e E. S..Liudytoja S. C. paaiškino, kad dirba Klaipedos AVPK PR 1 kuopos 1 burio patrule.

Buvo gautas pranešimas, kad spaudos kioske, adresu Taikos pr. 101, Klaipeda, apsaugos darbuotojams reikalinga policijos pagalba. Atvykus buvo matyti, kad tarp E. S. ir apsaugos darbuotoju kilo konfliktas. E. S. apsaugos darbuotoju at˛vilgiu vartojo tradicinius rusiškus keiksma˛od˛ius. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad E. S. elgesi agresyviai, triukšmavo, nenorejo savo noru palikti spaudos kiosko patalpu, todel apsaugos darbuotojai prieš ji buvo priversti panaudoti fizine jega. E. S. veido srityje turejo sumušimu, jam iš nosies bego kraujas, todel i ivykio vieta buvo iškviesti medikai.

Išsive˛us E. S., jo agresija dingo, jis apsiramino.Baigiamosiose kalbose E. S. atsipraše u˛ tai, jei kas buvo ne taip, kad buvo sutrukdytas liudytoju ir teismo darbo laikas. Pa˛ymejo, kad liudytojos neivardino jo pasakytu keiksma˛od˛iu, vadinasi, nera pagrindo teigti, kad jis juos vartojo.E. S. kaltes pagal LR ATPK 174 str. nepripa˛ista, teigia, jog „R – kioskas“ viešoje vietoje nesikeike necenzuriniais ˛od˛iais, taciau pa˛eidimas irodytas administracinio teises pa˛eidimo protokolu, liudytoju A.

R. ir S. C. parodymais, kurios patvirtino, kad ta aplinkybe, jog E. S. „Lietuvos spauda“ kioske „R – kioskas“ viešoje vietoje keikesi necenzuriniais ˛od˛iais. Nera jokio pagrindo netiketi minetu liudytoju parodymais.Liudytojos nurode, jog E. S. vartoto rusiškus keiksma˛od˛ius, nors ju neivardino, taciau tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti E. S. kalte. E. S. prieštaravimai del liudytoju parodymu neišsamumo kaip nepagristi atmestini.E. S. paaiškinimus teismas laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybes.

Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, yra pagrindas konstatuoti, kad E. S. padare pa˛eidima, numatyta LR ATPK 174 str. Jam skirtina administracine nuobauda.Pagal ši pa˛eidima atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Skirdamas nuobauda teismas u˛ ši pa˛eidima atsi˛velgia i pa˛eidimo pobudi, administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe, i tai, kad jis turi galiojanciu nuobaudu, taciau kitokio pobud˛io pa˛eidimus, todel teismas šios aplinkybes nelaiko atsakomybe sunkinancia aplinkybe, taip pat i atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima.

E. S. pagal LR ATPK 174 str. skirtina nuobauda - šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso          30 str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,n u t a r i a : E. S. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso          174 straipsni skirti administracine nuobauda – 200 Lt (dvieju šimtu litu 00 ct.) bauda.Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skund˛iamas Klaipedos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                            Jolanta Gaileviciene